|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 218/2005)
3 Απριλίου, 2007
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΧΡΥΣΟΥΛΛΑ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ
2. ΚΡΗΝΗ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
3. ΜΑΙΡΗ ΠΕΛΕΚΑΝΟΥ
Aιτήτριες
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
Σ. Νικολάου για Α. Παπαχαραλάμπους για τις αιτήτριες.
Ε. Γαβριήλ, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Με την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 18.10.04, πληρώθηκαν με προαγωγή 16 θέσεις Γραμματειακού Λειτουργού, Γραμματειακό Προσωπικό, Τμήμα Διοίκησης και Προσωπικού. Οι τρεις αιτήτριες ήταν υποψήφιες και με την παρούσα πρόσβαλαν την προαγωγή των δυο από τους επιλεγέντες, εκείνων της Δ. Ιάσονος και του Ελ. Η. Αχιλλέως. Η προαγωγή της Δ. Ιάσονος έγινε κατ' εφαρμογή του περί Παροχής Ίσων Ευκαιριών για την Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμου του 2004, Ν. 87(Ι)/2004 και αφού αυτός ο Νόμος κρίθηκε αντισυνταγματικός στην Χαράλαμπος Κιτής κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Αναθεωρητική Έφεση 56/2006 ημερομηνίας 8.12.06, όπως εισηγήθηκαν και οι καθ' ων η αίτηση, ακύρωσα την προαγωγή της. Αντικείμενο της προσφυγής παρέμεινε η προαγωγή του Ε. Αχιλλέως (ο ενδιαφερόμενος).
Ο Διευθυντής του Τμήματος Διοίκησης και Προσωπικού περιέλαβε στους συστηθέντες και τον ενδιαφερόμενο και το κύριο βάρος των επιχειρημάτων των αιτητριών αφορά στο κύρος αυτής της σύστασης. Κατά τη βασική τους εισήγηση αυτή ήταν αναιτιολόγητη, κατά παράβαση του άρθρου 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν.1/90, όπως τροποποιήθηκε) και, πάντως, το αποτέλεσμα ελλιπούς έρευνας αφού ο περιορισμένος χρόνος που είχε στη διάθεσή του ο Διευθυντής δεν επέτρεπε πράγματι μελέτη των φακέλων στους οποίους παραπέμπει. Περαιτέρω ότι απέδωσε στον ενδιαφερόμενο, μάλιστα κατά αόριστο τρόπο και επικαλούμενος άγνωστες πληροφορίες τρίτων, ιδιότητες στις οποίες δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι υπερείχε έναντί τους, μάλιστα θυματοποιώντάς τις, ως εάν εκείνες να μην ήταν σε θέση να εκτελέσουν τα καθήκοντα της ανώτερης θέσης. Όπως το θέτει, καταργώντας με αυτό τον τρόπο, έμμεσα, τις ετήσιες αξιολογήσεις και δημιουργώντας «νέα αξιολόγηση και μάλιστα στηριγμένη σε στοιχεία άγνωστα και μη δυνάμενα να υποστούν τη βάσανο του δικαστικού ελέγχου». Αυτά, με εκτεταμένη αναφορά στη νομολογία περί τις συστάσεις και με παραπομπή σε αποσπάσματα από τη σύσταση.
Είναι γεγονός πως στο πρώτο μέρος της σύστασής του ο Διευθυντής, αφού σημειώνει τους προσοντούχους από τους υποψηφίους, μεταξύ των οποίων και τις αιτήτριες, αναφέρεται γενικά σε μελέτη όλων των σχετικών στοιχείων, έχοντας υπόψη τα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας. Επίσης πως έλαβε υπόψη του τις δυνατότητες να αναλάβουν τις ψηλότερου επιπέδου ευθύνες και να εκτελέσουν με επάρκεια τα καθήκοντα της ανώτερης θέσης. Ιδιαίτερα σε σχέση με την «οργάνωση, συντονισμό, διεύθυνση και εύρυθμη λειτουργία αρχείων και την επίβλεψη και τον έλεγχο γραμματειακού και άλλου προσωπικού, καθώς επίσης και την εκτέλεση άλλων διοικητικών καθηκόντων». Ακολουθούν τα ονόματα και η περιγραφή εκείνων που σύστηνε και, αν η σύσταση έμενε μέχρις εκεί, θα ετίθετο πράγματι θέμα.
Ακολουθεί, όμως, στη σύσταση ειδική αιτιολογία για τον καθένα από τους συστηθέντες και σημειώνω την παντελή έλλειψη αναφοράς από τις αιτήτριες στο κρίσιμο απόσπασμα από τη σύσταση ως προς τον ενδιαφερόμενο. Το παραθέτω με τη διευκρίνιση πως οι αιτήτριες είχαν τους αύξοντες αριθμούς 24, 25 και 26.
«Συστήνοντας τον υποψήφιο με αύξοντα αριθμό 88, Αχιλλέως Ελευθέριο, έλαβα υπόψη ότι ουδενός υστερεί σε αξία, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος τα τελευταία πέντε χρόνια, από πλευράς αρχαιότητας, υστερεί έναντι των υποψηφίων με αύξοντα αριθμό 1, 4 και 5 στην παρούσα θέση, αλλά οι υποψήφιοι αυτοί υστερούν έναντί του σε αξία. Σ' ό,τι αφορά τους υπόλοιπους μη συστηθέντες υποψηφίους που προηγούνται σε αρχαιότητα του Αχιλλέως, η υπεροχή τους σε αρχαιότητα οφείλεται είτε στην παρούσα θέση και συνίσταται σε ένα μήνα μόνο (υποψήφιοι με αύξ. αρ. 6 μέχρι 10 και 24 μέχρι 81), είτε μόνο στην ημερομηνία γέννησής τους (υποψήφιοι με αύξ. αρ. 82 μέχρι 87). Σ' ό,τι αφορά την αξία, σημείωσα ότι οι εν λόγω υποψήφιοι είτε υστερούν είτε δεν υπερέχουν έναντι του συστηθέντος. Ο Αχιλλέως, όμως, διαθέτει πανεπιστημιακό δίπλωμα στα Νομικά, το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, έστω και αν δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, του απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα. Λαμβανομένων υπόψη όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι ο Αχιλλέως είναι πιο κατάλληλος για προαγωγή ».
Έλεγχος των αναφερθέντων από το Διευθυντή στοιχείων αποκαλύπτει πλήρη εναρμόνισή τους προς το φάκελο και αναδεικνύεται ως χωρίς έρεισμα η εισήγηση για παραγνώριση των υπηρεσιακών δεδομένων ή για δημιουργία νέας εικόνας. Επίσης, ως χωρίς νόημα τις αιτιάσεις αναφορικά με την έρευνα του Διευθυντή όταν δεν μπορεί, ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης, να τίθεται θέμα πλάνης ως προς τα στοιχεία που συνυπολογίστηκαν. Στις αξιολογήσεις οι αιτήτριες και ο ενδιαφερόμενος ήταν ίσοι ιδιαίτερα κατά τα τελευταία χρόνια στα οποία δόθηκε ιδιαίτερη σημασία. Η αρχαιότητα των αιτητριών ήταν ενός μηνός, όπως ακριβώς σημειώνει ο Διευθυντής, και ο ενδιαφερόμενος πράγματι είχε πτυχίο νομικής, υπερέχοντας, συνεπώς, σ' αυτό τον τομέα των αιτητριών. Η σύσταση, λοιπόν, δεν απέδιδε στον ενδιαφερόμενο ιδιότητες που δεν δικαιολογούνταν ούτε υπονοούσε πως οι αιτήτριες δεν ήταν σε θέση να εκτελέσουν τα καθήκοντα της ανώτερης θέσης. Είναι προφανές πως με ίση την αξία, όπως την αναδείκνυαν οι υπηρεσιακές εκθέσεις, ο Διευθυντής προσέδωσε μεγαλύτερη βαρύτητα στο πανεπιστημιακό δίπλωμα του ενδιαφερόμενου στα νομικά έναντι της ενός μηνός αρχαιότητας των αιτητριών. Συνεπώς η σύσταση ήταν και αιτιολογημένη και εναρμονισμένη προς τα στοιχεία των φακέλων.
Αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος ακυρότητας, πως η απόφαση της ΕΔΥ πάσχει εξ αιτίας ελλιπούς έρευνας και αιτιολογίας. Η ΕΔΥ αιτιολόγησε ειδικά την επιλογή του ενδιαφερόμενου με παραπομπή στα πιο πάνω στοιχεία και, βέβαια, στη σύσταση του Διευθυντή. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα:
«Επιλέγοντας τον Αχιλλέως Ελευθέριο (Α/Α 88), η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτός δεν υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς κατά τα τελευταία πέντε χρόνια ως καθόλα εξαίρετος. Επίσης, ο Αχιλλέως κατέχει πτυχίο Νομικής, το οποίο παρόλον ότι δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, αφού απέδωσε σ' αυτό την ανάλογη βαρύτητα, το συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης και έκρινε ότι αυτό υπερκαλύπτει την αρχαιότητα των μη επιλεγέντων που προηγούνται με μόνη διαφορά είτε την ημερομηνία γέννησης, είτε ως επί το πλείστον κατά ένα μόνο μήνα στην παρούσα θέση, οι οποίοι σημειώνεται ότι δεν υπερέχουν ή/και υστερούν σε αξία. Σ' ό,τι αφορά δε τους υποψηφίους με αύξοντα αριθμό 1,4 και 5, οι οποίοι διαθέτουν μια πιο ουσιαστική διαφορά σε αρχαιότητα έναντι του επιλεγέντος, η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτοί υστερούν έναντι του Αχιλλέως σε αξία και, ως εκ τούτου, έκρινε ότι η υπεροχή του Αχιλλέως τόσο σε αξία όσο και σε προσόντα υπερκαλύπτει την αρχαιότητα των εν λόγω υποψηφίων. Επιπλέον, ο Αχιλλέως διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων».
Όσα σημείωσα ως προς τα ερείσματα της αιτιολογίας της σύστασης ισχύουν και σε σχέση με την απόφαση της ΕΔΥ, κάτω από τις περιστάσεις δεν μπορεί να τίθεται ζήτημα έκδηλης υπεροχής των αιτητριών και αφού η επιλογή, όπως κρίνω, ήταν εύλογα επιτρεπτή, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Ενόψει της εξέλιξης σε σχέση με τη Δ. Ιάσονος που σημειώθηκε σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, δεν θα εκδώσω διαταγή για έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ως προν τον Ε. Αχιλλέως επικυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
ΜΣι.