|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Shahadat ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 573
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1420/05
2 Απριλίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
MD ALI AMEER HAMZA,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Η. Ηρακλέους, για τον αιτητή
Μ. Κυπριανού, για τους καθ΄ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι από την Μπαγκλαντές και ήρθε στην Κύπρο το 2003. Στις 18.11.03 υπέβαλε αίτηση ασύλου και προσήλθε σε συνέντευξη. Η αίτησή του απορρίφθηκε και του αποστάληκε επιστολή στην Αγγλική γλώσσα με συνημμένη στα Ελληνικά την αιτιολογία της απόφασης, η οποία προφανώς δεν του επιδόθηκε. Εν πάση όμως περιπτώσει, αυτός υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή στις 17.1.05, η οποία, μετά από μελέτη έκθεσης λειτουργού, απορρίφθηκε από την Αρχή. Η απόφαση με την απορριπτική επιστολή αποστάληκαν στον αιτητή και επιδόθηκαν σε αυτόν στις 15.9.05.
Προέκυψε ότι ο αιτητής ήρθε αρχικώς στην Κύπρο ως φοιτητής και ακολούθως υπέβαλε αίτημα για παροχή ασύλου, με τον ισχυρισμό ότι θα κινδύνευε αν επέστρεφε στη χώρα του, λόγω των πολιτικών του τοποθετήσεων. Τόσο η Υπηρεσία Ασύλου όσο και η Αναθεωρητική Αρχή που εξέτασε την απόφαση της πρώτης και την υιοθέτησε, έκριναν ότι δεν υπήρχε τέτοιος κίνδυνος για τον αιτητή, τον οποίο επίσης έκριναν και αναξιόπιστο, αφού κατά την εξέταση της αίτησής του έδωσε αρκετά ψευδή στοιχεία. Επίσης επισημάνθηκε ότι αυτός αναχώρησε νόμιμα και χωρίς πρόβλημα από τη χώρα του.
Πέρα από τις γενικές και αόριστες τοποθετήσεις του αιτητή για λόγους ακυρότητας που αφορούν αιτιολογία της απόφασης, δέουσα έρευνα, κατάχρηση ή υπέρβαση εξουσίας και γενικά παρανομία, υποβλήθηκε ότι παραβιάστηκε και το άρθρο 28 του περί Προσφύγων Νόμου, αφού δεν του δόθηκε η ευκαιρία, κατά την εισήγησή του, να πάρει μέρος στη διαδικασία. Επίσης, υπήρξε ισχυρισμός ότι οι αποφάσεις της Αρχής δεν δόθηκαν σε γλώσσα κατανοητή από τον ίδιο, αλλά ήταν γραμμένες στην Ελληνική.
Τα τελευταία αυτά νομικά θέματα έχουν ήδη αποφασισθεί σε αριθμό υποθέσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου και της Ολομέλειας. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 481/05, ημερ. 26.6.06, η Αναθεωρητική Αρχή δεν έχει υποχρέωση να καλεί τους αιτητές σε προσωπική συνέντευξη, αφού οι σχετικές πρόνοιες του νόμου είναι δυνητικές και εναπόκειται στην κρίση και τη διακριτική της ευχέρεια, να θεωρεί αναγκαία ή όχι την κλήση του αιτητή για προσωπική συνέντευξη.
Όσον αφορά το θέμα της γλώσσας, σε σωρεία αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου τονίστηκε ότι δεν προκύπτει, είτε από το Σύνταγμα, ή από τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου, οποιαδήποτε υποχρέωση έκδοσης ή μετάφρασης των σχετικών αποφάσεων στη γλώσσα του αλλοδαπού. (Δέστε Singh v. Δημοκρατίας (πιο πάνω), Alhamiyan v. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 509/2005 της 21.9.2006, Murat v. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 508/2005 της 21.9.2006 και Shahadat v. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 364/2005 της 21.9.2006).
Κατά την κρίση μου υπήρξε πλήρης έρευνα εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση, καθώς και πλήρης αιτιολογία για την απόρριψη, η οποία συμπληρώνεται και από το φάκελο της διοίκησης που έχω ενώπιον μου, που καταδεικνύει ότι οι καθ΄ων η αίτηση ενήργησαν σαφώς εντός των πλαισίων της διακριτικής τους ευχέρειας. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση γεγονότων, ούτε και υποκαθιστά την κρίση του αρμόδιου οργάνου με τη δική του. (Δέστε, μεταξύ άλλων Latif v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, Υπ. Αρ. 549/05, ημερ. 21.9.06),
Εν όψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με £400 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.