|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1390/2005)
2 Απριλίου 2007
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΓΑΠΙΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΑΚΟΓΙΑΝΝΗ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ
ΟΙΚΗΣΕΩΣ ΠΑΦΟΥ,
Καθ΄ου η Αίτηση
_________
Α. Κακογιάννη, για τον Αιτητή.
Μ. Μαλαχτού-Παμπαλλή, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τον Καθ΄ου η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής, ιδιοκτήτης ακινήτου στο Γουδί Πάφου ευρισκόμενου σε γεωργική ζώνη Γ3 εκτός του ορίου υδατοπρομήθειας και ανάπτυξης, υπέβαλε αίτηση πολεοδομικής άδειας για ανέγερση στο ακίνητο, στο οποίο υφίστατο ήδη μία κατοικία, τριών νέων κατοικιών. Πολεοδομική άδεια για ανέγερση μίας κατοικίας σε ακίνητο εκτός ορίου ανάπτυξης μπορεί να δοθεί δυνάμει της παραγράφου 1(α)(ι) της Πολιτικής 9(Γ)(β), όπως και εδόθη στην προκειμένη περίπτωση. Δυνάμει της παραγράφου 1(α)(ιι) της Πολιτικής 9(Γ)(β) μπορεί να δοθεί πολεοδομική άδεια για ανέγερση μέχρι τεσσάρων κατοικιών σε ακίνητο εκτός ορίου ανάπτυξης εφ΄όσον το κτήμα είναι τέτοιας έκτασης που θα αναλογεί εμβαδόν 4000 τ.μ. σε κάθε κατοικία. Το κτήμα του αιτητή είναι έκτασης 25251 τ.μ., εξ ου και εζητήθη άδεια για άλλες τρεις κατοικίες. Με ιδιαίτερη αναφορά στις πρόνοιες των παραγράφων 2(α) της Πολιτικής 9(Γ)(β) και της παραγράφου (δ) της Πολιτικής 3(Α)(1) της Δήλωσης Πολιτικής που αφορούν την επάρκεια, καταλληλότητα και συνέχεια της υδατοπρομήθειας, αναζητήθησαν οι απόψεις του αρμοδίου Επάρχου Πάφου και του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, η συναίνεση των οποίων είναι απαραίτητη για υδροδότηση πέραν της μιας κατοικίας σε τέτοιες περιπτώσεις. Και οι δύο ήσαν αρνητικοί. Στην εντολή του Επάρχου αναφέρονται τα ακόλουθα:
«2. Το Γραφείο μου μετά από μεγάλο προβληματισμό και αφού έλαβε σοβαρά υπόψη ότι το υπό ανάπτυξη τεμάχιο βρίσκεται εκτός των ορίων υδατοπρομήθειας της κοινότητας Γουδίου, περιλαμβάνεται στη Γεωργική ζώνη Γ3 και απέχει γύρω στα 600 μέτρα από την Οικιστική Ζώνη, αποφάσισε να μη συστήσει τη χορήγηση της απαιτούμενης Πολεοδομικής άδειας και για τους πιο κάτω επιπρόσθετους λόγους:
α) Ήδη στο υπό ανάπτυξη τεμάχιο υπάρχει μια αδειούχα κατοικία την οποία ο αιτητής ενοικιάζει για οικονομική εκμετάλλευση.
β) Οι τρεις προτεινόμενες κατοικίες προορίζονται για οικονομική εκμετάλλευση.
γ) Καταστρατηγείται ο θεσμός των ορίων υδατοπρομήθειας.
δ) Δημιουργείται κακό προηγούμενο.
3. Σημειώνεται ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο Γουδίου με γραπτή δήλωση του, αντίγραφο της οποίας σας διαβιβάζεται δεν φέρει ένσταση στην προτεινόμενη ανάπτυξη.»
Στη δε επιστολή του Τμήματος αναφέροντο τα ακόλουθα:
«Σε ότι αφορά την επάρκεια νερού από την Κοινοτική υδατοπρομήθεια για υδροδότηση των τριών νέων κατοικιών δεν φαίνεται να υπάρχει πρόβλημα, λαμβάνοντας υπόψη τις σημερινές ανάγκες της Κοινότητας και τα σημερινά δεδομένα ανάπτυξης της. Από τεχνικής πλευράς δε, είναι μεν δυνατή η μεταφορά του νερού στο τεμάχιο της αιτούμενης ανάπτυξης αλλά για τον σκοπό αυτό θα απαιτηθεί εγκατάσταση αγωγού μήκους 1400 μέτρων περίπου που θα πρέπει να συνδεθεί με το δίκτυο της ψηλής περιοχής της Κοινότητας. Όπως έχω αναφέρει δε και στην προηγούμενη μου επιστολή, λόγω του μεγάλου μήκους αγωγού που θα πρέπει να τοποθετηθεί εκτός ορίων ανάπτυξης της κοινότητας και κυρίως διαμέσου αγροτικής περιοχής, θα υπάρχει ο κίνδυνος να παρουσιαστούν κάποια προβλήματα. Για παράδειγμα δεν θα μπορεί εύκολα να ελέγχεται ο αγωγός για τυχόν απώλειες ή από πιθανές επεμβάσεις πάνω στον αγωγό από ιδιοκτήτες άλλων τεμαχίων κατά μήκος του αγωγού.
Εν πάση περιπτώσει, όπως κατ΄ επανάληψη σας έχω αναφέρει, σε όλες τις περιπτώσεις για τις οποίες απαιτείται υδροδότηση εκτός ορίων υδατοπρομήθειας, ή αρμοδιότητα για χορήγηση σχετικής έγκρισης έγκειται στον Έπαρχο Πάφου.
Τέλος, όσον αφορά την πρόταση του αιτητή για υπαλλακτική πηγή υδροδότησης της αιτούμενης ανάπτυξης, ήτοι το τενό ιδιωτικής γεώτρησης αφού προηγουμένως τύχει τεχνιτής επεξεργασίας με σκοπό να το καταστήσει ποιοτικά κατάλληλο για ύδρευση, σας πληροφορώ ότι η θέση του Τμήματός μου είναι ότι η εν λόγω πρόταση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.»
Κατόπιν τούτου η Πολεοδομική Αρχή απέρριψε την αίτηση με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Η προτεινόμενη ανάπτυξη (τρεις κατοικίες) προτείνονται σε τεμάχιο το οποίο δεν διαθέτει επαρκή, κατάλληλη και συνεχή δημόσια υδατοπρομήθεια ως προνοείται από την Γενική Πρόνοια 3(Α)1(δ) της Δήλωσης Πολιτικής.
Ο Έπαρχος Πάφου του οποίου είναι αρμοδιότητα η χορήγηση έγκρισης για υδροδότηση του τεμαχίου δεν συστήνει χορήγηση της ζητούμενης Πολεοδομικής Άδειας (ουσιώδης παράγων).
ΣΗΜΕΙΩΣΗ:
Ενόψει των πιο πάνω λόγων άρνησης η αίτηση δεν μελετήθηκε σε παραπέρα λεπτομέρεια.»
Κατεχωρήθη τότε η προσφυγή, με κύριο έρεισμα την πλάνη και έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας ως προς τη δυνατότητα επέκτασης της δημόσιας υδατοπρομήθειας στο ακίνητο του Αιτητή. Υποδεικνύεται συγκεκριμένα ότι αγνοήθηκε το γεγονός ότι από το τέλος της οικοδομικής περιοχής του χωριού μέχρι το εν λόγω ακίνητο υπάρχει δρόμος εντός του οποίου θα μπορούσε να τοποθετηθεί ειδικός αγωγός. Ουδόλως όμως αγνοήθηκε αυτή η παράμετρος. Πέραν της καταστρατήγησης των ορίων υδατοπρομήθειας στην οποία ανεφέρθη ο Έπαρχος ως εξυπακουόμενης από τέτοια λύση, το Τμήμα είναι αυτή τη λύση που μελέτησε ειδικά και απέρριψε για τους λόγους που εξήγησε και οι οποίοι ουδόλως αναιρούνται. Κατά κύριο λόγο όμως δεν μπορεί να λησμονείται ότι τα όρια υδατοπρομήθειας συναρτώνται άμεσα προς τις καθορισθείσες περιοχές ανάπτυξης και δεν είναι δυνατό να επεκτείνονται όποτε ο ιδιοκτήτης κτήματος εκτός περιοχής ανάπτυξης το επιθυμεί και εισηγείται τρόπους επέκτασης τους προς ίδιο όφελος.
Ακόμα όμως, διερωτώμαι αν είναι καθόλου δυνατή η εξέταση αίτησης για πολεοδομική άδεια, στη βάση δημόσιας υδατοπρομήθειας, αν το ακίνητο δεν διαθέτει ήδη δημόσια υδατοπρομήθεια ή δεν εξασφάλισε πρώτα δημόσια υδατοπρομήθεια. Η παράγραφος (δ) της Πολιτικής 3(Α)(1) προνοεί ρητά ότι πολεοδομική άδεια δίδεται αν το ακίνητο «διαθέτει» δημόσια υδατοπρομήθεια. Η δεδομένη ύπαρξη λοιπόν δημόσιας υδατοπρομήθειας, και όχι η δυνατότητα εξασφάλισης της, είναι προϋπόθεση για τη χορήγηση άδειας. Και μάλιστα, ο πρώτος από τους δύο λόγους για τους οποίους απερρίφθη η αίτηση ήταν ακριβώς ότι το εν λόγω ακίνητο «δεν διαθέτει επαρκή, κατάλληλη και συνεχή δημόσια υδατοπρομήθεια» όπως απαιτείται στην παράγραφο (δ) της Πολιτικής 3(Α)(1).
Εισηγείται επίσης ο Αιτητής ότι δεν αιτιολογήθηκε η απόρριψη της πρότασης του για ιδιωτική αντί δημόσια υδατοπρομήθεια. Παραπέμπει συναφώς σε επιστολή εταιρείας καθαρισμού νερού στην οποία αναφέρεται ότι το νερό της διάτρησης, που ήταν ακατάλληλο για οικιακή χρήση, μπορούσε να βελτιωθεί σε κατάλληλο με ειδική συσκευή.
Προκύπτει από την πρώτη επιφύλαξη της παραγράφου (δ) της Πολιτικής 3(Α)(1) και από την παράγραφο 2(α) της Πολιτικής 9(Γ)(β) ότι είναι δυνατή η χορήγηση πολεοδομικής άδειας για ανέγερση μέχρι τεσσάρων κατοικιών εφ' όσον το ακίνητο διαθέτει ή εξασφαλίζει ιδιωτική επαρκή, κατάλληλη και συνεχή υδατοπρομήθεια για τέτοια ανάπτυξη. Είναι γεγονός ότι το εν λόγω ακίνητο διαθέτει μεν ιδιωτική υδατοπρομήθεια η οποία όμως δεν ήταν κατάλληλη. Στην προαναφερθείσα επιστολή, που επισυνάφθηκε στην αίτηση για πολεοδομική άδεια με την αναφορά «το νερό της διάτρησης μπορεί να γίνει κατάλληλο σύμφωνα με την συνημμένη μελέτη», αναφέρεται, όπως ελέχθη, η δυνατότητα βελτίωσης του νερού σε κατάλληλο και μάλιστα επαρκές σε ποσότητα για 8-10 κατοικίες, γίνεται δε προσφορά για την εν λόγω βελτίωση. Με βάση αυτά τα δεδομένα, δεν θεωρώ αναιτιολόγητη την απόρριψη της λύσης της ιδιωτικής υδατοπρομήθειας. Η διάθεση ή εξασφάλιση κατάλληλης ιδιωτικής υδατοπρομήθειας (και αν αυτή εκρίνετο επαρκής και συνεχής) ήταν και πάλι προϋπόθεση για τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας. Εδώ όμως ο Αιτητής παρουσίασε μόνο τη δυνατότητα μετατροπής του ομολογουμένως ακατάλληλου νερού σε κατάλληλο, ώστε η αίτηση να εκινείτο σε θεωρητικά δεδομένα. Υπήρχε λοιπόν επαρκής βάση για να πει ο Επαρχιακός Μηχανικός του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων ότι «.... όσον αφορά την πρόταση του αιτητή για υπαλλακτική πηγή υδροδότησης της αιτούμενης ανάπτυξης, ήτοι το νερό ιδιωτικής γεώτρησης αφού προηγουμένως τύχει τεχνητής επεξεργασίας με σκοπό να το καταστήσει ποιοτικά κατάλληλο για ύδρευση, σας πληροφορώ ότι η θέση του Τμήματός μου είναι ότι η εν λόγω πρόταση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.»
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει £400 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.