|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
CHRISTODOULOS CHR. MARKOU ν. REPUBLIC (PUBLIC SERVICE COMMISSION) (1968) 3 CLR 267
PIERIS ν. REPUBLIC (1983) 3 CLR 1054
Keranis GA AE Kapnoviomichania "ETHNOS" ν. Alfred Dunhill Ltd and Others (1987) 3 CLR 134
Δήμος Λευκωσίας ν. Mέλπως Γρηγορίου (1996) 3 ΑΑΔ 191
Θεοδοσίου Πέτρος Α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 689
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1333/05
2 Απριλίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
SVETLANA SHALAEVA
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Π. Μιχαήλ, για αιτήτρια
Ρ. Παπαέτη (κα), για τους καθ΄ων η αίτηση.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια είναι Ρωσίδα και στις 21.12.01, σε μία επίσκεψή της στην Κύπρο, τέλεσε πολιτικό γάμο με Ελληνοκύπριο. Ακολούθως, της παραχωρήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής ως επισκέπτριας, για να διαμένει με τον Ελληνοκύπριο σύζυγό της, η οποία ακολούθως παρατάθηκε.
Γύρω στο Σεπτέμβριο του 2004 η αιτήτρια εγκατέλειψε τη συζυγική της κατοικία και ο Ελληνοκύπριος σύζυγός της καταχώρησε αίτηση διαζυγίου στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, στις 13.10.05.
Στις 14.12.04 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση άδειας παραμονής και εργασίας ως σερβιτόρας σε καφετέρια/μπυραρία στη Λεμεσό. Η αίτηση της απορρίφθηκε και ενημερώθηκε για την απόφαση με επιστολή ημερομηνίας 12.5.05, με την οποία και εκαλείτο να αναχωρήσει αμέσως για τη χώρα της. Παραθέτω το κείμενο της επιστολής:
«I wish to refer to your application dated 14.12.2004 requesting a Temporary Resident´s Permit under the Aliens & Immigration Laws 1952 - 2003 and the relevant Regulation 1972 - 2003 to enable to stay in Cyprus as a waitress at Limassol and inform you that your application has been very carefully considered but it has not been found possible to be approved because examinations showed that you do not live with Greek Cypriot husband Michalakis Platriti.
You are hereby requested to leave for your country immediately otherwise our Department will take all the necessary measures for your Removal."
Eναντίον της απόφασης αυτής καταχώρησε την Προσφυγή 824/05.
Στις 18.7.05 και 29.7.05 ο δικηγόρος της απέστειλε επιστολές προς τον Υπουργό Εσωτερικών, ζητώντας την επανεξέταση του αιτήματος της πελάτιδος του για παραχώρηση άδεια εργασίας. Σε απάντηση, του απεστάλη επιστολή με ημερομηνία 24.8.05, με το ακόλουθο περιεχόμενο:
«Θέμα: Παραχώρηση άδειας παραμονής και εργασίας στην Svetlana Shalaeva, από τη Ρωσία
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στις επιστολές σας προς τον Έντιμο Υπουργό Εσωτερικών ημερομηνίας 18.07.2005 και 29.07.2005 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω πως στην πελάτιδα σας δεν μπορεί να παραχωρηθεί προσωρινή άδεια εργασίας καθότι αυτή δεν διαμένει κάτω από την ίδια στέγη με τον Κύπριο σύζυγο της και η άδεια παραμονής της ως επισκέπτρια δεν μπορεί να τροποποιηθεί σε άδεια εργασίας χωρίς την έγκριση του Τμήματος Εργασίας.
Σύμφωνα με την απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής για την Απασχόληση Αλλοδαπών ημερομηνίας 31.03.2005, προτεραιότητα στην πρόσβαση στην αγορά εργασίας πριν από τους υπηκόους τρίτων χωρών που βρίσκονται ήδη στην Δημοκρατία έχουν οι Κύπριοι και οι υπήκοοι της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τα μέλη των οικογενειών τους και ακολούθως οι υπήκοοι των υπό ένταξη χωρών καθώς και τα μέλη των οικογενειών τους.
Παράλληλα, σας αναφέρω πως για την λήψη της απόφασης για απόρριψη του αιτήματος της πελάτιδας σας έχουν ληφθεί υπόψη τόσο οι λόγοι της αίτησης διαζυγίου (ισχυρός κλονισμός της σχέσης) όσο και το γεγονός ότι η έκβαση της αίτησης διαζυγίου καθυστέρησε (είχε αναβληθεί περί τις 6 φορές για διάφορους λόγους) και η αλλοδαπή ουσιαστικά παραμένει χωρίς άδεια παραμονής στην Δημοκρατία από τον Σεπτέμβριο 2004 που εγκατέλειψε τον σύζυγό της.»
Η εγκυρότητα της πιο πάνω απόφασης, που περιέχεται στην επιστολή, είναι που προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή.
Με την ένσταση, οι καθ΄ων η αίτηση προβάλλουν προδικαστικά ότι με την προσφυγή δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη γιατί η προσβαλλόμενη είναι πληροφοριακού και/ή βεβαιωτικού χαρακτήρα.
Σύμφωνα με ευρέως νομολογημένες αρχές δεν είναι εκτελεστές πράξεις πληροφοριακού χαρακτήρα που πληροφορούν τον αιτητή για μία πραγματική κατάσταση ή για πρόνοιες του Νόμου, καθώς και βεβαιωτικές πράξεις, δηλαδή εκείνες με τις οποίες η διοίκηση βεβαιώνει και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο άλλης προγενέστερης εκτελεστής πράξης, δηλώνοντας έτσι την εμμονή της σε αυτή.
Για να είναι μία πράξη βεβαιωτική πρέπει να συντρέχουν ορισμένες προϋποθέσεις. Πρέπει να υπάρχει ταυτότητα του οργάνου που εξέδωσε τις δύο πράξεις, ταυτότητα των προσώπων στα οποία οι δύο πράξεις απευθύνονται και ταυτότητα της πραγματικής αιτιολογίας και του διατακτικού των δύο πράξεων. (Δέστε Κυριακόπουλου, Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, έκδοση 4η, τόμος Γ, σελ. 96. Pieri v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1054 at pp 1062 - 1063. Demetriades Co. Ltd. V. Limassol Municipality (1987) 3 C.L.R. 134 at p. 148. Δήμος Λευκωσίας ν. Γρηγορίου (1996) 3 Α.Α.Δ. 191, 198). Είναι σύνηθες να εκδίδονται βεβαιωτικές πράξεις μετά από υποβολή αίτησης για ανάκληση ή αναθεώρηση μιάς εκτελεστής πράξης.
Εάν όμως η νέα πράξη εκδόθηκε με βάση νεότερο νόμο ή μετά από νέα έρευνα και εξέταση νέων ουσιωδών στοιχείων που έχουν υποβληθεί στη διοίκηση, τότε η πράξη αυτή είναι εκτελεστή. Όμως, δεν συνιστά νέα έρευνα της υπόθεσης η επανεξέταση από της νομικής της μόνο πλευράς, (δέστε, μεταξύ άλλων, Θεοδοσίου ν. Δημοκρατία (1999) 3 Α.Α.Δ. 689), ούτε η εξέταση νέας νομικής επιχειρηματολογίας. (δέστε, μεταξύ άλλων, Markou v. Republic (1968) 3 C.L.R. 267).
Προκύπτει σαφώς από τα ενώπιον μου στοιχεία ότι εκτελεστή ήταν η πράξη που περιέχετο στην επιστολή ημερομηνίας 12.5.05, το δε περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 24.8.05 συνιστά πράξη βεβαιωτικού χαρακτήρα της πιο πάνω απόφασης, καθώς και πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα. Η πράξη απλώς επιβεβαιώνει την προηγούμενη απόφαση και δεν είναι αποτέλεσμα νέας έρευνας, αφού δεν τέθηκαν οποιαδήποτε νέα στοιχεία ενώπιον των καθ΄ων η αίτηση για να γίνει νέα έρευνα.
Καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή και απορρίπτω την προσφυγή με £400 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.