ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 772/2003 και 781/2003 και 790/2003)

 

15 Φεβρουαρίου 2007

 

[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

(Υπόθεση Αρ. 772/2003)

ΚΩΝΣΤΑΝΤΗΣ Α. ΚΑΝΤΟΥΝΑΣ,

Αιτητής,

- ν. -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

---------------------------

(Υπόθεση Αρ. 781/2003)

ΟΛΓΑ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ,

Αιτήτρια,

- ν. -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

---------------------------

(Υπόθεση Αρ. 790/2003)

ΜΑΝΩΛΗΣ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗΣ,

Αιτητής,

- ν. -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

---------------------------

 

 

Γ. Τριανταφυλλίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 772/2003.

Κ. Καντούνας, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 781/2003.

Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 790/2003.

Μ. Φλωρέντζος, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η Αίτηση.

Γ. Σεραφείμ, για τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα 3 Α. Ιγνατίου και

6 Ελ. Οικονόμου σε όλες τις Υποθέσεις.

Κ. Στιβαρού, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο 9 Π. Στιβαρό

στις Υποθέσεις Αρ. 772/2003 και 781/2003.

Καμιά εμφάνιση για τα υπόλοιπα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα.

(Οι Υποθέσεις Αρ. 772/2003 και 781/2003 έχουν αποσυρθεί σε ό,τι αφορά

το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο 4 Ε. Βρυωνίδη.)

 

 

---------------------------

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

            Με απόφαση, ημερ. 29 Απριλίου 1996, η ΕΔΥ επέλεξε 13 πρόσωπα για τη θέση Ακόλουθου (Τακτ. Προϋπ.) Εξωτερικές Υπηρεσίες, θέση πρώτου διορισμού.  Η απόφαση προσεβλήθη με τις προσφυγές αρ. 682/96, 723/96 και 725/96 από τους κ.κ. Καντούνα και Φιλιππίδη και ακόμα ένα υποψήφιο.  Στις 18 Σεπτεμβρίου 1998 το Ανώτατο Δικαστήριο την ακύρωσε στο σύνολο της.

 

 Ηγέρθη με εκείνες τις προσφυγές  πληθώρα σημείων που κάλυπταν ολόκληρη τη διαδικασία επιλογής και που προωθήθηκαν με πολυσέλιδες αγορεύσεις.  Ο συνάδελφος που εξέτασε την υπόθεση εντόπισε τις εξής πλημμέλειες, οι οποίες κατατάσσονται σε δύο τομείς:

 

1.  Σε σχέση με τα προσόντα

            (α) Δεν διερευνήθηκε και δεν εξηγήθηκε το κατά πόσο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο  Μ. Σομακιάν  γνώριζε την ελληνική και την αγγλική γλώσσα στο απαιτούμενο για την περίπτωση του επίπεδο• (β) δεν διερευνήθηκε επαρκώς το κατά πόσο τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα - με  μια εξαίρεση που δεν ενδιαφέρει εδώ - κατείχαν τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα, δεδομένου ότι δεν παρουσίασαν πιστοποιημένα αντίγραφα των σχετικών  πιστοποιητικών όπως προέβλεπε το σχέδιο υπηρεσίας και δεδομένου ότι σε μερικές περιπτώσεις, ήτοι των Ε. Βρυωνίδη, Π. Στιβαρού και Δ. Χατζηαργυρού, προέκυπταν και ερωτηματικά επί της ουσίας• (γ) δεν διερευνήθηκε επαρκώς το κατά πόσο οι άρρενες, με την ίδια εξαίρεση, είχαν εκπληρώσει τη στρατιωτική τους θητεία• (δ) δεν διερευνήθηκε επαρκώς η κατοχή του επιπρόσθετου προσόντος της γαλλικής ή άλλης ξένης γλώσσας πλην της αγγλικής, αφού σε ορισμένες περιπτώσεις η γνώση δεν βεβαιώθηκε με πιστοποιημένα αντίγραφα των σχετικών πιστοποιητικών, δεν έγινε δέουσα έρευνα σε σχέση με το επίπεδο των διαφόρων πιστοποιητικών και δεν φαινόταν κατά πόσο η γνώση κάλυπτε σε όλες τις περιπτώσεις τον προφορικό αλλά και τον γραπτό λόγο ενώ, ως προς  ειδικά τον Κ. Κούρο, τα στοιχεία χωρίς εξέταση δεν δικαιολογούσαν την άποψη της ΕΔΥ ότι κατείχε το επιπρόσθετο προσόν αναφορικά με τη γερμανική γλώσσα.

2.  Σε σχέση με τα στοιχεία κρίσης και την αιτιολογία της ΕΔΥ:

            (α) Δεν εξηγήθηκε το γιατί το πρόσθετο προσόν, ιδίως του κ. Καντούνα δεν υπερίσχυσε έναντι της «ελαφράς υπεροχής» ορισμένων ενδιαφερομένων προσώπων που δεν κατείχαν το πρόσθετο προσόν, ενώ υπερίσχυσε σε άλλη τέτοια σύγκριση η οποία αφορούσε επιλεγέντα υποψήφιο• (β) η ΕΔΥ εσφαλμένα θεώρησε ότι η εντύπωση την οποία ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών σχημάτισε για την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις αποτελούσε στοιχείο κρίσης• (γ) η ΕΔΥ επέδειξε αντιφατικότητα γιατί, ενώ δεν χρησιμοποίησε τα αποτελέσματα του γραπτού διαγωνισμού ως στοιχείο κρίσης και δεν τα έλαβε υπόψη υπέρ των αιτητών - με βάση προφανώς την Republic v. Christoudhia (1986) 3 C.L.R. 88 - εντούτοις, επιλεκτικά στην περίπτωση του Α. Ιγνατίου, συμπεριέλαβε στα στοιχεία κρίσης και τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης. 

 

            Η ΕΔΥ προέβη σε επανεξέταση.  Με απόφαση, ημερ. 23 Οκτωβρίου 1998, οι κ.κ. Καντούνας και. Φιλιππίδης και ο άλλος αιτητής πάλι δεν συμπεριλήφθηκαν στους επιλεγέντες.  Προσέβαλαν την απόφαση με τις προσφυγές αρ. 1227/98, 132/99 και 217/99 στις οποίες το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε, στις 19 Απριλίου 2001, ακυρωτική απόφαση.  Η ακύρωση κατέστη αναπόφευκτη λόγω της έκδοσης, στο μεσοδιάστημα, της απόφασης της Ολομέλειας στην υπόθεση Τζιακούρη-Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 223, με την οποία υποδείχθηκε ότι σε τέτοια περίπτωση η επανεξέταση θα έπρεπε να διεξαγόταν από το στάδιο της Συμβουλευτικής Επιτροπής εφόσον είχαν εντοπιστεί εκεί πλημμέλειες.

 

            Διεξήχθη τρίτη εξέταση η οποία αυτή τη φορά άρχισε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Με απόφαση, ημερ. 19 Μαρτίου 2002, η ΕΔΥ και πάλι επέλεξε άλλους από τους αιτητές.  Η απόφαση προσεβλήθη αλλά   ανακλήθηκε εκκρεμούσης της δικαστικής διαδικασίας επειδή στο μεταξύ, με βάση την απόφαση της πλειοψηφίας της Πλήρους Ολομέλειας στη Δημοκρατία ν. Κοντογιώργη (2001) 3 Α.Α.Δ. 1037, η ΕΔΥ θα έπρεπε να διενεργούσε νέα προφορική εξέταση.

 

            Ακολούθησε τέταρτη εξέταση η οποία συμπληρώθηκε με προφορική εξέταση ενώπιον  της  ΕΔΥ.  Η άποψη των αιτητών Καντούνα και Σοφοκλέους ότι θα έπρεπε και υπό αυτές τις περιστάσεις να άρχιζε η διαδικασία από το στάδιο της Συμβουλευτικής Επιτροπής προδήλως δεν είναι ορθή και δεν χρειάζεται συζήτηση.  Με  την  εδώ προσβαλλόμενη απόφαση, ημερ. 8 Μαΐου 2003, η ΕΔΥ επαναδιόρισε τα ίδια πρόσωπα. Με τις προσφυγές αρ. 772/2003 και 781/2003 προσβάλλεται ο διορισμός  συνολικά  δέκα  εκ  των  δεκατριών   επιλεγέντων,   ήτοι,   των  Ν.Π.  Νικολάου,  Θ. Κωνσταντινίδου-Μάρκου,   Α. Ιγνατίου,  Κ. Κούρου,   Ε. Οικονόμου,  Α. Παναγιώτου, Μ. Σομακιάν,  Π. Στιβαρού, Δ. Χατζηαργυρού και Χ. Χριστοδουλίδου.  Με την προσφυγή αρ. 790/2003 προσβάλλεται επιπλέον, ο διορισμός του Ε. Βρυωνίδη, όχι  όμως   των   Α. Παναγιώτου, Μ. Σομακιάν, Π. Στιβαρού και Δ. Χατζηαργυρού.

 

            Τίθεται με αυτές τις προσφυγές και προωθείται με εκτενή επιχειρηματολογία   πληθώρα    ζητημάτων  πολλά  από  τα  οποία,  ιδίως   στις σχεδόν πανομοιότυπες προσφυγές των Καντούνα και Σοφοκλέους, απασχόλησαν   το   Δικαστήριο   στις    πρώτες   προσφυγές.  Επιπλέον   η    κα Σοφοκλέους, η οποία δεν προσέβαλε την πρώτη διοικητική απόφαση, θέτει τώρα και ιδιαίτερο ζήτημα σε σχέση με το επιπρόσθετο προσόν γλώσσας για το οποίο η ΕΔΥ έκρινε ότι αυτή  η υποψήφια δεν το διέθετε.

 

  Επισημαίνω ότι δεν επιτρέπεται η επανάληψη  ούτε  η  συμπερίληψη ζητημάτων τα οποία θα μπορούσαν να είχαν τεθεί προηγουμένως. Ο έλεγχος διοικητικής απόφασης,  εκδοθείσας κατόπιν επανεξέτασης,  διενεργείται  μόνο  με  βάση  τα  όσα  προκύπτουν  από το ακυρωτικό αποτέλεσμα: βλ. Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (1998) 3 Α.Α.Δ. και Ναζίρης ν. ΡΙΚ, υπόθ. αρ. 810/2004, ημερ. 12 Φεβουαρίου 2007, (απόφαση Πλήρους Ολομέλειας).  Περιορίζω λοιπόν την εξέταση ανάλογα.  Αρχίζω με τα ζητήματα τα οποία αφορούν στα προσόντα, σε σχέση με τα οποία  θα ακολουθήσω τη σειρά με την οποία εκτέθηκαν ενωρίτερα οι πλημμέλειες, οι διαπιστωθείσες με την πρώτη ακυρωτική απόφαση.

 

            (α)  Γνώση ελληνικής και αγγλικής γλώσσας από τον κ. Σομακιάν

            Ο κ. Σομακιάν, ως Αρμένιος, δεν απαιτείτο να έχει άριστη γνώση της ελληνικής γλώσσας.  Ήταν αρκετή, βάσει Σημείωσης του Σχεδίου Υπηρεσίας, μόνο η καλή γνώση της ελληνικής γλώσσας νοουμένου ότι είχε άριστη γνώση της αγγλικής.  Κατά  την  πρώτη  εξέταση  η  ΕΔΥ   δεν κατηύθυνε την προσοχή της  σε  αυτό  το  ζήτημα.  Αποφάσισε,   συμπεριλαμβάνοντας   τον κ. Σομακιάν στους άλλους κριθέντες ως προσοντούχους, ότι όλοι κατείχαν άριστη γνώση της ελληνικής και πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας, ενώ αυτό δεν ίσχυε στη δική του περίπτωση.  Η νέα Συμβουλευτική Επιτροπή κατέληξε ότι ο κ. Σομακιάν κατείχε το υπό αναφορά προσόν.  Έδωσε την ακόλουθη εξήγηση που υιοθετήθηκε από την ΕΔΥ:

«Η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι στην αναλυτική βαθμολογία του στα Ελληνικά τα δύο τελευταία χρόνια φοίτησής του στο Εκπαιδευτικό Ινστιτούτο Μελκονιάν βαθμολογήθηκε με 84 και 93 εκατοστιαίες μονάδες (είναι συνημμένη στην αίτησή του) και συνεπώς έκρινε ότι είχε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, τουλάχιστον καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας.  Σ΄ ό,τι αφορά την άριστη γνώση της Αγγλικής γλώσσας, η Επιτροπή έκρινε ότι ο Σομακιάν την είχε κατά τεκμήριο κατά τον ουσιώδη χρόνο, με βάση τα πτυχία που κατέχει (M.A. in History και Ph.D. in Diplomatic History and European Diplomacy), τα οποία απέκτησε από το University of London.»

 

 

Προβλήθηκαν διάφορες αντιρρήσεις ως προς την επάρκεια της έρευνας.  Θεωρώ όμως πως η κρίση στηρίχθηκε σε δεδομένα ενταγμένα στα όρια της ακολουθούμενης πρακτικής των τεκμηρίων γνώσης, όσο και αν αυτή η πρακτική μπορεί να υπολείπεται του επιθυμητού. Επομένως δεν δικαιολογείται επέμβαση.

 

            (β)  Τα ακαδημαϊκά προσόντα

             Η νέα Συμβουλευτική Επιτροπή διαπίστωσε και εν συνεχεία η ΕΔΥ δέχθηκε ότι προσκομίστηκαν στο μεταξύ πιστοποιημένα αντίγραφα όλων των σχετικών εγγράφων και επομένως επιβεβαιωνόταν ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατείχαν τα αντίστοιχα για αυτούς προσόντα.  Επιπλέον, εξετάστηκαν ειδικά οι περιπτώσεις των ενδιαφερομένων προσώπων Βρυωνίδη, Στιβαρού και Χατζηαργυρού σε ό,τι αφορά το επίπεδο των αντίστοιχων προσόντων τους και διαπιστώθηκε επάρκεια.  Τέλος, ως προς τον κ. Χατζηαργυρού, για τον οποίο είχε τεθεί και θέμα ταυτότητας, επιβεβαιώθηκε με προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία ότι, παρόλον που στο πτυχίο του αναγραφόταν όνομα κάπως διαφορετικό, ήταν και αυτό δικό του. Μου φαίνεται πως αυτές οι πτυχές αντιμετωπίστηκαν ικανοποιητικά και δεν δικαιολογείται η περαιτέρω συζήτηση.

            (γ)  Η εκπλήρωση στρατιωτικής θητείας

            Διαπιστώθηκε, κατόπιν περαιτέρω διερεύνησης, ότι πράγματι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είχαν εκπληρώσει τις στρατιωτικές τους υποχρεώσεις.

 

            (δ)  Το επιπρόσθετο προσόν γλώσσας

            Όπως   στην    πρώτη  εξέταση,  έτσι  και  στην   τελευταία θεωρήθηκε (i) ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Βρυωνίδης, Κωνσταντινίδου-Μάρκου, Σομακιάν, Στιβαρός, Χατζηαργυρού και Χριστοδουλίδου διέθεταν το υπό αναφορά επιπρόσθετο προσόν διότι πέτυχαν σε σχετική προφορική εξέταση στην αντίστοιχη για τον καθένα γλώσσα• και (ii) ότι ο Ιγνατίου, και άλλοι υποψήφιοι που δεν ενδιαφέρουν εδώ - το ίδιο και οι αιτητές Καντούνας και Φιλιππίδης -  το διέθεταν κατά τεκμήριο με βάση σχετικά πιστοποιητικά.  Η μόνη διαφορά κατά την τελευταία εξέταση ήταν ότι είχαν στο μεταξύ προσκομιστεί πιστοποιημένα αντίγραφα των σχετικών πιστοποιητικών.  Αντιμετωπίστηκε ένα από τα κενά αλλά, όπως προανέφερα, η πρώτη ακυρωτική απόφαση υπέδειξε και άλλα.

 

  Συγκεκριμένα, χρειαζόταν έρευνα σε σχέση με το επίπεδο των διαφόρων πιστοποιητικών και, στις περιπτώσεις όπου διεξήχθη προφορική εξέταση, επιβάλλετο αναφορά και στον γραπτό λόγο.  Υπενθυμίζω, σε σχέση με το δεύτερο, ότι σε εισήγηση της Δημοκρατίας και των ενδιαφερομένων προσώπων ότι για τον γραπτό λόγο αρκούσαν τα προσκομισθέντα πιστοποιητικά, συμπεριλαμβανομένων και των απολυτηρίων δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, το Δικαστήριο με την πρώτη απόφαση υπέδειξε ότι δεν είχε γίνει τέτοιος συνδυασμός από τη διοίκηση και ότι πάντως υπήρχε και σε αυτή την πτυχή το πρόβλημα πιστοποίησης των σχετικών εγγράφων.  Η νέα Συμβουλευτική Επιτροπή δεν κατηύθυνε την προσοχή της στο ενδεχόμενο τέτοιου συνδυασμού, ούτε η ΕΔΥ το αντιμετώπισε κατά την επανεξέταση.  Ως εκ τούτου καταδεικνύεται λόγος ακύρωσης της απόφασης σε σχέση  με  τα  ενδιαφερόμενα πρόσωπα Βρυωνίδη, Κωνσταντινίδου-Μάρκου, Σομακιάν, Στιβαρό, Χατζηαργυρού, Χριστοδουλίδου και Ιγνατίου.

 

  Ο κ. Κούρος αποτέλεσε ειδική περίπτωση η οποία συζητήθηκε χωριστά.  Μεταφέρω εδώ το σχετικό μέρος της πρώτης ακυρωτικής απόφασης:

«Ως προς τον Κούρο:  Επισημαίνει ο αιτητής πως ο ίδιος δεν ανέφερε στην αίτηση του πως γνώριζε τη Γερμανική γλώσσα σε οποιοδήποτε βαθμό.  Ανέφερε μόνο πως είχε μέτρια γνώση της Γαλλικής και η Σ.Ε., όπως και η Ε.Δ.Υ. στη συνέχεια, δεν θεώρησε ότι κατείχε τέτοιο προσόν.  Το πιστοποιητικό για την Γερμανική γλώσσα που παρουσίασε είχε εκδοθεί πολλά χρόνια προηγουμένως (27.6.80) και σ΄ αυτό αξιολογήθηκε στον κατώτερο βαθμό επιτυχίας (sufficient).  Δεν ήταν επιτρεπτό, κατά την εισήγησή του, να του αποδοθεί καλή γνώση της γερμανικής, χωρίς εξέταση.  Από την άλλη πλευρά υποστηρίχθηκε πως το πιστοποιητικό που παρουσίασε, το οποίο πρέπει να σημειωθεί ήταν πιστοποιημένο, ήταν αρκετό.  Έγινε συναφώς αναφορά στις επεξηγήσεις που περιείχε σύμφωνα με τις οποίες κατά την εξέταση ο υποψήφιος θα αποδείξει καλή γνώση της γερμανικής γλώσσας, επαρκή για να του επιτραπεί να εκφράζεται γραπτώς και προφορικώς, να κατανοεί το γερμανό ομιλητή και να συμμετέχει σε συνομιλίες και να ομιλεί και να γράφει σε σχέση με ευρύ φάσμα βασικών θεμάτων.  Είναι βάσιμη η εισήγηση του αιτητή.  Δεν είναι απλώς το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο εξασφάλισε τον κατώτερο από τους βαθμούς επιτυχίας.  Αυτό το πιστοποιητικό το εξασφάλισε περίπου 15 χρόνια προηγουμένως και ο ίδιος δεν δήλωσε στην αίτηση του ότι γνώριζε τα γερμανικά σε οποιονδήποτε βαθμό.  Ενώ, βέβαια, είχε στρέψει την προσοχή του στο θέμα αφού δήλωσε κατώτερου επιπέδου (μέτρια) γνώση της γαλλικής.  Η έρευνα που διεξάχθηκε ήταν ουσιωδώς ελλιπής και στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.»

 

 

            Η ΕΔΥ μερίμνησε να μεταφραστεί στην ελληνική γλώσσα το Πιστοποιητικό του Ινστιτούτου Γκαίτε, ημερ. 27 Ιουνίου 1980, το οποίο είχε παρουσιάσει ο κ. Κούρος.  Κατά την τελευταία εξέταση η Συμβουλευτική Επιτροπή σημείωσε τα εξής, με αναφορά στο εν λογω πιστοποιητικό, τα οποία η ΕΔΥ υιοθέτησε για να καταλήξει ότι ο κ. Κούρος διέθετε το επιπρόσθετο προσόν γλώσσας:

       «Με βάση τη μετάφραση του εν λόγω πιστοποιητικού, φαίνεται καθαρά ότι: (α) υπήρξε κατ΄ αρχήν επιτυχία του Κούρου Κυριάκου στην εξέταση της Γερμανικής ως Ξένης Γλώσσας.  Γιατί, αν δεν υπήρχε επιτυχία, με βάση το περιεχόμενο της πιο πάνω μετάφρασης, δεν θα εχορηγείτο οποιοδήποτε πιστοποιητικό και (β) ο Κούρος Κυριάκος φαίνεται να έχει "ικανοποιητικό" επίπεδο γνώσης της Γερμανικής γλώσσας, με βάση τη σχετική κλίμακα αξιολόγησης.  Σύμφωνα με το περιεχόμενο του εν λόγω πιστοποιητικού, ο κάτοχός του έχει αποδείξει ικανοποιητική γνώση της Γερμανικής γλώσσας σε όλους τους τομείς, όπως αυτοί αναφέρονται στο πιστοποιητικό, δηλαδή προφορική και γραπτή γλώσσα, κατανόηση και συνομιλία σε ευρύ φάσμα βασικών θεματικών ενοτήτων.  Με βάση το περιεχόμενο του πιστοποιητικού του Ινστιτούτου Γκαίτε, η ΣΕ κρίνει ότι ο Κούρος έχει "Καλή" γνώση της Γερμανικής γλώσσας.  Επειδή το Σχέδιο Υπηρεσίας προβλέπει ότι "Καλή" γνώση μιας άλλης ξένης γλώσσας αποτελεί επιπρόσθετο προσόν, ως εκ τούτου, η ΣΕ κρίνει ότι ο Κούρος Κυριάκος κατέχει το επιπρόσθτο προσόν της "Καλής" γνώσης της Γερμανικής γλώσσας.»

 

 

            Είναι νομίζω προφανές ότι ούτε η νέα έρευνα κάλυψε τις ανάγκες της περίπτωσης, όπως αυτές προσδιορίστηκαν με την πρώτη δικαστική ακυρωτική απόφαση, κυρίως το ότι, όπως είχε υποδειχθεί:

«Αυτό το πιστοποιητικό το εξασφάλισε περίπου 15 χρόνια προηγουμένως και ο ίδιος δεν δήλωσε στην αίτησή του ότι γνώριζε τα γερμανικά σε οποιονδήποτε βαθμό.  Ενώ, βέβαια, είχε στρέψει την προσοχή του στο θέμα αφού δήλωσε κατώτερου επιπέδου (μέτρια γνώση της γαλλικής).»

 

 

Επομένως, στοιχειοθετείται επ΄αυτού του ζητήματος λόγος ακύρωσης σε σχέση  και με τον κ. Κούρο.

 

            Όσον αφορά τη μη αναγνώριση του πρόσθετου προσόντος στην αιτήτρια κα Σοφοκλέους, θεωρώ ικανοποιητική την ακόλουθη εξήγηση την οποία η ΕΔΥ κατέγραψε:

«Η Επιτροπή σημείωσε ότι η υποψήφια Σοφοκλέους Όλγα είχε δηλώσει ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, κατά την αρχική διαδικασία, ότι έχει μέτρια γνώση της Γαλλικής και δεν επιθυμεί να εξεταστεί.  Ως εκ τούτου, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έκρινε ότι η εν λόγω υποψήφια δεν διέθετε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, το επιπρόσθετο προσόν.»

 

 

            Προχωρώ με ζητήματα τα οποία αφορούν στα στοιχεία κρίσης και την αιτιολογία.  Οι αιτητές παραπονούνται ότι στη δική τους περίπτωση  η νέα προφορική εξέταση λειτούργησε άδικα δεδομένου ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είχαν αποκτήσει, με την πρόσληψη τους, πείρα στη διπλωματική υπηρεσία.  Είναι  κατανοητό το παράπονο αλλά έτσι είναι επί του παρόντος το σύστημα, αυτά είναι τα δεδομένα και τα προσεγγίζει κανείς όσο καλύτερα επιτρέπουν οι περιστάσεις. 

 

            Επιπλέον, σε σχέση με την προφορική εξέταση, ο αιτητής κ. Φιλιππίδης εισηγείται ότι η διεξαγωγή της προφορικής εξέτασης ήταν πλημμελής (α) διότι συμμετείχε εκπρόσωπος του Υπουργείου - ο οποίος μάλιστα  δεν ήταν ψηλά στην ιεραρχία - αντί ο Α. Γενικός Διευθυντής• και (β) διότι ο εκπρόσωπος προτού αποχωρήσει, εξέφρασε άποψη, που ήταν  και αναιτιολόγητη, για την αξιολόγηση των υποψηφίων.  Δεν μπορώ να συμφωνήσω.  Στην ΕΔΥ κ.α. ν. Χριστοφόρου, Α.Ε. 83/06 κ.α., ημερ. 21 Δεκεμβρίου 2006, η Πλήρης Ολομέλεια υπέδειξε ότι η συμμετοχή του Προϊσταμένου είναι όχι μόνο επιτρεπτή αλλά και επιθυμητή. Το ότι αντί αυτού παρίσταται άλλος λειτουργός, για να υποβοηθήσει την ΕΔΥ στο έργο της, δεν αποτελεί πλημμέλεια. Υποδείξαμε επίσης ότι η υπό αναφορά αξιολόγηση δεν αποτελεί χωριστό στοιχείο κρίσης, γι΄ αυτό δεν μπορεί να τίθεται ζήτημα αιτιολογίας. 

 

Τέλος, σε ό,τι αφορά την προφορική εξέταση, προβάλλεται ότι η ΕΔΥ δεν αιτιολόγησε τα αποτελέσματα.  Παρατηρώ ότι εν προκειμένω δόθηκε αιτιολογία η οποία δεν υστερεί εκείνης την οποία η Ολομέλεια στην Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.α. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374 θεώρησε ικανοποιητική.  Συνεπώς δεν υπήρξε οποιαδήποτε πλημμέλεια στον τομέα της προφορικής εξέτασης.

 

            Έπειτα, και οι τρεις αιτητές παραπονούνται για το ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης.  Η ΕΔΥ, εξηγώντας την προσέγγιση της στο ζήτημα,  ανέφερε τα εξής:

       «Η Επιτροπή, περαιτέρω, αποφάσισε να μη προσδώσει οποιοδήποτε βάρος στα αποτελέσματα του γραπτού διαγωνισμού που διεξήγαγε η πρώτη Συμβουλευτική Επιτροπή, σημειώνοντας ότι ο διαγωνισμός αυτός αποτελεί ουσιαστικά διαδικασία που γίνεται από το Υπουργείο Εξωτερικών, με βάση την παρ. 3(1) και (2) των περί Εξωτερικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας (Διαγωνισμοί) Κανονισμών του 1970, με σκοπό τη διαπίστωση της κατοχής προσόντος και δεν αποτελεί συγκριτικό στοιχείο.»

 

 

Αυτή η προσέγγιση υποστηρίζεται από την απόφαση της Ολομέλειας στη Republic v. Christoudhia (ανωτέρω) η οποία με δεσμεύει και δεν χρησιμεύει η συζήτηση της.  Κατά δε την επίδικη εξέταση δεν υπήρξε από μέρους της ΕΔΥ οποιαδήποτε ανομοιομορφία στον τρόπο αντίκρυσης του ζητήματος.

 

            Τέλος, οι αιτητές παραπονούνται ότι η ΕΔΥ έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, σε βαθμό μάλιστα που  υπερακόντιζε το επιπρόσθετο προσόν της γλώσσας, όπως στην περίπτωση των ενδιαφερομένων προσώπων Νικολάου, Παναγιώτου και Οικονόμου.  Η ΕΔΥ κατηύθυνε πάντως την προσοχή της στα αντίστοιχα στοιχεία, τα στάθμισε και εξήγησε την προτίμηση της.  Μπορεί να διατηρεί κανείς την άποψη του ως προς τη βαρύτητα η οποία θα έπρεπε να είχε δοθεί στο ένα στοιχείο αντί στο άλλο, όπως και σε σχέση με το κατά περίπτωση αποτέλεσμα, όμως δεν θα έλεγα ότι η ΕΔΥ υπερέβη τα όρια της ευρείας διακριτικής της ευχέρειας.

 

            Οι προσφυγές επιτυγχάνουν λοιπόν σε σχέση με ορισμένα από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και αποτυγχάνουν σε σχέση με άλλα.  Η προσβαλλόμενη   απόφαση   ακυρώνεται    σε  ό,τι  αφορά  τον   διορισμό   των ενδιαφερομένων  προσώπων Ε. Βρυωνίδη, Θ. Κωνσταντινίδου-Μάρκου, Α. Ιγνατίου, Μ. Σομακιάν, Π. Στιβαρού, Δ. Χατζηαργυρού, Χ. Χριστοδουλίδου και Κ. Κούρου.  Επικυρώνεται ως προς τους Ν.Π. Νικολάου, Ελ. Οικονόμου και Α. Παναγιώτου.  Υπό τις περιστάσεις δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.

 

 

 

                                                                         Γ.Κ. Νικολάου,

                                                                                         Δ.

/ΕΘ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο