ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

       

                                      &n bsp;                          Υπóθεση  Αρ. 630/2005

 

 

14 Φεβρουαρίου, 2007

 

[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

JOY JAMAL

                                    Αιτητής

 

ν.

 

 ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ

                                    Καθ΄ ής η αίτηση.

................................

 

Ντ. Μιχαηλίδης , για τον αιτητή

Λ. Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθής η αίτηση.

 

- - - - - -

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:   Με την παρούσα προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων ημερ. 23/3/05 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική προσφυγή του αιτητή κατά της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου που απέρριψε το αίτημα του για την παραχώρηση πολιτικού ασύλου.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο αιτητής, που κατάγεται από την Μπαγκλαντες, εγκατέλειψε τη χώρα του και εισήλθε παράνομα στη Δημοκρατία στις 8/11/03.  Στις 24/11/03 υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο.  Για το σκοπό αυτό η Υπηρεσία Ασύλου τον κάλεσε σε συνέντευξη στην οποία έπρεπε να προσκομίσει  και όλα τα σχετικά έγγραφα που υποστηρίζουν το αίτημα του.  Ήταν ο ισχυρισμός του ότι εγκατέλειψε τη χώρα του στις 18/10/03 και εισήλθε παράνομα στη Δημοκρατία για το γεγονός ότι η ζωή του κινδυνεύει στη χώρα του λόγω πολιτικών προβλημάτων, αφού ο ίδιος και η οικογένεια του ανήκουν στο πολιτικό κόμμα Awami League, αντίπαλο του πολιτικού κόμματος Bangladesh National Party (BNP).  Κακοποίησαν την οικογένεια του και έκοψαν το χέρι ενός ξαδέλφου του.  Πράγματι παρουσιάστηκε στη συνέντευξη, που διεξήχθηκε από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος στη συνέχεια ετοίμασε σχετική εισήγηση προς τον προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, για απόρριψη της αίτησης αφού, για τους λόγους που εξηγεί, οι ισχυρισμοί του αιτητή δεν ήσαν πειστικοί.  Στις 3/11/04 ο αιτητής καταχώρησε τη διοικητική προσφυγή.  Ετοιμάστηκε σχετική έκθεση από αρμόδιο λειτουργό προς την Αναθεωρητική Αρχή, η οποία αφού μελέτησε αυτή, στις 23/3/05 την απέρριψε, με αποτέλεσμα την παρούσα προσφυγή.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Με τη γραπτή αγόρευση του αιτητή προβάλλονται ουσιαστικά οι εξής ισχυρισμοί:  (α) παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας και εξέταση εγγράφων που παρουσίασε ο αιτητής, αλλά βασίστηκε η καθής  σε έκθεση της χώρας του αιτητή ότι κυκλοφορούν πλαστογραφημένα και/ή παραποιημένα έγγραφα.  (β)  Η απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση του Συντάγματος και των νόμων και/ή των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.  (γ)  Λήφθηκαν υπόψη αναληθή και/ή ψευδή και/ή ανεπιβεβαίωτα γεγονότα (δ)  Η απόφαση λήφθηκε για αλλότριους και/ή εκδικητικούς σκοπούς και (ε) η απόφαση λήφθηκε με κατάχρηση διακριτικής ευχέρειας και είναι αναιτιολόγητη. 

 

Η πλευρά της καθής η αίτηση υποστηρίζει τη νομιμότητα και ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και εισηγείται ότι τίποτε από τα όσα με γενικότητα παραθέτει ο αιτητής στην αγόρευση του είναι αρκετά για απόσειση του βάρους απόδειξης που είναι στον ίδιο.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις.  Δέχομαι τα όσα εισηγείται η πλευρά των καθών η αίτηση, ότι δηλαδή οι ισχυρισμοί του αιτητή, όπως προβάλλονται στη δισέλιδη ουσιαστικά αγόρευσή του, είναι «αστήριχτοι γενικοί και αόριστοι» και επομένως δεν μπορούν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που έχει ο αιτητής για επιτυχία της προσφυγής του.  Η θέση αυτή, ότι δηλαδή γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί περί αυθαιρεσίας ή δυσμενούς μεταχείρισης κλπ., δεν είναι αρκετοί για να αποσείσουν το βάρος που έχει ένας αιτητής σε προσφυγή, υποστηρίζεται και από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Δημοκρατία ν. Πογιατζή (1992) 3 Α.Α.Δ. 196, Ζίζυρου κα. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 631 και Μούστρας κα ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 70). 

 

Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθής η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι το ότι δεν έγινε πιστευτός, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, ότι οι λόγοι που προέβαλε γιατί να εγκαταλείψει τη χώρα του ευσταθούν.  Πρόσφατα η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που οι καθών η αίτηση έχουν ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί) διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 481/05 ημερ. 26/6/06, Shahadat v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 364/05 ημερ. 21/9/06, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 492/05 ημερ. 21/9/06 Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 489/05 ημερ. 21/9/06, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 352/05 ημερ. 21/9/06, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας υποθερ. Αρ. 412/05 ημερ. 21/9/06)  Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 4):

 

«Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»

 

Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής ότι ο αιτητής ήταν αναξιόπιστος.  Αναφέρονται οι καθών η αίτηση σε σημαντικές διαφορές στην αναφορά γεγονότων όπως τα προέβαλε ο αιτητής.  Βασικές ερωτήσεις, όπως για παράδειγμα τι ενόχληση έγινε από τα μέλη της οργάνωσης ΒΝΡ στην οικογένεια του, όπως ισχυρίστηκε, εκτός από την κακοποίηση του  ξαδέλφου του, φάνηκε ότι δεν έγινε οποιαδήποτε άλλη απειλή στην οικογένεια του.   Ακόμα και η περιγραφή του περιστατικού εναντίον του ξαδέλφου του ήταν ασαφής και αόριστη.  Έτσι στην έκταση που ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος, η απόφαση των καθών κρίνεται ως λογικά εφικτή.

 

Αναφορικά τώρα με τους λόγους εκείνους με τους οποίους γίνεται ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και/ή με πλάνη όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα και πάλιν κρίνω ότι δεν ευσταθούν.  Από μελέτη της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής και γενικά του υλικού που ήταν ενώπιον της, φαίνεται ότι έγινε ενδελεχής εξέταση και δόθηκαν επαρκείς λόγοι για την κατάληξη της.  Κατά τη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου ο αιτητής είχε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα.  Η συνέντευξη κράτησε 1 ώρα και 30 λεπτά.  Δεν υπάρχει θεσμοθετημένος ελάχιστος χρόνος για μια συνέντευξη τον οποίο να έχουν παραβεί οι καθών η αίτηση.  Αυτή εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και στην παρούσα φαίνεται να ήταν ικανοποιητική.

 

Έτερο παράπονο του αιτητή είναι ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων εξέτασε τη διοικητική προσφυγή του χωρίς να ακούσει και τον ίδιο.  Μπορώ να πω με ευκολία ότι και αυτό το παράπονο δεν ευσταθεί αφού ο ίδιος ο νόμος επιτρέπει τούτο και το θέμα ήδη εξετάστηκε και αποφασίστηκε από την Πλήρη Ολομέλεια σε μερικές από τις προαναφερθείσες υποθέσεις.  Σχετική είναι και η δική μου απόφαση στην υπόθεση 175/2006 ημερ. 22/11/06, Bablu Bablu v. Δημοκρατίας.

 

Ενόψει όλων των πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη ότι όλοι οι νομικοί λόγοι που αναφέρονται στην αγόρευση του αιτητή έχουν ήδη απαντηθεί από την προαναφερθείσα, αλλά και άλλη, νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που δεν το θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω, η προσφυγή αυτή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται με £300 έξοδα εναντίον του αιτητή.

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

                                                                        Μ. Φωτίου, Δ.

/ΚΑΣ

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο