|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1407/05
20 Φεβρουαρίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΓΙΩΡΓΟΣ Χ" ΓΑΒΡΙΗΛ,
Αιτητής,
ν.
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Π. Παναγιώτου για Α. Μαρκίδη για τον αιτητή
Φ. Κωμοδρόμος για τους καθ΄ων η αίτηση.
Ουδεμία εμφάνιση, για ΕΜ.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή των ΕΜ Μαρίας Καραβία, Έλλης Φωτίου, Δημήτριου Κούρρη και Σωτήριου Χριστοφόρου στη θέση Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών 1ης τάξης (θέση προαγωγής).
Οι διαδικασίες στις οποίες λήφθηκαν οι αποφάσεις για την προαγωγή των ΕΜ έγιναν την ίδια ημέρα, 13.6.2005. Πρόκειται όμως για ξεχωριστές και μη συναφείς πράξεις, με τις οποίες έγιναν οι τέσσερεις προαγωγές. Διαπιστώνεται από τα πρακτικά πως πρόκειται για τέσσερεις διαδικασίες, οι οποίες ήταν ξεχωριστές, απλώς η μία ακολούθησε την άλλη. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της συνάφειας πράξεων αφού οι εν λόγω προαγωγές δεν εκδόθηκαν κατά την ίδια διοικητική διαδικασία. Συνεπώς η προσφυγή παραμένει ισχυρή μόνο όσο αφορά την προαγωγή της Μαρίας Καραβία, που είναι το πρώτο ΕΜ που αναφέρεται στην αίτηση ακυρώσεως.
Διατάσσεται όμως χωρισμός του δικογράφου ώστε οι νέες προσφυγές που θα προκύψουν ως αποτέλεσμα του χωρισμού, να θεωρούνται πως καταχωρήθηκαν εμπρόθεσμα. Να καταχωρηθούν μέσα σε 15 ημέρες από σήμερα νέες προσφυγές που να αφορούν την προσβολή των προαγωγών των Έλλης Φωτίου, Δημήτριου Κούρρη και Σωτήριου Χριστοφόρου. Οι προσφυγές, αφού καταχωρηθούν στο χρονικό διάστημα των 15 ημερών, θα θεωρούνται ως εμπρόθεσμα καταχωρηθείσες βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος. (Βλ. Χαράλαμπος Κιτής κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, ΑΕ 56/06, ημερομηνίας 8.12.2006).
Θα προχωρήσω τώρα στην εξέταση της προσφυγής για την προαγωγή του ΕΜ 1 Μαρίας Καραβία.
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει ως αναιτιολόγητη, αφού αναπαράγει τα τρία νομοθετημένα κριτήρια, αξία, προσόντα, αρχαιότητα. Επιπρόσθετα, υπέβαλε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη με τον περί Παροχής Ίσων Ευκαιριών για την Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμο του 2004 (Ν.87(1)/2004). Αναφέρθηκε στο άρθρο 3(1) αυτού, ερμηνεύοντας τη φράση «περίπου ισοδύναμοι». Υποστήριξε ότι ο αιτητής και το ΕΜ Καραβία είναι «περίπου ισοδύναμοι», αφού η υπεροχή του ΕΜ σε αξία είναι μικρή και η υπεροχή του σε αρχαιότητα βασίζεται στην ημερομηνία γέννησης.
Εξέτασα αρχικά τη σύσταση του Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών. Ανέφερε ότι το ΕΜ Καραβία ήταν ισάξια ή υπερτερούσε ως προς την αξία, όπως προέκυπτε από τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις έναντι των άλλων υποψηφίων και υπερτερούσε σε αρχαιότητα με βάση την ημερομηνία γέννησης, εκτός μίας υποψήφιας.
Ο αιτητής δεν απέδειξε τον ισχυρισμό του ότι η σύσταση αναπαράγει τα νομοθετημένα κριτήρια. Διαπιστώνεται ότι είναι αιτιολογημένη.
Ο ισχυρισμός του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το Ν.87(1)/2004 και συγκεκριμένα τις πρόνοιες του άρθρου 3(1) απορρίπτεται ενόψει και της απόφασης της Ολομέλειας στην υπόθεση Χαράλαμπος Κιτής κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 56/06, ημερομηνίας 8.12.06, στην οποία ο εν λόγω Νόμος κρίθηκε αντισυνταγματικός.
Δε διαπιστώνεται περιθώριο επέμβασης. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά της ΕΔΥ, ο αιτητής, συγκρινόμενος με το ΕΜ Καραβία, που είχε τη σύσταση του Διευθυντή, υστερούσε σε αρχαιότητα και δεν υπερείχε σε αξία.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £500 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.