|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 625/2005)
16 Ιανουαρίου, 2007
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΟΥΛΑ ΚΑΣΚΙΡΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Λ. Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα για την Καθ' ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η Ανδρούλα Κασκίρη (η αιτήτρια) προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης της 28/1/2005 της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (η καθ' ης η αίτηση), με την οποία οι Γαλάτεια Στεργίου, Παρασκευή Χριστοφή-Παπαντωνίου και Αναστασία Κουδουνά (τα ενδιαφερόμενα μέρη) προάχθηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή Α΄, Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, στην ειδικότητα Φυσιογνωστικών/Βιολογίας.
(α) Τα γεγονότα και οι λόγοι της προσφυγής.
Για την πλήρωση τριών θέσεων Βοηθού Διευθυντή Α΄, Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, στην ειδικότητα Φυσιογνωστικών/Βιολογίας υποβλήθηκαν 10 αιτήσεις, μεταξύ των οποίων εκείνες της αιτήτριας και των τριών ενδιαφερόμενων μερών. Οι αιτήσεις διαβιβάστηκαν στον Πρόεδρο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία διαπίστωσε ότι εννέα από τους υποψηφίους κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού αξιολόγησε τα στοιχεία των υποψηφίων κατάρτισε κατάλογο των εννέα προτεινόμενων, τον οποίο διαβίβασε στην καθ'ης η αίτηση. Μετά την ανάρτηση του καταλόγου στην πινακίδα του Υπουργείου Παιδείας και τη μη υποβολή ενστάσεων, η καθ' ης η αίτηση, αφού απέκλεισε άλλη μια υποψήφια, προχώρησε στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου στον οποίο περιλαμβάνονταν οκτώ υποψήφιοι και αποφάσισε να τους καλέσει σε προσωπικές συνεντεύξεις, καθορίζοντας προς τούτο για την αξιολόγηση τους τα πιο κάτω κριτήρια:
"ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΜΟΝΑΔΕΣ
- Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά
θέματα 1.0
- Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της
θέσης του Βοηθού Διευθυντή Α΄ Σχολείων
Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης για τα
Φυσιογνωστικά/Βιολογία 1.0
- Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών
προβλημάτων σχετικών με τα καθήκοντα και
τις ευθύνες της θέσης 1.0
- Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια
τεκμηρίωσης απόψεων και θέσεων 1.0
- Προσωπικότητα (άνετη παρουσία,
προσαρμοστικότητα, ευελιξία) 0.5
- Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη,
ορθοφωνία, ορθοέπεια) 0.5"
Οι προσωπικές συνεντεύξεις έγιναν στις 18/1/2005 στην παρουσία του Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης ως εκπροσώπου του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης, ο οποίος εξέφρασε τις κρίσεις του για την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές με την ακόλουθη αριθμητική αποτίμηση:
ΠΜΠ. ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΚΡΙΤΗΡΙΑ* ΣΥΝΟΛΟ
ΜΟΝΑΔΩΝ
i ii iii iv v vi
4966 Κουδουνά Αναστασία 0,50 0,50 0,50 0,50 0,25 0,25 2,50
5199 Στεργίου Γαλάτεια 0,40 0,40 0,40 0,40 0,20 0,20 2,00
4813 Κασκίρη Ανδρούλα 0,30 0,30 0,30 0,30 0,15, 0,15 1,50
5012 Παπαντωνίου-Χριστοφή
Παρασκευή 0,50 0,50 0,50 0,50 0,25 0,25 2,50
5489 Μαυρουδής Σταύρος 0,40 0,40 0,40 0,40 0,20 0,20 2,00
6161 Σαφείρης Κωνσταντίνος 0,60 0,60 0,60 0,60 0,30 0,30 3,00
6012 Κουρέας Κώστας 0,60 0,60 0,60 0,60 0,30 0,30 3,00
*i = Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα
ii = Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης
iii = Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων
iv = Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων
και απόψεων
v = Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία)
vi = Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια)
Ακολούθως η καθ' ης η αίτηση αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις με βάση τα προκαθορισμένα κριτήρια, με αποτέλεσμα να χαρακτηριστεί η αιτήτρια με το γενικό χαρακτηρισμό "Σχεδόν μέτρια (0,50)" και τα ενδιαφερόμενα μέρη Στεργίου, Χριστοφή - Παπαντωνίου και Κουδουνά με τους γενικούς χαρακτηρισμούς "Σχεδόν Καλά (1,50)" "Σχεδόν Πολύ Καλά (2,50)" και "Σχεδόν Καλά (1,50)", αντίστοιχα. Στη συνέχεια η καθ' ης η αίτηση αφού έλαβε υπόψη τις μονάδες που κατανεμήθηκαν σε κάθε υποψήφιο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και τις μονάδες που αποδόθηκαν από την ίδια κατά την αξιολόγηση της απόδοσης κάθε υποψηφίου στη συνέντευξη, προέβη σε συνολική αξιολόγηση ενός εκάστου των υποψηφίων και με βάση τις πιο πάνω μονάδες, διαμόρφωσε το σύνολο των μονάδων ως ακολούθως:
ΠΜΠ. ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΜΟΝΑΔΕΣ ΜΟΝΑΔΕΣ ΣΥΝΟΛΟ
ΣΥΜ. ΕΠ. ΣΥΝΕΝΤ. ΜΟΝΑΔΩΝ
4966 Κουδουνά Αναστασία 199,17 1,50 200,67
5199 Στεργίου Γαλάτεια 199,17 1,50 200,67
4813 Κασκίρη Ανδρούλα 198,50 0,50 199,00
5012 Παπαντωνίου-Χριστοφή
Παρασκευή 197,83 2,50 200,33
5489 Μαυρουδής Σταύρος 197,17 0,50 197,67
6161 Σαφείρης Κωνσταντίνος 197,17 2,00 199,17
6012 Κουρέας Κώστας 195,58 2,00 197,58
Με βάση τον πιο πάνω κατάλογο η καθ' ης η αίτηση αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στην επίδικη θέση στα τρία ενδιαφερόμενα μέρη που συγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί τόσο η αξιολόγηση του εκπροσώπου του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης, όπως επίσης και η αξιολόγηση της προφορικής συνέντευξης από την καθ'ης η αίτηση είναι αναιτιολόγητες.
(β) Η αξιολόγηση του εκπροσώπου του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης είναι αναιτιολόγητη.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους της αιτήτριας ότι οι κρίσεις που εξέφρασε για την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις ο Πρώτος Λειτουργός Εκπαίδευσης, ως εκπρόσωπος του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης, με μορφή αριθμητικής αποτίμησης, είναι αναιτιολόγητες και δεν ικανοποιούν τις απαιτήσεις του άρθρου 35(Β)(9) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/69) όπως τροποποιήθηκε και του άρθρου 22(2) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν. 158(Ι)/99, όπως τροποποιήθηκε. Επιπρόσθετα υποβλήθηκε ότι ο Νόμος 10/69 δεν παρέχει στον εκπρόσωπο του Διευθυντή δικαίωμα αριθμοποιημένης κρίσης η οποία τελικά επηρέασε την κρίση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας.
Αναφορικά με τα καθήκοντα του εκπροσώπου του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης, το άρθρο 35(Β)(9) του Νόμου 10/69 προνοεί τα πιο κάτω:
"(9) Στη συνέχεια η Επιτροπή, καλεί τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους σε προσωπική συνέντευξη:
Εννοείται ότι κατά τις συνεντεύξεις μπορεί να παρευρίσκεται ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας ή ο Διευθυντής του οικείου Τμήματος ή εκπρόσωπος τους και να εκφέρει τις κρίσεις του για την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές."
Η πιο πάνω νομοθετική πρόνοια δεν καθορίζει τον τρόπο επιλογής έκφρασης της κρίσης του εκπροσώπου του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας. Στην παρούσα περίπτωση ο εκπρόσωπος του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης επέλεξε να εκφέρει τις κρίσεις του με τη μορφή βαθμολόγησης του κάθε ενός από τα κριτήρια. Η έκφραση συμβουλευτικής άποψης με βαθμολογία έχει επικυρωθεί από τη νομολογία (Δήμος Αραδίππου κ.ά. ν. Γεωργίου (Αρ.2) (2003) 3 Α.Α.Δ. 305). Όπως επίσης έχει λεχθεί στην Γρηγοριάδης ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 735,
"Εν τούτοις, στο περίγραμμα της αγόρευσης, επιχειρείται στροφή με τη διατύπωση της γνώμης πως κακώς η εκπρόσωπος χρησιμοποίησε τη μέθοδο της βαθμολογίας σε σχέση με τα κριτήρια αφού αυτά αφορούν μόνο στη νομοθετική υποχρέωση για αιτιολογία από την ίδια την ΕΕΥ. Το εγερθέν θέμα αφορούσε στην κατ' ισχυρισμόν ανάγκη αιτιολόγησης της κρίσης της εκπροσώπου. Ορθά υποδεικνύει ο συνάδελφός μας πως το άρθρο 35Β(9) του Νόμου που αναφέρεται ακριβώς στη δυνατότητα διατύπωσης τέτοιων κρίσεων, δεν απαιτεί αιτιολόγησή τους. Σε αντίθεση προς την περίπτωση των εντυπώσεων της ίδιας της ΕΕΥ η οποία, κατά το άρθρο 35Β(10), απαιτείται να είναι αιτιολογημένη. Αυτά θα ήταν αρκετά για την απόρριψη και του δεύτερου λόγου έφεσης αλλά σημειώνουμε πως δεν θα διαπιστώναμε σφάλμα και κάθε άλλο παρά παράβαση του Νόμου σε σχέση με τη διατύπωση των κρίσεων, όπως αυτή έγινε, με γνώμονα τα εκ του νόμου προσδιοριζόμενα."
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω η σχετική εισήγηση απορρίπτεται.
(γ) Η αξιολόγηση των προφορικών συνεντεύξεων από την καθ'ης η αίτηση είναι αναιτιολόγητη.
Έχει υποβληθεί επίσης εκ μέρους της αιτήτριας ότι η αξιολόγηση της προφορικής συνέντευξης εκ μέρους της καθ'ης η αίτηση είναι εμφανέστατα αναιτιολόγητη. Προς τούτο έγινε αναφορά σε διάφορες αποσπασματικές αναφορές στα σχετικά πρακτικά με την εισήγηση ότι η καθ'ης η αίτηση δεν ενήργησε αμερόληπτα και ότι η τελική βαθμολογία ήταν πλασματική. Αν και θα μπορούσα να αποφύγω να αναφερθώ σε ολόκληρο το περιεχόμενο των πρακτικών σχετικά με την αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη, εντούτοις κρίνω σκόπιμη την παράθεση εκείνου του μέρους των πρακτικών τα οποία απαντούν στην εισήγηση που έχει υποβληθεί για την έλλειψη αιτιολογίας.
"Κασκίρη Ανδρούλα (ΠΜΠ. 4813)
i. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,05 μονάδες)
Δεν έδειξε να έχει επαρκή παιδαγωγική ενημέρωση γύρω από το θέμα της σχολικής αποτυχίας, περιοριζόμενη σε απλή επισήμανση μερικών τρόπων αντιμετώπισης του προβλήματος.
ii. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,10 μονάδες)
Δεν έχει σαφή και ολοκληρωμένη αντίληψη του ρόλου της νέας θέσης όσον αφορά το θέμα της ΔΟΠ (Διοίκηση Ολικής Ποιότητας), περιοριζόμενη στη διατύπωση μερικών μεμονωμένων και μη συστηματικών ενεργειών στις οποίες θα προβεί.
iii. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,05 μονάδες)
Τοποθετείται στο πρόβλημα των αναπληρώσεων των καθηγητών χωρίς οποιαδήποτε προσπάθεια εμβάθυνσης ή κριτικής ανάλυσης επί μέρους πτυχών περιοριζόμενη σε απλή επισήμανση ορισμένων μεμονωμένων ενεργειών.
iv. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,10 μονάδες)
Δεν έχει σαφή και ξεκάθαρη αντίληψη του προς μετάδοση μηνύματος και η τεκμηρίωση των απόψεών της είναι αποσπασματική και απλοϊκή.
v. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,10 μονάδες)
Διακατεχόταν από κάποια αμηχανία πράγμα που μείωνε και τη σιγουριά για τις απόψεις που εξέφραζε, ενώ συγχρόνως δυσκολευόταν να αναπροσαρμόσει διαφορετικές απόψεις.
vi. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,10 μονάδες)
Χειρίζεται τη γλώσσα με εμφανή σημεία δυστοκίας και πλημμελή κατοχή του αναγκαίου λεξιλογίου.
Γενικός χαρακτηρισμός: Σχεδόν μέτρια (0,50)
Στεργίου Γαλάτεια (ΠΜΠ. 5199)
i. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,30 μονάδες)
Έχει σχετικά καλή παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση γύρω από το θέμα του ολοήμερου σχολείου, αναφέροντας μερικούς παιδαγωγικούς και κοινωνικούς λόγους που οδηγούν στην εφαρμογή του θεσμού αυτού.
ii. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,30 μονάδες)
Έχει σχεδόν καλή αντίληψη του ρόλου και των ευθυνών της θέσης όσον αφορά τα καθήκοντα του Υπεύθυνου Τομέα και επισημαίνει μερικές γενικές αρχές τις οποίες ωστόσο δεν κατατάσσει μεθοδικά και για τις οποίες δε διατύπωσε συγκεκριμένη στρατηγική πραγμάτωσής τους.
iii. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,30 μονάδες)
Τοποθετείται στο πρόβλημα κατάχρησης της φωτοτυπικής μηχανής κατά τρόπο σχεδόν καλό αν και η όλη προσέγγιση δεν υπεισήλθε στην ουσία του προβλήματος και δεν αναλύθηκαν κριτικά οι επί μέρους πτυχές.
iv. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,20 μονάδες)
Κατανοεί σχεδόν καλά τις ερωτήσεις, αλλά οι απαντήσεις ξεφεύγουν από το κύριο και ζητούμενο της ερώτησης και η τεκμηρίωση δεν είναι επαρκής.
v. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,20 μονάδες)
Η παρουσία της ήταν καλή, ωστόσο φάνηκε να έχει κάποιες αδυναμίες στο συμβιβασμό διαφορετικών απόψεων.
vi. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,20 μονάδες)
Ο χειρισμός της γλώσσας ήταν καλός, παρουσίασε ωστόσο μερικές αδυναμίες στην απρόσκοπτη ροή της έκφρασης.
Γενικός χαρακτηρισμός: Σχεδόν καλά (1,50)
Παπαντωνίου-Χριστοφή Παρασκευή (ΠΜΠ. 5012)
i. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,50 μονάδες)
Έχει σχεδόν πολύ καλή παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση γύρω από τους πυλώνες της εκπαίδευσης, επισημαίνοντας και αναλύοντας τη σημασία των τεσσάρων πυλώνων και αναφέροντας μερικούς τρόπους μεταφοράς τους στην πράξη.
ii. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,50 μονάδες)
Κατανοεί σχεδόν πολύ καλά το ρόλο και τις ευθύνες της θέσης σχετικά με το θέμα των καθηκόντων του Βοηθού Διευθυντή Α΄ υπεύθυνου του ΔΔΚ (Δημιουργικότητα, Δράση, Κοινωνική Προσφορά) για το οποίο ιεράρχησε μερικούς στόχους και τρόπους ενεργείας χωρίς επαρκή ωστόσο ένταξη σε συγκεκριμένο σχέδιο δράσης.
iii. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,50 μονάδες)
Η προσέγγιση του προβλήματος της ανεπάρκειας συγκεκριμένου καθηγητή ήταν σχεδόν πολύ καλή, καλύφθηκαν μερικές πτυχές του προβλήματος, αν και η όλη αντιμετώπιση κινήθηκε κυρίως σε περιγραφικό-εμπειρικό επίπεδο χωρίς επαρκή κριτική ανάλυση όλων των πτυχών του προβλήματος
iv. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,50 μονάδες)
Έχει σχεδόν πολύ καλό βαθμό επικοινωνίας με στενό συσχετισμό ερωτήσεων-απαντήσεων και επαρκή τεκμηρίωση στις περισσότερες απαντήσεις.
v. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,20 μονάδες)
Έδειξε να έχει κάποια σιγουριά για τις απόψεις που εξέφρασε, ωστόσο παρουσίασε μερικές αδυναμίες να αντιληφθεί διαφορετικές απόψεις και να διατυπώσει συμβιβαστική πρόταση, ενώ η παρουσία της ήταν γενικά καλή.
vi. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,30 μονάδες)
Χειρίζεται τη γλώσσα πολύ καλά, αλλά και με κάποιες δυσκολίες στην απρόσκοπτη ροή της έκφρασης.
Γενικός χαρακτηρισμός: Σχεδόν πολύ καλά (2,50)
Κουδουνά Αναστασία (ΠΜΠ. 4966)
i. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,40 μονάδες)
Έχει καλή παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση γύρω από τις τάξεις μικτής ικανότητας, καλύπτοντας ένα εύρος θεωριών και προσεγγίσεων.
ii. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,30 μονάδες)
Η κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης όσον αφορά τα καθήκοντα του Βοηθού Διευθυντή Α΄ ήταν σχεδόν καλή και διετύπωσε μερικές σκόρπιες ιδέες και τρόπους ενεργείας οι οποίες ωστόσο δεν εντάσσονταν σε συγκεκριμένο σχέδιο δράσης.
iii. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,20 μονάδες)
Προσεγγίζει σχεδόν καλά το πρόβλημα των συχνών απουσιών καθηγητών με αναφορά σε μερικές πτυχές, των οποίων η κάλυψη ωστόσο ήταν ελλιπής και η όλη αντίκρυση εγκλωβίστηκε σε επιφανειακά, περιγραφικά και κάπως απλοϊκά επίπεδα.
iv. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,20 μονάδες)
Έχει σχεδόν καλό βαθμό επικοινωνίας αν και αρκετές απαντήσεις ήταν χαλαρά συνδεδεμένες με τις αντίστοιχες ερωτήσεις και η τεκμηρίωση ήταν αποσπασματική και εντελώς εμπειρική.
v. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,20 μονάδες)
Είχε καλή γενικά παρουσία και φάνηκε να έχει θέσεις και απόψεις οι οποίες ωστόσο είχαν απλουστευτικό χαρακτήρα.
vi. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,20 μονάδες)
Χειρίζεται τη γλώσσα με καλή επάρκεια, αν και υστέρησε στην ικανότητα ανάπτυξης απρόσκοπτης ροής της έκφρασης.
Γενικός χαρακτηρισμός: Σχεδόν καλά (1,50)"
Από τα πιο πάνω διαφαίνεται ότι η αξιολόγηση της προφορικής συνέντευξης είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη. Η φραστική αξιολόγηση συνάδει με τις μονάδες που έχουν δοθεί στο κάθε κριτήριο αξιολόγησης, ενώ η αιτιολογία της αξιολόγησης της καθ'ης η αίτηση προσφέρει τα στοιχεία που καθιστούν δυνατό τον έλεγχο της επίδικης απόφασης και γιατί η αιτήτρια έχει αξιολογηθεί σε χαμηλότερο επίπεδο από τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Η εισήγηση επίσης ότι δεν υπήρξε αντικειμενική αξιολόγηση και αμεροληψία παρέμεινε ατεκμηρίωτη, όπως επίσης και η εισήγηση ότι η προφορική συνέντευξη αποτέλεσε τον αποφασιστικό παράγοντα που έχει ανατρέψει τη διαχρονική υπηρεσία της αιτήτριας. Όπως έχει ήδη λεχθεί η καθ'ης η αίτηση βαθμολόγησε τους υποψήφιους συνολικά αθροίζοντας τις μονάδες που δόθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή (στις οποίες περιλαμβάνονται οι μονάδες που δόθηκαν για την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα) και τις μονάδες της συνέντευξης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ