|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 408/2006
22 Ιανουαρίου, 2007
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MUHAMMAD MAHMUDUL HOQUE
Αιτητής,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ/Η
ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθών η αίτηση.
------------------
Γ. Γεωργαλλής, για τον αιτητή
Αλ. Καλησπέρα (κα), Νομικός Λειτουργός για Γενικό Εισαγγελεα, για τους καθών η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (πιο κάτω οι καθων η αίτηση) που περιέχεται σε επιστολή ημερ. 28/12/05 με την οποία απορρίφθηκε ιεραρχική του προσφυγή κατά της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου που απέρριψε την αίτηση του για πολιτικό άσυλο.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής κατάγεται από την Μπαγκλαντές και ήλθε στην Κύπρο στις 7/3/03 με θεώρηση (visa) φοιτητή. Στις 22/2/04 υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο. Έδωσε ως λόγο το ότι ανήκει στο Κομμουνιστικό Κόμμα και πρόκειται να τον σκοτώσουν. Συγκεκριμένα ανάφερε τα εξής: «Ι was the member of Baglandesh Communist Party. They are going to kill me. Please save my life." Η Υπηρεσία Ασύλου με επιστολή της ημερ. 1/9/04 κάλεσε τον αιτητή σε συνέντευξη για τις 21/10/04 ζητώντας του να προσκομίσει όλα τα σχετικά έγγραφα προς υποστήριξη του αιτήματος του. Του επιδόθηκε και σχετικό έγγραφο αναφορικά με τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης του, στη μητρική και αγγλική γλώσσα, προτού ξεκινήσει η συνέντευξη. Πράγματι στις 21/10/04 έγινε η συνέντευξη από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου με τη βοήθεια μεταφραστή. Ισχυρίστηκε κατά τη συνέντευξη ότι το Bagladesh National Party (BNP) κατέλαβε την περιουσία στην Dhaka διότι είναι κομμουνιστής και όταν προσπάθησε να την προστατέψει τον κτύπησαν και επίσης σκότωσαν κάποιο συγγενή του. Ακολούθησε η σχετική εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού προς τον προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, ημερ. 24/11/04. Στις 9/12/04 ο προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης και πληροφόρησε σχετικά τον αιτητή με επιστολή της ίδιας ημερομηνίας στην οποία επισυνάφθηκε και η αιτιολογία της απόφασης στα ελληνικά. Πληροφορήθηκε επίσης ο αιτητής και για το δικαίωμα του για ιεραρχική προσφυγή πράγμα που έπραξε στις 8/2/05 μέσω της Κίνησης για Ισότητα, Στήριξη και Αντιρατσισμό (Κ.Ι.Σ.Α.). Αφού έγινε η σχετική έρευνα από αρμόδιο λειτουργό των καθών η αίτηση, ετοιμάστηκε σχετική έκθεση προς την Αρχή ημερ. 9/12/05. Η τελευταία, αφού εξέτασε την ιεραρχική προσφυγή, με απόφαση της ημερ. 28/12/05 απέρριψε αυτή. Τόσο η απόφαση όσο και η σχετική συνοδευτική επιστολή επιδόθηκαν στον αιτητή στις 10/1/06 με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Με τη γραπτή του αγόρευση ο αιτητής προβάλλει τους εξής, περιληπτικά, νομικούς ισχυρισμούς: (α) παράλειψη διεξαγωγής της δέουσας έρευνας, πήραν απόφαση μετά από συνέντευξη μόνο μισής ώρας. (β) Βασίστηκαν οι καθών η αίτηση σε πεπλανημένα κριτήρια και σε πλάνη περί το νόμο, (γ) η απόφαση στερείται αιτιολογίας και (δ) οι καθών η αίτηση δεν άσκησαν ορθά τη διακριτική τους ευχέρεια που έχουν με βάση το νόμο.
Οι καθών η αίτηση, τόσο με την ένσταση όσο και με τη λεπτομερή τους γραπτή αγόρευση, υποστηρίζουν την ορθότητα και νομιμότητα της απόφασης. Η πλευρά του αιτητή έκρινε ορθό να μην καταχωρήσει απαντητική αγόρευση.
Στο στάδιο των διευκρινίσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή επανέλαβε τον ισχυρισμό περί μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας, αναφέροντας ότι σε τέτοιες περιπτώσεις η συνέντευξη διαρκεί μόνο 10 - 30 λεπτά. Η συνήγορος των καθών η αίτηση επικαλέστηκε την προσφυγή 175/06 ημερ. 22/11/06 καθώς και «όλες τις αποφάσεις που εκδόθηκαν πρόσφατα από την πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε υποθέσεις αυτής της φύσης».
Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις. Δέχομαι τα όσα εισηγείται η πλευρά των καθών η αίτηση, ότι δηλαδή οι ισχυρισμοί του αιτητή, όπως προβάλλονται στη δισέλιδη ουσιαστικά αγόρευσή του, είναι «αστήριχτοι γενικοί και αόριστοι» και επομένως δεν μπορούν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που έχει ο αιτητής για επιτυχία της προσφυγής του. Η θέση αυτή, ότι δηλαδή γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί περί αυθαιρεσίας ή δυσμενούς μεταχείρισης κλπ., δεν είναι αρκετοί για να αποσείσουν το βάρος που έχει ένας αιτητής σε προσφυγή, υποστηρίζεται και από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Δημοκρατία ν. Πογιατζή (1992) 3 Α.Α.Δ. 196, Ζίζυρου κα. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 631 και Μούστρας κα ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 70).
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθών η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι το ότι δεν έγινε πιστευτός, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, ότι οι λόγοι που προέβαλε γιατί να εγκαταλείψει τη χώρα του ευσταθούν. Πρόσφατα η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που οι καθών η αίτηση έχουν ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 481/05 ημερ. 26/6/06, Shahadat v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 364/05 ημερ. 21/9/06, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 492/05 ημερ. 21/9/06 Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 489/05 ημερ. 21/9/06, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 352/05 ημερ. 21/9/06, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας υποθερ. Αρ. 412/05 ημερ. 21/9/06) Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 4):
«Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής ότι ο αιτητής ήταν αναξιόπιστος. Αναφέρονται οι καθών η αίτηση σε σημαντικές διαφορές στην αναφορά γεγονότων όπως τα προέβαλε ο αιτητής. Βασικές ερωτήσεις, όπως για παράδειγμα τι είναι «κομμουνισμός» ή «μαρξισμός» δεν μπορούσε να τις απαντήσει. Έτσι στην έκταση που ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος, η απόφαση των καθών κρίνεται ως λογικά εφικτή.
Αναφορικά τώρα με τους λόγους εκείνους με τους οποίους γίνεται ισχυρισμός ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και/ή με πλάνη όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα και πάλιν κρίνω ότι δεν ευσταθούν. Από μελέτη της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής και γενικά του υλικού που ήταν ενώπιον της, φαίνεται ότι έγινε ενδελεχής εξέταση και δόθηκαν επαρκείς λόγοι για την κατάληξη της. Κατά τη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου ο αιτητής είχε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Η συνέντευξη κράτησε 35 λεπτά. Δεν υπάρχει θεσμοθετημένος ελάχιστος χρόνος για μια συνέντευξη τον οποίο να έχουν παραβεί οι καθών η αίτηση. Αυτή εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και στην παρούσα φαίνεται να ήταν ικανοποιητική.
Έτερο παράπονο του αιτητή είναι ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων εξέτασε τη διοικητική προσφυγή του χωρίς να ακούσει και τον ίδιο. Μπορώ να πω με ευκολία ότι και αυτό το παράπονο δεν ευσταθεί αφού ο ίδιος ο νόμος επιτρέπει τούτο και το θέμα ήδη εξετάστηκε και αποφασίστηκε από την Πλήρη Ολομέλεια σε μερικές από τις προαναφερθείσες υποθέσεις. Σχετική είναι και η δική μου απόφαση στην υπόθεση 175/2006 ημερ. 22/11/06, Bablu Bablu v. Δημοκρατίας.
Ενόψει όλων των πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη ότι όλοι οι νομικοί λόγοι που αναφέρονται στην αγόρευση του αιτητή έχουν ήδη απαντηθεί από την προαναφερθείσα, αλλά και άλλη, νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που δεν το θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω, η προσφυγή αυτή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £300 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ