ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

                        (Υπóθεση Αρ. 1099/2005)

 

31 Ιανουαρίου, 2007

 

[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΔΡ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗΣ,

Αιτητής,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ης  η Αίτηση.

 

Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.

Δ. Καλλίγερος, για την Καθ΄ης η Αίτηση.

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή του ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-

 

«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 19.8.2005 και με την οποίαν επαναπροήγαγε ύστερα από νέα επανεξέταση σε σειρά ακυρωτικών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου την Αικατερίνη Λοϊζίδου στη μόνιμη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός) Οδοντιατρικές Υπηρεσίες αναδρομικά από την 1.12.1994, αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατόπιν διαδοχικών επανεξετάσεων αφού προηγήθηκαν αντίστοιχες ακυρωτικές αποφάσεις της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

 

Στις 24.4.2002 Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την προσφυγή του αιτητή κατά της προαγωγής, κατόπιν επανεξέτασης, του ενδιαφερομένου μέρους (Ε/Μ) στη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού. (Βλέπε: Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 1010/2000, ημερ. 24.4.2002).

 

Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε από τον αιτητή η αναθεωρητική έφεση αρ. 3438 με δύο λόγους.  Πρώτον ότι το Ε/Μ δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα για τη θέση και δεύτερο ότι η σύσταση ήταν αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων.  Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε τον πρώτο λόγο έφεσης, δέχθηκε όμως τον δεύτερο.  Έτσι αποδέχθηκε την έφεση του αιτητή, παραμέρισε την πρωτόδικη απόφαση και ακύρωσε τη διοικητική απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ). (Βλέπε: Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 114).

 

Κατόπιν του πιο πάνω ακυρωτικού αποτελέσματος η ΕΔΥ συνεδρίασε, στις 30.6.2005, με σκοπό την επανεξέταση του ζητήματος με βάση τον ουσιώδη χρόνο.  Προς τούτο κλήθηκε και πάλιν ενώπιον της η Διευθύντρια Οδοντιατρικών Υπηρεσιών για να δώσει νέα σύσταση.  Αφού η Διευθύντρια αποχώρησε, η ΕΔΥ, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της σύστασης, έκρινε και πάλιν ότι το Ε/Μ υπερείχε γενικά και αποφάσισε να την προαγάγει και πάλι αναδρομικά από την 1.12.1994.

 

Ο αιτητής, με την προσφυγή του αυτή, προβάλλει δύο κύριους λόγους ακύρωσης.  Πρώτον ότι ενεφιλοχώρησε πλάνη της ΕΔΥ ως προς τα προσόντα του αιτητή και δεύτερο ότι η σύσταση της Διευθύντριας ήταν αναιτιολόγητη και πεπλανημένη και ότι εσφαλμένα έδωσε βαρύτητα στην αρχαιότητα και όχι στα προσόντα.

 

Θεωρώ ότι ο πρώτος λόγος ακύρωσης, όσον αφορά τα προσόντα, είναι αβάσιμος γιατί δεν μπορεί να προβληθεί σήμερα αφού καλύπτεται από το δεδικασμένο.  Σύμφωνα με τη νομολογία ο λόγος αυτός θα μπορούσε να είχε τεθεί στις προηγούμενες διαδικασίες και να εξετασθεί από το Δικαστήριο.  Στην υπόθεση Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (1998) 3 Α.Α.Δ. 608, στη σελίδα 613 αναφέρεται:-

 

«Είναι η γνώμη μας πως ο πρωτόδικος δικαστής ορθά έκρινε πως δημιουργήθηκε δεδικασμένο από την προηγούμενη απόφαση σε υποθέσεις μεταξύ των ιδίων διαδίκων για το ίδιο ζήτημα.  Και εννοούμε δεδικασμένο inter partes.  Στην προσφ. αρ. 545/91 κρίθηκαν όλα τα επίδικα θέματα που έθεσε ο εφεσείων.  Δεν είναι επιτρεπτό ο διάδικος να θέτει νέο θέμα, όποτε το ανακαλύπτει ή όποτε το επιθυμεί.  Και στην προκειμένη περίπτωση όλα τα «νέα θέματα» θα μπορούσαν να προβληθούν στην προσφ. αρ. 545/91.»

 

Επίσης στην απόφαση της Ολομέλειας Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω) μεταξύ των ιδίων διαδίκων για την ίδια προαγωγή ως η παρούσα, αναφέρονται τα εξής:-

 

«Καταλήγοντας επί του πρώτου λόγου έφεσης παρατηρούμε πως το θέμα των προσόντων, όπως τίθεται τώρα ενώπιον μας, θα μπορούσε να είχε τεθεί στην πρώτη διαδικασία, με την οποία είχε προσβληθεί η προαγωγή του ΕΜ και να εξετασθεί από το Δικαστήριο.  Η αποτυχία να εγερθεί το θέμα αυτό τότε, με βάση τις αρχές στις οποίες αναφερθήκαμε πιο πάνω, καθιστά το θέμα καλυπτόμενο από δεδικασμένο και τούτο δεν μπορεί να τεθεί ξανά υπό δικαστική κρίση.»

 

Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω ολόκληρο το κείμενο της σύστασης της Διευθύντριας όπως καταγράφεται στα πρακτικά της ΕΔΥ.  Έχει ως ακολούθως:-

 

«Προκειμένου να σχηματίσω πλήρη εικόνα σε σχέση με την αξία και καταλληλότητα κάθε υποψηφίου, για σκοπούς υποβολής σύστασης, έχω μελετήσει και αξιολογήσει με προσοχή το σύνολο των στοιχείων από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, έχοντας υπόψη στο σύνολό τους και τα καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής - αξία, προσόντα, αρχαιότητα, όπως αυτά ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο.  Ειδικά όσον αφορά τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, σημειώνω ότι έλαβα υπόψη τη γενική εικόνα των υποψηφίων, όπως αυτή προκύπτει από το σύνολο των Εκθέσεων που έχουν υποβληθεί γι' αυτούς, δίνοντας ιδιαίτερη σημασία στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη.

 

Σημειώνω ότι έχω αποδώσει τη δέουσα σημασία τόσο στην εν γένει απόδοση και προσφορά των υποψηφίων στη θέση που κατείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, συστήνω ως καταλληλότερη για προαγωγή τη Λοϊζίδου Αικατερίνη, η οποία υπερέχει, έστω και οριακά, όλων των υποψηφίων, περιλαμβανομένου και του Σταυρινίδη Παναγιώτη, σε αξία όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στο σύνολο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων, υπερέχει σε αρχαιότητα όλων, πλην του Κυριακίδη Απόστολου, ο οποίος προηγείται οριακά κατά ένα μόνο μήνα στην παρούσα τους θέση, από τον οποίο όμως υπερέχει ουσιαστικά σε αξία.  Από πλευράς προσόντων, σημείωσα ότι οι Σταυρινίδης Παναγιώτης και Γιαννάκη-Βασιλείου Χριστίνα έχουν συμπληρώσει σειρά μεταπτυχιακών εκπαιδεύσεων ή ειδικεύσεων σε Κλάδους της Οδοντιατρικής πέραν του απαιτούμενου από το Σχέδιο Υπηρεσίας, και, αφού έλαβα υπόψη ότι αυτά δεν αποτελούν πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν, τους απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα.  Οι εν λόγω όμως υποψήφιοι υστερούν τόσο σε αξία όσο και αρχαιότητα στην παρούσα τους θέση.»

 

Από την ανάγνωση του κειμένου της σύστασης θεωρώ ότι αυτή είναι αρκούντως αιτιολογημένη και σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων.

 

Όπως έχει τονισθεί στην απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695, η σύσταση του προϊσταμένου δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων, όπως αυτή εμφανίζεται στους φακέλους.  Καθήκον του προϊσταμένου είναι με τη σύσταση του, με βάση την αξιολόγηση του επί των αποδεκτών κριτηρίων, να γνωματεύσει ποιος από τους υποψηφίους θεωρείται ο καταλληλότερος με βάση αυτή την αξιολόγηση για την προτεινόμενη θέση.  Λέχθηκε ακόμα ότι είναι ανεπίτρεπτο να αναπλάθεται η εικόνα υπέρ κάποιου υποψηφίου εκεί όπου οι ετήσιες αξιολογήσεις δεν τον εμφανίζουν να υπερέχει και να διαμορφώνεται έτσι εκ των υστέρων νέα κατάσταση.

 

Στην παρούσα υπόθεση η Διευθύντρια σύστησε το Ε/Μ για δύο λόγους, πρώτον ότι το Ε/Μ υπερέχει οριακά σε αξία και υπερέχει ουσιαστικά στην αρχαιότητα, δύο από τα τρία κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη.  Οι θέσεις αυτές κρίνονται ορθές και σύμφωνες με τα στοιχεία των φακέλων.  Η Διευθύντρια, στη σύσταση της δεν επιχείρησε καμιά ανάπλαση των στοιχείων των φακέλων και των υπηρεσιακών δεδομένων, ούτε και ανέτρεψε την εικόνα που αναδύεται από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων.  Η έλλειψη θεαματικών διαφορών μεταξύ υποψηφίων δεν καθιστά αδύνατη τη δόση έγκυρης σύστασης από τον Προϊστάμενο.  Η Διευθύντρια έλαβε υπόψη ότι ο αιτητής κατείχε πρόσθετα προσόντα τα οποία όμως δεν μπορούσαν να ανατρέψουν τη γενική υπεροχή του Ε/Μ.

 

Καταλήγω κατά συνέπεια ότι η σύσταση είναι αιτιολογημένη και σύμφωνη με τα νομολογηθέντα στην υπόθεση Μοδίτης (πιο πάνω).

 

Ο αιτητής ισχυρίζεται ακόμα ότι η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ πάσχει γιατί δεν διεξήχθη δέουσα έρευνα και δεν αιτιολογήθηκε.  Επίσης ότι υπήρξε πλάνη της ΕΔΥ ως προς τις υπηρεσιακές εκθέσεις γιατί δεν αναφέρεται ότι δεν λήφθηκαν υπόψη οι ακυρωθείσες εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή των ετών 1979, 1980, 1981 και 1983-1988.

 

Θα παραθέσω αυτούσιο το κείμενο της επίδικης απόφασης στην οποία φαίνεται ότι η αιτιολογία είναι αρκούντως ικανοποιητική και επίσης ότι η ΕΔΥ διενήργησε τη δέουσα έρευνα.  Επίσης φαίνεται καθαρά ότι η ΕΔΥ έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις «όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια» και έτσι απαντάται και η λανθασμένη θέση του αιτητή ότι η ΕΔΥ δεν ξεκαθάρισε ότι δεν έλαβε υπόψη τις ακυρωθείσες από την ίδια εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή.  Το κείμενο της απόφασης έχει ως εξής:-

 

«Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, και έλαβε επίσης υπόψη τις κρίσεις και τη σύσταση της Διευθύντριας.

 

Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη.

 

Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, η οποία φαίνεται στον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων.

 

Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - όπως αυτά ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση της Διευθύντριας, έκρινε ότι η ΛΟΙΖΙΔΟΥ Αικατερίνη υπερείχε των άλλων υποψηφίων, την επέλεξε ως την πιο κατάλληλη και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτήν προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού, Οδοντιατρικές Υπηρεσίες, αναδρομικά από 1.12.94.

 

Επιλέγοντας την Λοϊζίδου Αικατερίνη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή, έναντι των υποψηφίων που δεν επιλέγηκαν, υπερέχει, έστω και οριακά, σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Εκθέσεις, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ της αιτιολογημένη και συνάδουσα με τα στοιχεία των Φακέλων σύσταση της Διευθύντριας.

 

........................................................................................................................................................................................................................................ ............................................................................

 

Περαιτέρω, η Επιτροπή σημείωσε ότι οι υποψήφιοι Σταυρινίδης Παναγιώτης και Γιαννάκη-Βασιλείου Χριστίνα έχουν συμπληρώσει σειρά μεταπτυχιακών εκπαιδεύσεων ή ειδικεύσεων σε Κλάδους της οδοντιατρικής, πέραν αυτού που απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, προσόντα στα οποία δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα λόγω της σχετικότητάς τους.  Τα προσόντα όμως αυτά, τα οποία δεν αποτελούν ούτε πλεονέκτημα ούτε πρόσθετο προσόν, δεν μπορούν από μόνα τους να αντισταθμίσουν τη γενική υπεροχή της Λοϊζίδου, η οποία υπερέχει σε αξία και σε αρχαιότητα, η οποία ανάγεται στην παρούσα τους θέση, γεγονός που προσμετρά στην πείρα και κατ' επέκταση στην εν γένει αξία της, και, περιπλέον, έχει υπέρ της και τη σύσταση της Διευθύντριας.»

 

Για τους λόγους αυτούς η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ'ων η αίτηση.

 

Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

                                                                                                       (Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΠσ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο