|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 790
7 Σεπτεμβρίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΙΑΚΟΥΜΗ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ) ΛΤΔ,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ
2. ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ
ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 494/2005)
Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146 του Συντάγματος ― Προθεσμία ― Βάρος αποδείξεως ισχυρισμού περί εκπροθέσμου της προσφυγής ― Ο ισχυρισμός ήταν αβάσιμος στην κριθείσα περίπτωση.
Έννομο Συμφέρον ― Προσφοροδότη, του οποίου η προσφορά αξιολογήθηκε ως έγκυρη να προσβάλει την κατακύρωση.
Προσφορές ― Όροι ― Πέραν της τυπικής συμμόρφωσης προς τους όρους, ο προσφοροδότης πρέπει να κρίνεται και κατάλληλος να φέρει σε πέρας το έργο.
Διοικητικό Όργανο ― Συλλογικά όργανα ― Σύνθεση ― Ισχυρισμός περί παρανομίας στη σύνθεση απορρίφθηκε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Οι αιτητές προσέβαλαν την κατακύρωση της επίδικης προσφοράς σε άλλον, μετά που οι ίδιοι αποκλείστηκαν, επειδή κρίθηκε ότι δεν μπορούσαν να ανταποκριθούν στις ανάγκες του έργου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν προδικαστικά ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, γιατί καταχωρήθηκε εκτός της προβλεπομένης από το Σύνταγμα προθεσμίας των 75 ημερών. Το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού ότι προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, φέρει το μέρος που επικαλείται το εκπρόθεσμο. Η ένσταση είναι εντελώς αβάσιμη εν προκειμένω και θα πρέπει να απορριφθεί.
2. Οι αιτητές έχουν έννομο συμφέρον, επειδή το Συμβούλιο αποφάσισε, ότι οι αιτητές δεν μπορούν να ανταποκριθούν στις ανάγκες του έργου και το έργο ανατίθεται στον αμέσως επόμενο προσφοροδότη. Συνεπώς θεώρησαν την προσφορά τους έγκυρη και προχώρησαν στην αξιολόγησή της.
3. Η ανικανότητα των αιτητών να εκτελέσουν το έργο τεκμηριώνεται πλήρως στο διοικητικό φάκελο. Πέραν των όρων και προϋποθέσεων μιας προσφοράς, δηλαδή της τυπικής ικανότητας ενός προσφοροδότη να συμμετάσχει σε διαγωνισμό, είναι σύμφυτο στην ίδια τη φύση και την έννοια της διαδικασίας προκήρυξης προσφορών ότι ο επιτυχών προσφοροδότης θα πρέπει να είναι και κατάλληλος να αναλάβει και να φέρει σε πέρας το έργο.
Η απόφαση του Συμβουλίου εδώ είναι επαρκώς αιτιολογημένη, αφού οι αιτητές κρίθηκαν ότι δεν μπορούσαν να εκτελέσουν το έργο ικανοποιητικά.
4. Οι αιτητές υποστηρίζουν ακόμα ότι το αποφασίζον όργανο δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένο, διότι δύο άτομα, μη μέλη του οργάνου, δηλαδή οι Αντρέας Ασιώτης και Λένια Σπύρου, που εκτελούσαν αντίστοιχα χρέη γραμματέα και αναπληρωτή γραμματέα, ήταν παρόντες.
Το πρακτικό της συνεδρίας του Συμβουλίου ημερ. 16.2.2005, κατά την οποία ελήφθη και η προσβαλλόμενη απόφαση, καταρρίπτει τον πιο πάνω ισχυρισμό. Παρούσα ήταν μόνο η κα Λένια Σπύρου, βοηθός γραμματειακός λειτουργός και αναπληρώτρια γραμματέας του Συμβουλίου. Πουθενά δεν φαίνεται να ήταν παρών και ο κ. Ασιώτης, όπως ισχυρίζονται οι αιτητές.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Kritiotis v. Municipality of Paphos a.ο. (1986) 3(A) C.L.R. 322,
Δήμος Αγίας Νάπας v. A. Klatsias Constructions Ltd (2006) 3 A.A.Δ. 96.
Προσφυγή.
Σ. Νικολάου για Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη, για τους Αιτητές.
Ελ. Ζαχαριάδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι μια από τις πέντε εταιρείες που υπέβαλαν προσφορές για την ανέγερση του νέου Δημοτικού Σχολείου Μονοβόλικου, στη Λεμεσό. Μετά την υποβολή των προσφορών, η Τμηματική Επιτροπή Αξιολόγησης Προσφορών σε έκθεσή της αναφέρει ότι η προσφορά των αιτητών που ήταν και η χαμηλότερη ήταν άκυρη, γιατί η υπεύθυνη δήλωση που τη συνόδευε δεν ήταν υπογεγραμμένη. Έτσι, κατά τη συνεδρία του Συμβουλίου Προσφορών του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, (στο εξής «το Συμβούλιο»), ημερ. 14.4.2004, αποφασίστηκε ότι οι αιτητές ήταν εκτός προδιαγραφών και γι' αυτό η προσφορά κατακυρώθηκε στον αμέσως επόμενο.
Σε νέο έλεγχο που διενεργήθηκε, ύστερα από διαμαρτυρία των αιτητών, διαπιστώθηκε ότι η αναφορά για μη υπογεγραμμένη υπεύθυνη δήλωση δεν ήταν ακριβής. Ήταν όμως ανυπόγραφο το Έντυπο Προσφοράς τους. Η διαπίστωση αυτή κοινοποιήθηκε στον πρόεδρο του Συμβουλίου με επιστολή ημερ. 6.5.2004. Το Συμβούλιο κατά τη συνεδρία του την ίδια μέρα, αφού μελέτησε την πιο πάνω επιστολή αποφάσισε να εμμείνει στην απόφασή του. Αυθημερόν οι αιτητές πληροφορήθηκαν, με επιστολή από τον Ανώτερο Προϊστάμενο των Τεχνικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, τον ορθό λόγο της απόρριψης της προσφοράς τους.
Οι αιτητές προσέβαλαν με την Προσφυγή υπ' αρ. 533/04 την πιο πάνω απόφαση. Μετά από συμβουλή του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας η απόφαση ανακλήθηκε και οι αιτητές απέσυραν την προσφυγή τους.
Σε νέα συνεδρία του Συμβουλίου Προσφορών, ημερ. 16.2.2005, το θέμα επανεξετάστηκε. Κρίθηκε ότι οι αιτητές δεν μπορούσαν να ανταποκριθούν στις ανάγκες του έργου το οποίο και ανατέθηκε σε άλλο προσφοροδότη. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν προδικαστικά ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, γιατί καταχωρήθηκε εκτός της προβλεπομένης από το Σύνταγμα προθεσμίας των 75 ημερών. Οι αιτητές υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιήλθε εις γνώσιν τους στις 5.3.2005 και γι' αυτό η προσφυγή έχει καταχωρηθεί εμπροθέσμως.
Το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού ότι προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, φέρει το μέρος που επικαλείται το εκπρόθεσμο (βλέπε μεταξύ άλλων Kritiotis v. Municipality of Paphos a.ο. (1986) 3(A) C.L.R. 322).
Η ένσταση είναι εντελώς αβάσιμη και θα πρέπει να απορριφθεί. Η απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος κοινοποιήθηκε στους αιτητές μόλις στις 10.3.2005, με επιστολή που υπογράφει ο κ. Μαραγκός για τη Γενική Διευθύντρια. Έτσι, είναι σαφές ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε εμπροθέσμως.
Θα πρέπει, πριν ασχοληθώ με τα θέματα που εγείρονται από τους αιτητές, να αναφερθώ σ' ένα θέμα που φαίνεται κάπως να προκύπτει από το ενώπιόν μου υλικό. Στο πρακτικό της συνεδρίας του Συμβουλίου Προσφορών ημερ. 16.2.2005, κατά την οποία ελήφθη και η προσβαλλόμενη απόφαση, αναφέρεται ότι μετά από διεξοδική συζήτηση του θέματος διαφάνηκε ότι η απόφαση του Συμβουλίου που ανακλήθηκε, με αποτέλεσμα την επανεξέταση που κατέληξε στην επίδικη διαδικασία, ελήφθη λαμβάνοντας υπ' όψιν μόνο το γεγονός ότι οι αιτητές δεν είχαν υπογεγραμμένο το Έντυπο Προσφοράς τους, γεγονός που καθιστούσε την προσφορά τους άκυρη. Δεν φαίνεται αν το Συμβούλιο υιοθετεί αυτή τη θέση και στην παρούσα διαδικασία. Αν έτσι είχαν τα πράγματα θα ετίθετο θέμα εννόμου συμφέροντος των αιτητών. Θα θεωρήσω ότι οι αιτητές έχουν έννομο συμφέρον και θα προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της προσφυγής τους επειδή το Συμβούλιο στη συνέχεια προχώρησε και αποφάσισε, ότι με βάση τα ενώπιόν του στοιχεία, οι αιτητές δεν είχαν την ικανότητα να εκτελέσουν το έργο, κάτι που λανθασμένα δεν περιελήφθη στην προηγούμενη απόφαση. Το Συμβούλιο στη νέα του απόφαση επιβεβαιώνει ότι οι αιτητές δεν μπορούν να ανταποκριθούν στις ανάγκες του έργου και το έργο ανατίθεται στον αμέσως επόμενο προσφοροδότη. Συνεπώς θεώρησαν την προσφορά τους έγκυρη και προχώρησαν στην αξιολόγησή της.
Οι αιτητές εγείρουν με κάπως ασαφή τρόπο θέμα δεδικασμένου, επικαλούμενοι την απορριπτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Προσφυγή υπ' αρ. 533/2004, ημερ. 13.4.2005. Δεν είναι όμως έτσι τα πράγματα. Στο Δικαστήριο η προσφυγή αποσύρθηκε εν όψει της δήλωσης ότι η προηγούμενη διοικητική απόφαση είχε ήδη ανακληθεί. Έτσι δεν τίθεται θέμα δεδικασμένου. Το Συμβούλιο, μετά την ανάκληση της προηγούμενης απόφασης, επανεξετάζοντας το όλο θέμα αποφάσισε, εν όψει της διαπιστωθείσας ανικανότητας των αιτητών να ανταποκριθούν στις ανάγκες του έργου, να αναθέσει το έργο στον επόμενο προσφοροδότη.
Η ανικανότητα των αιτητών να εκτελέσουν το έργο τεκμηριώνεται πλήρως στο διοικητικό φάκελο. Έτσι, αρκεί να γίνει αναφορά στην απόφαση Δήμος Αγίας Νάπας v. A. Klatsias Constructions Ltd (2006) 3 A.A.Δ. 96, όπου αναγνωρίστηκε ότι πέραν των όρων και προϋποθέσεων μιας προσφοράς, δηλαδή της τυπικής ικανότητας ενός προσφοροδότη να συμμετάσχει σε διαγωνισμό, είναι σύμφυτο στην ίδια τη φύση και την έννοια της διαδικασίας προκήρυξης προσφορών ότι ο επιτυχών προσφοροδότης θα πρέπει να είναι και κατάλληλος να αναλάβει και να φέρει σε πέρας το έργο.
Αυτό μας φέρνει και στον επόμενο λόγο που επικαλούνται οι αιτητές για ακύρωση. Ότι δηλαδή η απόφαση του Συμβουλίου είναι αναιτιολόγητη και ελήφθη χωρίς τη δέουσα έρευνα. Από όσα είπαμε πιο πάνω προκύπτει ότι η απόφαση του Συμβουλίου είναι επαρκώς αιτιολογημένη, αφού οι αιτητές κρίθηκαν ότι δεν μπορούσαν να εκτελέσουν το έργο ικανοποιητικά. Στη συνέχεια η προσφορά κατακυρώθηκε στον αμέσως επόμενο προσφοροδότη.
Οι αιτητές υποστηρίζουν ακόμα ότι το αποφασίζον όργανο δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένο, ισχυρισμός ο οποίος αν είναι αληθής θα μπορούσε βέβαια να καταλήξει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης. Υποστηρίζουν ότι από τα πρακτικά της επίδικης απόφασης φαίνεται ότι δύο άτομα, μη μέλη του οργάνου, δηλαδή οι Αντρέας Ασιώτης και Λένια Σπύρου, που εκτελούσαν αντίστοιχα χρέη γραμματέα και αναπληρωτή γραμματέα, ήταν παρόντες. Η ταυτόχρονη, κατά την άποψη των αιτητών παρουσία των δύο, καθιστά την απόφαση άκυρη.
Το πρακτικό της συνεδρίας του Συμβουλίου ημερ. 16.2.2005, κατά την οποία ελήφθη και η προσβαλλόμενη απόφαση, καταρρίπτει τον πιο πάνω ισχυρισμό. Παρούσα ήταν μόνο η κα Λένια Σπύρου, βοηθός γραμματειακός λειτουργός και αναπληρώτρια γραμματέας του Συμβουλίου. Πουθενά δεν φαίνεται να ήταν παρών και ο κ. Ασιώτης, όπως ισχυρίζονται οι αιτητές. Οι ισχυρισμοί για παρουσία και απουσία ορισμένων μελών στις 14.4.2004 και στις 6.5.2004, δεν ενδιαφέρουν βέβαια, γιατί αναφέρονται στην προηγούμενη διαδικασία, η οποία ακυρώθηκε. Η υπό εξέταση διαδικασία έλαβε χώρα μόνο στις 16.2.2005, όταν επανεξετάστηκε το θέμα και κατακυρώθηκε η προσφορά.
Εν όψει όλων των πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.