|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 202
28 Φεβρουαρίου, 2006
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΧΑΡΤΟΥΤΣΙΟΣ,
Αιτητής,
v.
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ου η Αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 687/2003)
Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου ― Προαγωγές ― Σύσταση του Γενικού Διευθυντή ― Δεν αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση στη διαδικασία πλήρωσης θέσεων ― Ακόμα και όταν δοθεί σύσταση και ακολουθήσει ακύρωση λόγω πλημμέλειάς της, δεν είναι υποχρεωτική η αναζήτηση νέας σύστασης κατά την επανεξέταση.
Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου ― Προαγωγές ― Υπηρεσιακές εκθέσεις ― Το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, ως συμπληρωματικό στοιχείο διαπίστωσης της αξίας τους.
Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου ― Προαγωγές ― Προσόντα ― Νόμιμη η διερεύνηση και διαπίστωση της κατοχής του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας στην κριθείσα περίπτωση.
Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου ― Προαγωγές ― Προσόντα ― Το τεκμήριο κατοχής απαιτούμενου προσόντος από υποψήφιο, όταν το ίδιο προσόν ήταν απαιτούμενο και στην κατεχόμενη από αυτόν θέση.
Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου ― Προαγωγές ― Επανεξέταση προαγωγής μετά από ακυρωτική δικαστική απόφαση ― Τα κριτήρια επιλογής που χρησιμοποιήθηκαν και η αιτιολογία που δόθηκε κρίθηκαν νόμιμα.
Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου ― Προαγωγές ― Κατά πόσο επηρεάζεται η φύση της προαγωγής ως τέτοιας, όταν στην προσφορά της προς τον ενδιαφερόμενο γίνεται, εσφαλμένα, λόγος για διορισμό.
Ο αιτητής προσέφυγε κατά της κατ' επανεξέταση προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Τμηματάρχη Στήριξης Παραγωγής.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατά τη διαδικασία επανεξέτασης της πλήρωσης της θέσης. Στη θέση Τμηματάρχη Στήριξης Παραγωγής είχε αρχικά, προαχθεί το ενδιαφερόμενο μέρος. Η απόφαση αυτή, ακυρώθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου, για το λόγο ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή κρίθηκε ως μη επαρκώς αιτιολογημένη.
Αποτελεί ισχυρισμό του αιτητή ότι η απόφαση του Συμβουλίου να μην καλέσει, κατά την επανεξέταση, το Γενικό Διευθυντή για να δώσει νέα σύσταση συνιστά παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας και επηρεάζει τη νομιμότητα της διαδικασίας.
Ο πιο πάνω ισχυρισμός δεν είναι ορθός. Σύμφωνα με τους περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορισμοί και Προαγωγαί) Κανονισμούς του 1987, Κ.Δ.Π. 317/87, η υποβολή σύστασης εκ μέρους του προϊσταμένου, δεν αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση στη διαδικασία διορισμού ή προαγωγής στο Ίδρυμα. Πανομοιότυπος λόγος ακύρωσης εξετάστηκε και αποφασίστηκε στην υπόθεση Πιερίδης ν. Ρ.Ι.Κ. (2001) 3 Α.Α.Δ. 61.
2. Είναι, περαιτέρω, ισχυρισμός του αιτητή, ότι από τη στιγμή που σύμφωνα με την προηγηθείσα διαδικασία, ορθά αγνοήθηκαν ως παράνομα συνταχθείσες οι υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων για τα έτη 1990 και μετέπειτα, το Συμβούλιο είχε καθήκον, κατά την επανεξέταση, να προβεί σε έρευνα, με στόχο τη διακρίβωση της διαχρονικής αξίας των υποψηφίων.
Το Συμβούλιο όμως δεν είχε ενώπιόν του μόνο τις υπηρεσιακές εκθέσεις που αγνοήθηκαν, αλλά και τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων.
Τα στοιχεία, από τα οποία θα μπορούσε να διαπιστώσει την αξία των υποψηφίων για να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα, βρίσκονταν στους προσωπικούς τους φακέλους.
4. Άλλος ισχυρισμός είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει την απαιτούμενη από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης «πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας». Προσεκτική μελέτη του πρακτικού της κρίσιμης συνεδρίας, καταδεικνύει όσα το Συμβούλιο έλαβε υπόψη, προτού καταλήξει στην καθ' όλα εύλογη απόφασή του.
Το Συμβούλιο, όπως είχε υποχρέωση διερεύνησε όσα αφορούσαν στο συγκεκριμένο προσόν, προτού καταλήξει ότι αυτά συνθέτουν το απαιτούμενο επίπεδο γνώσης της αγγλικής γλώσσας.
4. Ο επόμενος ισχυρισμός του αιτητή αφορά το προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν της γνώσης των τεχνικών μέσων για την παραγωγή και μετάδοση ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών προγραμμάτων. Ισχυρίζεται ότι αυτό δεν κατέχεται από το ενδιαφερόμενο μέρος.
Το ενδιαφερόμενο μέρος όμως, πριν από την επίδικη θέση, κατείχε, από 1/1/1997, τη θέση του Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής. Το σχέδιο υπηρεσίας της εν λόγω θέσης απαιτούσε ακριβώς το ίδιο προσόν.
5. Στην παρούσα περίπτωση, όντως, ο αιτητής είναι αρχαιότερος στην προηγούμενη θέση κατά εννέα χρόνια. Καθώς προκύπτει από το πρακτικό, η υπεροχή του αυτή δεν παραγνωρίστηκε. Απασχόλησε το Συμβούλιο, χωρίς όμως να αφεθεί να του δώσει προβάδισμα, αφού επρόκειτο για θέση ψηλά στην ιεραρχία.
Οι λόγοι, της επιλογής του ενδιαφερομένου μέρους δεν παραβιάζουν, καθ' οιονδήποτε τρόπο, ό,τι στην ακυρωτική απόφαση διαπιστώθηκε. Η πείρα, την οποία απέκτησε το ενδιαφερόμενο μέρος από την υπηρεσία του στην προηγούμενη θέση - (Πρώτος Λειτουργός Στήριξης Παραγωγής) - μπορούσε να ληφθεί υπόψη.
Το Συμβούλιο, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν παραγνώρισε οποιοδήποτε σχετικό στοιχείο αναφορικά με την αξία, τα προσόντα ή την αρχαιότητα του αιτητή. Υπό το φως όλων όσα αναφέρθηκαν στην ακυρωτική απόφαση, συνεκτίμησε τα ενώπιόν του στοιχεία και το αποτέλεσμα, στο οποίο κατέληξε, είναι εύλογο, χωρίς η επιλογή του να υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, ζητούμενο κατά το δικαστικό έλεγχο.
6. Ως τελευταίος λόγος ακύρωσης, προβάλλεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν μπορούσε να κριθεί προσοντούχος υποψήφιος για προαγωγή στην επίδικη θέση και αυτό, γιατί κατέλαβε την αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση - (Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής) - με διορισμό από 1/1/1997 και όχι με προαγωγή και γιατί, κατά τον ουσιώδη χρόνο που εδώ ενδιαφέρει, τελούσε υπό διετή δοκιμασία.
Ούτε αυτός ο ισχυρισμός ευσταθεί. Αβίαστα συνάγεται ότι πρόκειται για εσφαλμένη διαδικασία, η οποία ακολουθήθηκε από τον καθ' ου η αίτηση.
Η κατηγορία της θέσης Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής, Κλίμακα Α12, είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η προηγούμενη θέση, την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε, ήταν αυτή του Σκηνοθέτη / Μοντέρ / Διευθυντή Παραγωγής, Κλίμακα Α10 + 2. Η προσφορά σ' αυτό της θέσης Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής αποτελεί προαγωγή, αφού από την Κλίμακα Α10 + 2 προάχθηκε στην Α12. Αυτό προκύπτει και από διάφορα άλλα έγγραφα και σημειώματα, στα οποία γίνεται αναφορά για προαγωγή.
Όταν δε προσβλήθηκε στο δικαστήριο η απόφαση της πλήρωσης των δύο θέσεων Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής - (η μία αφορούσε το ενδιαφερόμενο μέρος) - εξετάστηκε και αποφασίστηκε ως προαγωγή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Χαρτούτσιος v. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (2003) 4 A.A.Δ. 444,
Αργυρού v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 639,
Πιερίδης v. Ρ.Ι.Κ. (2001) 3 Α.Α.Δ. 61,
Δημοκρατία v. Χαραλάμπους (2001) 3 Α.Α.Δ. 358,
Χ"Κυριάκου v. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, Υπόθ. Αρ. 284/2002, ημερ. 18.4.2003,
Επαμεινώνδας v. Ρ.Ι.Κ. κ.ά. (1998) 3 Α.Α.Δ. 376,
Λαγού v. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, Υπόθ. Αρ. 163/97, ημερ. 23.10.1998,
Δημοκρατία v. Πογιατζή (1992) 3 Α.Α.Δ. 422,
Δημοκρατία v. Αντωνίου (2002) 3 Α.Α.Δ. 468,
Δημοκρατία κ.ά. v. Αντωνίου κ.ά (2001) 3 Α.Α.Δ. 921,
Χατζηχάννας v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (2001) 3 Α.Α.Δ. 19,
Μαυρομμάτη v. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 662,
Georghiou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 74,
Έλληνα v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 923/02, ημερ. 15.7.2003.
Προσφυγή.
Χρ. Χριστάκη, για Α. Σ. Αγγελίδη, για τον Αιτητή.
Π. Πολυβίου, για τον Καθ' ου η Αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, ζητείται από το Δικαστήριο η ακύρωση της απόφασης του καθ' ου η αίτηση, με την οποία προάχθηκε στη θέση Τμηματάρχη Στήριξης Παραγωγής, (θέση προαγωγής), ο Ιωάννης Καραολής, αναδρομικά από 1/2/1999, κατά προτίμηση και/ή αντί του αιτητή.
Η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατά τη διαδικασία επανεξέτασης της πλήρωσης της θέσης. Στη θέση Τμηματάρχη Στήριξης Παραγωγής είχε, με απόφαση του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου - (το «Συμβούλιο») - προαχθεί, από 1/2/1999, ο Ιωάννης Καραολής. Η απόφαση αυτή, ημερομηνίας 15/1/1999, ακυρώθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου Χαρτούτσιος v. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (2003) 4 A.A.Δ. 444 για το λόγο ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή κρίθηκε ως μη επαρκώς αιτιολογημένη. Η προαγωγή ακυρώθηκε, γιατί η σύσταση είχε παραγνωρίσει πλήρως το κριτήριο της αρχαιότητας. Στηρίχθηκε αποκλειστικά στα καθήκοντα της θέσης που ασκούσε το ενδιαφερόμενο μέρος τους τελευταίους 23 μήνες ως Πρώτος Λειτουργός Στήριξης Παραγωγής. Στην ακυρωτική απόφαση αναφέρονται, συγκεκριμένα, τα εξής:-
«... προκύπτει, και αυτό δεν αμφισβητείται, ότι στο κριτήριο της αξίας τα διάδικα μέρη είναι ισοδύναμα. Στο κριτήριο των προσόντων κατέληξα, επιθεωρώντας τους φακέλους, ότι αμφότεροι είναι γενικά ισοδύναμοι. Κανένας απ' αυτούς δεν κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα. Η εισήγηση του αιτητή ότι υπερέχει γενικά σε προσόντα δεν με βρίσκει σύμφωνο. Εκεί που υπερέχει ο αιτητής και μάλιστα έκδηλα είναι στο κριτήριο της αρχαιότητας. Και τα δύο μέρη κατείχαν ανάλογη θέση στο Ίδρυμα στην κλίμακα 12, αμέσως προηγούμενη της επίδικης. Ο μεν αιτητής τη θέση του Μηχανικού από την 1.2.1988 ενώ το Ε.Μ. τη θέση του Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής από 1.1.1997. Την θέση Μηχανικού, εν πάση περιπτώσει, ο αιτητής προήχθη από την 1.10.1978. Από τα πιο πάνω είναι φανερό ότι ο αιτητής υπερείχε σημαντικά στο κριτήριο της αρχαιότητας.
Ο Γενικός Διευθυντής στη σύστασή του, όπως έχει παρατεθεί πιο πάνω, ούτε καν φραστικά δεν αναφέρεται στο κριτήριο της αρχαιότητας. Το παραγνωρίζει τελικά και το διοικητικό συμβούλιο του Ρ.Ι.Κ. στην τελική επίδικη απόφαση. Η νομολογία όμως επιτάσσει ότι η αρχαιότητα, ένα από τα τρία νομοθετημένα κριτήρια για προαγωγή, δεν παραγνωρίζεται χωρίς αιτιολογημένο λόγο, ιδιαίτερα όταν στα δύο άλλα νομοθετημένα κριτήρια, της αξίας και των προσόντων, οι υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι. ...
... Το όλο οικοδόμημα της σύστασης βασίζεται και αφορά τα καθήκοντα της θέσης που ασκούσε το Ε.Μ. τους τελευταίους 23 μήνες ως Πρώτος Λειτουργός Στήριξης Παραγωγής. Μέτρο κρίσης της αξίας των υποψηφίων είναι η επάρκεια και αποτελεσματικότητα με την οποία ασκούν τα καθήκοντα τους όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις υπηρεσιακές εκθέσεις και όχι η φύση ή το είδος της εργασίας που εκτελούν. (Βλέπε Papadopoulos v. Republic (1982) 3 C.L.R. 1070, Χαραλαμπίδης v. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 414 και Ανδρέας Κούλη v. Δημοκρατίας (1999) 3 A.A.Δ. 852).»
Το Συμβούλιο, στη συνεδρία του, ημερομηνίας 8/7/2003, επανεξέτασε, όπως είχε καθήκον, υπό το φως του νομικού και πραγματικού καθεστώτος που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, το θέμα πλήρωσης της θέσης. Στην εν λόγω συνεδρία και προτού αρχίσει η αξιολόγηση των υποψηφίων, ο νομικός σύμβουλος του καθ' ου η αίτηση συμβούλεψε ως προς την ακολουθητέα διαδικασία και αποχώρησε. Στη συνέχεια, το Συμβούλιο, αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν του στοιχεία των υποψηφίων και με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - (αξία, προσόντα, αρχαιότητα), αποφάσισε να προάξει αναδρομικά, από την 1/2/1999, στην ίδια θέση το ενδιαφερόμενο μέρος.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Λόγοι Ακύρωσης:
Ο αιτητής προβάλλει και αναπτύσσει για ακύρωση της επίδικης απόφασης διάφορους λόγους, τους οποίους θα εξετάσω στη συνέχεια:-
(α) Αποτελεί ισχυρισμό του ότι η απόφαση του Συμβουλίου να μην καλέσει, κατά την επανεξέταση, το Γενικό Διευθυντή για να δώσει νέα σύσταση συνιστά παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας και επηρεάζει τη νομιμότητα της διαδικασίας. Από τη στιγμή, υπέβαλε, που η προηγηθείσα διαδικασία ακυρώθηκε, κυρίως λόγω της τότε σύστασης του Γενικού Διευθυντή, η υποχρέωση της διοίκησης να συμμορφωθεί κατά την επανεξέταση με το δικαστικό δεδικασμένο και να θεραπεύσει ό,τι κρίθηκε ως νομικά πάσχον ήταν επιβεβλημένη και παρέπεμψε στα πιο κάτω από την απόφαση στην Αργυρού v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 639: (σελ. 642)
«Η διοίκηση δεσμεύεται κατά την επανεξέταση να θεραπεύσει μόνο το σημείο που κρίθηκε τρωτό από το ακυρωτικό Δικαστήριο. Σ' αυτή τη διεργασία θα βοηθηθεί βέβαια η διοίκηση και από την αιτιολογία που οδήγησε στην ετυμηγορία του Δικαστηρίου, αλλά μόνο αναφορικά με το μέρος της που ήταν απολύτως αναγκαίο για να κριθεί το συγκεκριμένο σημείο. Η μόνιμη έγνοια του διοικητικού οργάνου πρέπει πάντοτε να είναι: η λήψη απόφασης σύμφωνα με το νόμο, τις αρχές του διοικητικού δικαίου και της νομολογίας.»
Ο πιο πάνω ισχυρισμός δεν είναι ορθός. Σύμφωνα με τους περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορισμοί και Προαγωγαί) Κανονισμούς του 1987, Κ.Δ.Π. 317/87, (οι «Κανονισμοί»), η υποβολή σύστασης εκ μέρους του προϊσταμένου δεν αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση στη διαδικασία διορισμού ή προαγωγής στο Ίδρυμα. Πανομοιότυπος λόγος ακύρωσης εξετάστηκε και αποφασίστηκε στην υπόθεση Πιερίδης v. Ρ.Ι.Κ. (2001) 3 Α.Α.Δ. 61, ως εξής: (σελ. 63)
«Η έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ' ων η αίτηση να μην εξασφαλίσουν κατά την επανεξέταση νέα σύσταση από τον αρμόδιο προϊστάμενο, δεν συνιστά παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας, ούτε και επηρέασε τη νομιμότητα της διαδικασίας. Σύμφωνα με τους περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορισμοί και Προαγωγαί) Κανονισμούς του 1987, Κ.Δ.Π. 317/87, η υποβολή σύστασης εκ μέρους του προϊστάμενου δεν αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση στη διαδικασία διορισμού ή προαγωγής.
Όπως χαρακτηριστικά επισημάνθηκε στην υπόθεση Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου v. Κωνσταντινίδου (1997) 3 Α.Α.Δ. 338, οι απόψεις που διατυπώνονται από οποιοδήποτε τμηματάρχη για την καταλληλότητα των υποψήφιων δεν υπέχουν τη σημασία που έχει η σύσταση προϊστάμενου τμήματος του Αρθρου 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν.1/90).
Για να υποστηρίξει τις θέσεις του ο εφεσείων αναφέρτηκε στην υπόθεση Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου v. Δρουσιώτη κ.ά., Α.Ε. 1138, ημερ. 3.7.1992. Η πιο πάνω απόφαση ουδόλως όμως προωθεί την υπόθεσή του. Δεν υποστηρίζει την άποψη ότι κατά την επανεξέταση το Διοικητικό Συμβούλιο του Ρ.Ι.Κ. οφείλει να αναζητήσει νέες συστάσεις. Αναφέρεται μόνο στην ανάγκη για αναζήτηση του νομικού καθεστώτος που ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας διοικητικής πράξης.»
(β) Είναι, περαιτέρω, ισχυρισμός του αιτητή ότι, από τη στιγμή που, σύμφωνα με την προηγηθείσα διαδικασία, ορθά αγνοήθηκαν ως παράνομα συνταχθείσες οι υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων για τα έτη 1990 και μετέπειτα, το Συμβούλιο είχε καθήκον, κατά την επανεξέταση, να προβεί σε έρευνα, με στόχο τη διακρίβωση της διαχρονικής αξίας των υποψηφίων. Έρεισμα για την εισήγησή του αυτή αποτελούν τα όσα αναφέρονται στη Δημοκρατία v. Χαραλάμπους (2001) 3 Α.Α.Δ. 358 και στη Χ"Κυριάκου v. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 284/2002, ημερ. 18/4/03.
Ούτε με αυτό τον ισχυρισμό συμφωνώ. Κατά την επίδικη συνεδρία - (8/7/2003) - το Συμβούλιο δεν είχε ενώπιόν του μόνο τις υπηρεσιακές εκθέσεις που αγνοήθηκαν αλλά και τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, τα στοιχεία και δεδομένα των οποίων σταθμίστηκαν ανάλογα. Στο πρακτικό της κρίσιμης συνεδρίας αναφέρονται σχετικά τα εξής:-
«Ακολούθως το Συμβούλιο προέβη σε έρευνα και ενδελεχή μελέτη του συνόλου των στοιχείων και πληροφοριών όπως περιέχονται στους Προσωπικούς Φακέλους των αιτητών και τα άλλα ενώπιον του έγγραφα ώστε να μπορέσει να καταλήξει στις κρίσεις και εκτιμήσεις του αναφορικά με τον καταλληλότερο για τη θέση. Το Συμβούλιο αξιολόγησε τον κάθε υποψήφιο χωριστά και σε σύγκριση με τον κάθε ένα από τους άλλους υποψηφίους.»
Το Συμβούλιο, στην προκείμενη περίπτωση, δεν είχε τη δυνατότητα να αναζητήσει τρόπους διαπίστωσης της αξίας των υποψηφίων έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο. Κάτι τέτοιο θα ήταν παράνομο. Τα στοιχεία, από τα οποία θα μπορούσε να διαπιστώσει την αξία των υποψηφίων για να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα, βρίσκονταν στους προσωπικούς τους φακέλους.
(γ) Άλλος ισχυρισμός είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει την απαιτούμενη από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης «πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας». Πιο συγκεκριμένα, υποστηρίζεται πως η έρευνα, την οποία το Συμβούλιο διεξήγαγε για να διαπιστώσει κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε ή όχι το εν λόγω προσόν, δεν ήταν η δέουσα και πως, κατ' επέκταση, ούτε η απόφαση, στην οποία κατέληξε, ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Όπως έχει ήδη αναφερθεί, πριν από τη μεταξύ των μελών του Συμβουλίου συζήτηση, η οποία και οδήγησε στην επίδικη απόφαση, κλήθηκε και παρέστη ο νομικός σύμβουλος του καθ' ου η αίτηση, ο οποίος απάντησε σε διάφορα ερωτήματα, σε σχέση, πάντοτε, με τη νομολογία. Στα πρακτικά, σχετικά με τα όσα ο νομικός σύμβουλος ανέφερε για την επάρκεια γνώσης της αγγλικής γλώσσας, σημειώνονται τα ακόλουθα:-
«(ν) Όσο αφορά την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, που απαιτούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ο Νομικός Σύμβουλος έκαμε εκτενή αναφορά στην ισχύουσα νομολογία και ειδικά στην υπόθεση Σπύρος Επαμεινώνδας v. Ρ.Ι.Κ.. Ήταν ευθύνη του Συμβουλίου να μελετήσει και να ερευνήσει όλα τα ενώπιόν του στοιχεία, για να διαπιστώσει κατά πόσο κατεδείχνετο η επάρκεια γνώσης της Αγγλικής γλώσσας στο επίπεδο που απαιτούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας. Η διαπίστωση των προσόντων των υποψηφίων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου, που έπρεπε να την ασκήσει εύλογα. Η βασική αρχή ήταν ότι έπρεπε να υπάρξει επαρκής και καλόπιστη έρευνα αναφορικά με την κατοχή του επίμαχου προσόντος. Ο Νομικός Σύμβουλος έκαμε και αναφορά στην υπόθεση Μάρως Θεοδοσιάδου v. Ρ.Ι.Κ., όπου απαιτείτο 'άριστη' γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Η προσέγγιση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση αυτή ήταν ιδιαίτερα αυστηρή διότι απαιτείτο 'άριστη γνώση' της Αγγλικής γλώσσας. Στην παρούσα περίπτωση ενώπιον του Συμβουλίου, κατέληξε ο Νομικός Σύμβουλος, απαιτείτο 'πολύ καλή γνώση' της Αγγλικής. Υπήρχε τεκμήριο ότι ο κ. Ιωάννης Καραολής κατείχε 'καλή γνώση' της Αγγλικής από την κατοχή της θέσης του Πρώτου Λειτουργού Στήριξης. Το Συμβούλιο έπρεπε να ερευνήσει το θέμα και να ικανοποιηθεί ότι ο κ. Ι. Καραολής ικανοποιούσε την κατοχή της 'πολύ καλής γνώσης' της Αγγλικής. Η αιτιολογία έπρεπε να είναι σαφής και/ή να δοθούν οι σχετικές εξηγήσεις ώστε να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος.
Απαντώντας σε συγκεκριμένη ερώτηση, ο Νομικός Σύμβουλος είπε ότι υπήρχαν στον Προσωπικό Φάκελο του κ. Καραολή πολλά στοιχεία αναφορικά με το θέμα της κατοχής της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Έπρεπε το Συμβούλιο να μελετήσει με υπευθυνότητα για να καταλήξει σε εύλογη διαπίστωση επί του θέματος.»
Προσεκτική μελέτη του πρακτικού της υπό αναφορά συνεδρίας, καταδεικνύει όσα το Συμβούλιο έλαβε υπόψη, προτού καταλήξει στην καθ' όλα εύλογη απόφασή του, τα οποία έχουν ως ακολούθως:-
«Όσο αφορά το θέμα της 'πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής', το Συμβούλιο μελέτησε σημαντικό αριθμό στοιχείων από τους ενώπιόν του Φακέλους, και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο κ. Καραολής Ιωάννης γνωρίζει πολύ καλά Αγγλικά. ...
Ειδικά, το Συμβούλιο έλαβε υπόψη τα πιο κάτω στοιχεία και πληροφορίες:
(α) Ο κ. Καραολής, μετά από επιλογή, έτυχε υποτροφίας για την παρακολούθηση 6μηνου μετεκπαιδευτικού προγράμματος στην Ομόσπονδη Δημοκρατία της Γερμανίας (Οκτώβριο 1971 - Μάρτιος 1972) με θέμα: 'Τεχνική Παραγωγής Τηλεοπτικών Προγραμμάτων'.
Τα μαθήματα έλαβαν χώρα στη Σχολή της Βαυαρικής Τηλεόρασης, στην αγλλική γλώσσα.
(β) Ο κ. Καραολής συμμετέσχε, ως Διευθυντής Παραγωγής, στην πολύ γνωστή Αγγλική σειρά (8 επεισοδίων) του BBC "The Aphrodite Inheritance", η οποία γυρίστηκε στην Κύπρο και την Αγγλία.
(γ) Ο κ. Καραολής εργάσθηκε για 6 μήνες ως Διευθυντής Παραγωγής, στην αγγλική κινηματογραφική ταινία 'Tomorrow's Warrior'.
(δ) Ο κ. Καραολής εργάσθηκε για 3 μήνες ως Διευθυντής Παραγωγής στην ομάδα διοργάνωσης του πρώτου Κοινοπολιτειακού Φεστιβάλ Κινηματογράφου, της οποίας επικεφαλής ήταν ο κ. Keith Lucas, Γενικός Διευθυντής του Ινστιτούτου Τεχνών και Επικοινωνίας της Κοινοπολιτείας.
(ε) Ο κ. Καραολής εργάσθηκε για 2 μήνες ως Διευθυντής Παραγωγής, στο National Films Studio of Ireland στην παραγωγή 3 ταινιών με τίτλο Love's Island.
(στ) Ο κ. Καραολής μετέφρασε ή προσάρμοσε ταινίες του, παραγωγής του Ρ.Ι.Κ. από τα ελληνικά στα αγγλικά, για να συμμετάσχουν σε διεθνή φεστιβάλ και για να προβληθούν στο εξωτερικό. Οι ταινίες που σκηνοθέτησε και έκανε το μοντάζ ο κ. Καραολής με τίτλον '1974 Through the Eyes of Children' και 'Alexandra' βραβεύθηκαν στο Karlovy - Vary (Τσεχία), στο Edmonton (Καναδάς) και το Μιλάνο (Ιταλία).
(ζ) Ο κ. Καραολής έγραψε το σενάριο, έκανε το μοντάζ και σκηνοθέτησε πέντε ταινίες με τίτλο 'Αυστραλία, η άλλη Πατρίδα', παραγωγής Ρ.Ι.Κ. 1990-1991. Σημειώνεται πως, για τη συγγραφή του σεναρίου των 5 αυτών ταινιών, ο κ. Καραολής μελέτησε αγγλικά κείμενα, πήρε ο ίδιος συνεντεύξεις στην αγγλική από αυστραλούς κρατικούς αξιωματούχους, βουλευτές κ.α. Ως δε επικεφαλής της ομάδας παραγωγής είχε συχνή επαφή με τις αρχές της Αυστραλίας.
(η) Ο κ. Καραολής είχε την ευθύνη της έρευνας, έγραψε το σενάριο και σκηνοθέτησε 6 ταινίες ντοκυμανταίρ για τον Ελληνισμό της Βορείου Ηπείρου. Η εργασία αυτή συμπεριελάμβανε επαφές και λήψη συνεντεύξεων (στην αγγλική) από κρατικούς αξιωματούχους, βουλευτές κ.α. στην Αλβανία.
(θ) Ο κ. Καραολής είχε την ευθύνη της έρευνας, έγραψε το σενάριο και σκηνοθέτησε 6 ταινίες ντοκυμανταίρ για τον ελληνισμό της Αρμενίας, Ρωσίας, Ουκρανίας και Γεωργίας. Η εργασία αυτή συμπεριελάμβανε επαφές και λήψη συνεντεύξεων (στην αγγλική) από κρατικούς αξιωματούχους των χωρών αυτών.
(ι) Ο κ. Καραολής παρακολούθησε με επιτυχία το Πρόγραμμα Διοίκησης Επιχειρήσεων, στο Κέντρο Παραγωγικότητας Κύπρου, αρκετά μαθήματα του οποίου διδάχθηκαν στην Αγγλική.
(ια) Ο κ. Καραολής:
- παρακολούθησε για 10 ημέρες τις εργασίες του BBC στο Λονδίνο,
- παρακολούθησε το συνέδριο και συμμετέσχε στο εργαστήριο (workshop) της Ευρωπαϊκής Ένωσης Συνδικαλιστικών Οργανώσεων στην Γερμανία, με θέμα 'The Social Dimensions of the Internal Market in the Audio Visual Sector',
- το 1990 παρακολούθησε σεμινάριο με θέμα 'Performance Through People', το οποίο οργανώθηκε από το Here and Now Associates Ltd,
- μεταξύ 19 και 23/5/97 παρακολούθησε σεμινάριο και εργαστήριο MED MEDIA.
(ιβ) Περαιτέρω, ως Πρώτος Λειτουργός του Τμήματος Στήριξης Παραγωγής, ο κ. Καραολής είχε την ευθύνη για την συνεργασία του Ρ.Ι.Κ. με ραδιοτηλεοπτικούς οργανισμούς του εξωτερικού (BBC, EBU, RAI, γαλλικά και γερμανικά κανάλια).
Το Συμβούλιο συζήτησε και μελέτησε τα πιο πάνω στοιχεία αναφορικά με το θέμα κατά πόσο αυτά αποτελούσαν ασφαλή πηγή γνώσης όσο αφορά το προσόν της 'πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής'.
...................................................................................................
Το Συμβούλιο διερεύνησε και αξιολόγησε τα ενώπιον του στοιχεία αναφορικά με το συγκεκριμένο προσόν και διαμόρφωσε την άποψη ότι τα στοιχεία αυτά - ιδιαίτερα ενόψει της φύσης και του αντικειμένου τους - συνέθεταν το απαιτούμενο επίπεδο γνώσης της γλώσσας, δηλαδή της 'πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας'».
Το Συμβούλιο, όπως είχε υποχρέωση - (βλ. Επαμεινώνδας v. Ρ.Ι.Κ. κ.ά. (1998) 3 Α.Α.Δ. 376) - διερεύνησε όσα αφορούσαν στο συγκεκριμένο προσόν, προτού καταλήξει ότι αυτά συνθέτουν το απαιτούμενο επίπεδο γνώσης της αγγλικής γλώσσας.
(δ) Ο επόμενος ισχυρισμός του αιτητή αφορά το προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν της γνώσης των τεχνικών μέσων για την παραγωγή και μετάδοση ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών προγραμμάτων. Ισχυρίζεται ότι αυτό δεν κατέχεται από το ενδιαφερόμενο μέρος.
Καθώς προκύπτει από τα ενώπιόν μου στοιχεία, το ενδιαφερόμενο μέρος, πριν από την επίδικη θέση, κατείχε, από 1/1/1997, τη θέση του Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής. Η προαγωγή του σ' αυτή επικυρώθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου στη Λαγού v. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 163/97, ημερ. 23/10/98. Το σχέδιο υπηρεσίας της εν λόγω θέσης απαιτούσε ακριβώς το ίδιο προσόν. Όσα παρατίθενται στη συνέχεια από τη Δημοκρατία v. Πογιατζή (1992) 3 Α.Α.Δ. 422, 428-429, τα οποία υιοθετήθηκαν στην απόφαση της Ολομέλειας στη Δημοκρατία v. Αντωνίου (2002) 3 Α.Α.Δ. 468, καταδεικνύουν ότι ούτε ο ισχυρισμός αυτός ευσταθεί:- (σελ. 473-474)
«Ως εκ τούτου η κοινή λογική αναντίρρητα επιβάλλει, και δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε παραπέρα 'έρευνα' από την Ε.Δ.Υ., να κρίνει ως πραγματικό γεγονός ότι ο προαχθείς διέθετε το επίμαχο προσόν, που είναι το ίδιο με αυτό που απαιτείται για τη θέση, στην οποία διορίσθηκε από 1.3.84. Το συμπέρασμα όμως αυτό δεν επιβάλλεται μόνο από την κοινή λογική, αλλά και παγιώνεται από την αρχή του διοικητικού δικαίου περί της νομιμότητας του διορισμού του ενδιαφερομένου προσώπου στην προηγούμενη θέση, που ουδέποτε προσεβλήθη. Οποιαδήποτε 'έρευνα' από την Ε.Δ.Υ. για το επίμαχο προσόν, όπως την έχει εισηγηθεί στο πρωτόδικο Δικαστήριο και ενώπιόν μας ο δικηγόρος του εφεσιβλήτου, θα απέληγε στην πράξη σε αναψηλάφιση του διορισμού του προαχθέντος, που έγινε την 1.3.84 στη θέση ειδικού ιατρού, πράγμα νομικά ανεπίτρεπτο.
Σε αυτό το σημείο ας μου επιτραπεί να παρατηρήσω, παρενθετικά, πως ένα άλλο προσόν που προβλέπει το επίδικο σχέδιο υπηρεσίας είναι και 'τριετής τουλάχιστο υπηρεσία εις την θέσιν ειδικού ιατρού'. Θα ήταν, κατ' αναλογία, παράλογο να εισηγηθεί κανείς πως η Ε.Δ.Υ. θα έπρεπε να διαπιστώσει κατά πόσο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε ειδικότητα στην ιατρική, εφόσο κρίθηκε πως είχε τέτοια ειδικότητα το 1983, όταν διορίστηκε στη θέση ειδικού ιατρού.
Για τους πιο πάνω λόγους η έφεση της Δημοκρατίας θα επιτύχει και η επίδικη απόφαση της Ε.Δ.Υ. θα επικυρωθεί. Προχωρώ όμως να πω λίγες ακόμα λέξεις που επιβεβαιώνουν, νομίζω, την προσέγγισή μου στο θέμα. Έχω την άποψη πως στην εξεταζόμενη περίπτωση αυτό που θάπρεπε να κάμει η Ε.Δ.Υ., αν ήθελε να ασχοληθεί με την επιστολή του δικηγόρου του εφεσίβλητου, ήταν απλή επισήμανση του γεγονότος ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπηρετούσε στη θέση ειδικού ιατρού από 1.3.84. Τα σχέδια υπηρεσίας πρόβλεπαν για τη θέση αυτή ακριβώς το ίδιο προσόν όπως στην επίδικη. Επομένως, είχε διαπιστωθεί τότε πως διέθετε το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής, που προβλέπεται και στα υπό συζήτηση σχέδια υπηρεσίας. Επειδή δεν πρόκειται για προσόν που αποτελεί πνευματικό απόκτημα, λογικό είναι να υποθέσει ένας πως τούτο έχει έκτοτε βελτιωθεί.'
Υιοθετούμε την πιο πάνω θέση και καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι έχει δημιουργηθεί τεκμήριο πως το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν κάτοχος του προσόντος."
(ε) Ο αιτητής ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αναιτιολόγητα παραγνωρίζει την αρχαιότητά του και τα συναφή με το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα του. Δε γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην πείρα και τις ειδικές γνώσεις που απέκτησε σε θέματα στούντιο τηλεόρασης και στα χρόνια υπηρεσίας του ως Μηχανικός, με σχέδια υπηρεσίας συναφή με τα καθήκοντα της θέσης. Η αναφορά μόνο στα προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους αποτελεί προσπάθεια ενίσχυσης της αξίας και των προσόντων του, χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία, η οποία ελλείπει και σε σχέση με την έκδηλη υπεροχή του ιδίου σε αρχαιότητα. Κατά την επιλογή, υπέβαλε, παραβιάστηκε το δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης, με την οποία κρίθηκε ότι αυτός και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ισοδύναμοι σε αξία και προσόντα. Η πείρα του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής, η οποία και οδήγησε στον επαναδιορισμό του, θυματοποίησε τους υποψηφίους οι οποίοι δεν εργάζονταν στο Τμήμα Στήριξης Παραγωγής.
Θεωρώ χρήσιμο, προτού ασχοληθώ με τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης της απόφασης, να παραθέσω αποσπάσματα των πρακτικών, τα οποία είναι σχετικά:-
«Το Συμβούλιο συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιον του στοιχεία αναφορικά με τους υποψηφίους σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, έκρινε, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας και με γνώμονα την καταλληλότητα για τη θέση, ότι ο καταλληλότερος για προαγωγή, είναι ο Καραολής Ιωάννης και αποφάσισε κατά πλειοψηφία το διορισμό του στη θέση Τμηματάρχη Στήριξης Παραγωγής από την 1.1.1999*.
...................................................................................................
Το Συμβούλιο κατά τη λήψη της απόφασης του έλαβε υπόψη τα πιο κάτω:
. Και οι τέσσερις υποψήφιοι ικανοποιούσαν τα απαραίτητα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. Ο υποψήφιος Λαγός Θεοφάνης είναι κάτοχος πανεπιστημιακού πτυχίου Νομικής, το οποίο όμως δεν κρίνεται ως συναφές προς την υπό πλήρωση θέση.
. Σε αρχαιότητα υπερέχει ο Χαρτούτσιος Χριστόδουλος ο οποίος κατέχει τη θέση Μηχανικού με μισθοδοτική κλίμακα Α 12 από 1.2.1988.
. Το βασικό κριτήριο επιλογής ήταν η καταλληλότητα για την υπό κρίση θέση. Το Συμβούλιο - ενόψει της μεγάλης σημασίας της θέσης - έπρεπε να κάμει την επιλογή που θεωρούσε ως καλύτερη. Το Συμβούλιο - με την αποχή του κ. Μ. Χάβα - δεν είχε οποιαδήποτε αμφιβολία ότι σαφώς καταλληλότερος για την υπό κρίση θέση, που ήταν η πολύ σημαντική θέση του Τμηματάρχη Στήριξης Παραγωγής, ήταν ο Καραολής Ιωάννης.
Ειδικά και σε σχέση του κου Καραολή Ιωάννη με τους άλλους υποψηφίους το Συμβούλιο έκρινε ότι ο κ. Καραολής Ιωάννης από τα ενώπιον του Συμβουλίου στοιχεία και το περιεχόμενο του προσωπικού του φακέλου, ξεχωρίζει σε γενική καταλληλότητα και είναι ο επικρατέστερος για προαγωγή, διότι:
. Έχει τεράστια πείρα των εργασιών και δραστηριοτήτων του Τμήματος Στήριξης Παραγωγής. Κατά την μέχρι τώρα υπηρεσία του ..., έδειξε ότι κατέχει δεξιότητες και ικανότητες σε σχέση με την παραγωγή προγραμμάτων και συναφείς εργασίες.
. ... ήταν Πρώτος Λειτουργός Στήριξης Παραγωγής και από 31.8.1997 μέχρι και τις 1.2.1999 εκτελούσε μαζί με τον κ. Α. Πάτσιο καθήκοντα Τμηματάρχη Στήριξης Παραγωγής. ...
. Διαθέτει την απαραίτητη διοικητική ικανότητα την οποία απέδειξε σε πλείστες περιπτώσεις όπου είχε την ευθύνη της οργάνωσης, εποπτείας και ελέγχου της εργασίας μεγάλου αριθμού υπαλλήλων. ... και έχει επιτύχει στις εξετάσεις για απόκτηση 'Πιστοποιητικού στη Διεύθυνση Επιχειρήσεων.
. Όσο αφορά το θέμα της 'πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής', ... από τους ενώπιόν του Φακέλους, ... κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο κ. Καραολής Ιωάννης γνωρίζει πολύ καλά Αγγλικά.
.....................................................................................................
. Με την μετεκπαίδευση του στο εξωτερικό και με την παρακολούθηση σειράς επιμορφωτικών μαθημάτων ειδικότερα σε τομείς συναφείς με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Τμηματάρχη Στήριξης Παραγωγής έχουν ενισχυθεί ουσιαστικά τα προσόντα του και τον καθιστούν τον καταλληλότερο να αναλάβει το Τμήμα.
. Έχει σφαιρική γνώση των λειτουργιών του Τμήματος Στήριξης παραγωγής και των τεχνικών μέσων παραγωγής και μετάδοσης προγραμμάτων.
. Λόγω των γνώσεων του έχει αποσπασθεί σε συμπαραγωγές του Ρ.Ι.Κ. με ξένους τηλεοπτικούς Οργανισμούς οι οποίες στέφθηκαν με επιτυχία και η ουσιαστική του συμβολή εκτιμήθηκε, όπως:
.....................................................................................................
. Έχει διακριθεί και έχει βραβευθεί διεθνώς για την παραγωγή ταινιών των οποίων είχε την ευθύνη του σεναρίου, του μοντάζ, της έρευνας και της σκηνοθεσίας όπως:
.....................................................................................................
Tο Συμβούλιο δεν παρεγνώρισε την αρχαιότητα του κου Χριστόδουλου Χαρτούτσιου, έκρινε όμως ότι αυτή δεν τον θέτει σε πλεονεκτική θέση σε σύγκριση με τον κ. Ιωάννη Καραολή ο οποίος - κατά την κρίση του Συμβουλίου - υπερτερούσε σαφώς σε καταλληλότητα για τη θέση με βάση όλα τα στοιχεία ενώπιον του.
Συμπερασματικά, με βάση τα στοιχεία, υλικό και πληροφορίες ενώπιόν του, και ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια για επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για την πολύ σημαντική θέση του Τμηματάρχη Στήριξης Παραγωγής, το Συμβούλιο δεν είχε οποιαδήποτε αμφιβολία ότι ο επαρκέστερος και καταλληλότερος υποψήφιος ήταν ο Ιωάννης Καραολής τον οποίον και επέλεξε για την υπό πλήρωση θέση.»
Η σημασία της αρχαιότητας, στη Δημοκρατία κ.ά. v. Αντωνίου κ.ά (2001) 3 Α.Α.Δ. 921 - (απόφαση Κωνσταντινίδη, Δ.) - προσδιορίστηκε με τα εξής: (σελ. 928)
«Η Δημοκρατία επικαλέστηκε νομολογία αναφορικά με τη σχετικά μειωμένη αξία της αρχαιότητας στην περίπτωση θέσεων που βρίσκονται ψηλά στην ιεραρχία. Αυτό, όμως, σε συνάρτηση προς τα άλλα κριτήρια, ιδίως εκείνο της αξίας. Σε σχέση με την οποία διαχρονικά, κάθε άλλο παρά υστερούσε ο Μ. Αντωνίου έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου. Ενώ, όπως ήδη σημειώσαμε, και ως προς τα προσόντα ήταν ίσοι.»
Και στη Χατζηχάννας v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (2001) 3 Α.Α.Δ. 19, ως εξής:- (σελ. 27)
«Σύμφωνα με τη νομολογία, κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων για προαγωγή σε μια θέση τα τρία κριτήρια, δηλαδή η αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους και να συνεκτιμούνται. Όμως, περισσότερη βαρύτητα πρέπει να δίδεται στο κριτήριο της αξίας και ολιγότερη στο κριτήριο της αρχαιότητας, ιδιαίτερα όταν πρόκειται για θέσεις ψηλές στην υπαλληλική ιεραρχία, όπως στην προκείμενη περίπτωση. (Βλέπε, μεταξύ άλλων Ektorides v. Republic (1986) 3 C.L.R. 2198, 2202 και Μιχαηλίδης κ.ά. v. Δημοκρατίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 1904, 1923).»
Στην παρούσα περίπτωση, όντως, ο αιτητής είναι αρχαιότερος στην προηγούμενη θέση κατά εννέα χρόνια. Καθώς προκύπτει από το πρακτικό, η υπεροχή του αυτή δεν παραγνωρίστηκε. Απασχόλησε το Συμβούλιο, χωρίς όμως να αφεθεί να του δώσει προβάδισμα, αφού επρόκειτο για θέση ψηλά στην ιεραρχία.
Το Συμβούλιο θεώρησε, για τους λόγους που κατέγραψε, καταλληλότερο το ενδιαφερόμενο μέρος και εκείνο που θα πρέπει να απαντηθεί είναι εάν, μέσα από το περιεχόμενο της επίδικης διοικητικής απόφασης και τους λόγους που καταγράφονται και οδήγησαν στην προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους, υπάρχει συμμόρφωση με ό,τι προκύπτει να είναι δεδικασμένο, σύμφωνα με την ακυρωτική απόφαση. Από τα αποσπάσματα των πρακτικών που έχουν ήδη παρατεθεί, φαίνεται ότι το Συμβούλιο θεώρησε το ενδιαφερόμενο μέρος καταλληλότερο, λόγω της σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης πείρας του από την προηγούμενη θέση του και των ενισχυμένων από τις μετεκπαιδεύσεις σε τομείς συναφείς με τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας προσόντων του.
Οι λόγοι, που δίδονται, έχω τη γνώμη ότι δεν παραβιάζουν, καθ' οιονδήποτε τρόπο, ό,τι στην ακυρωτική απόφαση διαπιστώθηκε. Η πείρα, την οποία απέκτησε το ενδιαφερόμενο μέρος από την υπηρεσία του στην προηγούμενη θέση - (Πρώτος Λειτουργός Στήριξης Παραγωγής) - μπορούσε να ληφθεί υπόψη, σύμφωνα με όσα στη Μαυρομμάτη ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 662 αναφέρονται:- (σελ. 666)
«Άλλος λόγος για τον οποίο αμφισβητήθηκε η υπόσταση της σύστασης του Διευθυντή έγκειται στη συνάρτηση, όπως έγινε ισχυρισμός, των θετικών ιδιοτήτων του ενδιαφερομένου μέρους που διαπιστώνει ο Διευθυντής με τα ιδιαίτερα καθήκοντα που εκτελούσε. Όπως διαπιστώνει το πρωτόδικο δικαστήριο, τα χαρακτηριστικά αυτά δεν συναρτώνται με τις ιδιαιτερότητες των καθηκόντων που ανατέθηκαν στο ενδιαφερόμενο μέρος γενικά ή επιλεκτικά αλλά με τις ιδιότητες που αναφαίνονται από την εκτέλεση των νομοθετημένων καθηκόντων της θέσης.»
Ούτε ο ισχυρισμός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ασκούσε με τον Α. Πάτσιο καθήκοντα Τμηματάρχη Στήριξης Παραγωγής έχει βάση. Στο ίδιο το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής προβλέπεται, μεταξύ άλλων, ότι:-
«1. Είναι υπεύθυνος στον Τμηματάρχη Στηρίξεως Παραγωγής, τον βοηθά στα καθήκοντά του και τον αντικαθιστά, αν του ζητηθεί, στην απουσία του.»
Η διαπίστωση του Συμβουλίου ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, από 31/8/1997 - 1/2/1999, εκτελούσε, μαζί με τον Α. Πάτσιο, καθήκοντα Τμηματάρχη δεν ανατρέπεται με μόνο τον ισχυρισμό στη γραπτή αγόρευση του αιτητή. Ούτε, επειδή αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκαν ότι πληρούσαν τα σχέδια υπηρεσίας στη βάση του διαζευκτικού -
«Μακρά πείρα και ευδόκιμη και επαρκής απασχόλησις εις Ραδιοφωνικούς Οργανισμούς κατά προτίμηση σε συναφή εργασία.
και
Γνώση των τεχνικών μέσων για την παραγωγή ως και μετάδοση ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών προγραμμάτων. Διοικητική και οργανωτική ικανότης, ακεραιότητα χαρακτήρος, ικανότης συνεργασίας και συντονισμού εργασίας μετ' άλλων υπηρεσιών, υπευθυνότης και ευθυκρισία.» -
σημαίνει ότι η διακριτική εξουσία του Συμβουλίου περιορίζεται. Αυτό έχει καθήκον να αναζητήσει τον καταλληλότερο υποψήφιο, αρκεί οι λόγοι, ο οποίοι δίδονται, να καθιστούν την επιλογή εύλογη.
Η πείρα δεν είναι χωριστός παράγοντας κατά την επιλογή, ούτε λαμβάνεται υπόψη, ανεξάρτητα και απομονωμένα. Επηρεάζει, όμως, τις προαγωγές, εάν αποκτήθηκε στην αμέσως προηγούμενη θέση.
Έχω διεξέλθει με προσοχή το πρακτικό της επίδικης συνεδρίας και τους σχετικούς φακέλους, από τους οποίους καταδεικνύεται ότι το Συμβούλιο, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν παραγνώρισε οποιοδήποτε σχετικό στοιχείο αναφορικά με την αξία, τα προσόντα ή την αρχαιότητα του αιτητή. Υπό το φως όλων όσα αναφέρθηκαν στην ακυρωτική απόφαση, συνεκτίμησε τα ενώπιόν του στοιχεία και το αποτέλεσμα, στο οποίο κατέληξε, είναι εύλογο, χωρίς η επιλογή του να υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, ζητούμενο κατά το δικαστικό έλεγχο (Βλ. Georghiou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 74).
(ζ) Ως τελευταίος λόγος ακύρωσης, προβάλλεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν μπορούσε να κριθεί προσοντούχος υποψήφιος για προαγωγή στην επίδικη θέση και αυτό, γιατί κατέλαβε την αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση - (Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής) - με διορισμό από 1/1/1997 και όχι με προαγωγή και γιατί, κατά τον ουσιώδη χρόνο που εδώ ενδιαφέρει, τελούσε υπό διετή δοκιμασία. Προς ενίσχυση των πιο πάνω, έχει επισυναφθεί η πρόταση διορισμού προς το ενδιαφερόμενο μέρος, ημερομηνίας 23/12/1996. Στον όρο 2 αυτής αναφέρονται, χαρακτηριστικά, τα εξής:-
«2. Ο διορισμός σας θα είναι για δοκιμαστική περίοδο δύο χρόνων. Εναπόκειται στο Ίδρυμα να τερματίσει τον επί δοκιμασία διορισμό σας καθ' οιονδήποτε χρόνο διαρκούσης της επί δοκιμασία περιόδου. Κατόπιν ικανοποιητικής συμπληρώσεως της επί δοκιμασία περιόδου θα δικαιούστε εις μονιμοποίηση του διορισμού σας.»
Η μη επικύρωση του διορισμού του, συνεχίζει η εισήγηση του αιτητή, εμποδίζει αυτός να θεωρηθεί, στην υπό εξέταση διαδικασία, προσοντούχος υποψήφιος για προαγωγή. Προς ενίσχυση των πιο πάνω, επικαλείται όσα αναφέρονται στην Έλληνα v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 923/02, ημερ. 15/7/03:-
«Στην περίπτωση της αιτήτριας δεν καλύπτονταν οι νόμιμες προϋποθέσεις καθώς υπηρετούσε υπό το καθεστώς δοκιμασίας, όταν ζήτησε και έλαβε άδεια άνευ απολαβών για εκπαιδευτικούς λόγους αρχικά και λόγω προσωπικών περιστάσεων στη συνέχεια. Ο διορισμός της ουδέποτε επικυρώθηκε από το αρμόδιο όργανο, την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας και η απουσία της επικύρωσης της αποστέρησε το δικαίωμα αξίωσης των ωφελημάτων που ζητούσε με την επιστολή της της 2/4/2002.»
Τα πιο πάνω τέθηκαν, για πρώτη φορά, με την απαντητική αγόρευση του αιτητή. Αντικρούστηκαν κατά τις διευκρινίσεις τόσο από το συνήγορο του καθ' ου η αίτηση όσο και από το συνήγορο του ενδιαφερομένου μέρους.
Έχω εξετάσει όσα οι συνήγοροι παρουσίασαν, προς υποστήριξη της θέσης τους. Καταλήγω ότι ούτε αυτός ο ισχυρισμός ευσταθεί. Από τα ενώπιόν μου τεθέντα, αβίαστα συνάγεται ότι πρόκειται για εσφαλμένη διαδικασία, η οποία ακολουθήθηκε από τον καθ' ου η αίτηση.
Ο Κ. 2 των Κανονισμών προβλέπει τα εξής:-
«'Προαγωγή' σημαίνει αλλαγήν εις την μόνιμον κατάστασιν υπαλλήλου ήτις συνεπάγεται αύξησιν εις την αμοιβήν του υπαλλήλου ή συνεπάγεται την ένταξιν αυτού εις ανώτερον βαθμόν της υπηρεσίας ή επί μισθοδοτικής κλίμακος εχούσης υψηλότερον ανώτατον όριον, είτε η αμοιβή του υπαλλήλου αυξάνεται αμέσως διά της τοιαύτης είτε αλλαγής μη, ο δε όρος 'προάγειν' ερμηνεύεται αναλόγως.»
Η κατηγορία της θέσης Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής, Κλίμακα Α12, είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η προηγούμενη θέση, την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε, ήταν αυτή του Σκηνοθέτη / Μοντέρ / Διευθυντή Παραγωγής, Κλίμακα Α10 + 2. Η προσφορά σ' αυτό της θέσης Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής αποτελεί προαγωγή, αφού από την Κλίμακα Α10 + 2 προάχθηκε στην Α12. Αυτό προκύπτει και από διάφορα άλλα έγγραφα και σημειώματα, στα οποία γίνεται αναφορά για προαγωγή - (Βιογραφικό Σημείωμα του ενδιαφερομένου μέρους, Εγκύκλιος προς όλα τα μέλη του προσωπικού, με την οποία τους ανακοινώνεται η προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής). Τέλος, σφραγίζεται και από την Λαγού v. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, (πιο πάνω), όπου προσβλήθηκε η απόφαση της πλήρωσης των δύο θέσεων Πρώτου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής - (η μία αφορούσε το ενδιαφερόμενο μέρος) - εξετάστηκε και αποφασίστηκε ως προαγωγή.
Για τους λόγους που έχω παραθέσει, η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.