|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 73
30 Ιανουαρίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡA 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΥΛΟΣ ΚΕΦΑΛΑ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 746/2004)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Το δόγμα της απαγόρευσης της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας ― Περιστάσεις εφαρμογής του στην κριθείσα περίπτωση.
Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ― Υπάλληλοι ― Αρμοδιότητα διορισμού τους ― Ανήκει στο Διοικητικό Συμβούλιο, αλλά νόμιμα εκχωρήθηκε στην Επιτροπή Προσωπικού στην κριθείσα περίπτωση ― Ερμηνεία.
Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ― Υπάλληλοι ― Απόφαση ότι διαδικασία διορισμού ήταν ατελέσφορη και η θέση έπρεπε να επαναπροκηρυχθεί ― Αιτιολογία ― Κρίθηκε επαρκής στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Διοικητικό Όργανο ― Συλλογικά όργανα ― Σύνθεση ― Περιστάσεις της κακής σύνθεσης της Επιτροπής Προσωπικού του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού στην κριθείσα περίπτωση.
Ο αιτητής, υποψήφιος για τη θέση Υπεύθυνου του Γραφείου του Κ.Ο.Τ. στο Άμστερνταμ, προσέβαλε την απόφαση περί μη επιλογής οποιουδήποτε των υποψηφίων και περί επαναπροκήρυξης της θέσης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης δεν είχε εκδοθεί όπως προβλέπεται από τη νομοθεσία, ούτε και εγκρίθηκε από το υπουργικό συμβούλιο.
Το εν λόγω επιχείρημα του αιτητή περί μη εγκυρότητας του οικείου σχεδίου υπηρεσίας ούτως ή άλλως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό, καθότι προσκρούει στο δόγμα της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας. Ο αιτητής ενώ επιδοκιμάζει τη νομιμότητα του Σχεδίου με τη συμμετοχή του στη διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης (κρίθηκε ότι κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα βάσει του οικείου σχεδίου Υπηρεσίας με αποτέλεσμα να συμμετάσχει στη συγκεκριμένη διαδικασία πλήρωσης της θέσης και να κληθεί σε συνέντευξη), ταυτόχρονα αποδοκιμάζει την εν λόγω νομιμότητα με το να προσβάλλει την εγκυρότητα του οικείου σχεδίου Υπηρεσίας.
2. Το Διοικητικό Συμβούλιο είναι, βάσει του Άρθρου 5(1)(ε) του περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμου του 1969, Ν. 54/69, όπως τροποποιήθηκε, το αρμόδιο όργανο να διορίζει τους υπαλλήλους του Οργανισμού. Όμως η αρμοδιότητά του αυτή είχε εκχωρηθεί στην προκείμενη περίπτωση στην Επιτροπή Προσωπικού. Η μεταβίβαση αυτή έχει έρεισμα στο άρθρο 5(6) του ιδίου Νόμου, σύμφωνα με το οποίο το Διοικητικό Συμβούλιο έχει την εξουσία να μεταβιβάζει αρμοδιότητές του είτε στο Γενικό Διευθυντή, είτε σε επιτροπές εκ μελών του στις οποίες δύναται να συμμετέχει και ο Γενικός Διευθυντής ή και άλλοι λειτουργοί του Οργανισμού. Στο ίδιο άρθρο προβλέπεται και η αρμοδιότητα του Διοικητικού Συμβουλίου να συστήνει συμβουλευτικές επιτροπές.
Επομένως στην προκείμενη περίπτωση η επίδικη απόφαση λήφθηκε από αρμόδιο όργανο, που ήταν η Επιτροπή Προσωπικού.
3. Αναφορικά με το ζήτημα της αιτιολογίας, από την εξέταση τόσο του πρακτικού της επίδικης απόφασης όσο και του φακέλου της υπόθεσης, προκύπτει ότι δόθηκε επαρκής αιτιολογία για την απόφαση επαναπροκήρυξης της θέσης.
Η Επιτροπή Προσωπικού στη συνεδρία της ημερομηνίας 20.5.2004 είχε αποφασίσει να διορίσει υπηρεσιακή επιτροπή για τη διεξαγωγή των προσωπικών συνεντεύξεων και τέτοιου είδους απόφαση δεν πλήττει καθ' οιονδήποτε τρόπο τη νομιμότητα της διαδικασίας που ακολουθήθηκε κατά την πλήρωση της επίδικης θέσης. Η υπηρεσιακή επιτροπή διεξήγαγε τις συνεντεύξεις και κατέγραψε τις εντυπώσεις που είχε αποκομίσει από τους υποψηφίους κατά τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων. Δεν υπήρχε υποχρέωση εκ μέρους της να καταγράψει τις απαντήσεις που δόθηκαν κατά τη διάρκεια των συνεντεύξεων. Η Επιτροπή Προσωπικού με τη σειρά της βάσισε την κρίση της και απέδωσε μεγάλη σημασία στο αποτέλεσμα των προφορικών συνεντεύξεων, άσχετα αν δεν ήταν η ίδια που διεξήγαγε τις προφορικές συνεντεύξεις.
Η Διοίκηση ενήργησε μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας, η οποία στην προκειμένη περίπτωση όπως και σε όλες τις περιπτώσεις πληρώσεως θέσεων όπου η προσωπικότητα είναι σημαντικός παράγοντας, είναι ευρεία και μπορεί να δοθεί αυξημένη βαρύτητα στις συνεντεύξεις.
4. Εν τούτοις τίθεται σοβαρό ζήτημα σύνθεσης της Επιτροπής Προσωπικού, κατά τον ουσιώδη χρόνο της λήψης της επίδικης απόφασης. Παρόλο που τέτοιο ζήτημα (σύνθεσης) δεν τέθηκε στους λόγους ακυρότητας και δεν ηγέρθηκε σε κανένα στάδιο της διαδικασίας, αυτό μπορεί να εξεταστεί αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, εφόσον ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου τα αναγκαία στοιχεία.
Στα πρακτικά της συνεδρίασης της Επιτροπής Προσωπικού κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση σημειώνεται ότι παρούσες για την τήρηση πρακτικών ήταν η κα. Α. Δημητριάδου Διευθύντρια Τουρισμού και η κα. Δ. Μαυρόγιαννου, Βοηθός Γραμματειακός Λειτουργός. Όμως δεν φαίνεται πουθενά στα εν λόγω πρακτικά ότι οι πιο πάνω αναφερόμενες αρμόδιες για την τήρηση των πρακτικών είχαν αποχωρήσει κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως όφειλαν.
Τούτου δοθέντος και σύμφωνα με την πάγια νομολογία, η σύνθεση και η λειτουργία της Επιτροπής ήταν τρωτές και ως εκ τούτου η απόφαση που πήρε η Επιτροπή είναι ακυρώσιμη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Pissas v. Republic (1974) 3 C.L.R. 476,
Φράγκου v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270,
Frangos v. Republic (1970) 3 C.L.R. 312,
Δημοκρατία v. Πανταζή (1991) 3 Α.Α.Δ. 47,
Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου v. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314,
Land of the Kings Hotel Apartments Ltd v. K.O.T., Συν. Υποθ. Αρ. 595/98 κ.ά., ημερ. 29.3.2001.
Προσφυγή.
Α. Κεφάλας, για τον Αιτητή.
Ν. Κλεάνθους για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τον Καθ' ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Ο Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού (στο εξής «ο Οργανισμός»), προκήρυξε, θέση Υπεύθυνου του Γραφείου του Οργανισμού στο Άμστερνταμ. Η εν λόγω θέση προκηρύχθηκε στον Ολλανδικό και στον Κυπριακό τύπο στις 6.2.2004.
Υποβλήθηκαν συνολικά 11 αιτήσεις αλλά διαπιστώθηκε ότι μόνο τρεις υποψήφιοι πληρούσαν όλες τις προϋποθέσεις και τους όρους του οικείου σχεδίου Υπηρεσίας μεταξύ των οποίων ήταν και ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή.
Η Επιτροπή Προσωπικού στη συνεδρία της ημερομηνίας 18.3.2004, αποφάσισε να κληθούν σε προσωπική συνέντευξη και οι τρεις υποψήφιοι οι οποίοι πληρούσαν τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα.
Στη συνεδρία της 20.5.2004, η Επιτροπή Προσωπικού όρισε την κα. Κλεοπάτρα Μυλωνά (Μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου) την κα. Αννίτα Δημητριάδου, (Διευθυντή Τουρισμού) και κ. Κρίνο Χατζηγεωργίου (Ανώτερο Λειτουργό) ως Μέλη της Επιτροπής για τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων.
Οι προφορικές συνεντεύξεις πραγματοποιήθηκαν στην Κεντρική Υπηρεσία και στο Γραφείο του Άμστερνταμ στις 20.5.2004 και 24.5.2004 αντίστοιχα. (Στην Κεντρική Υπηρεσία στην Κύπρο προσήλθε μόνο ο αιτητής κ. Κεφάλας και στο γραφείο του Άμστερνταμ προσήλθε μόνο η υποψήφια κα Nensi Ramrod).
Στη διάρκεια των συνεντεύξεων υποβλήθηκαν και στους δύο υποψηφίους πανομοιότυπες προφορικές ερωτήσεις σε θέματα σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης όπως διαλαμβάνονται στους όρους Υπηρεσίας της θέσης οι οποίες απέβλεπαν στο να εξακριβωθεί η γνώση και η κατάρτιση τους σε θέματα σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, η οργανωτική τους ικανότητα, οι γνώσεις τους σε ότι αφορά τις συνθήκες που επικρατούν στην Κύπρο σε σχέση με τον τουριστικό τομέα, η γνώση τους στην Ολλανδική και Αγγλική γλώσσα, η υπευθυνότητα, η πρωτοβουλία, η προσωπικότητα τους και γενικά τα προσόντα που απαιτούνται για την εν λόγω θέση.
Μετά την αξιολόγηση της απόδοσης τόσο του αιτητή όσο και της άλλης υποψήφιας, η Επιτροπή αποφάσισε ότι κανένας κρίνεται κατάλληλος για διορισμό στη θέση του Υπεύθυνου Γραφείου του Άμστερνταμ. Το αποτέλεσμα των συνεντεύξεων εκείνων τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού η οποία στη συνεδρία της 27.5.2004 αφού αξιολόγησε το αποτέλεσμα και μελέτησε όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία αναφορικά με τους 2 υποψηφίους, αποφάσισε ομόφωνα ότι κανένας εκ των δύο κρίνεται κατάλληλος για διορισμό στην επίδικη θέση. Αποφάσισε επίσης και την επαναπροκήρυξη της θέσης.
Οι καθ' ων η αίτηση την 1.6.2004. κοινοποίησαν (με ηλεκτρονικό μήνυμα) στον αιτητή την πιο πάνω απόφαση της Επιτροπής Προσωπικού ημερ. 27.5.04 για μη επιλογή οποιουδήποτε των υποψηφίων και την επαναπροκήρυξη της θέσης. Η απόφαση αυτή της Επιτροπής Προσωπικού αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής (επίδικη απόφαση).
O αιτητής λέγει καταρχήν ότι η κοινοποίηση της επίδικης απόφασης ήταν διατυπωμένη στην Αγγλική γλώσσα κατά παράβαση της νομοθεσίας. Από την άλλη η οι καθ' ων η αίτηση, υποβάλλουν ότι ο πιο πάνω λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί καθότι στη συνέχεια ο αιτητής ενημερώθηκε γραπτώς και στην Ελληνική γλώσσα με επιστολή του οργανισμού ημερ. 6.7.2004 για τη σχετική απόφαση.
Συμφωνώ με τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ' ων η αίτηση ότι το πιο πάνω επιχείρημα του αιτητή δεν ευσταθεί ενόψει της ενημέρωσης του και στην Ελληνική.
Άλλος προβαλλόμενος λόγος ακυρότητας αφορά στον ισχυρισμό του αιτητή ότι το οικείο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης δεν είχε εκδοθεί όπως προβλέπεται από τη νομοθεσία, ούτε και εγκρίθηκε από το υπουργικό συμβούλιο.
Το πιο πάνω επιχείρημα του αιτητή περί μη εγκυρότητας του οικείου σχεδίου υπηρεσίας ούτως ή άλλως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό καθότι προσκρούει στο δόγμα της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας. Ο αιτητής ενώ επιδοκιμάζει τη νομιμότητα του Σχεδίου με τη συμμετοχή του στη διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης (κρίθηκε ότι κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα βάσει του οικείου σχεδίου Υπηρεσίας με αποτέλεσμα να συμμετάσχει στη συγκεκριμένη διαδικασία πλήρωσης της θέσης και να κληθεί σε συνέντευξη), ταυτόχρονα αποδοκιμάζει την εν λόγω νομιμότητα με το να προσβάλλει την εγκυρότητα του οικείου σχεδίου Υπηρεσίας.
Περαιτέρω ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η επίδικη πράξη εκδόθηκε από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο και ότι αρμόδιο όργανο για διορισμό και πρόσληψη στην προκείμενη περίπτωση είναι το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού και όχι η Επιτροπή Προσωπικού. Τέλος ο αιτητής λέγει ότι η επίδικη απόφαση στερείται της δέουσας αιτιολογίας.
Το Διοικητικό Συμβούλιο είναι, βάσει του Άρθρου 5(1)(ε) του περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμου του 1969, Ν. 54/69, όπως τροποποιήθηκε, το αρμόδιο όργανο να διορίζει τους υπαλλήλους του Οργανισμού. Όμως η αρμοδιότητα του αυτή είχε εκχωρηθεί στην προκείμενη περίπτωση στην Επιτροπή Προσωπικού (Δέστε: απόσπασμα από τα πρακτικά του Διοικητικού συμβουλίου 5.8.2003 αναφορικά με τον καταρτισμό και τη σύνθεση Επιτροπών του Διοικητικού Συμβουλίου για την περίοδο 1.8.2003 - 31.1.2005). Η μεταβίβαση αυτή έχει έρεισμα στο Άρθρο 5(6) του ιδίου Νόμου, σύμφωνα με το οποίο το Διοικητικό Συμβούλιο έχει την εξουσία να μεταβιβάζει αρμοδιότητές του είτε στο Γενικό Διευθυντή, είτε σε επιτροπές εκ μελών του στις οποίες δύναται να συμμετέχει και ο Γενικός Διευθυντής ή και άλλοι λειτουργοί του Οργανισμού. Στο ίδιο άρθρο προβλέπεται και η αρμοδιότητα του Διοικητικού Συμβουλίου να συστήνει συμβουλευτικές επιτροπές.
Επομένως στην προκείμενη περίπτωση η επίδικη απόφαση λήφθηκε από αρμόδιο όργανο που ήταν η Επιτροπή Προσωπικού με σύνθεση αυτή που φαίνεται στα πρακτικά της 12ης συνεδρίας της.
Αναφορικά με το ζήτημα της αιτιολογίας, από την εξέταση τόσο του πρακτικού της επίδικης απόφασης όσο και του φακέλου της υπόθεσης δεν έχω αμφιβολία ότι δόθηκε επαρκής αιτιολογία για την απόφαση επαναπροκήρυξης της θέσης.
Το κατά πόσο μια διοικητική πράξη είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη ή όχι εξαρτάται από τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά της. (Δέστε: Pissas v. Republic (1974) 3 C.L.R. 476 και Φράγκου v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270).
Κρίνω ότι τα στοιχεία, στα οποία αναφέρεται η Επιτροπή Προσωπικού κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης , αποτελούν τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητάς της. Η Επιτροπή Προσωπικού στη συνεδρία της ημερομηνίας 20.5.2004 είχε αποφασίσει να διορίσει υπηρεσιακή επιτροπή για τη διεξαγωγή των προσωπικών συνεντεύξεων και τέτοιου είδους απόφαση δεν πλήττει καθ' οιονδήποτε τρόπο τη νομιμότητα της διαδικασίας που ακολουθήθηκε κατά την πλήρωσης της επίδικης θέσης. Η υπηρεσιακή επιτροπή διεξήγαγε τις συνεντεύξεις και κατέγραψε τις εντυπώσεις που είχε αποκομίσει από τους υποψηφίους κατά τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων. Δεν υπήρχε υποχρέωση εκ μέρους της να καταγράψει τις απαντήσεις που δόθηκαν κατά τη διάρκεια των συνεντεύξεων. Η επιτροπή Προσωπικού με τη σειρά της βάσισε την κρίση της και απέδωσε μεγάλη σημασία στο αποτέλεσμα των προφορικών συνεντεύξεων άσχετα αν δεν ήταν η ίδια που διεξήγαγε τις προφορικές συνεντεύξεις.
Η Διοίκηση λοιπόν ενήργησε μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας η οποία πρέπει να σημειωθεί ότι στην προκειμένη περίπτωση όπως και σε όλες τις περιπτώσεις πληρώσεως θέσεων όπου η προσωπικότητα είναι σημαντικός παράγοντας, είναι ευρεία και μπορεί να δοθεί αυξημένη βαρύτητα στις συνεντεύξεις. (Δέστε: Frangos v. Republic (1970) 3 C.L.R. 312, στη σελίδα 343, Theofillides a.o. v. Republic (πιο πάνω), Δημοκρατία v. Πανταζής (1991) 3 Α.Α.Δ. 47). Δεν προκύπτει λοιπόν ζήτημα ανεπάρκειας αιτιολογίας και ο ισχυρισμός περί του αντιθέτου δεν ευσταθεί.
Παρά τα προαναφερόμενα, τίθεται σοβαρό ζήτημα σύνθεσης της Επιτροπής Προσωπικού, κατά τον ουσιώδη χρόνο της λήψης της επίδικης απόφασης. Παρόλο που τέτοιο ζήτημα (σύνθεσης) δεν τέθηκε στους λόγους ακυρότητας και δεν ηγέρθηκε σε κανένα στάδιο της διαδικασίας, αυτό μπορεί να εξεταστεί αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, εφόσον ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου τα αναγκαία στοιχεία. (Δέστε: την απόφαση της πλειοψηφίας της Ολομέλειας στην υπόθεση Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου v. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314). Στην προκείμενη περίπτωση θεωρώ ορθό να επιληφθώ αυτεπάγγελτα του θέματος αυτού.
Στα πρακτικά της συνεδρίασης της Επιτροπής Προσωπικού κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση σημειώνεται ότι παρούσες για την τήρηση πρακτικών ήταν η κα. Α. Δημητριάδου Διευθύντρια Τουρισμού και η κα. Δ. Μαυρόγιαννου, Βοηθός Γραμματειακός Λειτουργός. Όμως παρατηρώ ότι δεν φαίνεται πουθενά στα εν λόγω πρακτικά ότι οι πιο πάνω αναφερόμενες αρμόδιες για την τήρηση των πρακτικών είχαν αποχωρήσει κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως όφειλαν. Θεωρώ, υπό τις περιστάσεις, ότι εύλογα συμπεραίνεται πως τα προαναφερόμενα δύο άτομα παρέμειναν και κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Σύμφωνα με το πλαίσιο λειτουργίας της Επιτροπής Προσωπικού, δεν «επιτρέπεται η παρουσία Λειτουργών του Οργανισμού για προφορικές επεξηγήσεις ή διευκρινήσεις κατά τις συνεδρίες των Επιτροπών. Οι εν λόγω Λειτουργοί θα πρέπει να αποχωρούν κατά τη συζήτηση του θέματος και τη λήψη της σχετικής απόφασης από τις εν λόγω επιτροπές. Η γραμματεία αποχωρεί επίσης». Τούτου δοθέντος και σύμφωνα με την πάγια νομολογία, η σύνθεση και η λειτουργία της Επιτροπής ήταν τρωτές και ως εκ τούτου η απόφαση που πήρε η Επιτροπή είναι ακυρώσιμη. (Δέστε σχετικές αποφάσεις: Land of the Kings Hotel Apartments Ltd v. KOT, Συνεκδ. Υποθ. 595/98 και 403/2000, ημερ. 29.3.2001.)
Γι' αυτό το λόγο, η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Υπό τις περιστάσεις όμως δεν δίνεται οποιαδήποτε διαταγή για τα έξοδα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα.