ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

Υπόθεση αρ. 958/2005

 

6 Δεκεμβρίου, 2006

 

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΤΤΟΦΙΝΗΣ ΤΤΟΦΙΝΗΣ

Αιτητής,

 

- ν. -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ

Καθών η αίτηση.

 

------------------

 

Α.Σ. Αγγελίδης με Ξ. Ευγενίου (κα) για τον αιτητή

Γ. Χατζηχάννα (κα), Νομικός Λειτουργός για Γενικό Εισαγγελέα, για τους καθών η αίτηση

 

-----------------------

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:  Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθών η αίτηση που περιέχεται σε επιστολή ημερ. 2/8/05 και με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική του προσφυγή με αποτέλεσμα να μην του παραχωρηθεί άδεια για παράκτια αλιεία, είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα. 

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο αιτητής, που όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, ασχολείται συστηματικά με την παράκτια αλιεία από το 1989, ως αποτέλεσμα σχετικής δημοσίευσης στον εγχώριο τύπο του Τμήματος Αλιείας για υποβολή αιτήσεων για απόκτηση επαγγελματικής άδειας αλιείας για το έτος 2005, στις 6/9/04 υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση τέτοιας άδειας.  Η αίτηση του εξετάστηκε από το Διευθυντή του Τμήματος Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών και δεν εγκρίθηκε.  Ειδοποιήθηκε σχετικά ο αιτητής με επιστολή του Διευθυντή ημερ. 28/3/05 με την οποία πληροφορείτο επίσης και για το δικαίωμα του για υποβολή έγγραφης προσφυγής προς τον Υπουργό Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, πράγμα που έπραξε ο αιτητής στις 5/4/05.  Ο Υπουργός ανάθεσε σε τριμελή επιτροπή, που απαρτίζετο από λειτουργούς του Υπουργείου του, να εξετάσουν την ιεραρχική προσφυγή δίνοντας ταυτόχρονα την ευκαιρία στον αιτητή να υποστηρίξει τους λόγους της προσφυγής του.  Προς τούτο κλήθηκε ο αιτητής και παρευρέθηκε σε προσωπική συνέντευξη στις 23/6/05.  Η εν λόγω επιτροπή υπέβαλε το πόρισμα της στον Υπουργό, ο οποίος στη συνέχεια αποφάσισε ότι σύμφωνα με τα ισχύοντα κριτήρια δεν μπορεί να χορηγηθεί άδεια παράκτιας αλιείας για το 2005 και η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στον αιτητή με την προαναφερθείσα επιστολή ημερ 2/8/05. 

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Προωθούνται διάφοροι νομικοί λόγοι όπως (α) παράνομα και άνισα τα κριτήρια  (β) έλλειψη αιτιολογίας και (γ) έλλειψη δέουσας έρευνας.  Η πλευρά των καθών η αίτηση υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς και για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια, έχω καταλήξει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας.  Παραθέτω αυτούσια την απόφαση της 2/8/05 όπως αυτή κοινοποιήθηκε στον αιτητή.

 

«Ιεραρχική Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή

Τμήματος Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών για μη παραχώρηση Άδειας Αλιείας για το έτος 2005

 

Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην πιο πάνω Ιεραρχική Προσφυγή σας και να σας πληροφορήσω ότι ο Υπουργός Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, μετά από αρμόδια εξέταση δεν έχει αποδεχτεί την Ιεραρχική Προσφυγή σας και αποφάσισε ότι με βάση τα ισχύοντα κριτήρια, δεν μπορεί να σας παραχωρηθεί άδεια παράκτιας αλιείας για το έτος 2005.»

 

Παραθέτω επίσης και την απόφαση του Διευθυντή Αλιείας ημερ. 28/3/05 με την οποία απορρίφθηκε σε πρώτο στάδιο το αίτημα:

 

«Αίτηση για Έκδοση Άδειας Παράκτιας Αλιείας για το έτος 2005

με το σκάφος FF 1742

 

Σας πληροφορώ ότι η αίτηση σας για έκδοση άδειας παράκττιας αλιείας με το πιο πάνω σκάφος για το έτος 2005 δεν έχει εγκριθεί, καθότι δεν ικανοποιείτε επαρκώς τα νέα αντικειμενικά Κριτήρια Χορήγησης Άδειας Παράκτιας Αλιείας για το έτος 2005 τα οποία επισυνάπτονται.

 

Εάν δεν ικανοποιείστε με την απόφαση αυτή, έχετε το δικαίωμα με βάση το Άρθρο 25 των Περί Αλιείας Κανονισμών 1994 μέχρι 2000, να υποβάλετε εντός τριάντα ημερών έγγραφη προσφυγή προς τον Υπουργό Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος.»

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση της 2/8/05 δεν περιέχει καμιά απολύτως αιτιολογία.  Εξέτασα το κατά πόσο η αιτιολογία της μπορεί να εξαχθεί σε συνδυασμό με την προαναφερθείσα απόφαση του Διευθυντή Αλιείας ημερ. 28/3/05, αλλά και εκείνη δεν περιέχει οποιαδήποτε αιτιολογία που να είναι τέτοιας φύσης ούτως ώστε το δικαστήριο τούτο να είναι σε θέση για να αναθεωρήσει αυτή.   (Βλ Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270).  Η μόνη «αιτιολογία» που υπάρχει στην επιστολή της 28/3/05 είναι ότι «δεν ικανοποιείτε επαρκώς τα νέα αντικειμενικά Κριτήρια Χορήγησης Άδειας Παράκτιας Αλιείας για το έτος 2005 τα οποία επισυνάπτονται».  Στα επισυνημμένα όμως «Κριτήρια χορήγησης Άδειας Παράκτιας Αλιείας για το έτος 2005» παρατίθενται αριθμός κριτηρίων, όπως για παράδειγμα το μήκος του σκάφους, ο αλιευτικός εξοπλισμός, ο βαθμός πείρας στην αλιείας ως βοηθού ψαρά ή ως ερασιτέχνη καθώς και άλλα κριτήρια.  Γίνεται επίσης διαχωρισμός μεταξύ κριτηρίων για ανανέωση αδειών παράκτιας αλιείας και για έκδοση νέων αδειών.  Βέβαια η περίπτωση μας ήταν για έκδοση άδειας.  Όμως δεν εξηγείται ποιά από τα εν λόγω κριτήρια αναφορικά με την έκδοση νέας άδειας  δεν ικανοποιούσε ο αιτητής.   Ενόψει του ότι σύμφωνα με τη νομολογία η έλλειψη αιτιολογίας είναι αρκετός λόγος που να οδηγεί από μόνος του σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

                                                                        Μ. Φωτίου, Δ.

 

/ΚΑΣ

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο