ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Υπόθεση Αρ. 884/2006)

 

19 Δεκεμβρίου, 2006

 

[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

MUHAMMAD KASHIF,

 

Αιτητής,

 

ν.

 

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,

 

Καθ΄ων η αίτηση.

_______________

 

Λ. Κληρίδης, για τον Αιτητή.

Μ. Πασιαρδή (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.

________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Ο αιτητής ο οποίος είναι Πακιστανός υπήκοος, υπέβαλε στις 9.12.2003 αίτηση στην Υπηρεσία Ασύλου δυνάμει των προνοιών του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν.6(Ι)/2000. Μετά την απόρριψή της καταχώρησε διοικητική προσφυγή η οποία επίσης απορρίφθηκε στις 8.5.2006. ΄Ετσι καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή με την οποία αξιώνεται ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (στο εξής «η Αρχή»).

 

Με τη γραπτή του αγόρευση ο αιτητής παραθέτει, χωρίς ουσιαστικά να αναπτύσσει, τέσσερα σημεία σύμφωνα με τα οποία υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί.

 

Κατ΄ αρχάς υποστηρίζει ότι η απόφαση της Αρχής εσφαλμένα εκδόθηκε από ένα μόνο μέλος της Επιτροπής αντί της ολομέλειας, ενέργεια η οποία συνιστά παράβαση του άρθρου 28 Ζ (4) του Νόμου. Το επιχείρημα δεν ευσταθεί.  Σύμφωνα με το άρθρο 28 Ε (3) κάθε μέλος μπορεί να ασκεί τις αρμοδιότητες της Αρχής από μόνο του. Εν ολομελεία εξετάζονται οι διοικητικές προσφυγές μόνο σε συγκεκριμένες υποθέσεις και η παρούσα υπόθεση δεν είναι μια από αυτές.

 

Υποστηρίζεται ακόμα ότι η απόφαση εκδόθηκε χωρίς ο αιτητής να λάβει μέρος στη διαδικασία της έφεσης. ΄Οπως έχει αποφασιστεί από την Ολομέλεια στην υπόθεση Singh v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 481/2005, ημερ. 26.6.2006, είναι φανερό από το άρθρο 28 Ζ ότι η άμεση συμμετοχή των αιτητών στη διαδικασία ενώπιον της Αρχής δεν είναι απαραίτητη. Κάθε αιτητής έχει την ευκαιρία να εκθέσει στη διοικητική προσφυγή που καταχώρησε τις απόψεις του, αλλά και τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου είναι λανθασμένη. Η Αρχή δεν έχει υποχρέωση να καλέσει τον αιτητή στη διαδικασία.

 

΄Αλλος λόγος ακύρωσης είναι ότι ο αιτητής στερήθηκε του δικαιώματος που προνοείται από το άρθρο 28 Ζ. Καμιά περαιτέρω ανάλυση του λόγου αυτού δεν γίνεται και συνεπώς δεν μπορώ να αντιληφθώ πως έχουν παραβιαστεί οι πρόνοιες του άρθρου 28 Ζ. Εν πάση περιπτώσει, οι πρόνοιες του άρθρου 28 Ζ αναλύονται στην υπόθεση Singh v. Δημοκρατίας, ανωτέρω.

 

Ο αιτητής παραπονείται ακόμα ότι «η απόφαση η οποία ελήφθη υπό ενός μόνο μέλους της Αναθεωρητικής Αρχής και αντί ν΄ αναφέρεται και ουσιαστικά να περιορίζεται στα επίδικα θέματα της προηγούμενης απόφασης της Διοικητικής Προσφυγής του αιτητή, όχι μόνο δεν αναφέρεται σ΄ αυτά αλλά επεκτείνεται σε θέματα εντελώς άσχετα με αυτά στα οποία ουδέποτε εδόθη η ευκαιρία στον αιτητή να εκφράσει τις απόψεις του». Στη συνέχεια αφήνεται να νοηθεί ότι το παράπονο του αιτητή καταλήγει στο ότι η απόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη.

 

Δεν είμαι βέβαιος ότι έχω αντιληφθεί πλήρως τι εννοεί ο αιτητής. Η Αρχή εξέτασε τη διοικητική προσφυγή και κατέληξε ότι η προσβαλλόμενη ενώπιόν της απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου ήταν καθ΄όλα νόμιμη. Η αιτιολογία που δίδεται στην απόφαση της Αρχής είναι σαφής και επαρκής. Ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο λόγο δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, πολιτικών αντιλήψεων κλπ, και συνεπώς η Αρχή ορθώς απέρριψε τη διοικητική του προσφυγή. Σκοπός, όπως είπαμε, της Αρχής είναι η εξέταση της νομιμότητας και ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, έργο το οποίο η Αρχή επετέλεσε πλήρως.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή.

 

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

 

 

 

 

 

/ΜΔ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο