|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 479/2006)
5 Δεκεμβρίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
YALMAZ RACHOU,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ/Η
ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
Γ. Γεωργαλλής, για τον Αιτητή.
Ευγ. Καρακάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 10.5.2004 ο αιτητής, μέσω του δικηγόρου του, υπέβαλε αίτηση στην Υπηρεσία Ασύλου η οποία, ύστερα από συνέντευξη που πραγματοποιήθηκε στις 5.7.2004, απορρίφθηκε στις 16.9.2004.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε στις 25.11.2004 διοικητική προσφυγή η οποία επίσης απορρίφθηκε στις 13.2.2006. Η παρούσα προσφυγή προσβάλλει ακριβώς την πιο πάνω απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (στο εξής «η Αρχή»).
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι η Αρχή χωρίς να προβεί σε οποιανδήποτε έρευνα πριν τη λήψη της απόφασης, απλά απέρριψε τη διοικητική προσφυγή επαναλαμβάνοντας όσα, κατ΄ ισχυρισμόν, εσφαλμένα είχαν διαπιστωθεί από την Υπηρεσία Ασύλου. Υποστηρίζει ακόμα ότι παρουσιάστηκε παραβίαση βασικών αρχών της δικαιοσύνης και των δικαιωμάτων του αιτητή, αλλά και των προνοιών του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν. 6(Ι)/2000 και της Σύμβασης της Γενεύης του 1951. Ο αιτητής ισχυρίζεται ωσαύτως, ότι η απόφαση της Αρχής βασίστηκε σε πεπλανημένα κριτήρια και αγνοήθηκαν ή δεν λήφθηκαν υπ΄ όψιν τα υφιστάμενα στοιχεία για τον αιτητή. Τέλος, παραπονείται ότι η απόφαση της Αρχής στερείται αιτιολογίας και ότι ο αιτητής δεν κλήθηκε να αιτιολογήσει ή να παρουσιάσει στοιχεία και δικαιολογητικά.
Η Αρχή στην απόφασή της προέβη σε επισήμανση των στοιχείων του φακέλου τα οποία κλονίζουν την αξιοπιστία του αιτητή. Περαιτέρω, διαπιστώνεται και αριθμός άλλων στοιχείων τα οποία, κατά την απόφαση, κλονίζουν περαιτέρω την αξιοπιστία του.
Για παράδειγμα, ενώ ο αιτητής είχε ισχυριστεί ότι ο λόγος για τον οποίο υπέβαλε αίτηση για παροχή ασύλου ήταν βασικά ότι έλαβε μέρος σε διαδήλωση στη Λευκωσία η οποία πραγματοποιήθηκε μπροστά στη Συριακή πρεσβεία, δεν είχε ιδέα για την τοποθεσία της πρεσβείας, ούτε και γνώριζε πότε πραγματοποιήθηκε η διαδήλωση. Ακόμα, ενώ ανέφερε ότι ο λόγος άφιξής του στην Κύπρο το 2002 ήταν ότι ο πατέρας του ασθενούσε και χρειαζόταν βοήθεια, ο αδελφός του, ο οποίος επίσης υπέβαλε αίτηση ασύλου και οποίος είχε αφιχθεί στην Κύπρο δύο χρόνια αργότερα και ο οποίος επίσης έδωσε σαν λόγο την ασθένεια του πατέρα τους, ισχυρίστηκε ότι αυτός είχε αρρωστήσει πριν έξι με εφτά μήνες.
Η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί. Οι ισχυρισμοί του αιτητή ότι η Αρχή υιοθέτησε απλώς και επανέλαβε την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου χωρίς δέουσα έρευνα, στερείται παντελώς βάσης. Από το κείμενο της απόφασης είναι σαφές ότι αυτή στηρίχτηκε σε ενδελεχή εξέταση του φακέλου και κυρίως στους ισχυρισμούς του ιδίου. Μάλιστα, η ενδελεχής έρευνα στην οποία προέβη η Αρχή φαίνεται και από το γεγονός ότι επισημάνθηκαν και νέες αντιφάσεις τις οποίες δεν είχε σημειώσει η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου.
Ως προς δε την εκτίμηση των γεγονότων αρκεί να επαναλάβουμε ότι το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση των γεγονότων, ούτε και υποκαθιστά την κρίση της αρμόδιας διοικητικής αρχής με τη δική του. Ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης κατ΄ εφαρμογή των αρχών που διέπουν το θέμα (Khalifa v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 548/2005, Ολ. ημερ. 26.6.2006).
Εξ ίσου ατεκμηρίωτος είναι και ο ισχυρισμός ότι έχει εμφιλοχωρήσει στην απόφαση της Αρχής πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο. Ουδέν επισημαίνεται που να δικαιολογεί ένα τέτοιο ισχυρισμό και βεβαίως θα πρέπει να θυμίσω ότι το βάρος απόδειξης ισχυρισμού για εμφιλοχώρηση πλάνης έχει ο αιτητής (Platritis v. Republic (1969) 3 C.L.R. 366 και Παπαδόπουλος ν. Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων (1990) 3 Α.Α.Δ. 262, 267).
Τα ίδια ισχύουν και για το επιχείρημα για έλλειψη αιτιολογίας, αλλά και τον ισχυρισμό για παραβίαση προνοιών του περί Προσφύγων Νόμου. Καμιά απολύτως εξειδίκευση των ισχυρισμών αυτών δεν γίνεται και συνεπώς δεν μπορούν να ληφθούν υπ΄ όψιν.
Ο αιτητής τέλος παραπονείται ότι δεν έχει κληθεί να παρουσιάσει στοιχεία ή να δώσει εξηγήσεις ενώπιον της Αρχής πριν αυτή καταλήξει στην απόφασή της. ΄Εχει ήδη αποφασιστεί ότι κάτι τέτοιο δεν είναι απαραίτητο σύμφωνα με το άρθρο 28 Ζ (4) του Νόμου (βλέπε Shahidul (Sumon) v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 375/2005, Ολ. ημερ. 26.6.2006).
Η παρούσα προσφυγή κρίνεται ως παντελώς αβάσιμη και απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ