|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1501/2005)
29 Δεκεμβρίου 2006
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΠΑΝΑΓΗ,
2. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΠΟΓΙΑΤΖΗ-ΧΡΙΣΤΟΥ,
3. ΕΛΕΝΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
4. ΜΑΡΙΑ ΠΑΛΛΟΥΡΤΗ,
5. ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΥΛΛΑ (ΕΥΗ) ΝΙΚΟΛΑΟΥ,
Αιτητές,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Δ. Καλλής, για τους Αιτητές.
Α. Χριστοφόρου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το Σχέδιο Υπηρεσίας (Σ.Υ.31/97) της θέσης Κτηματολογικού Γραφέα, θέσης πρώτου διορισμού στις συνδυασμένες κλίμακες Α2-Α5-Α7, προβλέπει με τη Σημείωση (4) ότι:
«(4) Υπάλληλοι που κατείχαν τη θέση αυτή κατά τη 16.2.1996:
(α) Θα προχωρούν από την Κλίμακα Α2 στην Κλίμακα Α5, μόλις φτάσουν με υπηρεσία στο σημείο της Κλίμακας Α2 που αντιστοιχεί στην αφετηρία της Κλίμακας Α5 και στη συνέχεια από την Κλίμακα Α5 στην Κλίμακα Α7, μόλις φτάσουν με υπηρεσία στο σημείο της Κλίμακας Α5 που αντιστοιχεί στην αφετηρία της Κλίμακας Α7. Αν, όμως ευρίσκοντο σε σημείο της Κλίμακας Α2 ψηλότερο από την αφετηρία της Κλίμακας Α5 θα τοποθετούνται από την εν λόγω ημερομηνία στην Κλίμακα Α5 με βάση το μισθό τους στην Κλίμακα Α2. Ανάλογη ρύθμιση θα γίνεται και για εκείνους που ευρίσκοντο σε σημείο της Α5 ψηλότερο από την αφετηρία της Κλίμακας Α7 και θα τοποθετούνται από την εν λόγω ημερομηνία στην Κλίμακα Α7 με βάση το μισθό τους στην Κλίμακα Α5.
(β) Θα παίρνουν μια προσαύξηση με την ένταξή τους στην Κλίμακα Α7 η οποία αντιστοιχεί με την προσαύξηση που θα έπαιρναν κατά την προαγωγή τους στην προηγούμενη θέση Κτηματολογικού Γραφέα, 1ης Τάξης (Κλίμακα Α7).
Σημ.: Ο όρος "υπάλληλοι" περιλαμβάνει και έκτακτους υπαλλήλους που εκτελούσαν τα καθήκοντα της θέσης κατά την εν λόγω ημερομηνία, η ανέλιξή τους, όμως, με βάση τις πρόνοιες της Σημείωσης αυτής θα γίνεται από την ημερομηνία διορισμού τους στην αντίστοιχη οργανική θέση.»
Κατά την 16 Φεβρουαρίου 1996 οι αιτητές δεν κατείχαν τη θέση Κτηματολογικού Γραφέα είτε ως μόνιμοι είτε ως έκτακτοι υπάλληλοι. Βρίσκονταν τότε στη μόνιμη θέση Βοηθού Γραφείου (Συνδ. Κλ. Α1-Α2-Α5). Ωστόσο, καθώς προβάλλουν, εκτελούσαν τα καθήκοντα της θέσης Κτηματολογικού Γραφέα. Σ΄ αυτή τη θέση διορίστηκαν αργότερα οπότε, με επιστολή του δικηγόρου τους, ημερ. 29 Αυγούστου 2005, αποτάθηκαν στο Τμήμα Διοίκησης και Προσωπικού του Υπουργείου Οικονομικών, ζητώντας το ευεργέτημα της Σημείωσης (4). Το Τμήμα αποφάσισε πως η σχετική πρόνοια δεν κάλυπτε την περίπτωση τους και εξήγησε το λόγο με επιστολή, ημερ. 12 Σεπτεμβρίου 2005, το κείμενο της οποίας παραθέτω:
« Μισθοδοσία Κτηματολογικών Γραφέων οι οποίοι κατά τις 16.2.1996
κατείχαν τη θέση Βοηθού Γραφείου
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνία 29.8.2005, σχετικά με το πιο πάνω θέμα, και να παρατηρήσω ότι οι πελάτες σας έχουν τύχει μισθοδοτικής μεταχείρισης με βάση τις πρόνοιες των σχετικών Κανονισμών. Η πρόνοια στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Κτηματολογικού Γραφέα που αφορά στη μισθοδοτική μεταχείριση των υπαλλήλων που υπηρετούσαν στις 16.2.1996 αναφέρεται και περιορίζει σαφώς τους υπαλλήλους που τυγχάνουν τέτοιας μεταχείρισης μόνο μεταξύ αυτών που κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία κατείχαν ή ήσαν έκτακτοι και εκτελούσαν τα καθήκοντα της εν λόγω θέσης.»
Τίθενται με την παρούσα προσφυγή διάφορα νομικά σημεία αλλά με την γραπτή αγόρευση των συνηγόρων των αιτητών προωθήθηκαν μόνο δύο βασικά ζητήματα. Το πρώτο αφορά στην ερμηνεία της υποσημείωσης στη Σημείωση (4). Οι αιτητές εισηγούνται ότι ο όρος «υπάλληλοι» ερμηνεύεται με έμφαση στα καθήκοντα τα οποία οι υπάλληλοι εκτελούσαν και όχι στη θέση την οποία κατείχαν. Το δεύτερο ζήτημα αφορά στη συνταγματικότητα του όρου «υπάλληλοι» και αποκτά σημασία μόνο εφόσον δεν γίνει δεκτή η πρώτη εισήγηση αναφορικά με την ερμηνεία του όρου. Κατά τους αιτητές, η διαφοροροποίηση μεταξύ αφενός εκτάκτων υπαλλήλων οι οποίοι κατείχαν τη θέση και οι οποίοι εκτελούσαν τα καθήκοντά της και αφετέρου υπαλλήλων, όπως αυτοί, οι οποίοι επίσης εκτελούσαν τα καθήκοντα αλλά κατείχαν άλλη θέση, παραβίαζε την αρχή της ισότητας η οποία διασφαλίζεται από το Άρθρο 28 του Συντάγματος. Επισημαίνω, ως προς το δεύτερο, ότι η προσφυγή δεν θέτει ζήτημα συνταγματικότητας του ιδίου του Σχεδίου Υπηρεσίας και επομένως το ζήτημα δεν είναι δυνατόν να εξεταστεί. Παρατηρώ εξ άλλου ότι με βάση την αρχή της ισότητας οι αιτητές θα μπορούσαν να ζητήσουν όπως μη αναγνωριστεί σε άλλους δικαίωμα το οποίο δεν δόθηκε και σ΄ αυτούς όχι όμως να απαιτήσουν να τους αναγνωριστεί δικαίωμα το οποίο το σχέδιο δεν τους παρέχει: βλ. Dias United Publishing Co. Ltd v. Δημοκρατίας, (1996) 3 Α.Α.Δ. 550.
Ως προς την έννοια του όρου «υπάλληλοι», θεωρώ ορθή την ερμηνεία την οποία έδωσε η διοίκηση. Η αναφορά σε «έκτακτους υπαλλήλους» δεν θα είχε νόημα αν η υποσημείωση περιλάμβανε όλους τους υπαλλήλους που εκτελούσαν τα καθήκοντα της θέσης Κτηματολογικού Γραφέα ανεξάρτητα από τη θέση που κατείχαν, η δε περαιτέρω αναφορά σε διορισμό «στην αντίστοιχη οργανική θέση» ως προϋπόθεση εφαρμογής της πρόνοιας, μου φαίνεται να υποστηρίζει αυτή την ερμηνεία, συνδέοντας τη θέση την οποία κατείχε ο έκτακτος υπάλληλος με την εν συνεχεία ίδια οργανική θέση στην οποία εν τέλει διοριζόταν. Ας σημειωθεί ότι στο ίδιο αποτέλεσμα έφτασε και ο Νικολαΐδης Δ., στην Άννα Ηλία κ.α. ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 886/2005, ημερ. 7 Σεπτεμβρίου 2006.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ