|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 967/2004)
23 Νοεμβρίου, 2006
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 20, 25, 28 ΚΑΙ 146
ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ ΝΕΟΠΤΟΛΕΜΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Χρ. Χριστάκη, για Α.Σ. Αγγελίδη, για τον Αιτητή.
Μ. Κυπριανού (κα), Νομικός Λειτουργός, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, ζητείται όπως η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, (η «Επιτροπή»), να μην εγκρίνει και/ή να απορρίψει το νέο αίτημα του αιτητή για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής/Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, (ο «πίνακας διοριστέων»), παρά τα νέα στοιχεία που προσκόμισε και/ή τον περί της Συμβάσεως της ΟΥΝΕΣΚΟ για την Αναγνώριση Σπουδών, Διπλωμάτων και Πτυχίων Νόμο του 1985, (Ν. 11/85), και/ή τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος, ως, επίσης, και αποτέλεσμα άνισης μεταχείρισης.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, ο αιτητής, κάτοχος:-
(α) B.Sc. Electrical Engineering από το Πανεπιστήμιο Νότιας Καλιφόρνιας των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής,
(β) M.Sc. Electrical Engineering (Systems),
(γ) Certificate in Programming and Data Processing. και
(δ) Diploma of Technician Engineer,
υπέβαλε, στις 14/9/2001, αίτηση για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων. Στις 13/11/2001, η Επιτροπή τον ενημέρωσε ότι, για να εξεταστεί η αίτησή του, θα πρέπει να αποταθεί στο Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών, («ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.»), για αναγνώριση της ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου του προς πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στον κλάδο της Πληροφορικής/Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών. Ο αιτητής, στις 17/1/2002 και 6/2/2002, υπέβαλε πρόσθετα έγγραφα και ζήτησε επανεξέταση της αίτησής του.
Κατά την επανεξέταση, η Επιτροπή, στις 7/2/2002, αποφάσισε ως εξής:-
«Λευτέρης Νεοπτολέμου - 42/Δ/13115
............................
. Ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει την απάντηση του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. Η Επιτροπή επανεξετάζοντας την αίτησή του θεωρεί ότι δεν κατέχει πτυχίο στην ειδικότητα στην οποία προορίζεται να διδάξει, όπως απαιτούν τα Σχέδια Υπηρεσίας και ούτε σε συναφή ειδικότητα, αλλά προτού πάρει την τελική της απόφαση θα αναμένει την απάντηση του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.»
Ακολούθησε, στις 14/3/2002, η υποβολή από τον αιτητή ένστασης για τη μη συμπερίληψή του στον πίνακα διοριστέων του Φεβρουαρίου 2002. Η ένστασή του εξετάστηκε και απορρίφθηκε από την Επιτροπή στις 26/3/2002:-
«... για τον ίδιο λόγο για τον οποίο απορρίφθηκε η αίτησή του ... και ο οποίος φαίνεται στο πρακτικό 7.2.2002.»
Ο αιτητής ενημερώθηκε ως ακολούθως:-
«2. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι κληθήκατε με επιστολή της 13.11.2001 να αποταθείτε στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για ισοτιμία και αντιστοιχία του τίτλου σας προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Πληροφορικής/Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, αλλά δεν έχετε προσκομίσει την απάντηση του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. Επίσης έλαβε υπόψη τις επιστολές σας ημερ. 17.1.2002 και 6.2.2002 με τις οποίες ζητήσατε επανεξέταση της αίτησης σας για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής/Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών. Η Επιτροπή επανεξετάζοντας την αίτηση σας θεώρησε ότι δεν κατέχετε πτυχίο στην ειδικότητα στην οποία προορίζεστε να διδάξετε, όπως απαιτούν τα Σχέδια Υπηρεσίας και ούτε σε συναφή ειδικότητα, αλλά προτού πάρει την τελική της απόφαση θα αναμένει την απάντηση του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.»
Ακολούθως, ο αιτητής ζήτησε επανεξέταση της αίτησής του, υπό το φως νέων εγγράφων που υπέβαλε.
Το αίτημά του και πάλι απορρίφθηκε, με αποτέλεσμα την καταχώριση στο Ανώτατο Δικαστήριο της Προσφυγής Αρ. 975/2002, η οποία, όμως, στη συνέχεια, αποσύρθηκε.
Ενώ εκκρεμούσε η πιο πάνω προσφυγή, ο αιτητής ζήτησε όπως το θέμα των προσόντων του επανεξεταστεί. Υπήρξε, ισχυρίστηκε, διορισμός με πτυχίο όμοιο με το δικό του και ζήτησε να τύχει της ίδιας μεταχείρισης. Υπέδειξε, προς τούτο, την περίπτωση του Χάρη Παφίτη.
Η Επιτροπή απέρριψε και πάλι το αίτημά του. Η απόφασή της έχει ως εξής:-
«ΠΙΝΑΚΕΣ ΔΙΟΡΙΣΤΕΩΝ
Ελευθέριος Νεοπτολέμου 42/Δ/13115
Με επιστολές του μέσω δικηγόρου με ημερομηνίες 23.12.2003 και 1.3.2004 ζητά επανεξέταση της αίτησής του ημερομηνίας 14.9.2001 για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Πληροφορικής/ Επιστήμης Η.Υ. με βάση το Νόμο 69(1)/2003. Επικαλείται τον κο Χάρη Παφίτη (Φακ. 42/Δ/13220), ο οποίος είχε στο παρελθόν τύχει έγκρισης και ενεγράφη στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Πληροφορικής/Επιστήμης Η.Υ.
Ο αιτητής είναι κάτοχος Diploma of Technician Engineer in Electrical Engineering που απέκτησε από το Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο (Α.Τ.Ι.) Κύπρου, του τίτλου BSc in Electrical Engineering και μεταπτυχιακού τίτλου MSc in Electrical Engineering που απέκτησε από το University of Southern California των Η.Π.Α.
Μετά από έρευνα των στοιχείων του κου Παφίτη που υπάρχουν στο φάκελό του διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής αυτός είναι κάτοχος πτυχίου Ηλεκτρολόγου Μηχανικού από το Εθνικό Μετσόβιο Πολυτεχνείο. Σύμφωνα με Απόφαση Πολιτικής της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 14.1.2002, υποψήφιοι οι οποίοι κατέχουν το πιο πάνω προσόν γίνονται δεκτοί για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής/Επιστήμης Η.Υ. γιατί από τη μελέτη του περιεχομένου των σπουδών τους προκύπτει ότι καλύπτονται οι τρεις γνωστικές περιοχές της επιστήμης της πληροφορικής/ηλεκτρονικών υπολογιστών, δηλαδή προγραμματισμός, βάση δεδομένων και δίκτυα πληροφοριών. Από τη σύγκριση των ακαδημαϊκών προσόντων των δύο προκύπτει ότι το περιεχόμενο των σπουδών του κου Νεοπτολέμου διαφέρει από το περιεχόμενο των σπουδών του κου Παφίτη.
Ως εκ των πιο πάνω, η Επιτροπή αποφασίζει πως το αίτημα του κου Νεοπτολέμου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό, αφού δεν κατέχει πτυχίο όμοιο με το πτυχίο του κου Παφίτη, όπως ισχυρίζεται.»
Με την παρούσα προσφυγή, προσβάλλεται η πιο πάνω απόφαση.
Διατείνεται ο αιτητής ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας και, κατά συνέπεια, πλάνης, αφού θεώρησε τον αιτητή ως μη προσοντούχο, συγκρίνοντας την περίπτωσή του αποκλειστικά και μόνο με αυτήν του κ. Παφίτη. Στερείται, επίσης, προβάλλει, η απόφαση αιτιολογίας.
Στην υπόθεση Χατζηγεωργίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 689/2004, 21/9/2005, σχετικά με το ζήτημα της διερεύνησης των προσόντων, αποφασίστηκαν τα εξής, με τα οποία και συμφωνώ:-
«Οι αναφορές ότι 'τα προσόντα άλλων προσώπων ήταν διαφορετικά' ή ότι αυτοί 'έχουν προσκομίσει επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα' δεν αποτελεί τέτοια αιτιολογία με βάση την οποία το δικαστήριο να μπορεί να παρακολουθήσει το σκεπτικό της καθής η αίτηση. Αν η διοίκηση δεν προβεί σε δέουσα έρευνα και ως εκ τούτου στερείται γνώσης ουσιαστικών γεγονότων, αυτό είναι πλάνη περί τα πράγματα (βλ. Κωνσταντίνος Π. Σάββας ν. Δημοκρατίας, (1989) 3(Δ) Α.Α.Δ. 2037, Χρυσόστομος Χριστοφή ν. Δημοκρατίας, (1989) 4 Α.Α.Δ. 2245). Η άσκηση διακριτικής ευχέρειας πρέπει να είναι πραγματική άσκηση διακριτικής εξουσίας (βλ. Παναγιώτης Κάτσουρα ν. Δημοκρατίας (1989)3 (Γ) Α.Α.Δ. 1728). Στη δική μας περίπτωση η παράλειψη της Επιτροπής να διερευνήσει τα προσόντα του αιτητή, οδήγησε σε ουσιώδη πλάνη, αφού επηρεάστηκε η κρίση της, ήτοι απορρίπτοντας χωρίς άλλο την αίτησή του. (βλ. Παπαϊωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 713). Το κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα υπό των σχεδίων υπηρεσίας προβλεπόμενα προσόνα αποτελεί ζήτημα το οποίο πρέπει να διερευνάται από το διορίζον όργανο (βλ. Δημήτρης Τσιακουρή ν. Ε.Ε.Υ. υποθ. αρ. 966/99 ημερ. 8/12/00 που παραπέμπει στην υπόθεση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Συμεωνίδου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145). Κατά συνέπεια η ίδια η Ε.Ε.Υ. ώφειλε να αποταθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., στα πλαίσια δέουσας έρευνας των προσόντων του αιτητή, εάν επιθυμούσε, και όχι να αναμένει από αυτόν να καταφύγει στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. (βλ. Παναγιώτη Χατζηκυπριανού ν. Ε.Ε.Υ. υποθ. αρ. 899/00 ημερ. 9/11/01, Μαρίας Ιωάννου Σεργίου ν. Ε.Ε.Υ. υποθ. αρ. 579/98 ημερ. 2/3/01 και δική μου απόφαση στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 42/93 και 166/03 Αθηνά Μαυρονικόλα κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ. 15/2/05.)»
Η απόφαση πολιτικής, ημερομηνίας 14/1/2002, στην οποία γίνεται αναφορά στην προσβαλλόμενη απόφαση, έχει ως εξής:-
«ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΤΥΧΙΟ 'ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΟΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΩΝ', Ο ΚΑΤΟΧΟΣ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΖΗΤΑ ΝΑ ΕΓΓΡΑΦΕΙ ΣΤΟΝ ΠΙΝΑΚΑ ΔΙΟΡΙΣΤΕΩΝ ΚΑΘΗΓΗΤΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ/ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ Η.Υ.
Η Επιτροπή, προκειμένου να μελετήσει το περιεχόμενο του πιο πάνω πτυχίου και να αποφασίσει κατά πόσο ο κάτοχός του μπορεί να εγγραφεί στον πίνακα διοριστέων καθηγητών 'Πληροφορικής/ Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών', ζήτησε τις απόψεις των καθηγητών . Από την εν λόγω επικοινωνία προέκυψε ότι το πτυχίο 'Πληροφορικής/Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών' πρέπει να καλύπτει τουλάχιστο τις ακόλουθες τρεις γνωστικές περιοχές: προγραμματισμός, βάση δεδομένων, δίκτυα πληροφοριών.
., η Επιτροπή ζήτησε και τις απόψεις της Αρμόδιας Αρχής. Οι Εκπρόσωποι της . συμφώνησαν ότι ένα πτυχίο πληροφορικής πρέπει οπωσδήποτε να καλύπτει τους παραπάνω τομείς.
Από τη μελέτη του περιεχομένου του πτυχίου 'Ηλεκτρολόγου Μηχανικού και Μηχανικού Ηλεκτρονικών Υπολογιστών' που χορηγείται από τις Πολυτεχνικές Σχολές του Μετσοβίου Πολυτεχνείου, . προκύπτει ότι καλύπτονται οι πιο πάνω γνωστικές περιοχές μέσα από μαθήματα όπως: Προγραμματισμός, Ηλεκτρονικά Κυκλώματα Ι και ΙΙ, Δομημένος Προγραμματισμός, Ηλεκτρονική Ι, ΙΙ και ΙΙΙ, Ψηφιακά Συστήματα Ι, Αριθμητική Ανάλυση, Δίκτυα Υπολογιστών Ι, Δομές Δεδομένων, Προγραμματικές τεχνικές, Τεχνολογία Λογισμικού, Ψηφιακή Επεξεργασία Σήματος και Εικόνας, Ανάλυση Ηλεκτρονικών Κυκλωμάτων με Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές, Ευφυή Συστήματα Ρομπότ, Βιομηχανική Πληροφορική, Εισαγωγή στους Υπολογιστές Ι και ΙΙ, Ψηφιακή Λογική Σχεδίαση, Αρχές και Γλώσσες Προγραμματισμού, Πληροφοριακά Συστήματα.
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφασίζει να κάνει δεκτές τις αιτήσεις υποψηφίων οι οποίοι κατέχουν το πιο πάνω προσόν για εγγραφή τους στους πίνακες διοριστέων καθηγητών 'Πληροφορικής/Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών'. Η Επιτροπή αποφασίζει επίσης να κάνει δεκτές αιτήσεις υποψηφίων που κατέχουν παρόμοια πτυχία από άλλα Πανεπιστήμια του εξωτερικού εφόσον καλύπτονται οι πιο πάνω γνωστικές περιοχές.»
Είναι πρόδηλο ότι ο αιτητής, όταν ζητούσε σύγκριση των προσόντων του με τα προσόντα του κ. Παφίτη, είχε υπόψη του τα πιο πάνω.
Η Επιτροπή, η οποία είχε ήδη σε προηγούμενη διαδικασία - (απόφαση ημερομηνίας 7/2/2002) - αποφασίσει ότι ο αιτητής δεν είχε προσκομίσει την απάντηση του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., όπως του είχε ζητηθεί, προχώρησε και εξέτασε εάν το πτυχίο του μπορούσε να θεωρηθεί όμοιο με το πτυχίο του κ. Παφίτη, το οποίο κρίθηκε ότι καλύπτει τις γνωστικές περιοχές, τις οποίες η έρευνά της απεκάλυψε ότι πρέπει να έχει διδαχθεί ο ενδιαφερόμενος για να θεωρηθεί ότι δικαιούται να εγγραφεί στον πίνακα διοριστέων.
Η αναφορά στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι «Από τη σύγκριση των ακαδημαϊκών προσόντων των δύο προκύπτει ότι το περιεχόμενο των σπουδών του κου Νεοπτολέμου διαφέρει από το περιεχόμενο των σπουδών του κου Παφίτη» δε βρίσκω να αποτελεί αιτιολογία, με βάση την οποία να μπορεί να διαπιστωθεί τι είχε υπόψη της η Επιτροπή. Ούτε προκύπτει να έγινε η αναγκαία διερεύνηση, με σκοπό τη διαπίστωση των ουσιαστικών γεγονότων, πράγμα που συνιστά πλάνη περί τα πράγματα.
Η προηγούμενη απόφαση της Επιτροπής, ημερομηνίας 7/2/2002, όπου αποφασίστηκε ότι η τελική απόφαση για τα προσόντα του αιτητή θα ελαμβάνετο μετά την απάντηση του ΚΥ.Σ.Α.ΤΣ., με κανένα τρόπο δε θεραπεύει την παράλειψή της, κατά την εξέταση των προσόντων του αιτητή σε σχέση με την περίπτωση του κ. Παφίτη, να διερευνήσει και να αιτιολογήσει γιατί αυτά είναι διαφορετικά, σε βαθμό που αποκλείουν την εγγραφή του αιτητή στον πίνακα διοριστέων.
΄Εχει τεθεί ενώπιόν μου ΄Εκθεση της Επιτρόπου Διοικήσεως, από την οποία προκύπτει ότι υπήρξε απάντηση από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. Το στοιχείο, όμως, αυτό δεν επιδρά στα όσα πιο πάνω έχω αναφέρει, για το λόγο ότι είναι άγνωστο εάν αυτή ήταν ενώπιον της Επιτροπής και λήφθηκε υπόψη κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ