|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 711/2005)
23 Νοεμβρίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
VOUROS HEALTHCARE LIMITED,
Αιτητές,
ν.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
Ν. Κλεάνθους (κα), για Χρ. Μ. Τριανταφυλλίδη, για τους Αιτητές.
Α. Πανταζή-Λάμπρου (κα), Νομικός Λειτουργός, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, προκήρυξαν στις 31.12.2004 την προσφορά υπ΄ αρ. 1/2005 με βάση διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών για τη διεξαγωγή γονοτυπικής ανάλυσης 350.000 δειγμάτων από ιστό με σκοπό την ανεύρεση προβάτων ανθεκτικών στην τρομώδη νόσο.
Η απόφαση κατακύρωσης της προσφοράς στους αιτητές αμφισβητήθηκε από άλλο προσφοροδότη με ιεραρχική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών.
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών τελικά ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση με αποτέλεσμα η αναθέτουσα αρχή να αποφασίσει την επανεξέταση της προσφοράς.
Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή προσβάλλουν την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών.
Τελικά το Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος κατά την επανεξέταση εξέδωσε νέα απόφαση με την οποία κατακύρωσε την προσφορά υπέρ άλλου προσφοροδότη. Εναντίον της απόφασης αυτής οι αιτητές στην παρούσα προσφυγή καταχώρησαν στις 13.7.2005, την υπ΄ αρ. 48/2005 ιεραρχική προσφυγή, η οποία όμως απορρίφθηκε με απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ημερ. 4.8.2005. Οι αιτητές καταχώρησαν νέα προσφυγή, την υπ΄ αρ. 1005/05.
Προδικαστικά ηγέρθη αριθμός ενστάσεων. Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι η παρούσα προσφυγή δεν στρέφεται εναντίον εκτελεστής διοικητικής πράξης, αλλά και ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος γιατί η προσφορά τους δεν ήταν έγκυρη.
Κανονικώς εχόντων των πραγμάτων η ένσταση που αφορά την εκτελεστότητα της πράξης εξετάζεται πρώτη, αφού άπτεται του παραδεκτού της προσφυγής. ΄Ομως, στην παρούσα περίπτωση η έλλειψη εννόμου συμφέροντος των αιτητών είναι τόσο προφανής που δεν χρειάζεται να πούμε πολλά.
Η ένσταση των καθ΄ η αίτηση ευσταθεί. Η σημείωση 1 των όρων του διαγωνισμού προβλέπει ότι «σε περίπτωση που ο προσφοροδότης δεν είναι εργαστήριο αλλά εταιρεία πρέπει να δηλώνει σε ποιο εργαστήριο θα διεξάγονται οι εξετάσεις και να υποβάλλει συμφωνητικό συνεργασίας μεταξύ τους».
Προκύπτει φανερά ότι οι εταιρείες που υπέβαλαν προσφορά θα έπρεπε να δηλώσουν το εργαστήριο στο οποίο θα διεξάγονταν οι αναλύσεις. Απαιτείτο μάλιστα και η υποβολή συμφωνητικού συνεργασίας μεταξύ τους. Οι αιτητές δεν διέθεταν εργαστήριο αναλύσεων κατά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών και συνεπώς έπρεπε να είχαν δηλώσει σε ποιο εργαστήριο θα διεξήγονταν οι αναλύσεις, Οι αναλύσεις αποτελούν τον πρώτιστο σκοπό της προσφοράς, αφού η προκήρυξη αναφέρεται στη διεξαγωγή γονοτυπικής ανάλυσης 350.000 δειγμάτων από ιστό, με σκοπό την ανεύρεση προβάτων ανθεκτικών στην τρομώδη νόσο. Η ανάγκη κάθε προσφοροδότης να διαθέτει ήδη εργαστήριο στο οποίο θα διεξάγονταν οι εξετάσεις, φαίνεται και από το γεγονός ότι απαιτείται από τον όρο 1 πιο πάνω και η δέσμευση του υποδειχθησόμενου εργαστηρίου, μέσω σχετικής συμφωνίας, η οποία θα έπρεπε να ήταν ήδη υπογεγραμμένη.
Αναμφίβολα, κατά τη γνώμη μου, η σημείωση 1 των όρων του διαγωνισμού αφορά ουσιώδη όρο του διαγωνισμού, τον οποίο οι αιτητές παρέλειψαν να τηρήσουν, γεγονός που καθιστά την προσφορά τους άκυρη (βλέπε σχετικά Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60).
Εν όψει των ανωτέρω, η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ