|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 996/2005
5 Οκτωβρίου, 2006
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΣΤΑΣ ΠΑΝΤΕΛΟΥΚΑ
Αιτητής,
- ν. -
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Καθής η αίτηση.
------------------
Χ. Μ. Κυριακίδης με Μ.Χ.Κυριακίδη, για τον αιτητή
Aλ. Κουντουρή (κα) για Ν. Παπαδόπουλο, για την καθής η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Παναγιώτη Στυλιανού
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους (πιο κάτω ε.μ.) στη θέση του Ανώτερου Λιμενικού Λεμβοδηγού αντί του ιδίου.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Το Διοικητικό Συμβούλιο της καθής η αίτηση Αρχής στη συνεδρία του ημερ. 14/6/05 αποφάσισε να εξετάσει το θέμα πλήρωσης μιας κενής θέσης Ανώτερου Λιμενικού Λεμβοδηγού. Κατά την εξέταση του θέματος είχε ενώπιον του το Σημείωμα του Γενικού Διευθυντή της Αρχής με αρ. 35/05 ημερ. 5/5/05 με το οποίο είχε υποβληθεί πρόταση στο Συμβούλιο για πλήρωση της εν λόγω θέσης η οποία είναι θέση προαγωγής και η οποία θα κενώνετο την 1/6/05 με την αφυπηρέτηση του κατόχου της. Κατά την εν λόγω συνεδρία του της 14/6/05 το Διοικητικό Συμβούλιο αφού μελέτησε το προαναφερθέν σημείωμα, τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους με τις ετήσιες εμπιστευτικές και υπηρεσιακές των υποψηφίων και αφού άκουσε και τις συστάσεις του Διευθυντή Εκμετάλλευσης και Προϊσταμένου του οικείου τμήματος ο οποίος σύστησε για προαγωγή τον αιτητή Κώστα Παντελούκα, αποφάσισε (κατά πλειοψηφία) ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν ήταν αιτιολογημένη και συνάδουσα με τα στοιχεία των φακέλων και επομένως δεν μπορούσε να τη δεχθεί. Έτσι αποφάσισε (κατά πλειοφηφία) ότι ο καταλληλότερος υποψηφιος για προαγωγή στην επίδικη θέση είναι το ε.μ. Παναγιώτης Στυλιανού. Έγινε σχετική προσφορά στο ε.μ. με επιστολή του Γενικού Διευθυντή της καθής η αίτηση ημερ. 4/7/05 την οποία προσφορά και αποδέχθηκε το ε.μ. με αποτέλεσμα να ακολουθήσει η παρούσα προσφυγή από τον αιτητή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΗ
Τόσο με την αίτηση του όσο και με τη γραπτή του αγόρευση ο αιτητής προβάλλει αριθμό λόγων ακύρωσης που έχουν ως ακολούθως:
(α) εσφαλμένα και/ή παράνομα και/ή κατά πλάνη παραγνωρίστηκε η σύσταση του Διευθυντή Εκμετάλλευσης.
(β) έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας και/ή αντιφατική αιτιολογία,
(γ) κακή εφαρμογή των θεσμοθετημένων κριτηρίων για προαγωγές - παράβαση καν. 19(2) της Κ.Δ.Π. 114/97,
(δ) έκδηλη υπεροχή του αιτητή,
(ε) παραγνώριση πρόσθετου προσόντος του αιτητή δηλαδή της κατοχής άδειας χειρισμού ταχύπλοου σκάφους,
(στ) ανεπαρκής έρευνα αναφορικά με την κατοχή του προσόντος «ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες, υπευθυνότητα, προωτοβουλία και ευθυκρισία».
(ζ) παράβαση του Νόμου ή και ουσιώδους τύπου περί τη διαδικασία.
Αξιολογώντας του πιο πάνω λόγους ακύρωσης το θεωρώ ορθό όπως εξετάσω πρώτα τον ισχυρισμό ότι παράνομα ή εσφαλμένα το Διοικητικό Συμβούλιο της καθής η αίτηση δεν ακολούθησε τη σύσταση του Διευθυντή που είχε συστήσει τον αιτητή.
Σύμφωνα με τη νομολογία η σύσταση του διευθυντή συνιστά ιδιαίτερο στοιχείο για την κρίση των υποψηφίων και μάλιστα τέτοιας σημασίας που να χρειάζεται ειδική αιτιολογία από το διορίζον ή διενεργόν την προαγωγή σώμα γιατί να μην την ακολουθήσει. Δικαιούται να παρεκκλίνει από τη σύσταση αν αυτή είναι αναιτιολόγητη ή συγκρούεται με τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων και φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων.. (βλ. μεταξύ άλλων, Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695, Χρυσάνθου κ.α. ν. Δημοκρατίας, (2003) 3 Α.Α.Δ. 494, 500-502, Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 613 και Κυπερούντας ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 652, 654-656).
Στη δική μας περίπτωση ο κ. Ασημένος, Διευθυντής Εκμετάλλευσης και Προϊστάμενος του οικείου τμήματος σύμφωνα με το πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ. 14/6/05 έδωσε τους εξής λόγους γιατί συστήνει τον αιτητή:
«(α) Από πλευράς αξίας και για τα τρία χρόνια στα οποία δίνεται έμφαση (2002, 2003, 2004) δεν υπάρχει υποψήφιος που να υπερτερεί έναντί του, αντίθετα ο κ. Παντελούκας υπερτερεί έναντι των κων Κ. Ψαρά, Π. Στυλιανού, Χρ. Παρούτη και Χ. Ζαχαρίου και είναι ισάξιος με τους Ρ. Γεωργίου και Ν. Ευριπίδου.
(β) Από πλευράς προσόντων ο κ. Κ. Παντελούκας έχει όλα τα προαπαιτούμενα προσόντα για την πλήρωση της θέσης και δεν υπάρχουν υποψήφιοι οι οποίοι να υπερτερούν έναντί του, σε σχέση με τα προσόντα, σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.
(γ) Από πλευράς αρχαιότητας όλοι οι υποψήφιοι έχουν διοριστεί την ίδια ημερομηνία (4.4.1995) στην παρούσα θέση πλην των κων Χ. Ζαχαρίου (30.4.1999) και Ν. Ευριπίδου (19.11.1998), που διορίστηκαν αργότερα. Εάν ανατρέξουμε στην ημερομηνία διορισμού στη θέση μόνιμου Λιμενικού Λεμβοδηγού, 2ης τάξης, ΑΛΚ, τότε ο κ. Κ. Παντελούκας υστερεί ελαφρά έναντι των κων Π. Στυλιανού και Κ. Ψαρά, ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τη διαφορά στην αξία, το κριτήριο τούτο εξουδετερώνεται.
(δ) Ο Διευθυντής Εκμετάλλευσης ανέφερε ότι ο κ. Κ. Παντελούκας ξεχωρίζει έναντι των άλλων σε σχέση με τη συνεργασία, με σκοπό την καλύτερη και πιο εύρυθμη λειτουργία του τμήματος και έχοντας προσωπική και άμεση επαφή για πάνω από 10 χρόνια με όλους τους υποψηφίους, κρίνει ότι ο εν λόγω υποψήφιος χαρακτηρίζεται από υπέρμετρο ζήλο και ευσυνειδησία και θα είναι σε καλύτερη θέση να εκτελεί τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Το γεγονός ότι ο κ. Κ. Παντελούκας υστερεί ελαφρώς στο σημείο της αρχαιότητας και μάλιστα όχι σε σχέση με την παρούσα θέση, δεν μπορεί να είναι καθοριστικής σημασίας, ενόψει μάλιστα της υπεροχής του στο σημείο της αξίας, σε σχέση με αυτούς έναντι των οποίων υστερεί σε αρχαιότητα.
4.5.3 Σε σχέση με τη βαθμολογία στις ενδοτμηματικές εξετάσεις, ο κ. Ασημένος ανέφερε ότι η βαρύτητα που δίνεται είναι ο συνυπολογισμός της μαζί με άλλα νόμιμα κριτήρια και στοιχεία και δεν μπορεί να της δοθεί υπέρμετρη βαρύτητα. Ωστόσο, ο κ. Κ. Παντελούκας έχει εξασφαλίσει βαθμολογία αρκετά ψηλή (96%) και οι οποιεσδήποτε διαφορές με άλλους συναδέλφους, στο σημείο αυτό δεν θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως καθοριστικές ή βαρύνουσες, σε σχέση με την τελική επιλογή.
...................................................................................................................»
Η απόφαση της πλειοψηφίας του Διοικητικού Συμβουλίου της καθής η αίτηση (διαφώνησε ένα μέλος για παράκαμψη της σύστασης και επιλογή του ε.μ.) έχει ως ακολούθως:
«1. Σε σχέση με την αξία, ο κ. Π. Στυλιανού είναι γενικά πάρα πολύ καλός και πιο συγκεκριμένα στα τελευταία χρόνια στα οποία δίνεται έμφαση (2002, 2003, 2004), έχει εξασφαλίσει στα 6 από τα 8 σημεία την υψίστη της βαθμολογίας και στα άλλα δύο την αμέσως επόμενη.
Στις γραπτές εξετάσεις ο κ. Στυλιανού εξασφάλισε βαθμολογία 83%, που κρίνεται απόλυτα ικανοποιητική, και είναι από τις πιο ψηλές. Το γεγονός ότι ο κ. Παντελούκας υπερτερεί οριακά και όχι έκδηλα έναντί του σε αξία και έχει τη σύσταση του Διευθυντή Εκμετάλλευσης υπέρ του, δεν μπορεί να διαφοροποιήσει τη γνώμη της πλειοψηφίας του Συμβουλίου, ότι ο κ. Π. Στυλιανού είναι καταλληλότερος, έχοντας υπόψη ότι ο κ. Π. Στυλιανού υπερέχει σε αρχαιότητα και επομένως διαθέτει και μεγαλύτερη πείρα στη θέση του Λεμβοδηγού από τον κ. Παντελούκα.
2. Από πλευράς προσόντων, δεν υπάρχουν άλλοι υποψήφιοι που να υπερτερούν και έχει όλα τα προπαπαιτούμενα της θέσης.
Σε σχέση με τους κους Χρ. Παρούτη και Κ. Παντελούκα που διαθέτουν άδεια Χειριστή Ταχύπλοου σκάφους αναφέρεται ότι το προσόν αυτό δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πρόσθετο ή πλεονέκτημα και θα μπορούσε να λεχθεί ότι όλοι οι Λεμβοδηγοί που χειρίζονται τα σκάφη της Αρχής, δύνανται να το αποκτήσουν.
3. Από πλευράς αρχαιότητας, υπερτερεί στην προηγούμενη θέση έναντι των Ρ. Γεωργίου, Χρ. Παρούτη, Κ. Παντελούκα, Τρ. Τρύφωνος, Χ. Ζαχαρίου και Ν. Ευριπίδου κατά σχεδόν 3 χρόνια και υστερεί λιγότερο από δύο χρόνια έναντι του κου Κ. Ψαρά, έναντι του οποίου υπερτερεί σε αξία.
4.7.3 Έχοντας υπόψη ότι πρόκειται για πάρα πολύ καλό υπάλληλο από πλευράς αξίας και ότι έχει όλα τα προαπαιτούμενα προσόντα και ότι γενικά σε σχέση με αυτούς που υπερτερούν ελαφρά έναντί του σε αξία, αυτός υπερτερεί σε αρχαιότητα, το Συμβούλιο έκρινε, κατά πλειοψηφία, του κ. Μ. Φούρναρη διαφωνούντος, ότι ο καταλληλότερος υποψήφιος είναι ο κ. Π. Στυλιανού τον οποίον και αποφάσισε να προαγάγει από σήμερα στη θέση του Ανώτερου Λιμενικού Λεμβοδηγού.»
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς. Για το σκοπό αυτό μελέτησα και τους σχετικούς φακέλους των διαδίκων (αιτητή και ε.μ.) τεκμήρια 1, 1(Α) και 2 2(Α). Δεν έχω καμιά δυσκολία να καταλήξω ότι αυτό που έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων (υπηρεσιακές εκθέσεις) είναι η αιτιολογία του διοικητικού συμβουλίου (απόφαση πλειοψηφίας). Ενώ δίνει έμφαση στα τελευταία τρία χρόνια (2002, 2003 και 2004) και στο γεγονός ότι το ε.μ. εξασφάλισε στα έξι από τα 8 σημεία την ύψιστη βαθμολογία (δηλαδή το «εξαίρετος») και στα άλλα δυο την αμέσως επόμενη (δηλαδή «πολύ ικανοποιητικά») προχωρεί και αναφέρεται και στη γραπτή εξέταση δίνοντας και πάλιν έμφαση στο ότι το ε.μ. εξασφάλισε βαθμολογία 83% την οποία κρίνει «απόλυτα ικανοποιητική» και ότι είναι «από τις πιο ψηλές». Δεν ανάφερε όμως οτιδήποτε για τον αιτητή ο οποίος, ειρήσθω εν παρόδω, για τα ίδια ακριβώς έτη (2002, 2003 και 2004) έχει βαθμολογηθεί με 8 «εξαίρετος» για το 2004, 8 «εξαίρετος» για το 2003 και 7 «εξαίρετος» με 1 «πολύ ικανοποιητικά» για το 2002, βαθμολογία που είναι καταφανώς ψηλότερη από αυτή του ε.μ. Ούτε και αναφέρθηκε στο γεγονός ότι στη γραπτή εξέταση έχει πάρει βαθμολογία 96% ο αιτητής. Τονίζει όμως το 83% του ε.μ.
Είμαι της άποψης ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων και η αιτιολογία που έδωσε το διοικητικό συμβούλιο για παράκαμψή της είναι εσφαλμένη και αντίθετη με το περιεχόμενο των φακέλων με την έννοια της υπόθεσης Μοδίτης ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω. Το να υπερτονίζει το Διοικητικό Συμβούλιο της καθής η αίτηση κάποια γεγονότα για το ε.μ. και να παρασιωπά τα ίδια γεγονότα που ήσαν μάλιστα εντονότερα ευνοϊκά για τον αιτητή, καταλήγει σε πλάνη περί τα πραγματικά γεγονότα η οποία οδηγεί σε ακύρωση της ληφθείσας απόφασης.
Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς