|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Προσφυγή αρ. 869/2005
29 Σεπτεμβρίου, 2006
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 6, 9, 11, 12, 13, 15, 25, 26, 28, 29, 39, 32, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SVETLANA SHALAEVA
Αιτήτρια,
- ν. -
KYΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ
ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθών η αίτηση.
------------------
Π. Μιχαήλ για την αιτήτρια
Ρ. Παπαέτη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθών η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Στις 1/8/05 η αιτήτρια καταχώρησε την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή με την οποία ζητά «απόφαση και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο το/α διάταγμα/τα κράτησης και/ή απέλασης της αιτήτριας να κηρύσσονται παράνομα και/ή άκυρα και χωρίς οιαδήποτε νομική ισχύ».
Στις 2/8/05 η αιτήτρια καταχώρησε και αίτηση διά κλήσεως με την οποία ζητούσε διατάγματα που να αναστέλλουν την ισχύ του διατάγματος απέλασης (θεραπεία Α) και του διατάγματος κράτησης (θεραπεία Β) μέχρι την τελική εκδίκαση της προσφυγής, η οποία αίτηση απορρίφθηκε με απόφαση μου ημερ. 11/10/05. Ακολούθησαν οι γραπτές αγορεύσεις επί της κυρίως προσφυγής.
Προτού εξετάσω τους νομικούς λόγους που εγείρονται στην παρούσα υπόθεση το θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω πρώτα, έστω και κάπως περιληπτικά, τα γεγονότα της υπόθεσης.
Η αιτήτρια γεννήθηκε στη Ρωσία το 1980 και είναι ρωσικής υπηκοότητας. Άρχισε να έρχεται στην Κύπρο για διακοπές από το 1999. Το 2001 γνωρίστηκε με τον Ελληνοκύπριο Μιχάλη Πλατρίτη και στις 21/12/01 τέλεσε μαζί του πολιτικό γάμο στο Δημαρχείο Γερμασόγειας. Της δόθηκε τότε άδεια προσωρινής παραμονής στην Κύπρο ως επισκέπτης (visitor) μέχρι τις 31/7/03 για να διαμένει με τον ελληνοκύπριο σύζυγο της, η οποία άδεια αργότερα παρατάθηκε μέχρι την 31/3/05. Περί τον Σεπτέμβρη του 2004 η αιτήτρια εγκατάλειψε τη συζυγική κατοικία οπότε ο σύζυγος της στις 13/10/04 καταχώρησε την αίτηση διαζυγίου με αρ. 439/04 στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού. Στις 14/12/04 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας ως σερβιτόρα σε καφετερία - μπυραρία στη Λεμεσό, η οποία αίτηση απορρίφθηκε για το λόγο ότι η αιτήτρια δεν διέμενε με το σύζυγο της. Ειδοποιήθηκε σχετικά η αιτήτρια με επιστολή των καθών ημερ. 12/5/05 και καλείτο να φύγει αμέσως για τη χώρα της. Η αιτήτρια αμφισβήτησε την εν λόγω απόφαση καταχωρώντας την προσφυγή με αρ. 824/05. Ενόψει του ότι η αιτήτρια παρέλειψε να συμμορφωθεί, οι καθών η αίτηση αφού έλαβαν υπόψη ότι η εδώ παραμονή της ήταν παράνομη και ότι δε διέμενε με το σύζυγο, αλλά αντίθετα υπήρχε αίτηση διαζυγίου η οποία καθυστερούσε να εκδικαστεί, στις 4/7/05 εξέδωσαν εναντίον της διατάγματα απέλασης και κράτησης. Αποτέλεσμα ήταν να συλληφθεί η αιτήτρια στις 27/7/05 και να ακολουθήσει η καταχώρηση της παρούσας προσφυγής και αίτησης για προσωρινό διάταγμα.
Πριν την σύλληψη της ο δικηγόρος της με επιστολές του ημερ. 18/7/05 και 29/7/05 ζήτησε επανεξέταση του αιτήματος για παραχώρηση της άδειας εργασίας αλλά με επιστολή του Τμήματος Αρχείου και Μετανάστευσης ημερ. 24/8/05 απορρίφθηκε και πάλιν το αίτημα της. Στο μεταξύ σύμφωνα με τον ισχυρισμό της αιτήτριας, υπήρξε συμφιλίωση μεταξύ της και του συζύγου της ο οποίος μάλιστα απέσυρε την αίτηση διαζυγίου. Έτσι η αιτήτρια αποτάθηκε ξανά για άδεια προσωρινής παραμονής στην Κύπρο, με βάση τα νέα γεγονότα, αλλά και πάλιν η αίτηση της απορρίφθηκε στις 30/8/05 με αποτέλεσμα να καταχωρήσει η αιτήτρια νέα προσφυγή, την υπ' αρ. 1064/05, η οποία εκκρεμεί.
Από πλευράς των καθών η αίτηση έχουν εγερθεί με την Ένσταση τους δυο προδικαστικές ενστάσεις, οι ακόλουθες:
(α) ότι η προσφυγή «έχει καταστεί άνευ αντικειμένου από τη στιγμή που η Κυπριακή Δημοκρατία ασκούσα το κυριαρχικό της δικαίωμα έχει πραγματώσει την απέλαση της αιτήτριας», και
(β) ότι «δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη μέσα στα πλαίσια του άρθρου 146 του Συντάγματος γιατί η παρούσα, μετά τις ενέργειες της αιτήτριας και την βάσει των ενεργειών αυτών επανεξέταση που έγινε, έχει ενσωματωθεί στην πράξη εκείνη που ήδη προσβάλλεται με την υπ' αρ. 1064/05 προσφυγή».
Αναφορικά με την πρώτη προδικαστική ένσταση αυτή τελικά δεν προωθήθηκε με την γραπτή αγόρευση των καθών η αίτηση. Αντίθετα αποσύρθηκε «άνευ βλάβης». Τώρα αν τούτο μπορεί να έχει οποιαδήποτε νομική σημασία, αφού το θέμα είναι τέτοιο που μπορεί και το ίδιο το δικαστήριο να εξετάσει αυτεπάγγελτα, είναι άλλο θέμα. Εν πάση περιπτώσει είμαι της άποψης ότι η εν λόγω προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί. Το γεγονός ότι πραγματοποιήθηκε η απέλαση μάλλον ενισχύει το δικαίωμα της αιτήτριας να προωθεί την προσφυγή εφόσον ο ισχυρισμός της είναι ότι η απέλαση είναι παράνομη.
Αναφορικά τώρα με την δεύτερη προδικαστική ένσταση ο ισχυρισμός των καθών η αίτηση είναι ότι, παρόλο που όταν καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή η προσβαλλόμενη απόφαση αποτελούσε εκτελεστή διοικητική πράξη, αργότερα έχασε την εκτελεστότητα της όταν με νέο αίτημα της αιτήτριας που βασιζόταν τώρα σε νέα γεγονότα (συμφιλίωση με τον κύπριο σύζυγο της και απόσυρση εκ μέρους του της αίτησης διαζυγίου), οι καθών επανεξέτασαν το αίτημα της και εξέδωσαν νέα αρνητική απόφαση ημερ. 30/8/05 εναντίον της οποίας καταχωρήθηκε από την αιτήτρια η προσφυγή 1064/05. Με τη νέα αυτή προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση που περιέχεται σε επιστολή των καθών η αίτηση ημερ. 30/8/05 που στάληκε στο συνήγορο της αιτήτριας μετά που είχε ζητηθεί επανεξέταση του αιτήματος της αιτήτριας με βάση τα νέα τώρα γεγονότα δηλαδή (α) της συμφιλίωσης της αιτήτριας με τον κύπριο σύζυγο της και (β) την απόσυρση από το σύζυγο της αίτησης διαζυγίου. Με την εν λόγω επιστολή πληροφορείται ο δικηγόρος της αιτήτριας ότι «το Τμήμα δεν προτίθεται να διαφοροποιήσει την απόφαση για απομάκρυνση της αλλοδαπής από την Δημοκρατία καθ' ότι κρίνεται αναξιόπιστη τόσο η εν λόγω ένορκη δήλωση της πελάτιδας σας όσο και αυτή του κ. Πλατρίτη με παρόμοιο περιεχόμενο.......»
Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα έχω καταλήξει να δεχθώ τον ισχυρισμό της πλευράς των καθών η αίτηση ότι η παρούσα προσφυγή έχασε την εκτελεστότητα της αφού η απόφαση των καθών να απελάσουν την αιτήτρια ενσωματώθηκε στη νέα απόφαση ημερ. 30/8/05 που προσβλήθηκε με την μεταγενέστερη προσφυγή της με αρ. 1064/05.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ