|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 756/2005 και 860/2005)
21 Σεπτεμβρίου, 2006
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 756/2005)
ΔΑΦΝΗ ΦΙΝΟΠΟΥΛΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄Ης η αίτηση
_________
(Υπόθεση Αρ. 860/2005)
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΠΑΤΣΑΛΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄Ης η αίτηση
_________
Α. Κωνσταντίνου, για την Αιτήτρια στην προσφ. 756/2005.
Ε. Νικολαΐδου, για τον Αιτητή στην προσφ. 860/2005.
Α. Κουντουρή, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος και στις δύο προσφυγές.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι δύο αυτές προσφυγές αφορούν το διορισμό του Ενδιαφερόμενου Μέρους (ΕΜ) στη θέση Οικονομικού Διευθυντή της Αρχής Λιμένων (ΑΛ) που είχε γίνει από το Διοικητικό Συμβούλιο της. Η επιλογή έγινε τελικά μεταξύ 20 υποψηφίων από τους αρχικά 93 αποταθέντες. Οι δύο Αιτητές ήσαν μεταξύ των 20. Η αξιολόγηση της απόδοσής τους στην προφορική εξέταση είχε ως εξής:
"Δ. Φελλάς. Εξαίρετος - Εξαίρετο επίπεδο γνώσεων και πείρας στα θέματα της ειδικότητάς του. Απάντησε με άνεση στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Εξαίρετος τρόπος αντιμετώπισης και επίλυσης ποικίλων προβλημάτων, ιδιαίτερα στα θέματα της ειδικότητάς του. Δίνει απαντήσεις αναλυτικές και σαφείς. Αποφασιστικός, άνετος στην έκφραση και με πολύ ψηλό επίπεδο αντίληψης και κρίσης και με εξαιρετικές διοικητικές και εποπτικές ικανότητες."
"Δ. Πάτσαλος. Πάρα Πολύ Καλός - Πάρα πολύ καλό επίπεδο γνώσεων και πείρας στα θέματα της ειδικότητάς του και με πάρα πολύ καλές διοικητικές, οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Πάρα πολύ καλός τρόπος αντιμετώπισης και επίλυσης σύνθετων και ποικίλων προβλημάτων. Σαφής, θετικός και άνετος στην έκφραση. Ψηλό επίπεδο κρίσης και αντίληψης."
"Δάφνη Φινοπούλου. Πολύ Καλή - Πολύ καλό επίπεδο γνώσεων και εμπειριών που περιορίζεται στον τομέα της ειδικότητάς της. Πολύ καλή απόδοση στην αντιμετώπιση προβλημάτων σε θέματα της ειδικότητάς της. Άτομο σοβαρό με κρίση, αποφασιστικότητα και αυτοπεποίθηση."
Αναφορικά με τα επιπρόσθετα προσόντα της παραγράφου 4(στ) του σχεδίου υπηρεσίας, οι διαπιστώσεις του Διοικητικού Συμβουλίου ήσαν ως εξής:
"Δημήτρης Φελλάς - Διαθέτει γνώση και πείρα επί θεμάτων διοίκησης και λειτουργίας λιμανιών ως υπάλληλος της Αρχής για πάνω από 20 χρόνια, από την υπηρεσία της οποίας οικειοθελώς αφυπηρέτησε πρόωρα, πριν από 5 χρόνια περίπου. Δεν έχει γνώση άλλων ξένων γλωσσών. Διαθέτει επομένως το πλεονέκτημα όσον αφορά την γνώση και πείρα στην διοίκηση και λειτουργία λιμανιών."
"Δημήτρης Πάτσαλος - Διαθέτει γνώση και πείρα επί θεμάτων διοίκησης και λειτουργίας λιμανιών, ως Προϊστάμενος Λογιστηρίου της Αρχής για 3 χρόνια. Διαθέτει επομένως το πλεονέκτημα όσον αφορά τη γνώση και πείρα στη διοίκηση και λειτουργία λιμανιών."
"Δάφνη Φινοπούλου - Διαθέτει γνώση και πείρα επί θεμάτων διοίκησης και λειτουργίας λιμανιών ως υπάλληλος της Αρχής για πάνω από 20 χρόνια. Έχει γνώση της Γερμανικής γλώσσας. Διαθέτει επομένως το πλεονέκτημα."
Η επιλογή του ΕΜ έγινε με το ακόλουθο σκεπτικό:
"Από την εξέταση όλων των στοιχείων που είχε ενώπιόν του, συμπεριλαμβανομένων και των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων που ήσαν υπάλληλοι της Αρχής, και αφού έλαβε δεόντως υπόψη του και την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, όπως αυτή διαγράφεται αναλυτικότερα ανωτέρω, το Συμβούλιο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο καταλληλότερος υποψήφιος για διορισμό στη θέση είναι ο κ. Δημήτρης Φελλάς, ο οποίος συνολικά υπερτερεί έναντι όλων των υπολοίπων υποψηφίων και συγκεντρώνει όλες τις προϋποθέσεις και θα είναι σε συγκριτικά καλύτερη θέση από τους άλλους υποψηφίους να εκτελεί τα καθήκοντα της θέσης του Οικονομικού Διευθυντή.
Αιτιολογώντας την απόφασή του το Συμβούλιο και στο πόρισμα στο οποίο κατέληξε να υποστηρίξει ως πιο κατάλληλο για διορισμό στη θέση του Οικονομικού Διευθυντή τον κ. Δ. Φελλά, ανέφερε ότι η απόδοση του πιο πάνω υποψηφίου κατά την ενώπιον του Συμβουλίου προφορική εξέταση αξιολογήθηκε με την ανώτατη βαθμολογία από την πλειοψηφία του Συμβουλίου ως εξαίρετος και δεν υπάρχει άλλος υποψήφιος που να αξιολογήθηκε ως εξαίρετος.
Σε σχέση με τα προσόντα πέραν των προβλεπομένων από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, που είναι: Μέλος του αναγνωρισμένου Σώματος Επαγγελματιών Λογιστών ή Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος στα Οικονομικά ή άλλο κατάλληλο θέμα, ο κ. Δ. Φελλάς διαθέτει πανεπιστημιακό δίπλωμα στη Μηχανολογία για το οποίο μόνο οριακή σημασία μπορεί να δοθεί ως μη συναφές με τα καθήκοντα της θέσης και MSc Economic & Technological Studies Management το οποίο θεωρείται συναφές με τα καθήκοντα της θέσης και για το οποίο δίδεται η ανάλογη βαρύτητα.
Σε σχέση με τον κ. Δ. Πάτσαλο, ο οποίος διαθέτει πέραν του επαγγελματικού λογιστικού προσόντος, πτυχίο Πανεπιστημίου (ΒΑ Econ./Finance και μεταπτυχιακό (ΜΒΑ), πρόσθετα προσόντα που δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, δίδεται σε αυτά η ανάλογη βαρύτητα αφού κρίνονται ως συναφή με τα καθήκοντα της θέσης. Σε σύγκριση με τον κ. Φελλά το Συμβούλιο έκρινε ότι η κατάσταση δεν διαφοροποιείται έχοντας υπόψη ότι ο κ. Φελλάς υπερείχε έναντι του κ. Πάτσαλου, τόσο στην προφορική εξέταση όσο και σε πείρα έναντι του κ. Πάτσαλου.
...............................................................................................................
Σε σχέση με τα επιπρόσθετα προσόντα ο κ. Φελλάς διαθέτει τα προσόντα που προνοούνται από το προσόν 4(στ) του σχεδίου υπηρεσίας.
Σε σχέση με την πείρα ο κ. Δ. Φελλάς είχε πείρα πολλών χρόνων ως ο ιεραρχικά ανώτερος του Λογιστηρίου της Αρχής και αφυπηρέτησε το 2000 από την Αρχή ως Προϊστάμενος Λογιστηρίου κλίμακα Α14 και γνωρίζει πολύ καλά τα θέματα της Αρχής και υπερτερεί έναντι όλων των υποψηφίων οι οποίοι είναι υπάλληλοι της Αρχής.
Από την ενδελεχή μελέτη όλων των ενώπιόν του ουσιωδών στοιχείων στο σύνολό τους και υπό το πρίσμα της γενικής συνεκτίμησης όλων των κριτηρίων και παραγόντων που προαναφέρονται, με βάση το αποτέλεσμα της διαδικασίας που προηγήθηκε το Συμβούλιο έκρινε ότι ο κ. Δ. Φελλάς είναι ο πλέον κατάλληλος για διορισμό στη θέση του Οικονομικού Διευθυντή και αποφάσισε όπως η Αρχή προσφέρει διορισμό στον κ. Δ. Φελλά στη θέση του Οικονομικού Διευθυντή από ημερομηνία που θα καθοριστεί από το Γενικό Διευθυντή."
Η ευπαίδευτη συνήγορος για τον κ. Πάτσαλο στην προσφυγή 860/2005 εγείρει θέμα κακής σύνθεσης και λειτουργίας του Διοικητικού Συμβουλίου κατά το ότι ο Αντιπρόεδρος του ήταν φίλος του ΕΜ κ. Φελλά ώστε να εστερείτο αντικειμενικότητας, παραπέμποντας σε προηγούμενη διαφωνία του Αντιπροέδρου για διορισμό του κ. Πάτσαλου αντί του κ. Φελλά σε άλλη θέση. Δεν στοιχειοθετείται όμως λόγος ακύρωσης αφού δεν τεκμηριώνεται τέτοια φιλική σχέση που να επέβαλλε τη μη συμμετοχή του Αντιπροέδρου παρά μόνο διαφωνία του με αναφορά στην ορθότητα των κριτηρίων για την επιλογή του κ. Πάτσαλου στη διαδικασία εκείνη.
Έπειτα η κα Νικολαΐδου εισηγείται ότι δεν διερευνήθηκε δεόντως η κατοχή από το ΕΜ του προνοούμενου στο σχέδιο υπηρεσίας προσόντος "ακεραιότητα χαρακτήρος, λεπτότης και ευθυκρισία". Σε στήριξη της εισήγησης παραπέμπει στα στοιχεία "Συνεργασία/Σχέσεις" και "Απόδοση" της αξιολόγησης του ΕΜ στις υπηρεσιακές εκθέσεις και σε σχετικά αρνητικά σχόλια στην έκθεση του 1995 καθώς και σε αρνητικά σχόλια του Διοικητικού Συμβουλίου στα πλαίσια διαδικασίας για τη θέση Οικονομικού Διευθυντή το 1991. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση αυτή. Το ζητούμενο, όπως τίθεται το θέμα από την κα Νικολαΐδου, είναι κατά πόσο το ΕΜ είχε το εν λόγω προσόν. Δεν μπορεί να υπάρξει επαρκής συσχετισμός των εν λόγω αρνητικών σχολίων με τα συνιστώντα το προσόν στοιχεία, στη γενικότητα που διατυπώνονται, που να αναιρεί το ευλόγως επιτρεπτό της διαπίστωσης του Διοικητικού Συμβουλίου ότι το ΕΜ ικανοποιούσε το προσόν.
Η κα Νικολαΐδου εισηγείται επίσης ότι δεν αξιολογήθηκε δεόντως, ως πρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, το ΜΒΑ του Αιτητή. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση. Η επιλογή του Ε.Μ. βασίστηκε στην καλύτερη απόδοση του στην προφορική εξέταση και στην υπεροχή του σε πείρα. Με δεδομένο ότι και ο κ. Πάτσαλος και το ΕΜ διέθεταν το πλεονέκτημα, το Διοικητικό Συμβούλιο έκρινε ότι τόσο το ΜΒΑ του κ. Πάτσαλου όσο και το MSc του Αιτητή ήσαν συναφή με τα καθήκοντα της θέσης δικαιούμενα σε ανάλογη βαρύτητα. Δεν υποτιμήθηκε το ΜΒΑ του κ. Πάτσαλου και αφού ανάλογο προσόν είχε και το ΕΜ και ιδιαίτερα αφού και οι δύο ήδη διέθεταν το πλεονέκτημα που ήταν πιο σημαντικό.
Επιχειρεί να πλήξει όμως η κα Νικολαΐδου και τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, που αποτέλεσαν την κύρια βάση για την επιλογή του ΕΜ, ως μη δεόντως αιτιολογηθέντα. Δεν συμφωνώ ότι η αιτιολογία που δόθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο για τη γενική εντύπωση του της απόδοσης των υποψηφίων ήταν αόριστη. Ούτε συμφωνώ και με το άλλο σκέλος της εισήγησης ότι η διαφορά της απόδοσης του κ. Πάτσαλου και του ΕΜ ήταν οριακή ώστε να μην είχε σημασία. Μεταξύ κατά τα άλλα ισοδύναμων υποψηφίων, η διαφορά απόδοσης μεταξύ "Εξαίρετος" και "Πάρα πολύ καλός", που υποδηλώνει μια διαπίστωση υπεροχής στο επίπεδο εκείνο, μπορεί νόμιμα να αποτελέσει κριτήριο επιλογής.
Δεν διαπιστώνω λοιπόν έρεισμα στην προσφυγή 860/2005 του κ. Πάτσαλου η οποία και αποτυγχάνει.
Στην προσφυγή 765/2005 της κας Φινοπούλου εγείρονται άλλα θέματα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της, παραπέμποντας στις όντως διαχρονικά από το 1982 εξαίρετες ετήσιες αξιολογήσεις της, που αποκαλύπτουν μια καθ΄όλα εξαίρετη υπάλληλο, εισηγείται ότι παρεγνωρίσθη από το Διοικητικό Συμβούλιο το στοιχείο αυτό στο οποίο το ΕΜ σαφώς υστερούσε ώστε να επηρεάζετο και η συνολική εικόνα της αξίας και η επί μέρους βαρύτητα που δόθηκε στην πείρα του ΕΜ.
Παρά το ότι το ΕΜ δεν ήταν πλέον υπάλληλος της ΑΛ, έχοντας αποχωρήσει το 2000, το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπ΄όψη του την προηγούμενη υπηρεσία του στην ΑΛ για να σταθμίσει την πείρα του, την οποία και ετόνισε, με αποτέλεσμα να όφειλε να λάβει υπ΄όψη του και την όλη προηγούμενη σταδιοδρομία του στην ΑΛ. Εξ άλλου, η σταδιοδρομία αυτή ήταν εν πάση περιπτώσει μέρος της όλης εικόνας και των στοιχείων του ΕΜ ως υποψηφίου και δεν μπορούσε να παραγνωρισθεί. Αναδρομή όμως στη σταδιοδρομία αυτή σε σύγκριση και με εκείνη της κας Φινοπούλου, αποκαλύπτει αφ΄ενός, ότι και η κα Φινοπούλου είχε όχι μόνο διαχρονικά καθ΄όλα εξαίρετες αξιολογήσεις στις ετήσιες εκθέσεις αλλά και ευρύτατη πείρα, ούτε μπορούσε να ήταν άλλως αφού εν πάση περιπτώσει η "Ευρεία πείρα εις την λογιστικήν ή/και τα Οικονομικά και ευρεία διοικητική πείρα" ήταν απαραίτητο προσόν του σχεδίου υπηρεσίας. Δεν μπορούσε λοιπόν ούτε να θεωρείται η πείρα του ΕΜ ως υπέρτερη εκείνης της κας Φινοπούλου ούτε να χρησιμοποιείται η πείρα του ΕΜ στην οποία βασίσθηκε η διαπίστωση κατοχής του πλεονεκτήματος από αυτόν ως κριτήριο περαιτέρω υπεροχής του. Η αναφορά λοιπόν στην πείρα του ΕΜ από την υπηρεσία του στο Λογιστήριο της ΑΛ, που χρησιμοποιήθηκε και για διαπίστωση του πλεονεκτήματος, ως καθιστώσα αυτόν υπέρτερο όλων των υπαλλήλων της ΑΛ, ήταν πεπλανημένη όπως πεπλανημένη ήταν και η παράλειψη αναφοράς του Διοικητικού Συμβουλίου στην υπεροχή της κας Φινοπούλου σε βαθμολογημένη αξία, αφού αυτή είχε διαχρονικά από το 1982 καθ΄όλα εξαίρετες αξιολογήσεις ενώ το ΕΜ είχε, ιδιαίτερα τα έτη 1982 μέχρι και 1995, όχι μόνο πολύ υποδεέστερες αξιολογήσεις αλλά και έντονα αρνητικά σχόλια.
Πέραν τούτου όμως, επανέρχομαι στην παράλειψη αναφοράς στην αρνητική πτυχή της προηγούμενης σταδιοδρομίας του ΕΜ στην ΑΛ για να παρατηρήσω ότι τούτο συνιστούσε τουλάχιστον έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνης εκ μέρους του Διοικητικού Συμβουλίου, παρά την αναφορά του στα πρακτικά για ενδελεχή μελέτη όλων των ενώπιον του ουσιωδών στοιχείων, όπως εισηγείται ο κ. Κωνσταντίνου παραθέτοντας σε έκταση τα επανειλημμένα αρνητικά σχόλια στο φάκελο του ΕΜ. Η αρνητική αυτή πτυχή διαπιστώθηκε πρόσφατα και δικαστικά στην προσφυγή 629/2002 που είχε καταχωρίσει το ΕΜ κατά του διορισμού του κ. Πάτσαλου το 2002 στη θέση Προϊσταμένου Λογιστηρίου, και μάλιστα ως δικαιολογούσα το εύλογο εκείνης της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου για τη μη επιλογή του ΕΜ ακριβώς λόγω των εν λόγω στοιχείων στο φάκελο του. Προκύπτει λοιπόν όχι μόνο έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνης αλλά και αντιφατική συμπεριφορά του Διοικητικού Συμβουλίου, όπως εισηγείται ο κ. Κωνσταντίνου, που μόλις τρία χρόνια πριν είχε δει τελείως διαφορετικά τη σταδιοδρομία του ΕΜ.
Με τις πιο πάνω διαπιστώσεις υπ΄όψη, προσλαμβάνει ιδιαίτερη σημασία και η περαιτέρω εισήγηση του κ. Κωνσταντίνου, με την οποία συμφωνώ, ότι εδόθη υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση που να μη δικαιολογείτο έτσι υπό τις περιστάσεις.
Δεν θα με απασχολήσουν, εφ΄όσον η προσφυγή επιτυγχάνει για τους λόγους αυτούς, οι άλλες εισηγήσεις του κ. Κωνσταντίνου ως προς τη βαρύτητα που εδόθη στο πρόσθετο και μη συνιστούν πλεονέκτημα προσόν του ΕΜ (που εν πάση περιπτώσει το Διοικητικό Συμβούλιο έκρινε μη συναφές με τα καθήκοντα της θέσης και δικαιούμενο μόνο οριακή βαρύτητα και που δεν φαίνεται να διαδραμάτησε ρόλο στην επιλογή του ΕΜ) και ως προς την ύπαρξη δεύτερου πλεονεκτήματος στο σχέδιο υπηρεσίας.
Η προσφυγή 860/2005 αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσφυγή 756/2005 επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η ΑΛ θα καταβάλει £500 έξοδα στην Αιτήτρια στην προσφυγή 7562005. Δεν θα υπάρξει διαταγή για έξοδα στην προσφυγή 860/2005, λαμβανομένου υπ΄όψη ότι η αγόρευση της ΑΛ στις δύο προσφυγές ήταν ενιαία και οι προσφυγές συνεκδικάσθησαν ως αφορούσες την ίδια διοικητική πράξη.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π