|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 695/2005
21 Σεπτεμβρίου, 2006
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO AΡΘΡΟ 146 TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
AΑ PILOTTOS LTD.
Αιτητές,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΚΑΙ/η
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΟΔΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ,
Καθών η αίτηση.
------------------
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές
A. Μιλτιάδους (κα) Νομικός Λειτουργός για Γενικό Εισαγγελέα, για τους καθών η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την προσβαλλόμενη απόφαση των καθ΄ων η αίτηση , που κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερ. 7.4.2005, ακυρώθηκε η εγγραφή και, συνακόλουθα, η άδεια κυκλοφορίας του οχήματος τους, το οποίο έφερε αρ. εγγραφής HYH 501.
Η απόφαση είχε ως λόγο ότι το όχημα υπέστη αλλαγές, προσαρμογές, μετατροπές χωρίς την έγκριση του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων κατά παράβαση του Καν. 55(1) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 (Κ.Δ.Π. 66/84).
Το εν λόγω όχημα, είναι ιδιοκτησία της αιτήτριας εταιρείας, το οποίο είχε εισαγάγει στην Κύπρο στις 30.4.2001 μεταχειρισμένο από την Ιαπωνία και είχε υποβάλει στο Τμήμα Οδικών Mεταφορών (ΤΟΜ) αίτημα για εγγραφή του. Την 1.8.2002 το όχημα ενεγράφη στην κατηγορία «γερανός» (CRANE), με αριθμό εγγραφής HYH 501. Μετά από πληροφορία/καταγγελία ότι το όχημα αντικανονικά και κατά παράβαση του Ν 86/72 εκτελούσε δρομολόγια σαν φορτηγό μεταφέροντας φορτία από το διυλιστήριο προς το λιμάνι Λάρνακας και αντίθετα, ενώ είναι γερανός , διεξήχθη στις 15.7.2004 επιτόπιος έλεγχος, με εντολή του Τμήματος Οδικών Mεταφορών (ΤΟΜ), μετά την εκφόρτωση στο διυλιστήριο. Aπό έλεγχο τόσο του οχήματος όσο και του τίτλου ιδιοκτησίας του οχήματος, διαπιστώθηκε ότι το όχημα είναι γραμμένο "γερανός".
Με επιστολή του ημερομηνίας 19.7.2004, ο Διευθυντής του Τμήματος Οδικών Mεταφορών κάλεσε την ιδιοκτήτρια αιτήτρια εταιρεία να παρουσιάσει το óxημα για επιθεώρηση. Στις 21.7.2004, το όχημα επιθεωρήθηκε και αφού διαπιστώθηκε από τον τεχνικό επιθεωρητή ότι το όχημα είναι βαρύ φορτηγό με ανυψωτικό μηχάνημα μεταξύ της καμπίνας του οδηγού και της κάσιας, ετοιμάστηκε από τον ίδιο σχετικό πληροφοριακό σημείωμα προς τον Αναπληρωτή Εφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων. Οι αλλαγές και οι προσαρμογές που εμφαίνονται στην έκθεση του Τεχνικού έχουν ως εξής- Το όχημα ενεγράφη ως γερανός 4Χ2 (τύπος αμαξώματος), με απόβαρο 4550 (κιλά) και διαστάσεις 832 (ολικό μήκος σε εκ), 224 (ολικό πλάτος σε εκ), 310 (ολικό ύψος σε εκ.) και 481( μεταξόνιο) και οπίσθιο πρόβολο (μηδέν).
Το όχημα στο οποίο έγινε ο σχετικός έλεγχος επιθεώρησης καταδείχνει ότι μετατράπηκε σε βαρύ φορτηγό με εφαρμοσμένο γερανό πίσω από την καμπίνα του οδηγού με απόβαρο 5498 (κιλά) και διαστάσεις 842 (μήκος), 223(πλάτος), 268(ύψος), 481(μεταξόνιο), και 242(οπίσθιο πρόβολο).
Στις 25.1.2005, ο κ. Νικολάου, Tεχνικός Eπιθεωρητής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, Τμήμα Οδικών Μεταφορών, υπέβαλε προς τοn Διευθυντή του Τμήματος σχετικό πληροφοριακό σημείωμα αναφορικά με το επίδικο όχημα , το κείμενο του οποίου κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο καθώς καταγράφονται με λεπτομέρεια τα γεγονότα, και εξηγούνται οι πραγματικοί και νομικοί λόγοι που οδήγησαν στη λήψη της επίδικης απόφασης.
"ΘΕΜΑ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΑΛΛΑΓΕΣ Η ΜΕΤΑΤΡΟΠΕΣ ΣΤΟ ΜΗΧΑΝΟΚΙΝΗΤΟ ΟΧΗΜΑ HYH501
Στις 23 Ιουλίου 2004 ο Ανώτερος Τεχνικός κ.Φ.Γιαννικουρής με σημείωμα του προς τον Αναπληρωτή Διευθυντή ΤΟΜ κ. Μ Κυθραιώτη με Αρ.Φακ.ΤΟΜ 1112/2 τον ενημέρωνε ότι στις 15 Ιουλίου 2004 μετά από πληροφορία, έδωσε οδηγίες τους Ε/Α6023 Λευτέρη Ζαχαρίου και Ε/Α6265 Ανδρέα Ανδρέου μέλη της μονάδας δίωξης να κάνουν έλεγχο στο δρόμο μεταξύ λιμανιού Λάρνακας και του διυλιστηρίου όπου εκινείτο το πιο πάνω όχημα μεταφέροντας φορτία από το διυλιστήριο προς το λιμάνι και αντίθετα.
Μετά από έλεγχο τόσο του οχήματος όσο και του τίτλου ιδιοκτησίας του οχήματος διαπίστωσαν ότι το όχημα είναι γραμμένο γερανός (επισυνάπτω αντίγραφο τίτλου ιδιοκτησίας) πράγμα το οποίο δεν μπορούσε να μεταφέρει φορτία.
Στις 19 Ιουλίου 2004 με κλήση επιθεώρησης από τον Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών ο κ. Φ. Γιαννικουρής μετέβη στη Λάρνακα και ενημέρωσε τον κ. Πιλότο Ιδιοκτήτη του οχήματος για αυθημερόν επιθεώρηση στο ΚΕΜΟ Λευκωσίας.
Ο κ. Πιλόττος παρακάλεσε όπως η επιθεώρηση γίνει τις 21 Ιουλίου 2004 για να μπορεί να βρίσκεται και ο δικηγόρος του παρόν.
Στις 21 Ιουλίου 2004 το πιο πάνω όχημα παρουσιάστηκε στο ΚΕΜΟ Λευκωσίας όπου ο Επαρχιακός κ. Παπαδημητρίου καθόρισε τον Τεχνικό κ. Τοφαρίδη να επιθεωρήσει το όχημα.-
Σύμφωνα με την έκθεση του κ. Τοφαρίδη το όχημα δεν είναι γερανός αλλά βαρύ φορτηγό με μικρό ανυψωτικό μηχάνημα μεταξύ της καμπίνας του οδηγού και της κάσιας. Επισυνάπτω αντίγραφο της έκθεσης του κ. Τοφαρίδη.
Πόρισμα
Με βάση την επισυναπτόμενη έκθεση του Τεχνικού Κ. Τοφαρίδη εισηγούμαι να ενημερωθεί και σύμφωνα με την περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νομοθεσία 55(Ι) και άρθρο 23Α(Β)(ΙΙ)να εκδώσει διατακτικό ΤΟΜ ΙΙ προς το Αρχείο Μηχανοκινήτων Οχημάτων για διαγραφή του οχήματος. »
Στις 7.4.2005, ο Διευθυντής του Τμήματος Οδικών Μεταφορών πληροφόρησε την αιτήτρια ότι βάσει του άρθρου 23Α(1)(β)(ιι) του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου Ν.86/72 και βάσει του Κανονισμού 55(Ι) των ΚΔΠ 66/84 «διαπιστώθηκε ότι το όχημα υπέστη αλλαγές, προσαρμογές, μετατροπές χωρίς την έγκριση του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων» και ένεκα τούτου προέβηκε στην ακύρωση της εγγραφής του οχήματος.
Η θέση των αιτητών είναι ότι, δεν κλήθηκαν να εκφράσουν τις απόψεις τους πριν ληφθεί η επίδικη απόφαση για ακύρωση της εγγραφής του επίδικου οχήματος. Αυτό, σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο τους, συνιστούσε παράβαση των αρχών του διοικητικού δικαίου και ειδικότερα του άρθρου 42 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999(Ν. 158(1)/99). Δεν υπήρξε η δέουσα έρευνα για να διαπιστωθεί αν η αλλαγή ήταν κατά παράβαση του Κανονισμού 55 και αν οι αιτητές ευθύνοντο για αυτή. Υποβάλλει περαιτέρω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και/ή παράθεση των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 (Κ.Δ.Π. 66/84) ως έχουν τροποποιηθεί. Προσθέτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη με το περιεχόμενο της ενδιάμεσης απόφασης στην ποινική υπόθεση 13783/04 ημερ.10.6.05 όπου το δικαστήριο απέρριψε την υπόθεση για το λόγο ότι δεν αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου (που ήταν ένας εκ των διευθυντών της αιτήτριας εταιρείας στην παρούσα προσφυγή), ενόψει των κατηγοριών που αντιμετώπιζε ήτοι,
(α) της μετατροπής μηχανοκινήτου οχήματος κατά παράβαση των Κανονισμών 55(1)και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 ΚΔΠ 66/84 και άρθρου 19 του περί Μηχανοκίνητων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972 (Ν.86/72) και
(β) της μετατροπής αμαξώματος άνευ αδείας του Εφόρου Μηχανοκινήτων οχημάτων κατά παράβαση των Καν 55(Ι) και 72 των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και τροχαίας Κινήσεως Καν. του 1984, (ΚΔΠ 66/84) και άρθρο 19 του περι Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72.
Τέλος ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών υποβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι και αναιτιολόγητη.
Η ακύρωση της εγγραφής του επίδικου οχήματος διέπεται από το άρθρο 23 Α (β)(ιι) του Ν. 86/72 το οποίο αναφέρει ότι:
«Η εγγραφή μηχανοκινήτου οχήματος ακυρώνεται από τον ¨Έφορο
(α).................................................................................................
β) Εφόσον ο έφορος πεισθεί ότι έγινε αλλαγή του κατά παράβαση του Κανονισμού 55 (αλλαγή, προσαρμογή ή μετατροπή μηχανοκινήτου οχήματος)»
Στον Καν. 55(1) (Κ.Δ.Π. 66/84) διαλαμβάνεται ειδικότερα ότι:
"Απαγορεύεται η αλλαγή, μετατροπή ή προσαρμογή της μηχανής ή του συστήματος οδηγήσεως ή πεδήσεως ή του κορμού κινητήρος ή του πλαισίου ή του αμαξώματος εγγεγραμμένου μηχανοκινήτου οχήματος ή οιαδήποτε αλλαγή, μετατροπή ή προσαρμογή επηρεάζουσα τας διαστάσεις ή το βάρος τοιούτου οχήματος, ή οιαδήποτε αλλαγή, προσαρμογή ή μετατροπή, συμπεριλαμβανομένης και της προσθήκης καθίσματος ή υαλοπινάκων εις τας πλευράς του οχήματος, ως εκ της οποίας μετατρέπεται το όχημα εις άλλον τύπον ή κατηγορίαν οχήματος, εκτός εάν ......."
Το επίδικο όχημα είχε εγγραφεί ως γερανός. Κατόπιν σχετικού ελέγχου και επιθεώρησης του από τον κ. Ν.Τοφαρίδη, τεχνικό του ΤΟΜ, διαπιστώθηκε ότι υπέστηκε «αλλαγές, προσαρμογές, μετατροπές» και ότι το όχημα δεν είναι πλέον γερανός αλλά βαρύ φορτηγό με μικρό ανυψωτικό μηχάνημα μεταξύ της καμπίνας του οδηγού και της κάσιας. Οι αλλαγές και οι προσαρμογές εμφαίνονται στην έκθεση του (Παράρτημα 5 στην ένσταση). Συνακόλουθα, η επιθεώρηση του οχήματος, και οι διαπιστωθείσες αλλαγές και προσαρμογές στο επίδικο όχημα (που σημειώνω ότι δεν αμφισβητούνται), συνιστούσαν παράβαση των πιο πάνω κανονισμών και η διαπίστωση τους έγινε μετά από δέουσα έρευνα για σκοπούς των πιο πάνω νομοθετικών προνοιών. Είναι φανερό ότι η διαπίστωση αν έγιναν ή όχι αλλαγές, προσαρμογές, μετατροπές κ.λ.π. σε ένα όχημα είναι θέμα τεχνικής φύσης. Ο ρόλος και η εξουσία του δικαστηρίου τούτο σε τέτοια θέματα δεν είναι για να αποφασίζει αν ορθά έγινε η οποιαδήποτε διαπίστωση αλλά περιορίζεται στο κατά πόσο η αρμόδια αρχή ακολούθησε την προβλεπόμενη από το νόμο ή κανονισμό και γενικα τις αρχές του διοικητικού δικαίου διαδικασία (βλ. μεταξύ άλλων A & A. Constantinou Bros Ltd. v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 43, 54, Θεοφάνους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 507, Κουτσού ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (2001) 3 Α.Α.Δ. 311, 314, Ράφτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 345, 361 και Γεωργίου ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 475, 480).
Στην Κουτσού ν. Δημοκρατίας, πιο πάνω, σελ. 314 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Θα πρέπει να επισημάνουμε ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει στη μελέτη σχεδίων και κτιριακών εγκαταστάσεων και να αποφασίσει επί τεχνικών θεμάτων, έργο το οποίο, όπως επανειλημμένα έχει λεχθεί, ανήκει στο ανέλεγκτο της κρίσης της διοίκησης.»
Παρόμοια, στη Ράφτης ν. Δημοκρατίας, πιο πάνω, σελ. 361 επαναλήφθηκαν τα εξής:
«Το Συμβούλιο έχει διατυπώσει την κρίση του με περιγραφικό τρόπο. Έχει δε νομολογηθεί ότι η κρίση της διοίκησης επί θεμάτων τεχνικής φύσεως ή ειδικών γνώσεων . όπως είναι εδώ η περίπτωση - «χαρακτηρίζεται ως ανέλεγκτος», εφόσον δεν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα, κακή χρήση διακριτικής εξουσίας ή δεν προκύπτει έλλειψη αιτιολογίας (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 227, Eraclidou and Another v. Compensation Officer (1968) 3 C.L.R. 44, 53, 54, Georghiou and Another v. Municipality of Nicosia (1973) 3 C.L.R. 53, Κουτσού ν. Κ.Ο.Τ. (2001) 3 Α.Α.Δ. 311 και Ε. Koutsou Estates Ltd κ.α. ν. Κ.Ο.Τ. (2001) 3 Α.Α.Δ. 316).»
Εφόσον οι αλλαγές έγιναν χωρίς την απαιτούμενη άδεια από τον Έφορο, η κατάληξη ήταν προδιαγεγραμμένη. Με βάση το άρθρο 23Α(1)(β)(ιι) του Νόμου [βλ και τον Κανονισμό 55 της ΚΔΠ 66/84) επιβαλλόταν η ακύρωση της εγγραφής του επίδικου οχήματος. Επομένως δεν υπήρχε καμιά υποχρέωση εκ μέρους της Διοίκησης να ακούσει τους αιτητές πριν τη λήψη της επίδικης απόφασης.
Για το θέμα του δικαιώματος ακρόασης ενδιαφερομένου πριν η διοίκηση λάβει απόφαση για διαγραφή δυνάμει του άρθρου 23Α(1)(β)(ιι) του Ν. 86/72 και του Καν. 55 της ΚΔΠ 66/84, ο Κωνσταντινίδης Δ. στην προσφ. αρ. 1194/98 Παναγιώτη Σάββα Παναγή ν. Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων κ.α., ημερ. 7/4/00 σημείωσε:
«..Ζητήματα όπως τα εγερθέντα από τον αιτητή δεν διαδραματίζουν ρόλο. Δεν αναζητείται ποιός πραγματοποίησε την αλλαγή και πότε ούτε εξαρτάται η διαγραφή από την πιθανή γνώση ή ευθύνη του προσώπου στο οποίο συμβαίνει, κατά το χρόνο της διαπίστωσης, να ανήκει το αυτοκίνητο. Επίσης δεν μπορεί να αποτελέσει θέμα αυτής της διαδικασίας ο λόγος ή η ευθύνη για τη μή διαπίστωση της αλλαγής κατά άλλο χρονικό σημείο.
Με τα πιο πάνω καθορίζεται και η κατάληξη σε σχέση με τον ισχυρισμό πως ο αιτητής είχε δικαίωμα ακρόασης που παραβιάστηκε. Είναι αρκετό για τις ανάγκες της παρούσας υπόθεσης να αναφερθώ στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Φώτος Χ"Δημητρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2209 ημερομηνίας 23.6.99. Είναι ιδιαιτέρως σχετική η αναφορά, με αποδοχή, στην απόφαση της πλειοψηφίας που εξέδωσε ο Ηλιάδης Δ., σε νομολογία του Συμβουλίου Επικρατείας σύμφωνα με την οποία
"το δικαίωμα ακρόασης εφαρμόζεται μόνο όταν η διοικητική κρίση, δυνάμει της οποίας εκδίδεται η θίγουσα το διοικούμενο πράξη, σχηματίζεται επί τη βάσει εκτιμήσεως της υποκειμενικής συμπεριφοράς του διοικουμένου όχι δε και όταν διαμορφούται βάσει καθαρώς αντικειμενικών δεδομένων".
Αυτό, μάλιστα, ενόψει και του άρθρου 20.2. του Ελληνικού Συντάγ- ματος σύμφωνα με το οποίο
"το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου ισχύει και για κάθε διοικητική ενέργεια ή μέτρο που λαμβάνεται σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων του".
Ούτε η επίκληση από τους αιτητές της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ.10.5.2005, στην ποινική υπόθεση αρ 13783/04, θα μπορούσε με οποιοδήποτε τρόπο να επηρεάσει ή και να ανατρέψει το αποτέλεσμα της επίδικης απόφασης. Η εκδίκαση της ποινικής ευθύνης των αιτητών αποτελεί ξεχωριστό ζήτημα και εξετάζεται στα πλαίσια ξεχωριστής διαδικασίας με διαφορετικό βάρος απόδειξης. Εκεί τούτο είναι στην κατηγορούσα αρχή, ενώ εδώ είναι στον αιτητή. Σημασία είχε η εξακρίβωση των επίδικων αλλαγών. Ο αρμόδιος τεχνικός επιθεωρητής προέβη στις διαπιστώσεις που αναφέρθηκαν στην έκθεσή του και ήδη ανάφερα ότι το δικαστήριο δεν μπορεί κατά την άσκηση της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας του να υπεισέλθει ή να εξετάσει, την ορθότητα επιστημονικών ή τεχνικών ευρημάτων ειδικών οργάνων εκτός αν συντρέχουν οι λόγοι που διατυπώνονται στη νομολογία που ήδη παράθεσα πιο πάνω, κάτι που εδώ δεν έχει αποδειχθεί.
Οι αιτητές με την επιστολή ημερ. 7.4.2005, ενημερώθηκαν για το λόγο ακύρωσης της εγγραφής του επίδικου οχήματος και ως εκ τούτου ο ισχυρισμός για ακυρότητα της πράξης ως αναιτιολόγητης, δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Με βάση όλα τα πιο πάνω, η παρούσα προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς
΄