ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

Υπόθεση αρ. 415/2005

 

1 Σεπτεμβρίου, 2006

 

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 12, 28, 30, 146 ΚΑΙ 158 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΛΕΥΤΕΡΗΣ ΣΟΛΩΜΟΥ,

Αιτητής

 

- ν. -

 

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ ΚΥΠΡΟΥ

Καθής  η αίτηση.

 

------------------

 

Θ. Κορφιώτης,  για τον αιτητή

Γ. Κολοκασίδης,  για την καθής η αίτηση

 

-----------------------

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:  Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθής η αίτηση ημερ. 17/1/05 με την οποία του επιβλήθηκαν διοικητικές κυρώσεις και/ή διοικητικό πρόστιμο ΛΚ25,000 για παράβαση του άρθρου 68 των περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμων, είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο αιτητής κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας Golden Sun Leisure (CY) Ltd. (πιο κάτω Golden Sun) η οποία ήταν εισηγμένη στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου (στο εξής ΧΑΚ).  Με Επιστολή της καθής η αίτηση ημερ. 30/9/04 προς την Golden Sun κάλεσε αυτή όπως προβεί σε γραπτές παραστάσεις για ενδεχόμενη παράβαση του άρθρου 68 των περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμων (Ν. 14(1)/96 ως έχει τροποποιηθεί).  Με επιστολή του δικηγόρου τους ημερ. 20/10/04 αμφισβήτησαν την εξουσία της καθής η αίτηση να επιβάλλει διοικητικό πρόστιμο αναφορικά με παραβίαση διατάξεων του Νόμου που αποτελούν ποινικό αδίκημα, η δε καθής η αίτηση με επιστολή της ημερ. 21/10/04 επέμενε στην ύπαρξη τέτοιας εξουσίας.  Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ του αιτητή και της καθής η αίτηση όπου διατυπώνονται αντίθετες απόψεις επί του θέματος με αποτέλεσμα να σταλεί επιστολή ημερ. 21/2/05 με την οποία ειδοποιήθηκε η Golden Sun και οι διοικητικοί της σύμβουλοι ότι επιβλήθηκε πρόστιμο ΛΚ 25,000 στους διοικητικούς συμβούλους αλλά όχι στην εταιρεία.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΥΧΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΗ

Με τη γραπτή αγόρευση του αιτητή διατυπώνονται οι εξής λόγοι ακύρωσης:  (α)  Κακή σύνθεση της καθής η αίτηση. (β)  Επιλογή κ. Κόκκινου και κ. Δημητρίου να μην συμμετάσχουν στις συνεδρίες ημερ. 26/11/04 και 17/1/05.  (γ)  Έλλειψη αρμοδιότητας - υπέρβαση εξουσίας της καθής η αίτηση.  (δ)  Το άρθρο 38 του Ν. 64(1)/2001 δημιουργεί ουσιαστικά ποινικά αδικήματα.  (ε)  Πλάνη περί το νόμο και τα πράγματα.  (στ)  Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.  (ζ)  Παράβαση αρχής φυσικής δικαιοσύνης και χρηστής διοίκησης, και (η)  Παράβαση του άρθρου 24(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου του Νόμου του 1999 (158(1)/99) - Μη τήρηση πρακτικού.

 

Στο στάδιο των διευκρινίσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή αναφέρθηκε και στην υπόθεση αρ. 413/05 Διγενής Σολωμού ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ημερ. 5/5/06, όπου ο αδελφος Δικαστής Χατζηχαμπής, αφού εξέτασε τα ίδια ακριβώς θέματα, κατέληξε στην αποδοχή της προσφυγής για το λόγο  γεγονός ότι η σύνθεση της Επιτροπής έπασχε λόγω της μη συμμετοχής του κ. Κόκκινου και του κ. Δημητρίου.

 

Μεταξύ των λόγων ακύρωσης στη δική μας περίπτωση είναι οι (α) και (β)  λόγοι που αφορούν παρόμοιο ισχυρισμό, για κακή δηλαδή σύνθεση της Επιτροπής λόγω του ότι ο κ. Κόκκινος και κ. Δημητρίου δεν παρακάθησαν στις συνεδρίες της 26/11/04 και 27/1/05, όπως ακριβώς συνέβηκε και στην προαναφερθείσα υπόθεση Σολωμού ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου.

 

Εξέτασα με προσοχή το λόγο αυτό και τα όσα αποφασίστηκαν στην  προαναφερθείσα υπόθεση από τον Δικαστή Χατζηχαμπή.  Παρόλο που η εν λόγω υπόθεση δεν είναι δεσμευτική, εντούτοις έχω καταλήξει να συμφωνήσω με τα όσα εκεί αναφέρονται, ιδιαίτερα αφού έλαβα υπόψη ότι η απόφαση του δικαστηρίου ότι πάσχει η σύνθεση της Επιτροπής στηρίζεται και σε άλλη νομολογία, τόσο πριν όσο και μετά την έναρξη ισχύος του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99) άρθρο 22.

 

Υιοθετώντας το σκεπτικό της εν λόγω υπόθεσης καταλήγω και εγώ ότι η απουσία των δύο πιο πάνω προσώπων από τις συνεδρίες της 26/11/04 και 27/1/05, για το λόγο ότι ήταν απόντες στην πρώτη συνεδρία της 30/9/04 λόγω απουσίας τους στο εξωτερικό, οφειλόταν σε εσφαλμένη άποψη ότι δεν μπορούσαν να συμμετέχουν, με την έννοια των αποφάσεων Kyprianou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 210 και Ισχύς Επενδυτική ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράις, υποθ. αρ. 73/04 ημερ. 21/9/05 στις οποίες κάνει αναφορά και ο Δικαστής Χατζηχαμπής στην προαναφερθείσα υπόθεση αρ. 413/05.

 

Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει λόγω κακής σύνθεσης της Επιτροπής.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.  Η καθής η αίτηση να καταβάλει τα έξοδα του αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

 

 

                                                                   Μ. Φωτίου, Δ.

 

/ΚΑΣ

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο