ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

Υπόθεση αρ. 345/2005

 

 

 

4 Σεπτεμβρίου, 2006

 

[Ρ. ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΟΥΡΤΕΛΛΑΡΗΣ

Αιτητής

 

- και -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθών η αίτηση.

 

------------------------------------------

 

Θ. Ιωαννίδης,  για τον αιτητή

Λ. Ουστά (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθών η αίτηση.

 

-------------------------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

 

Ρ. ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ,Δ:  Με επιστολή του ημερ. 6/9/04 ο Βοηθός Γενικός Ελεγκτής της Δημοκρατίας ζήτησε από την Ε.Δ.Υ. την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Ανώτερου Λειτουργού Ελέγχου, Ελεγκτική Υπηρεσία (θέση προαγωγής).  Αφού ακολουθήθηκε η συνήθης διαδικασία, στις 10/1/2005 η Γενικός Ελεγκτής της Δημοκρατίας, που κλήθηκε από την Ε.Δ.Υ. για να προβεί στην αναγκαία σύσταση, ανέφερε τα εξής: 

 

«Έχω προσωπική γνώση όλων των υποψηφίων.  Έχω διαβουλευθεί με τους άμεσα και διοικητικά προϊσταμένους τους, μελέτησα τους Προσωπικούς τους Φακέλους καθώς και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων και συνεκτιμώντας όλα τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολο τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - συστήνω για προαγωγή τον Ηρακλέους Γεώργιο.

 

Ο Ηρακλέους Γεώργιος έχει συνολικά τις ίδιες αξιολογήσει τα τελευταία πέντε χρόνια με τους Κουρτελλάρη ..........................  Έναντι του Κουρτελλάρη υστερεί κατά έξι μήνες σε αρχαιότητα, ................................Ως προς τα προσόντα, ο Ηρακλέους είναι μέλος του Association of Accounting Technicians, προσόν το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, χωρίς ωστόσο να είναι προσόν αναγνωρισμένου σώματος Επαγγελματιών Λογιστών. ΄Έχοντας υπόψη, επίσης, το γεγονός ότι ο Ηρακλέους Γεώργιος είναι ανάπηρος πολέμου και εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου 87(1)/2004, συστήνεται για προαγωγή..................................»

 

Στη συνέχεια, και αφού η Γενικός Ελεγκτής της Δημοκρατίας αποχώρησε από τη συνεδρία, η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.  Αφού δε έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια στο σύνολό τους, όπως και τη σύσταση της Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας, έκρινε ότι ο Ηρακλέους Γεώργιος υπερείχε των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο για προαγωγή στη θέση.  Συγκρίνοντας τον Ηρακλέους Γεώργιο με τον Κουρτελλάρη Κυριάκο, η Ε.Δ.Υ. ανέφερε τα εξής:

 

«Τέλος, προβαίνοντας σε ιδιαίτερη σύγκριση του Ηρακλέους με τον Κουρτελλάρη, η Επιτροπή έκρινε ότι αυτοί είναι περίπου ισοδύναμοι, διότι ενώ έχουν την ίδια αξία, ο Κουρτελλάρης υπερέχει οριακά σε αρχαιότητα, κατά έξι μήνες, και ο Ηρακλέους είναι μέλος του Association of Accounting Technicians..  Ως εκ τούτου, η Επιτροπή, εφαρμόζοντας τις πρόνοιες του περί Παροχής Ίσων Ευκαιριών για την Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωμβισμένων Νόμου του 2004 (Ν. 87(1)/04), έκρινε, αφού έλαβε υπόψη και τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω, ως καταλληλότερο για προαγωγή τον Ηρακλέους Γεώργιο.»

 

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής Κουρτελλάρης Κυριάκος επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής του Ηρακλέους Γεώργιου (ενδιαφερομένου μέρους), αντ' αυτού. 

 

Προβάλλονται, ουσιαστικά, δύο λόγοι ακυρώσεως:  Ο πρώτος  είναι ότι η σύσταση της Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας και, συνακόλουθα, η απόφαση της Ε.Δ.Υ. που την υιοθέτησε, είναι προϊον μη δέουσας έρευνας, και, επομένως, πλάνης περί τα πράγματα.  Ο δεύτερος ότι ο νόμος ο περί Παροχής Ίσων Ευκαιριών για την Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμος του 2004 (Ν. 87(1)/2004), στη βάση του οποίου έκλινε η πλάστιγγα υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους, είναι αντισυνταγματικός. 

 

Προς υποστήριξη του πρώτου λόγου ακυρώσεως ο δικηγόρος του αιτητή επικέντρωσε την εισήγησή του στα ακόλουθα τέσσερα σημεία: 

(α)  Ότι η θέση της Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας ότι ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος, όσον αφορά την αξία, «συνολικά τα πέντε τελευταία χρόνια έχουν τις ίδιες αξιολογήσεις» δεν είναι ορθή.  Και τούτο διότι ο αιτητής υπερτερεί του ενδιαφερομένου μέρους τα τέσσερα τελευταία χρόνια κατά ένα στοιχείο.  Το δε 1999 το ενδιαφερόμενο μέρος είχε αξιολογηθεί σε κατώτερη θέση από εκείνη που κατείχε τότε ο αιτητής και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να υπάρξει σύγκριση, πολύ δε περισσότερο και εξομοίωση μεταξύ τους. 

 

(β)  Ενώ η Γενικός Ελεγκτής της Δημοκρατίας αναφέρει στη σύστασή της ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι μέλος του Association of Accounting Technicians «προσόν το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, χωρίς ωστόσο να είναι προσόν αναγνωρισμένου σώματος Επαγγελματιών Λογιστών» παραλείπει να αναφέρει ότι ο αιτητής είναι κάτοχος πιστοποιητικού Statistics Accounting Higher και κατά πόσο το πιστοποιητικό αυτό είναι σχετικό, όπως και είναι, με τα καθήκοντα της θέσης. 

 

(γ)  Ενώ η Γενικός Ελεγκτής της Δημοκρατίας αναφέρει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι μέλος του Association Accounting Technicians κ.λ.π. παραλείπει να προσθέσει την άποψή της ως προς τη «βαρύτητα» που θα έπρεπε να προσδοθεί σ' αυτό το προσόν,   κάτι που έπραξε σε προηγούμενη διαδικασία, συγκεκριμένα στις 11/3/05, όταν είχε εισηγηθεί στην Ε.Δ.Υ. την προαγωγή του Γιάγκου Ιωάννου, με συνυποψηφίους του τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος.  Είχε αναφέρει, τότε, στην Ε.Δ.Υ. ότι

 

«ο Γιώργος Ηρακλέους είναι μέλος του Association of Accounting Technicians αλλά αυτό δεν συνιστά προσόν αναγνωρισμένου Σώματος Επαγγελματιών Λογιστών, ώστε να του προσδοθεί βαρύτητα.»

 

(δ)  Η Γενικός Ελεγκτής της Δημοκρατίας, συγκρίνοντας τον αιτητή με το ενδιαφερόμενο μέρος, παραλείπει να αναφερθεί και στην ημερομηνία γέννησής τους και, συγκεκριμένα, στο ότι ο αιτητής είναι κατά επτά χρόνια μεγαλύτερος του ενδιαφερόμενου μέρους, στοιχείο το οποίο στο παρελθόν, και δη στη διαδικασία της 11/3/05, οπότε προήχθη ο Γιάγκος Ιωάννου, εισηγήθηκε ότι θα έπρεπε να λαμβάνεται σοβαρά υπόψη.

 

Οι επισημάνσεις του δικηγόρου του αιτητή είναι ορθές.  Εάν η Ε.Δ.Υ. είχε υπόψη της την πλήρη εικόνα των δύο υποψηφίων, όπως αυτή διαγράφεται από όσα υποδεικνύει ο δικηγόρος του αιτητή, σε συνάρτηση με τα όσα λέχθηκαν στη διαδικασία της 11/3/05, είναι άγνωστο κατά πόσο θα κατέληγε ή όχι στη διαπίστωση ότι ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν «περίπου ισοδύναμοι», ώστε να εγείρεται ή, αναλόγως, να μην εγείρεται θέμα εφαρμογής του άρθρου 3 του Ν. 87(1)/04 στο πρόσωπο του ενδιαφερομένου μέρους.   Επί του θέματος αυτού, αν, δηλαδή, αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν ή όχι «περίπου ισοδύναμοι»,  δεν έχω αρμοδιότητα να αποφανθώ.  Εάν αποφαινόμουν θα υποκαθιστούσα την Ε.Δ.Υ. στην άσκηση της διακριτικής της εξουσίας, της οποίας, εξουσίας, μόνο την υπέρβαση των ακραίων ορίων έχω αρμοδιότητα να ελέγξω.

 

Δοθέντος ότι, σύμφωνα με τα όσα έχω προαναφέρει, πιο πάνω η σύσταση της Γενικού ελεγκτή της Δημοκρατίας και, συνακόλουθα, η επίδικη απόφαση της Ε.Δ.Υ. που την υιοθέτησε, είναι προϊόν μη δέουσας έρευνας και, επομένως, ενδεχόμενης ουσιώδους πλάνης περί τα πράγματα, δεν θεωρώ ότι ενδείκνυται να προχωρήσω και εξετάσω το δεύτερο λόγο ακυρώσεως που προβάλλεται, ήτοι εκείνο της αντισυνταγματικότητας του άρθρου 3 του Ν. 87(1)/04, εφόσον τούτο δεν είναι απαραίτητο για την επίλυση του ενώπιόν μου επίδικου θέματος, ήτοι της ακυρότητας ή μη της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση. 

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή.  Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος, λόγω ενδεχόμενης ουσιώδους πλάνης περί τα πράγματα.

 

 

                                                                               Ρ. Γαβριηλίδης, Δ.

 

 

/ΚΑς

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο