|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 21/2005)
5 Σεπτεμβρίου, 2006
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΧΑΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης με Ξ. Ευγενίου (κα), για τον Αιτητή.
Μ. Χριστοφίδης με Σ. Σαμψών, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Παπαχαραλάμπους με Σ. Νικολάου (κα), για το Ενδ. Μέρος Φίλιππο Σοφοκλέους.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται ο διορισμός του ενδιαφερομένου μέρους Φίλιππου Σοφοκλέους στη θέση του Πρώτου Λειτουργού Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού αντί του αιτητή που διεκδικούσε διορισμό στην ίδια θέση με αναδρομική ισχύ από 3.2.03.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Στις 1.3.02 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αριθμό 3580 η προκήρυξη για την πλήρωση μιας θέσης Πρώτου Λειτουργού του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού η οποία είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, Κλίμακα Α14. Μεταξύ των υποψηφίων ήσαν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Το Διοικητικό Συμβούλιο του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (πιο κάτω «οι καθ΄ ων η αίτηση») διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος με ισχύ από 3.2.03. Εναντίον του διορισμού αυτού ο αιτητής είχε τότε καταχωρήσει την προσφυγή 349/03 και με απόφαση ημερομηνίας 18.10.04 ο διορισμός του ενδιαφερομένου μέρους ακυρώθηκε. Οι καθ' ων η αίτηση αφού επανεξέτασαν το θέμα, κατέληξαν και πάλι στο διορισμό του ιδίου προσώπου, δηλαδή του ενδιαφερομένου μέρους.
Μελετώντας τη γραπτή αγόρευση του αιτητή (αρχική και απαντητική) και τα όσα αναφέρθηκαν κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, έχω προσέξει ότι και ο αιτητής στην παρούσα προωθεί ουσιαστικά τους ίδιους λόγους ακύρωσης με αυτούς της προσφυγής 1205/04 Νεόφυτος Μ. Παπαϊωάννου ν. Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού. Συγκεκριμένα επικαλείται, μεταξύ άλλων: (α) παράβαση του δεδικασμένου της προσφυγής 349/03 (β) αναιτιολόγητη απόφαση και (γ) έλλειψη δέουσας έρευνας.
Για τους ίδιους λόγους που αναφέρω στην προσφυγή 1205/04 Νεόφυτος Μ. Παπαϊωάννου ν. Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού, στην οποία έχω μόλις τώρα εκδώσει την απόφαση μου και τους οποίους θεωρώ αναπόσπαστο μέρος της παρούσας, καταλήγω και εδώ ότι οι προαναφερθέντες λόγοι που προβάλλει ο αιτητής δεν ευσταθούν.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή στην παρούσα υπόθεση εγείρει και επιπρόσθετους λόγους ακύρωσης που δεν εγείρονταν και κατ' επέκταση δεν εξετάστηκαν στην προσφυγή 1205/04. Προχωρώ λοιπόν να εξετάσω αυτούς τους επιπρόσθετους λόγους.
Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι πάσχει η σύνθεση του Συμβουλίου κατά τη συνεδρίαση της 3/11/04. Ήσαν τότε παρόντες ο Πρόεδρος, ο Αντιπρόεδρος και 5 από τα μέλη του Συμβουλίου. Απόντες, λόγω του ότι ήσαν εκτός Κύπρου, ήσαν δυο μέλη. Παρών στη συνεδρία ήταν και ο Κώστας Παπακώστας Γενικός Διευθυντής. Σύμφωνα με σχετικό σημείωμα όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου κλήθηκαν γραπτώς για να παραστούν στη συνεδρία. Είναι όμως ο ισχυρισμός του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή ότι δεν ήταν αρκετό να φαίνεται ότι ειδοποιήθηκαν να παραστούν, αλλά έπρεπε να αποδειχθεί ότι έλαβαν τις προσκλήσεις. Εξέτασα τον ισχυρισμό αυτό. Από τη στιγμή που για τα απόντα μέλη υπάρχει η εξήγηση ότι ήσαν εκτός Κύπρου, τα δε υπόλοιπα μέλη ήσαν όλοι παρόντες και με τρόπο που αποτελούσαν απαρτία, κρίνω ότι ο ισχυρισμός περί κακής σύνθεσης δεν ευσταθεί. Και αν ακόμα υπήρχε μαρτυρία ότι οι δυο απόντες είχαν πάρει την ειδοποίηση για τη συνεδρία, από τη στιγμή που δε θα λάμβαναν μέρος σ΄αυτή λόγω απουσίας τους στο εξωτερικό, δε θα διαμορφώνετο η κατάσταση ότι δηλαδή μπορούσε να συνεδριάσει νομότυπα το Συμβούλιο με τα υπόλοιπα μέλη. Ο ισχυρισμός λοιπόν περί κακής σύνθεσης του Συμβουλίου απορρίπτεται.
Άλλος ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι οι καθών η αίτηση παραγνώρισαν τα πρόσθετα του προσόντα. Στο σχετικό πρακτικό φαίνεται ότι οι καθών η αίτηση έλαβαν υπόψη ότι ο αιτητής κατέχει, πέραν του πτυχίου Μaster M/Sc και PhD που θεωρείται ως «επιπλέον προσόν» όπως το διατύπωσαν. Τεκμαίρεται λοιπόν ότι είχαν τούτο υπόψη κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης και του έδωσαν τη δέουσα βαρύτητα.
Ως αποτέλεσμα η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθών η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ