ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Συνεκδ. Υποθέσεις Αρ. 1112/2002, 1113/2002,

1177/2002 και 1194/2002)

 

 

15 Σεπτεμβρίου, 2006

 

 

[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

(Υπόθεση Αρ. 1112/2002)

 

ΕΥΤΥΧΙΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ - SNOW,

 

Αιτήτρια,

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ΄ης η Αίτηση.

- - - - - - -

 

(Υπόθεση Αρ. 1113/2002)

 

ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΟΥΔΟΥΝΑΣ,

 

Αιτητής,

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ΄ης η Αίτηση.

- - - - - - -

 

(Υπόθεση Αρ. 1177/2002)

 

ΑΝΔΡΕΑΣ Μ. ΚΑΛΑΚΟΥΤΑΣ,

 

Αιτητής,

 

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ΄ης η Αίτηση.

- - - - - - -

 

(Υπόθεση Αρ. 1194/2002)

 

ΚΩΣΤΑΣ ΠΥΡΚΩΤΗΣ,

 

Αιτητής,

 

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ΄ης η Αίτηση.

- - - - - - -

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές σ΄ όλες της Προσφυγές.

 

Λ. Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.

 

Λ. Χριστοδούλου, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Μ. Μάρκου και Μ. Ξενοφώντος.

 

A. Αδάμου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Π. Μαυρομμάτη.

 

Μ. Κυριακίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Γ. Παπαϊωάννου.

 

Α. Ευσταθίου, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Π.Α. Κωνσταντίνου και Π. Χριστοφόρου.

 

Ι. Νικολάου, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Α. Ονουφρίου, Α. Καρατζιά, Α. Αλεξάνδρου, Α. Λουκαϊδη, Σ. Παπαστυλιανού, Μ. Νεοκλέους και Ο. Μενελάου.

 

- - - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με διαδοχικές επιστολές του προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 25.1.2001, 6.4.2001 και 30.4.2001, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, ζήτησε την πλήρωση 21 μόνιμων θέσεων Λειτουργού Γεωργίας, Τμήμα Γεωργίας (θέση πρώτου διορισμού). Αφού δημοσιεύθηκαν οι θέσεις, υποβλήθηκαν 226 αιτήσεις. Ακολούθως, ο Γραμματέας της ΕΔΥ, απέστειλε τις 226 αιτήσεις στον Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής για την υποβολή έκθεσης. Με επιστολή του προς την ΕΔΥ, ημερομηνίας 27.12.2001, ο ίδιος Διευθυντής ζήτησε την πλήρωση 9 πρόσθετων μόνιμων θέσεων Λειτουργού Γεωργίας, Τμήμα Γεωργίας. Την 21.1.2002, η ΕΔΥ, αφού επιλήφθηκε του θέματος, αποφάσισε όπως, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 33(9) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων, οι 9 πρόσθετες θέσεις πληρωθούν στα πλαίσια της τρέχουσας διαδικασίας.

 

Στις 22.3.2002, ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής διαβίβασε στην ΕΔΥ την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής μαζί με τον προκαταρκτικό κατάλογο που περιείχε, κατ΄ αλφαβητική σειρά, τα ονόματα των καταλληλότερων υποψηφίων, ανάλογα με την απαιτούμενη ειδικότητα. Συστήθηκαν 40 υποψήφιοι για 10 θέσεις στην Φυτική Παραγωγή, 13 υποψήφιοι για 5 θέσεις στη Ζωική Παραγωγή, 16 υποψήφιοι για 4 θέσεις στην Αγροτική Οικονομική, 4 υποψήφιοι για 1 θέση στη Χημεία και 4 υποψήφιοι για 1 θέση στην Τεχνολογία Τροφίμων (σύνολο 77).

 

Ακολούθως, στις 8.4.2002, η ΕΔΥ, αφού μελέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και κατήρτισε τον τελικό κατάλογο, που ήταν ο ίδιος με τον προκαταρκτικό κατάλογο, αποφάσισε να κληθούν σε προφορική εξέταση οι 77 συστηθέντες υποψήφιοι. Η εξέταση έγινε σε διαδοχικές συνεδρίες της ΕΔΥ, μεταξύ της 2.7.2002 και της 11.7.2002.

 

Στις 11.7.2002 η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, πρόσφερε διορισμό, και, τελικά, διόρισε, από 2.10.2002, 30 από τους υποψηφίους, ανάλογα με τις ειδικότητες που καθορίστηκαν.

 

Με τις ενώπιόν μου προσφυγές, που συνεκδικάστηκαν λόγω ταυτότητας πραγματικού και νομικού υποβάθρου, οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση του διορισμού των ενδιαφερομένων, στην κάθε μία προσφυγή, μερών, αντί αυτών.

 

 

Προσφυγή 1112/2002

 

 

Με την προσφυγή αυτή, η αιτήτρια Ευτυχία Χαραλάμπους-Snow επιδιώκει την ακύρωση του διορισμού των Μάρκου Α. Μάρκου, Ανδρέα Ονουφρίου και Αναστασίας Καρατζιά.

 

Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι οι πρόσθετες 9 θέσεις, που προέκυψαν με την επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, ημερομηνίας 27.12.2001, έπρεπε να δημοσιευθούν, αφού είχε παρέλθει η χρονική περίοδος των έξι μηνών από τη δημοσίευση και από την πρόταση πλήρωσης των 21 θέσεων. Ακολούθως, δε, αφού υποβάλλονταν αιτήσεις, έπρεπε να ετοιμαστεί πρόσθετη έκθεση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ώστε να συστηθούν μέχρι και 4 υποψήφιοι για κάθε μία από τις 9 πρόσθετες θέσεις. Προς υποστήριξη του λόγου αυτού, ο δικηγόρος της αιτήτριας με παρέπεμψε στις διατάξεις των εδαφίων 11, 12 και 14 του άρθρου 34 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων. (ο Νόμος)

 

Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Το άρθρο 34 αφορά τη διαδικασία πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής. Δεν αφορά τη διαδικασία πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού, όπως οι επίδικες. Η διαδικασία πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού διέπεται από το άρθρο 33. Η διάταξη του εδαφίου 9 του άρθρου 33 προβλέπει ότι, άλλες θέσεις πρώτου διορισμού με τον ίδιο τίτλο, οι οποίες θα κενωθούν ή θα δημιουργηθούν μέχρι το τέλος του έτους κατά τον οποίο η τρέχουσα διαδικασία, θα πληρούνται από τον τελικό κατάλογο που καταρτίστηκε στα πλαίσια της τρέχουσας διαδικασίας. Χωρίς, επομένως, δημοσίευση και χωρίς, βέβαια, οποιαδήποτε πρόσθετη έκθεση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Στην προκείμενη περίπτωση η ΕΔΥ ενήργησε ακριβώς δυνάμει του άρθρου 33(9), όπως ρητά αναφέρεται στα πρακτικά της 21.1.2002.

 

Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν ήταν νόμιμη αφού, κατά παράβαση του άρθρου 32(1)(β) του Νόμου, συμμετείχε, ως Πρόεδρός της, αντί ο Προϊστάμενος του οικείου Τμήματος, ήτοι ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας, ο Διευθυντής άλλου Τμήματος, ήτοι ο Διευθυντής του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών, επειδή ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας εκωλύετο να συμμετάσχει λόγω του ότι ήταν εξ αίματος συγγενής με έναν από τους υποψηφίους. Σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας, "εσφαλμένα διορίστηκε ως Πρόεδρος της συγκεκριμένης Συμβουλευτικής Επιτροπής, ο Διευθυντής του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών (άλλου Τμήματος). Δεν μπορούσε ούτε να αναπληρώσει αλλά ούτε να υποκαταστήσει τον Προϊστάμενο του Τμήματος που αυτοεξαιρέθηκε. Τούτο γιατί σύμφωνα με το άρθρο 42(1) του Νόμου 1/90 μπορεί να γίνει αναπληρωματικός διορισμός μόνο όταν κενούται θέση ή κάτοχος αυτής απουσιάζει με άδεια ή δεν μπορεί να εκτελεί τα καθήκοντα της θέσης. Εδώ ο Διευθυντής υπήρχε και κατείχε τη θέση και απλώς δεν μπορούσε να συμμετάσχει στη διαδικασία της πλήρωσης των συγκεκριμένων θέσεων λόγω του ότι είχε κώλυμα. Θα μπορούσε με βάση το άρθρο 13(3) του Νόμου 158(1)/99 και με τη Νομολογία να ακολουθηθεί μια παραπλήσια διαδικασία για συμπλήρωση του κενού στη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, με την τοποθέτηση στη θέση του κωλυόμενου Προϊσταμένου του Τμήματος ενός επιπλέον λειτουργού στο επίπεδο των υπολοίπων που συμμετείχαν στη Συμβουλευτική Επιτροπή, όπως ακριβώς αποφασίστηκε στην Α.Ε. 3413, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Αντώνιου Ι. Αντωνίου κ.α. ημερ. 24.3.2004."

 

Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί.

 

Εν πρώτοις, παρατηρώ ότι η αναφορά από το δικηγόρο της αιτήτριας στο άρθρο 42(1) του Νόμου δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με το υπό εξέταση ζήτημα. Το άρθρο 42(1) αναφέρεται σε αναπληρωματικούς διορισμούς που γίνονται από την ΕΔΥ. Εδώ, κανένας αναπληρωματικός διορισμός δεν έγινε είτε από την ΕΔΥ είτε από οποιονδήποτε άλλο. Ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας κατείχε τη θέση του. Εκωλύετο, όμως, να προεδρεύσει της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Συνακόλουθα, ο Γενικός Διευθυντής όρισε το Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών, όχι να αναπληρώσει το Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας στη θέση του, αλλά να προεδρεύσει απλώς της Συμβουλευτικής Επιτροπής, λόγω κωλύματος του Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας να προεδρεύσει εκείνος.

 

Κατά τα λοιπά, σημειώνω τα εξής:

 

Το άρθρο 32(1)(β) του Νόμου έχει ως εξής:

 

"Για την πλήρωση κενών θέσεων σε Τμήμα που υπάγεται σε Υπουργείο συνίσταται Επιτροπή από τον Προϊστάμενο του οικείου Τμήματος ή της Υπηρεσίας, που θα ενεργεί ως Πρόεδρος και τέσσερις άλλους λειτουργούς που ακολουθούν ιεραρχικά:

 

.........................................................................................................................."

 

Το άρθρο 13(3) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου (Ν.158(Ι)/1999) έχει ως εξής:

 

"Αν υπάρχει αντικειμενική αδυναμία τήρησης της διαδικασίας που προβλέπει ο νόμος, η διοίκηση μπορεί να ακολουθήσει μία παραπλήσια διαδικασία που παρέχει τα ίδια εχέγγυα με την προβλεπόμενη από το νόμο."

 

 

Στην προκείμενη περίπτωση, λόγω του κωλύματος του Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας να προεδρεύσει της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η επιλογή του Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών για να προεδρεύσει ήταν, κατά την άποψή μου, η ορθή παραπλήσια διαδικασία που παρείχε τα ίδια εχέγγυα για την επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων, σύμφωνα με το Νόμο. Η υπόθεση Αντωνίου, την οποία επικαλείται ο δικηγόρος της αιτήτριας, δεν καθιέρωσε οποιαδήποτε αρχή ότι, εφόσον κωλύεται ο Προϊστάμενος του Τμήματος, η ορθή παραπλήσια διαδικασία είναι να διορίζεται ένας επιπλέον (πέμπτος) Λειτουργός στο επίπεδο των υπολοίπων. Στην Αντωνίου απλώς αποφασίστηκε ότι ο διορισμός πέμπτου Λειτουργού ήταν, υπό τις περιστάσεις, η ορθή παραπλήσια διαδικασία. Επρόκειτο για διορισμούς στο Τμήμα Μηχανογραφικών Υπηρεσιών, στο δε εμπλεκόμενο Υπουργείο δεν υπήρχε άλλο Τμήμα, με παρόμοια καθήκοντα, ώστε ο Διευθυντής του να διοριστεί ως Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής αντί του Διευθυντή Μηχανογραφικών Υπηρεσιών. Τέτοια αδυναμία δεν υπήρχε στην προκείμενη περίπτωση. Ήταν, επομένως, η ορθή παραπλήσια διαδικασία να διοριστεί ως Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής ο Διευθυντής του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών, αντί πέμπτος Λειτουργός στο επίπεδο των υπολοίπων.

 

Όσον αφορά την εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι η γνωμοδότηση του Γενικού Εισαγγελέα, στη βάση της οποίας προήδρευσε της Συμβουλευτικής Επιτροπής ο Διευθυντής του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών, δεν είναι ορθή, ως μη καλυπτόμενη από το άρθρο 32(3) του Νόμου, το οποίο και επικαλέσθηκε ο Γενικός Εισαγγελέας, παρατηρώ ότι, (α) η συμμετοχή του Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών, ως Προέδρου της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ήταν καθόλα ορθή και νόμιμη στη βάση του άρθρου 13(3) του Ν.158(Ι)/1999, και, (β) εν πάση περιπτώσει, η νομιμότητα της συμμετοχής αυτής θα μπορούσε να στηριχθεί και στο άρθρο 32(3) του Νόμου στη βάση του κανόνα ότι στο μείζον περιέχεται και το έλασσον.*

 

Όσον αφορά την τελευταία εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας "Απλά δεν μπορούσε να συμμετάσχει στη διαδικασία της πλήρωσης των συγκεκριμένων θέσεων λόγω του ότι είχε κώλυμα που θα έπρεπε ο ίδιος να αποκάλυπτε στην πρώτη υπό την ΠΡΟΕΔΡΙΑ του συνεδρίαση της Συμβουλευτικής και στη συνέχεια να αυτοεξαιρεθεί ΧΩΡΙΣ να επηρεάζεται η υπό του άρθρου 32 προβλεπόμενη δυνατότητα ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ του συλλογικού οργάνου, αφού αρκούν για απαρτία και συνεδρίαση τρία μόνο μέλη της Συμβουλευτικής.", παρατηρώ ότι αυτή δεν είναι ορθή.   Λόγος περί απαρτίας μπορεί να γίνεται μόνο υπό την προϋπόθεση της νόμιμης συγκρότησης του διοικητικού οργάνου. Πέραν τούτου, η περί απαρτίας εισήγηση αντιφάσκει με τη βασική εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι, λόγω του κωλύματος του Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας, θα έπρεπε να οριστεί στη θέση του πέμπτος Λειτουργός στο ίδιο επίπεδο με τους υπολοίπους.

 

Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι η αξιολόγηση του Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών, αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ, είναι παράνομη ως μη προβλεπόμενη από το Νόμο, με αποτέλεσμα η επιλογή των ενδιαφερομένων μερών από την ΕΔΥ να έχει στηριχθεί σε εξωγενές στοιχείο κρίσης, και, μάλιστα, στοιχείο στερούμενο αιτιολογίας.

 

Και αυτός ο λόγος είναι αβάσιμος. Σύμφωνα με το άρθρο 33(10) του Νόμου, "Κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων η Επιτροπή μπορεί να βοηθείται από Λειτουργό ή Λειτουργούς που λόγω των ειδικών τους γνώσεων είναι σε θέση να βοηθήσουν.". Επομένως, στα πλαίσια της πιο πάνω διάταξης, νόμιμα παρευρέθηκε ο Διευθυντής κατά την προφορική εξέταση και νόμιμα αξιολόγησε τους υποψηφίους. Η αξιολόγηση του Διευθυντή δεν αποτελούσε κριτήριο επιλογής. Ήταν απλώς ένας παράγων βοηθητικός στη διαμόρφωση άποψης από την ΕΔΥ αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική τους εξέταση. Περαιτέρω, η αξιολόγηση αυτή δεν έχριζε οποιασδήποτε αιτιολογίας. (Βλ. σχετικά Ιωνά κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1989) 3 ΑΑΔ 1775, στη σελίδα 1788 και Κυριάκου κ.ά. ν. ΕΔΥ, Προσφυγές 893/2000 και 916/200, 17.9.2002).

 

Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι εσφαλμένα η απόφαση της ΕΔΥ στηρίχθηκε, κατά κύριο λόγο, στην απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, η δε εντύπωση της ΕΔΥ περί της απόδοσης των υποψηφίων κατά την ίδια εξέταση, επειδή η εξέταση διήρκεσε για πολλές μέρες, είναι αναιτιολόγητη και εσφαλμένη.

 

Και αυτός ο λόγος είναι αβάσιμος. Σύμφωνα με τα πρακτικά της ΕΔΥ, της 11.7.2002, κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων, η ΕΔΥ έλαβε δεόντως υπόψη, πέραν της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα τους, το περιεχόμενο των φακέλων όσων ήσαν δημόσιοι υπάλληλοι, όπως και όλα τα άλλα στοιχεία που περιλαμβάνονταν στις αιτήσεις τους για διορισμό. Εν πάση περιπτώσει, δοθέντος ότι επρόκειτο για θέσεις πρώτου διορισμού, η απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ήταν αναμφίβολα ουσιώδους σημασίας.

 

Ο τελευταίος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται, και αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Μάρκο Α. Μάρκου μόνο, είναι ότι αυτός επιλέγηκε στη βάση του περί Επαγγελματικής Αποκαταστάσεως των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμου, ο οποίος, με την απόφαση της Ολομέλειας στη Δημοκρατία ν. Κωνσταντίνου (2002) 3 ΑΑΔ 534, κρίθηκε αντισυνταγματικός.

 

Ο λόγος αυτός ευσταθεί όπως, άλλωστε, δέχθηκε και ο δικηγόρος της ΕΔΥ.

 

Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή 1112/2002 επιτυγχάνει έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Μάρκου Α. Μάρκου και απορρίπτεται έναντι των ενδιαφερομένων μερών Ανδρέα Ονουφρίου και Αναστασίας Καρατζιά.

 

Προσφυγή 1113/2002

 

Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής Δημήτριος Κουδουνάς επιδιώκει την ακύρωση του διορισμού των Μάρκου Α. Μάρκου, Μάριου Αδαμίδη, Ανδρέα Αλεξάνδρου, Ανδρέα Λουκαϊδη, Ευθύμιου Οδυσσέως και Στέλιου Παπαστυλιανού.

 

Ο αιτητής προβάλλει λόγους ακυρώσεως της απόφασης για διορισμό των ενδιαφερομένων μερών παρόμοιους με εκείνους που προβάλλονται στην Προσφυγή 1112/2002. Όσον αφορά αυτούς τους λόγους, παραπέμπω στα όσα αποφάσισα σε σχέση με την προσφυγή εκείνη.

 

Πρόσθετα, ο αιτητής προβάλλει ως λόγο ακυρώσεως ότι η ΕΔΥ, ενώ αυτός κατείχε το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεν έδωσε ειδική αιτιολογία για την παραγνώρισή του.

 

Ο λόγος αυτός ακυρώσεως δεν ευσταθεί. Από το σχετικό πρακτικό της ΕΔΥ είναι πρόδηλο ότι ο λόγος για τον οποίο προτιμήθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, παρά την εκ μέρους του αιτητή κατοχή του πλεονεκτήματος, ήταν το γεγονός ότι, κατά την ενώπιον της ΕΔΥ προφορική εξέταση, αξιολογήθηκαν σε υψηλότερο από αυτόν επίπεδο. Η θέση, όπως ήδη έχω αναφέρει, ήταν πρώτου διορισμού και, επομένως, η απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ήταν αναμφίβολα ουσιώδους σημασίας.

 

Ενόψει των πιο πάνω, η Προσφυγή 1113/2002 επιτυγχάνει έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Μάρκου Α. Μάρκου και απορρίπτεται έναντι των ενδιαφερόμενων μερών Μάριου Αδαμίδη, Ανδρέα Αλεξάνδρου, Ανδρέα Λουκαϊδη, Ευθύμιου Οδυσσέως και Στέλιου Παπαστυλιανού.

 

Προσφυγή 1177/2002

 

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής Ανδρέας Καλακούτας επιδιώκει την ακύρωση του διορισμού των Μάρκου Α. Μάρκου, Μελανθούς Ξενοφώντος-Σταυράκη, Ανδρέα Αλεξάνδρου, Μαρίας Νεοκλέους, Ανδρέα Λουκαϊδη, Ουρανίας Μενελάου και Πόλυ-Ανδρέα Κωνσταντίνου.

 

Όσον αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη Μαρία Νεοκλέους, Ουρανία Μενελάου και Πόλυ-Ανδρέα Κωνσταντίνου, η δικηγόρος της ΕΔΥ προέβαλε την προδικαστική ένσταση ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει το διορισμό τους καθότι, η μεν Μαρία Νεοκλέους διορίστηκε σε θέση του κλάδου Τεχνολογίας Τροφίμων, η δε Ουρανία Μενελάου και Πόλυς-Ανδρέας Κωνσταντίνου σε θέσεις στον κλάδο της Αγροτικής Οικονομικής, θέσεις για τις οποίες ο αιτητής δεν είχε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας, για τον κάθε κλάδο, προσόντα.

 

Η ένσταση ευσταθεί. Ο αιτητής ήταν υποψήφιος, λόγω προσόντων, μόνο για θέσεις στον κλάδο της Φυτικής και Ζωικής Παραγωγής και όχι για θέσεις στον κλάδο της Τεχνολογίας Τροφίμων ή στον κλάδο της Αγροτικής Οικονομικής. Ήταν κάτοχος πτυχίου Γεωπονίας με το οποίο μπορούσε να διεκδικήσει θέση μόνο στους κλάδους Φυτικής και Ζωικής Παραγωγής.

 

Όσον αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέα Αλεξάνδρου και Ανδρέα Λουκαϊδη, ο αιτητής προέβαλε μερικούς λόγους ακυρώσεως παρόμοιους με εκείνους που προβάλλονται στην Προσφυγή 1112/2002. Επ΄ αυτών παραπέμπω στα όσα αποφάσισα σε σχέση με την Προσφυγή εκείνη.

 

Κατά τα λοιπά σημειώνω ότι ο αιτητής δεν περιλαμβανόταν μεταξύ των συστηθέντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή καθότι κρίθηκε ως "μέτριος", με βαθμολογία 6.36, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Αλεξάνδρου κρίθηκε ως "πάρα πολύ καλός", με βαθμολογία 8, το δε ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Λουκαϊδης κρίθηκε, επίσης, "πάρα πολύ καλός", με βαθμολογία 8.14, με αποτέλεσμα τόσο αυτός όσο και ο Ανδρέας Αλεξάνδρου, αντίθετα με τον αιτητή, να συστηθούν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και να τοποθετηθούν στον προκαταρκτικό κατάλογο.

 

Όσον αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη Μάρκο Α. Μάρκου και Μελανθώ Ξενοφώντος-Σταυράκη, που επιλέγησαν στη βάση του περί Επαγγελματικής Αποκαταστάσεως των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμου, ο οποίος κρίθηκε αντισυνταγματικός, ο αιτητής προσβάλλει το διορισμό τους στη βάση της αντισυνταγματικότητας του εν λόγω Νόμου. Αυτός ο λόγος ακυρώσεως ευσταθεί, όπως, άλλωστε, δέχθηκε και ο δικηγόρος της ΕΔΥ.

 

Ενόψει των πιο πάνω, η Προσφυγή 1177/2002 επιτυγχάνει έναντι των ενδιαφερομένων μερών Μάρκου Α. Μάρκου και Μελανθώς Ξενοφώντος-Σταυράκη και απορρίπτεται έναντι των ενδιαφερομένων μερών Μαρίας Νεοκλέους, Ουρανίας Μενελάου, Πόλυ-Ανδρέα Κωνσταντίνου, Ανδρέα Αλεξάνδρου και Ανδρέα Λουκαϊδη.

 

 

 

Προσφυγή 1194/2002

 

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής Κώστας Πυρκώτης επιδιώκει την ακύρωση του διορισμού των Χαράλαμπου Κορδάτου, Γιώργου Παπαϊωάννου, Κλεάνθη Χρίστου, Παναγιώτη Χριστοφόρου και Πέτρου Μαυρομμάτη.

 

Όσον αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη Γιώργο Παπαϊωάννου, Κλέανθη Χρίστου, Παναγιώτη Χριστοφόρου και Πέτρο Μαυρομμάτη, η δικηγόρος της ΕΔΥ προέβαλε την προδικαστική ένσταση ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος στην προσβολή των διορισμών τους, καθότι εκείνα διορίστηκαν σε θέσεις στον κλάδο της Ζωικής Παραγωγής, ενώ αυτός ήταν υποψήφιος μόνο για θέση στον κλάδο της Φυτικής Παραγωγής.

 

Η ένσταση ευσταθεί. Ο αιτητής ήταν κάτοχος πτυχίου Γεωπονίας στον κλάδο της Φυτοτεχνίας. Σύμφωνα με την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής (Παράρτημα 15 στην Ένσταση), όλοι οι υποψήφιοι, στην αρχή της προφορικής εξέτασης, ερωτούντο για τη θέση ή τις θέσεις που επιθυμούν να είναι υποψήφιοι, εφόσον κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας των αντίστοιχων θέσεων. Οι απαντήσεις τους καταγράφοντο, κατά δε την εξέταση υποβάλλονταν ερωτήσεις ανάλογα με τη θέση ή τις θέσεις που είχαν επιλέξει να είναι υποψήφιοι. Ο αιτητής (με αύξοντα αριθμό 172 στον Πίνακα) επέλεξε να διεκδικήσει θέση στον κλάδο της Φυτικής Παραγωγής και όχι της Ζωικής Παραγωγής. Την επιλογή του αυτή τη δήλωσε σαφώς στη Συμβουλευτική Επιτροπή, ανάλογες δε ήταν και οι ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την προφορική εξέταση. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι αυθαίρετα θεωρήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ότι δεν μπορούσε να είναι υποψήφιος για θέσεις και στον κλάδο της Ζωικής Παραγωγής. Συνακόλουθα, και εφόσον ορθά δεν θεωρήθηκε υποψήφιος για θέσεις στον κλάδο της Ζωικής Παραγωγής, ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει το διορισμό των προαναφερθέντων τεσσάρων ενδιαφερομένων μερών εφόσον, όλα, διορίστηκαν σε θέσεις στον κλάδο της Ζωικής Παραγωγής.

 

Όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Χαράλαμπο Κορδάτο, σημειώνω τα εξής: Τόσο ο αιτητής όσο και ο Χαράλαμπος Κορδάτος ήταν υποψήφιοι για τον κλάδο της Φυτικής Παραγωγής. Τόσο ο αιτητής όσο και ο Χαράλαμπος Κορδάτος δε συστήθηκαν ούτε τοποθετήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στον προκαταρκτικό κατάλογο των υποψηφίων για θέση στον κλάδο της Φυτικής Παραγωγής. Όμως, ο Χαράλαμπος Κορδάτος, κάτοχος πτυχίου Γεωπονίας, ήταν υποψήφιος και για τον κλάδο της Ζωικής Παραγωγής. Συστήθηκε δε και τοποθετήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στον προκαταρκτικό κατάλογο των υποψηφίων για θέση στον κλάδο της Ζωικής Παραγωγής. Και, τελικά, διορίστηκε σε θέση σ΄ αυτό τον κλάδο. Τούτου δοθέντος, ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει το διορισμό του Χαράλαμπου Κορδάτου ο οποίος, τελικά, διορίστηκε, όπως ανέφερα, σε θέση στον κλάδο Ζωικής Παραγωγής, εφόσον αυτός, ο αιτητής δηλαδή, διεκδίκησε, όπως και πάλι ανέφερα, θέση μόνο στον κλάδο της Φυτικής Παραγωγής.

 

Όσον αφορά τις αιτιάσεις του δικηγόρου του αιτητή αναφορικά με τη διαδικασία που τήρησε η Συμβουλευτική Επιτροπή, περιορίζομαι να τονίσω ότι, κατά την άποψή μου, η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν καθόλα ορθή και νόμιμη, η δε σύσταση των ενδιαφερομένων μερών καθόλα και επαρκώς αιτιολογημένη. Περαιτέρω, ορθά και νόμιμα η ΕΔΥ υιοθέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ενώ, παράλληλα, έδωσε πλήρη αιτιολογία της απόφασής της για επιλογή και των πέντε ενδιαφερομένων μερών.

 

Όσον αφορά τους λόγους ακυρώσεως που προβάλλει ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή, και είναι παρόμοιοι με εκείνους που προβάλλονται στην Προσφυγή 1112/2002, επαναλαμβάνω τα όσα αποφάσισα αναφορικά με την προσφυγή εκείνη.

 

Η Προσφυγή 1194/2002 απορρίπτεται.

 

Συμπερασματικά:

 

Οι Προσφυγές 1112/2002, 1113/2002 και 1177/2002 μερικώς επιτυγχάνουν και μερικώς απορρίπτονται σύμφωνα με τα όσα προανέφερα. Όσον αφορά τα έξοδα δεν επιδικάζω έξοδα υπέρ ή εναντίον των αιτητών στις προσφυγές αυτές έναντι της καθ΄ης η αίτηση. Επιδικάζω, όμως, έξοδα εις βάρος των αιτητών αυτών και υπέρ των ενδιαφερομένων μερών έναντι των οποίων έχω απορρίψει την προσφυγή του καθενός.

 

Η Προσφυγή 1194/2002 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ΄ης η αίτηση και των ενδιαφερομένων μερών.

 

 

 

                                                                   Ρ. Γαβριηλίδης,

Δ.

 

 

 

/ΧΤΘ