|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 971/2005
21 Ιουλίου, 2006
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MOTORAMA ENTERPRISES LIMITED
Αιτητές,
- ν. -
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ
Καθών η αίτηση.
------------------
Αίτηση ημερ. 4/4/06 για προσαγωγή μαρτυρίας
Τ. Παντελή για Α. Σοφοκλέους, για τους αιτητές
Στ. Θεοδούλου Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθών η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την κυρίως προσφυγή οι αιτητές ζητούν δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθών η αίτηση για επιβολή φόρου κατανάλωσης ύψους £1.374 κατά τον τελωνισμό ενός μεταχειρισμένου αυτοκινήτου που εισήξαν από το Ηνωμένο Βασίλειο είναι άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.
Αφού συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα και οι γραπτές αγορεύσεις, οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία ζητρούν όπως προσκομίσουν μαρτυρία από την εταιρεία D.J.Demades & Sons. Ltd. σχετικά με την τιμή πώλησης ενός καινούργιου αυτοκινήτου τύπου Άλφα Ρομέο που έχει τον ίδιο ή παραπλήσιο εξοπλισμό με το επίδικο όχημα και τον αναλογούντα σε κάθε περίπτωση φόρο. Διαζευκτικά ζητούν διάταγμα του δικαστηρίου που να καλεί τους καθών η αίτηση να πληροφορήσουν το δικαστήριο περί των ανωτέρω, καθώς επίσης και διάφορα άλλα διατάγματα ως οι παράγραφοι Γ έως ΣΤ της αίτησης.
Αναφορικά με τα γεγονότα η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Έλενας Καραϊσκου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο του Α. Σοφοκλέους, που εκπροσωπεί τους αιτητές. Αφού παραθέτει εκεί και διάφορες νομικές αρχές, καταλήγει ότι είναι αναγκαία η προσαγωγή της αιτούμενης μαρτυρίας για να βοηθηθεί το δικαστήριο να αποφασίσει «εάν όντως το επίδικο αυτοκίνητο έχει υπερφορολογηθεί». Ο ευπαίδευτος δικηγόρος για τους καθών η αίτηση ενώ αρχικά (15/5/06) δήλωσε ότι θα καταχωρούσε ένσταση στην αίτηση προβαίνοντας μάλιστα και σε κάποια δήλωση, τελικά ανάφερε ότι δε θα καταχωρήσει ένσταση αλλά αφήνει το θέμα στο δικαστήριο. Έτσι κατά την ακρόαση της αίτησης ακούστηκε μόνο ο συνήγορος του αιτητή.
Πρέπει εδώ να αναφέρω ότι το γεγονός ότι δεν καταχωρήθηκε ένσταση δε σημαίνει ότι έχει ως άμεση συνέπεια την έγκριση της αίτησης. Το βάρος είναι στους αιτητές να ικανοποιήσουν το δικαστήριο ότι είναι κατάλληλη υπόθεση για έγκριση του αιτήματος τους.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Από τις συνδυασμένες πρόνοιες των Καν. 10(2) και 19 φαίνεται ότι το δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να δώσει οδηγίες σχετικά με την εκδίκαση της υπόθεσης όπως και οι αιτούμενες. Απλώς ο Καν. 10(2) καλύπτει ενωρίτερο στάδιο της διαδικασίας από αυτό που βρισκόμαστε στην παρούσα υπόθεση ενώ ο Καν. 19 καλύπτει οποιοδήποτε στάδιο, φτάνει να ικανοποιηθεί το δικαστήριο ότι οι αιτούμενες οδηγίες απαιτούνται προς το συμφέρον της δικαιοσύνης (βλ. μεταξύ άλλων, Ανδρέας Ι. Καρπασίτης & Υιοί Λτδ. ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, υποθ. αρ. 757/92 ημερ. 12/12/97 - Τ. Ηλιάδης Δ. - και Thermphase Limited v. Κυπριακής Δημοκρατίας (1991) 4 (Δ) Α.Α.Δ. 3322, Πογιατζής, Δ.)
Ιδιαίτερα όσον αφορά την προσαγωγή μαρτυρίας υπάρχει αρκετή νομολογία. Μια υπόθεση που ασχολείται με λεπτομέρεια στο θέμα που εξετάζουμε, είναι η υπόθεση αρ. 300/03 ημερ. 20/11/02 Χρίστος Ιωσηφιδης ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου όπου ο Καλλής Δ., με αναφορά σε μεγάλο αριθμό υποθέσεων κατάληξε ως εξής:
«Κυρίαρχο στοιχείο είναι κατά πόσο η προτεινόμενη μαρτυρία είναι εύλογα σχετική προς οποιοδήποτε επίδικο θέμα και αποδεικτική οποιουδήποτε επιδίκου θέματος. Έχω την άποψη πως για να κριθεί η σχετικότητα πρέπει η προτεινόμενη μαρτυρία να συγκεκριμενοποιείται στην αίτηση. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει γίνει τέτοια συγκεκριμενοποίηση. Η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση (έχει παρατεθεί στις σελ. 4-6, πιο πάνω) περιέχει τις απόψεις και διαπιστώσεις του ομνύσαντα επί του κατά πόσο ο αιτητής ικανοποιεί τις προϋποθέσεις (δ) του άρ. 2 του πιο πάνω Νόμου 212/87. Είναι αλήθεια ότι ο αιτητής έχει εξειδικεύσει και συγκεκριμενοποιήσει την προτεινόμενη μαρτυρία στη διάρκεια της αγόρευσης του (βλ. σελ. 7-8, πιο πάνω). Ωστόσο αυτό δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις της Νομολογίας. Είναι απαραίτητο όπως η σχετική εξειδίκευση γίνεται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Εν όψει των ανωτέρω θεωρώ ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου το υλικό που είναι απαραίτητο για να αποφασισθεί κατά πόσο η προτεινόμενη μαρτυρία είναι εύλογα σχετική με τα επίδικα θέματα της προσφυγής. Για το λόφο αυτό η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει.»
Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Sportsman Betting Co. Limited v. Κυπριακής Δημοκρατíaς (2000) 3 Α.Α.Δ. 591 σελ 595 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει σαφώς η αρχή ότι προϋπόθεση για την προσαγωγή μαρτυρίας στην αναθεωρητική διαδικασία είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας προς τα επίδικα θέματα. (Βλέπε: Ρούσος ν. Ιωαννίδης κ.α., Α.Ε. 2064, ημερ. 29.7.99, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 779/87, ημερ. 26.1.89, Τάσου Μιχαηλίδη κ.α. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Παλαιχωρίου, Υπόθ. Αρ. 530/97, ημερ. 5/7/2000). Στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, με γνώμονα πάντοτε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα. Ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό μορφή ένορκης δήλωσης, οφείλει να προσδιορίσει με εύλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει να αποδείξει και να ικανοποιήσει επίσης το Δικαστήριο ότι τα γεγονότα αυτά είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή, λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή. Επιτρέπεται η προσκόμιση γεγονότων με μαρτυρία μόνο όταν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και όταν η απόδειξη τους δυνατό να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. (Βλέπε: Sunrise Industry Clothing Ltd., v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 999/91, ημερ. 24/9/92, Νικολαϊδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 374/92, ημερ. 19/3/93, Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. αρ. 71/97, ημερ. 18/11/99).»
Στρεφόμενοι στα γεγονότα της δικής μας υπόθεσης το ερώτημα είναι αν (α) η μαρτυρία είναι σχετική και (β) αναγκαία για σκοπούς απόφασης της υπόθεσης που εξετάζουμε.
Για να αποφασιστούν τα πιο πάνω, το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη και τη σχετική δήλωση του ευπαιδεύτου δικηγόρου της Δημοκρατίας ημερ. 15/5/06 στην οποία προέβηκε στα πλαίσια αυτής της αίτησης και που έχει ως εξής:
«Δήλωση σε σχέση με τις προσφυγές
με τις οποίες προσβάλλεται η επιβολή
δασμών και/ή φόρων κατανάλωσης
σε μεταχειρισμένα αυτοκίνητα
που είχαν εισαχθεί από χώρα μέλος
της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Οι καθών η αίτηση δηλώνουν ότι κατά τη διαδικασία παραγωγής της προσβαλλόμενης πράξης και/ή απόφασης δεν είχαν εξετάσει οποιοδήποτε ζήτημα σχετικά με την σύγκριση του ποσού των δασμών και φόρων κατανάλωσης που επιβλήθηκαν για την εισαγωγή από χώρα μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης του επίδικου μεταχειρισμένου αυτοκινήτου με το κατάλοιπο δασμού και/ή φόρου που εξακολουθεί να βρίσκεται ενσωματωμένο στην αξία «ομοειδούς» αυτοκινήτου που είχε εισαχθεί καινούριο στην Δημοκρατία και έχει την ίδια «ηλικία» με το επίδικο.»
Μελέτησα τα όσα ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών έχει αναφέρει στην αγόρευση του υπό το φως και των όσων ανάφερα πιο πάνω. Καταλήγω ότι η μαρτυρία που ζητούν να προσάξουν οι αιτητές δεν είναι σχετική με το θέμα που εξετάζουμε αλλά ούτε και αναγκαία αφού οι καθών η αίτηση δήλωσαν ότι κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης δεν έλαβαν υπόψη αυτό το κριτήριο, δηλαδή ποιά ήταν η αξία ενός παρόμοιου οχήματος που είχε εισαχθεί και τελωνισθεί καινούργιο. Αν οι καθών η αίτηση είχαν ή όχι υποχρέωση να εξετάσουν την υπόθεση και από αυτή τη σκοπιά, δηλαδή να λάβουν υπόψη και την αξία του οχήματος ως καινούργιου, τούτο είναι θέμα νομικό που θα εξεταστεί στην κυρίως προσφυγή. Κατά πόσο δηλαδή έχει διεξαχθεί ή όχι η δέουσα έρευνα.
Ενόψει όλων των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη ότι οι καθών δεν πήραν μέρος στην ακρόαση αυτής της αίτησης, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ