|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1217/2004)
27 Ιουλίου, 2006
[M. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
A. Σ. Αγγελίδη με Ξ Ευγενίου (κα) για τον Αιτητή.
Δ. Εργατούδη (κα), Νομική Λειτουργός της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους καθών η αίτηση
Αλ.Κουντουρή (κα), για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη αρ. 1 και 2 Δημήτρη Κουτρουκίδη και Χριστάκη Παπαδόπουλο
Ιωνάς Νικολάου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ.4, Νάσια Δικηγοροπούλου
..........................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή, ο αιτητής ζητά την ακόλουθη θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση της καθ' ής η Αίτηση που δημοσιεύθηκε στις 29.10.2004 στην επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, και με την οποία επέλεξαν τους 1.Δημήτρη Κουτρουκίδη 2 Χριστάκη Παπαδόπουλο 3 Μερόπη Σαμαρά 4.Νάσια Δικηγοροπούλου και 5.Ιωάννα Κωνσταντινίδου στη μόνιμη θέση Λειτουργού Φυσικού Περιβάλλοντος, Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, από 15/10/2004, αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ:
Δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας συνολικά 6 μόνιμες θέσεις Λειτουργού Φυσικού Περιβάλλοντος που είναι θέσεις πρώτου διορισμού. Σύμφωνα με τη σχετική γνωστοποίηση και με βάση τις Σημειώσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, καθορίστηκαν κατά τη δημοσίευση των θέσεων τα απαιτούμενα προσόντα ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας, ως εξής:
Για τρεις θέσεις: Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλοςή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα πιο κάτω θέματα: Χημική Μηχανική, Περιβαλλοντική Μηχανική, Υγειονομική Μηχανική, διαχείριση αποβλήτων, έλεγχος της Ρύπανσης, Ενεργειακή Διαχείριση, χημεία, Φυσική.
Για δύο θέσεις: Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα πιο κάτω θέματα:: Βιολογία, Οικολογία, Διαχείριση Φυσικών Πόρων, Διαχείριση Προστατευόμενων Περιοχών, Περιβαλλοντικές Σπουδές, Περιβαλλοντικές Επιστήμες, Γεωλογία.
Για μια θέση: Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλοςή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα πιο κάτω θέματα: Αρχιτεκτονική, Αρχιτεκτονική Τοπίου, Πολεοδομία και Χωροταξία.
Όπως προκύπτει από το Σχέδιο Υπηρεσίας, οι 6 υπό πλήρωση θέσεις αφορούσαν τρεις ξεχωριστές ειδικότητες για τις οποίες απαιτούσε όπως οι υποψήφιοι κατέχουν τα ανάλογα προσόντα. Ήταν αυτονόητο ότι αιτητές που πληρούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας μπορούσαν να διεκδικήσουν διορισμό σε οποιαδήποτε από τις τρεις κατηγορίες χωρίς η διεκδίκηση διορισμού σε μία ειδικότητα να απέκλειε τον υποψήφιο από τη διεκδίκηση μιας άλλης.
Η διαδικασία πλήρωσης ξεκίνησε από την αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή (στο εξής Σ.Ε.) στην οποία στάληκαν οι αιτήσεις που είχαν υποβληθεί. Εξέτασε όλες τις αιτήσεις και τα συνημμένα σε αυτές πιστοποιητικά και πληροφορίες με σκοπό να διαπιστώσει ποιοι από τους αιτητές κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα και τους κατέταξε σε τρεις κατηγορίες Α , Β και Γ σύμφωνα με τις ανάγκες της υπηρεσίας και τα απαιτούμενα προσόντα όπως φαίνονταν στη δημοσίευση των θέσεων για την κάθε κατηγορία. Ακολούθως η Σ.Ε. αποφάσισε τη διεξαγωγή γραπτών εξετάσεων με ειδικά τέστ ικανοτήτων πολλαπλής επιλογής. Από τους 88 υποψηφίους της Κατηγορίας Α , 46 της κατηγορίας Β και 15 της κατηγορίας Γ,παρουσιάστηκαν και παρακάθησαν 69, 36 και 14 αντίστοιχα. Το όνομα του αιτητή συμπεριλήφθηκε στην Α κατηγορία.
Όσοι από τους υποψήφιους (και από τις τρεις κατηγορίες) εξασφάλισαν το 60% της μέσης στατιστικής βαθμολογίας στη γραπτή εξέταση υποβλήθηκαν σε προφορικές συνεντεύξεις. Εξετάστηκαν ατομικά αφού προσκλήθηκαν με αλφαβητική σειρά ενώπιον της Σ.Ε. Οι απαντήσεις των υποψηφίων βαθμολογήθηκαν από το κάθε μέλος της Σ.Ε. ξεχωριστά και στη συνέχεια εξήχθη ο μέσος όρος με βάση τις επιμέρους βαθμολογίες. Αιτιολογώντας την απόδοση τους σε αυτή και με βάση τα στοιχεία αξιολόγησης, η Σ.Ε. επέλεξε 24 τους οποίους και περιέλαβε ως τους καταλληλότερους προς επιλογή στον προκαταρκτικό κατάλογο κατά κατηγορία. Στην έκθεση της η Σ.Ε. σύστησε, μεταξύ άλλων, τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, χαρακτηρίζοντας αυτούς ως ακολούθως:
ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Α (για τρείς θέσεις)
Δημητρίου Δημήτριος(Αιτητής ): Πάρα πολύ καλός (8.32).
Παπαδόπουλος Χριστάκης : Καλός (7.46)
Σαμαρά Μερόπη :Πάρα πολύ καλή (8.42).
ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Β (για δύο θέσεις)
Δικηγοροπούλου Νάσια : Πάρα πολύ καλή (8.14).
Κουτρουκίδης Δημήτρης : Πάρα πολύ καλός (8.14).
ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Γ (για μία θέση)
Κωνσταντινίδου Ιωάννα, Πάρα πολύ καλή (8.18).
Δίνει για τον καθένα λεπτομερείς λόγους για την κατάταξη τους ως «καλό», «παρα πολύ καλό», κ.λ.π.
Η Σ.Ε. ακολούθως προέβηκε σε τελική αξιολόγηση των υποψηφίων ύστερα απο συνολική αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων , της μέσης στατικής βαθμολογίας τους στη γραπτή και προφορική εξέταση και της γενικής εντύπωσης τους κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της χαρακτηρίζοντας τους ως ακολούθως:
Για τον αιτητή (ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Α ) ήταν «Σχεδόν εξαίρετη». Είχε εξασφαλίσει α)γραπτή εξέταση Πέμπτη θέση με στατιστική βαθμολογία 72.97 μονάδες β)Προφορική εξέταση Τέταρτη θέση με στατιστική βαθμολογία 71.61 μονάδες. γ) Τελική κατάταξη Δεύτερη θέση με συνολική σταθμική στατιστική βαθμολογία 72.42 μονάδες. Η γενική εντύπωση που έκαμε κατά την προφορική εξέταση ήταν «Πάρα πολύ καλή»
Για το ε.μ. 2 Παπαδόπουλο Χριστάκη ( ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Α ) ήταν «Πάρα Πολύ καλός ». Είχε εξασφαλίσει α)γραπτή εξέταση Πρώτη θέση με στατιστική βαθμολογία 77.00 μονάδες β)Προφορική εξέταση Δέκατη Τρίτη θέση θέση με στατιστική βαθμολογία 42.87 μονάδες. γ) Τελική κατάταξη Δέκατη θέση με συνολική σταθμική στατιστική βαθμολογία 63.35 μονάδες. Η γενική εντύπωση που έκαμε κατά την προφορική εξέταση ήταν «καλή».
Για το εμ. 3 Σαμάρα Μερόπη (ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Α) ήταν «εξαίρετη»( Είχε εξασφαλίσει α)γραπτή εξέταση Δεύτερη θέση με μέση στατιστική βαθμολογία 76.55 μονάδες β)Προφορική εξέταση Τέταρτη θέση με στατιστική βαθμολογία 74.96 μονάδες. γ) Τελική κατάταξη Πρώτη θέση με συνολική σταθμική στατιστική βαθμολογία 75.91 μονάδες. Η γενική εντύπωση που έκαμε κατά την προφορική εξέταση ήταν «Πάρα πολύ καλή»)
Για το ε.μ. 4 Δικηγοροπούλου Νάσια, (ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Β) ήταν «Σχεδόν εξαίρετη»( Είχε εξασφαλίσει α)γραπτή εξέταση Τρίτη θέση με μέση στατιστική βαθμολογία 77.19 μονάδες β)Προφορική εξέταση Τέταρτη θέση με στατιστική βαθμολογία 60.12 μονάδες. γ) Τελική κατάταξη Πρώτη θέση με συνολική σταθμική στατιστική βαθμολογία 70.36 μονάδες .Η γενική εντύπωση που έκαμε κατά την προφορική εξέταση ήταν «Πάρα πολύ καλή»)
Για το ε.μ. 1 Κουτρουκίδης Δημήτρης (ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Β) ήταν «Πάρα Πολύ καλός »( Είχε εξασφαλίσει α)γραπτή εξέταση Ενάτη θέση με μέση στατιστική βαθμολογία 63.91μονάδες β)Προφορική εξέταση Τρίτη θέση με στατιστική βαθμολογία 60,12 μονάδες. γ) Τελική κατάταξη Δέκατη θέση με συνολική σταθμική στατιστική βαθμολογία 62.39 μονάδες .Η γενική εντύπωση που έκαμε κατά την προφορική εξέταση ήταν «Πάρα πολύ καλή»
Για το ε.μ. 5 Κωνσταντινίδου Ιωάννα (ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Γ) ήταν «Σχεδόν Πάρα Πολύ καλή »( Είχε εξασφαλίσει α)γραπτή εξέταση Τρίτη θέση με μέση στατιστική βαθμολογία 66.49μονάδες β)Προφορική εξέταση Πέμπτη θέση με στατιστική βαθμολογία 28.78 μονάδες. γ) Τελική κατάταξη Τέταρτη θέση με συνολική σταθμική στατιστική βαθμολογία 51.41 μονάδες .Η γενική εντύπωση που έκαμε κατά την προφορική εξέταση ήταν «Πάρα πολύ καλή»
Στη συνέχεια η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής Ε.Δ.Υ.) έλεγξε τον προκαταρκτικό κατάλογο με βάση τα αποτελέσματα της γραπτής και της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων που έγιναν από τη Σ.Ε., τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων και προέβη στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου, ο οποίος είναι ο ίδιος με τον προκαταρκτικό κατάλογο. Περαιτέρω, η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που περιλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο. Στη συνεδρία κλήθηκε να παραστεί και ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος.
Κατά την προφορική εξέταση τόσο ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, όσο και η Ε.Δ.Υ. υπέβαλαν στους υποψηφίους ερωτήσεις, μεταξύ άλλων, πάνω σε θέματα που άπτονταν των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης καθώς και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας, με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικότητας, της πρωτοβουλίας, της ικανότητας επικοινωνίας των υποψηφίων, περιλαμβανομένης της έκφρασης, ολοκλήρωσης σκέψης, σαφήνειας, πειστικότητας και γενικά της ικανότητάς τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης.
Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης, ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτήν και αποχώρησε. Συγκεκριμένα ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (εναντίον των οποίων στρέφεται η παρούσα προσφυγή) αξιολογήθηκαν από το Γενικό Διευθυντή ως εξής:
6. Δημητρίου Δημήτριος (Αιτητής ) Σχεδόν εξαίρετος.
9. Παπαδόπουλος Χριστάκης. Σχεδόν Εξαίρετος (ε.μ.2)
11. Σαμαρά Μερόπη: Πάρα πολύ καλή (ε.μ. 3).
15. Δικηγοροπούλοu Νάσια: Εξαίρετη (ε.μ. 4).
16. Κουτρουκίδης Δημήτρης Εξαίρετος (ε.μ. 1).
21. Κωνσταντινίδου lωάννα: Πάρα πολύ καλή (ε.μ. 5).
Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ., υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Γενικού Διευθυντή, προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων, η οποία για τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχει ως εξής:
5.ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δημήτριος(Αιτητής): Πάρα πολύ καλός .Με τις απαντήσεις που έδωσε στα διάφορα θέματα που τέθηκαν έδειξε ότι έχει πολύ καλό επίπεδο γνώσης στο αντικείμενο της θέσης που διεκδικεί. Τεκμηρίωνε σχεδόν πάντοτε τις θέσεις του με επιχειρήματα και με άνεση στην χρήση του λόγου. Υπήρξαν όμως μερικές ερωτήσεις στις οποίες οι απαντήσεις του δεν ήταν πλήρως ολοκληρωμένες. Είναι ώριμος και σοβαρός με ολοκληρωμένη αυτοπεποίθηση.
8. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ Χριστάκης (ε.μ.2): Εξαίρετος. Έδωσε εξαίρετη εντύπωση στο επίπεδο των γνώσεων του αντικειμένου της προφορικής εξέτασης. Οι απαντήσεις του ήταν απόλυτα ορθές και πλήρως ολοκληρωμένες. Αναλύει τα θέματα σε βάθος με πειστικά επιχειρήματα και προβάλλει τις απόψεις του με αυτοπεποίθηση και ψυχραιμία. Σαν προσωπικότητα κρίνεται ώριμη, συγκροτημένη και ισχυρή.
10. ΣΑΜΑΡΑ Μερόπη (ε.μ.3) : Εξαίρετη. (Η προσφυγή αποσύρθηκε).
15. ΔIΚΗΓΟΡΟΠΟΥΛΟΥ Νάσια (ε.μ. 4): Εξαίρετη. Έχει εξαίρετη κατάρτιση και ενημέρωση σε όλα τα θέματα της θέσης που διεκδικεί. Διαθέτει συγκροτημένη σκέψη, ψυχραιμία, κριτική ικανότητα, πειστικότητα και αυτοπεποίθηση. ήρεμη και απαντούσε άμεσα, επί της ουσίας. Σε όλες τις ερωτήσεις που της τέθηκαν απάντησε με απλότητα και σαφήνεια και πλήρη επιχειρηματολογία. Γενικά πρόκειται για μια ολοκληρωμένη προσωπικότητα που εμπνέει εμπιστοσύνη.
16. ΚΟΥΤΡΟΥΚΙΔΗΣ Δημήτρης (ε.μ. 1): Εξαίρετος. Απάντησε με σαφήνεια και άριστη επιχειρηματολογία επί της ουσίας σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν. Από τις απαντήσεις που έδωσε διαπιστώθηκε ότι διαθέτει συγκροτημένη σκέψη, κρητική ικανότητα, πειστικότητα και αυτοπεποίθηση. Είναι αρκετά εμφυής και ψύχραιμος και εμπνέει εμπιστοσύνη. Πρόκειται για μια ολοκληρωμένη προσωπικότητα.
21. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝIΔΟΥ lωάννα (ε.μ. 5): Εξαίρετη. (Η προσφυγή εναντίον της αποσύρθηκε).
Ακολούθως η ΕΔΥ ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων. Έλαβε δεόντως υπόψη τα αποτελέσματα της γραπτής και προφορικής εξέτασης των υποψηφίων που διεξήχθησαν από τη Σ.Ε., τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των προσωπικών Φακέλων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και γενικά όλα τα ενώπιον της στοιχεία και έκρινε ότι οι παρακάτω 6 υποψήφιοι μεταξύ αυτών και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερέχουν γενικά των άλλων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους .
ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Α (για τρεις θέσεις 1) Βασιλείου Φίλιππος, 2) Παπαδόπουλος Χριστάκης, και 3) Σαμάρα Μερόπη
ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Β (για δύο θέσεις) 4 Δικηγοροπούλου Νάσια, 5) Κουτρουκίδης Δημήτρης
ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Γ (για μία θέση) 6) Κωνσταντινίδου Ιωάννα
Επιλέγοντας τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εναντίον των οποίων περιορίστηκε τελικά, στρέφεται η προσφυγή, η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη τα εξής:
Παπαδόπουλο Χριστάκη ότι έχει αξιολογηθεί ως «Παρα πολύ καλός » από τη Σ.Ε. και ως «εξαίρετος» από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και διαθέτει το πλεονέκτημα.
Σχετικά με τη Δικηγοροπούλου Νάσια, ότι αξιολογήθηκε ως Σχεδόν εξαίρετη από τη Σ.Ε. και ως Εξαίρετη από την Επιτροπή δημόσιας Υπηρεσίας στην ενώπιον της προφορική εξέταση και διαθέτει το πλεονέκτημα.
Σχετικά με τον Κουτρουκίδη Δημήτρη, ότι αξιολογήθηκε ως Πάρα Πολύ καλός από τη Σ.ε. και ως Εξαίρετος από την επιτροπή δημόσιας υπηρεσίας στην ενώπιον της προφορική εξέταση και διαθέτει το πλεονέκτημα
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση της, η Επιτροπή σημείωσε στο σχετικό πρακτικό ότι δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι και ορισμένοι άλλοι υποψήφιοι διαθέτουν το πλεονέκτημα, όμως εκείνοι είχαν αξιολογηθεί σε χαμηλότερο από τους επιλεγέντες επίπεδο κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση.
Μετά που κατατέθηκαν όλα τα δικόγραφα, με την απαντητική αγόρευση του ο δικηγόρος του αιτητή ζήτησε να αποσύρει την προσφυγή σχετικά με τα ε.μ. 3 και 5, Μερόπη Σαμαρά και Ιωάννα Κωνσταντινίδου, οπότε στις 3/3/06 το δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή όσον αφορά τα ε.μ. αυτά.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία εγείρει θέμα ελλείψεως εννόμου συμφέροντος του αιτητή στην έγερση της προσφυγής εναντίον των ενδιαφερόμενων προσώπων Δημήτρη Κουτρουκίδη, Νάσιας Δικηγοροπούλου και Ιωάννας Κωνσταντινίδου, καθότι ο αιτητής δεν κατείχε το απαιτούμενο προσόν του πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ή ισότιμου προσόντος στα θέματα που καθορίζονται στις σημειώσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας για τις κατηγορίες Θέσεων Β και Γ στις οποίες διορίστηκαν τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Το όνομα του αιτητή περιλαμβάνεται στην Κατηγορία Α καθότι θεωρήθηκε ότι κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα για διεκδίκηση διορισμού μόνο σε εκείνη την κατηγορία
Είναι νομολογημένο ότι η κατοχή των απαιτούμενων προσόντων για κατάληψη συγκεκριμένης θέσης από δημόσιο λειτουργό αποτελεί προϋπόθεση για ύπαρξη έννομου συμφέροντος για προσβολή διορισμού ή προαγωγής (βλ. Constantinidou and Others v. Republic (1974) 3 C.L.R. 416, Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 390, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-59, σελ. 263 και Βραχίμη ν. Δημοκρατίας, (1995) 4 (Α) Α.Α.Δ. 221). Ο αιτητής είναι κάτοχος Πτυχίου Χημείας του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών καθώς επίσης και μεταπτυχιακού Master of Science in Environmental Pollution Science του Πανεπιστημίου του Brunel. Προκύπτει λοιπόν ότι σε σχέση με την κατηγορία Γ, ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλλει το διορισμό της ενδιαφερόμενης Ιωάννας Κωνσταντινίδου στη συγκεκριμένη θέση της Κατηγορίας αυτής. Άλλωστε η προσφυγή εναντίον της έχει αποσυρθεί και απορρίφθηκε.
Ο αιτητής αμφισβητεί την κρίση της αρμόδιας αρχής να μη θεωρηθεί και υποψήφιος για διεκδίκηση και των 2 εκείνων θέσεων της κατηγορίας Β. Διατείνεται ότι εσφαλμένα κρίθηκε ότι κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα μόνο για την κατηγορία Α καθότι θα έπρεπε να κριθεί προσοντούχος υποψήφιος και για την κατηγορία Β. Από τη στιγμή λοιπόν που αμφισβητείται σοβαρά η εκτίμηση της Διοίκησης αναφορικά με τα προσόντα του αιτητή για την κατηγορία Β σε συνάρτηση με την ερμηνεία του επίδικου Σχεδίου Υπηρεσίας , ο αιτητής δεν χάνει το έννομο συμφέρον του να επιδιώξει αναθεώρησή της. (βλ. Χρυσοστόμου κ.α ν. Κωνσταντινίδου κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ ,13 και το σύγγραμμα «Το έννομο συμφέρον στην Αίτηση Ακυρώσεως» της Γλ.Π. Σιούττη, Αθήνα-Κομοτηνή 1998, στη σελ.95). Επομένως προχωρώ να εξετάσω κατά πόσον ο αιτητής κατείχε τα απαραίτητα προσόντα και για διεκδίκηση θέσης στην κατηγορία Β.
Η ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διοικητικού οργάνου το οποίο είναι αρμόδιο για την εφαρμογή τους. Δικαστική ευχέρεια για παρέμβαση παρέχεται μόνο όταν το σώμα που διορίζει υπερβαίνει τα ακραία όρια που καθορίζει το σχέδιο και ερμηνεύει τις πρόνοιες του σχεδίου με τρόπο αντινομικό προς την ορολογία του. (βλ. μεταξύ άλλων Frangoulides and Another v. The Public Service Commission (1985) 3 CLR 1680 και Lewis v. Δημοκρατίας, (1989) 3 Α.Α.Δ. 1253). Το κύρος της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης διασώζεται έστω και αν υπάρχει άλλη ή και άλλες εύλογες ερμηνείες. (βλ. Papaleontiou v. The Republic (1987) 3 CLR 211).
Έχοντας υπόψη ότι ο αιτητής κατέχει μεταπτυχιακό Master of Science in Environmental Pollution Science και ότι τα θέματα στην κατηγορία Β: περιλαμβάνουν Περιβαλλοντικές Σπουδές και Περιβαλλοντικές Επιστήμες, καθώς επίσης και τη ρητή αναφορά στο σχέδιο υπηρεσίας ότι ο όρος «πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος περιλαμβάνει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο», αδυνατώ να αντιληφθώ ποιοι ήταν οι λόγοι που, και επί τη βάση ποιών στοιχείων, οδηγήθηκε τόσο η Σ.Ε. όσο και η ΕΔΥ στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής δεν ήταν προσοντούχος για την κατηγορία Β. Δεν είναι έργο του δικαστηρίου να συζητήσει τα όποια στοιχεία για να διαμορφώσει πρωτογενώς άποψη και να την εξηγήσει. Αυτό είναι καθήκον της ΕΔΥ . Αυτό θα έπρεπε να ερευνηθεί διοικητικά .
Η ανάγκη για διεξαγωγή δέουσας έρευνας αν ένας υποψήφιος κατέχει τα προβλεπόμενα προσόντα έχει τονιστεί επανειλημμένα από τη νομολογία μας. (βλ., Antoniou v. Republic (1978) 3 C.L.R. 308, HadjiPaschali v. Republic (1980) 3 C.L.R. 101, Savva v. Republic (1980) 3 C.L.R. 675. Επαμεινώνδας ν. Ρ.Ι.Κ., (1998) 3 Α.Α.Δ. 376, Παναγιωτίδης ν. Δημοκρατίας, (1998) 3 Α.Α.Δ. 342 και Νίκος Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549.)
Θεωρώ ότι εν προκειμένω θα έπρεπε να είχε καταγραφεί ο λόγος που ο αιτητής δεν ικανοποιούσε τη σχετική απαίτηση του σχεδίου Υπηρεσίας για διεκδίκηση θέσης στην κατηγορία Β με βάση το μεταπτυχιακό του τίτλο. Στην απουσία τέτοιας καταγραφής, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε πρωτογενή κρίση κατά πόσο η κατοχή από τον αιτητή μεταπτυχιακού τίτλου ΜsC in Environmental Pollution τον καθιστά προσοντούχο υποψήφιο και για την κατηγορία Β. Κρίνω, επομένως, ότι το θέμα δεν έχει διερευνηθεί δεόντως από το διορίζον όργανο. Περαιτέρω κρίνω ότι η απουσία της πιο πάνω καταγραφής, η οποία καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο, ισοδυναμεί με έλλειψη αιτιολογίας. Ακολουθεί λοιπόν ότι ο διορισμός των ενδιαφερόμενων προσώπων στην κατηγορία Β ήτοι της Νάσιας Δικηγοροπούλου και Κουτρουκίδη Δημήτριου θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Παραμένει η εξέταση των λόγων ακύρωσης που εγείρονται με την παρούσα προσφυγή εναντίον των ενδιαφερόμενων προσώπων της Κατηγορίας Α, δηλαδή των Χριστάκη Παπαδόπουλου και Μερόπης Σαμαρά. Ενόψει όμως του γεγονότος ότι η προσφυγή εναντίον της Σαμαρά έχει απορριφθεί, τα όσα ακολουθούν αφορούν το ε.μ. 2 Χριστάκη Παπαδόπουλο.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι τόσο η Σ.Ε. όσο και η ΕΔΥ δεν ερεύνησαν δεόντως κατά πόσο το συγκεκριμένο ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε προσκομίσει τα ζητηθέντα και αναγκαία αποδεικτικά κατοχής όλων των απαιτούμενων προσόντων. Η επίδικη θέση είναι θέση πρώτου διορισμού. Οι αρμοδιότητες της Συμβουλευτικής Επιτροπής ρυθμίζονται από το άρθρο 33 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, 1990 (Ν 1/90). Σύμφωνα με το άρθρο 33(6) του Νόμου 1/90 η Σ.Ε. αφού λάβει υπόψη της, ανάμεσα σ΄ άλλα, τα προσόντα των υποψηφίων καταρτίζει και αποστέλλει στην Επιτροπή αιτιολογημένη έκθεση για όλους τους υποψηφίους καθώς και προκαταρκτικό κατάλογο που περιέχει με αλφαβητική σειρά τα ονόματα των κατά την κρίση της καταλληλότερων υποψηφίων. Σύμφωνα δε με το άρθρο 33(15) κανένας δε διορίζεται σε θέση πρώτου διορισμού εκτός αν κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση αυτή κατά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων και κατά το χρόνο που λαμβάνεται η απόφαση.
Από τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου που επισυνάφθηκαν στην ένσταση ιδιαίτερα από την έκθεση της Σ.Ε. ημερ. 19.5.2004 που αποστάληκε στην ΕΔΥ, προκύπτει ότι εξετάστηκαν οι αιτήσεις και τα συνημμένα σε αυτές έγγραφα. Σημειώθηκε στην εν λόγω έκθεση ότι σε σχέση με τους υποψήφιους που κατείχαν προσόντα σε κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης διαπιστώθηκε ότι είναι εγγεγραμμένοι στο Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου ΕΤΕΚ.
Καθώς φαίνεται από το ενώπιον μου υλικό η Ε.Δ.Υ. είχε ενώπιον της την έκθεση της Σ.Ε. στην οποία γίνεται αναφορά στα προσόντα των υποψηφίων. Από το σχετικό πρακτικό φαίνεται επίσης ότι η Ε.Δ.Υ. έλεγξε τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων με αποτέλεσμα να τεκμαίρεται ότι το ε.μ. κατείχε τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα καθότι λειτουργεί τεκμήριο υπέρ της ορθής διακρίβωσης των πραγματικών περιστατικών. Το τεκμήριο αυτό ανατρέπεται μόνο εφόσον τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που καθιστά δυνατή την πλάνη (βλ. HjiMichael v. Republic (1972) 3 C.L.R. 246 και Michanicos v. Republic (1976) 3 C.L.R. 237). Δέστε επίσης Στασινόπουλου, «Δίκαιον των Διοικητικών Πράξεων» (1951) σελ. 304, 305).
Στην παρούσα περίπτωση δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον μου που να οδηγεί σε ανατροπή του πιο πάνω τεκμηρίου. Η Σ.Ε. εύλογα λοιπόν, θεώρησε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη Παπαδόπουλος Χριστάκης και Σαμαρά Μερόπη (για την οποία υπενθυμίζω η προσφυγή αποσύρθηκε) πληρούσαν τις απαιτήσεις της Κατηγορίας Α του σχεδίου υπηρεσίας με βάση τα πτυχία τους. Κατέχουν και οι δύο δίπλωμα Χημικού Μηχανικού του Εθνικού Μετσόβειου Πολυτεχνείου Αθηνών. Στο ίδιο συμπέρασμα κατέληξε και η ΕΔΥ που είχε και τον τελικό λόγο για την αξιολόγηση των αναγκαίων προσόντων. Τα πρακτικά αποκαλύπτουν ότι είχε διεξαχθεί επαρκής έρευνα και όλα τα σχετικά έγγραφα υπήρχαν ενώπιον της ΕΔΥ προς το σκοπό εξαγωγής των σχετικών συμπερασμάτων. Ήδη ανέφερα ότι δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου η διενέργεια πρωτογενούς έρευνας και ουσιαστικής κρίσης για το θέμα της κατοχής εκ μέρους των υποψηφίων των απαιτούμενων προσόντων. Αυτό που ελέγχεται δικαστικά είναι η πιθανότητα παράλειψης διενέργειας δέουσας έρευνας, ή ύπαρξη πλάνης και η τυχόν υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας του οργάνου. Κάτω από τις περιστάσεις δεν διαπιστώνεται λόγος επέμβασης του Δικαστηρίου και η εισήγηση για έλλειψη δέουσας έρευνας απορρίπτεται.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή περαιτέρω υποβάλλει ότι η Σ.Ε. αυθαίρετα και χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση καθόρισε τη βαρύτητα της γραπτής εξέτασης και της προφορικής σε ποσοστά 60% και 40% αντίστοιχα. Εισηγείται ότι η ψυχομετρική εξέταση που υποβλήθησαν οι υποψήφιοι ήταν ανεπίτρεπτη.
Θεωρώ την απόφαση της Σ.Ε. για την επιμέτρηση του 60% με 40% στις δύο εξετάσεις αιτιολογημένη και μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας. Σύμφωνα με το άρθρο 33(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90 ως έχει τροποποιηθεί), η υποβολή των υποψήφιων σε γραπτή ή και προφορική εξέταση είναι καθήκον της Σ.Ε. Ανάλογα με την ποιότητα του περιεχομένου του διαγωνισμού και τη φύση των καθηκόντων της θέσης, η προφορική δοκιμασία έχει επίσης σημασία (βλ. Δημοκρατία ν. Vantieghem και άλλων (1995) 3 Α.Α.Δ. 119, 125). Εξάλλου η προφορική εξέταση προβλέπεται και από το άρθρο 33(6) σύμφωνα με το οποίο η Σ.Ε. λαμβάνει υπ΄ όψιν μεταξύ άλλων και τα αποτελέσματα της γραπτής και/ή προφορικής εξέτασης των υποψηφίων. Καταλήγω λοιπόν ότι η σχετική απόφαση της Σ.Ε. ήταν μέσα στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας και συνεπώς ο σχετικός ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί.
Θεωρώ επίσης αβάσιμο και τον ισχυρισμό περί ανεπίτρεπτης διεξαγωγής ψυχομετρικών εξετάσεων. Όπως ορθά υποδείχθηκε από τη δικηγόρο των καθ΄ων η αίτηση και το συνήγορο των ενδιαφερομένων μερών , τα τέστ ικανοτήτων που χρησιμοποιήθηκαν κατά τη γραπτή εξέταση αποσκοπούσαν στην εξέταση των πνευματικών ικανοτήτων των υποψηφίων σε τομείς που σχετίζονταν με τις απαιτήσεις των προς πλήρωση θέσεων. Στην απουσία θεσμοθετημένης διαδικασίας, η Σ.Ε. δύναται εντός των πλαισίων της διακριτικής της ευχέρειας να επιλέξει εκείνη τη διαδικασία αξιολόγησης των υποψηφίων την οποία κρίνει ως την καταλληλότερη για να εξακριβώσει ή και να διαπιστώσει την καταλληλότητα των υποψηφίων σε σχέση με τα προσόντα της επίδικης θέσης.
Προβάλλονται περαιτέρω από τον αιτητή ισχυρισμοί ότι οι αξιολογήσεις της Σ.Ε. και του Διευθυντή αντίστοιχα είναι αναιτιολόγητες. Η εισήγηση του αιτητή ότι η αξιολόγηση της Σ.Ε. είναι αναιτιολόγητη είναι αβάσιμη και συνεπώς απορρίπτεται. Είναι προφανές ότι Σ.Ε. προέβηκε στην αξιολόγηση των υποψηφίων λαμβάνοντας υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία και καταγράφοντας τις εντυπώσεις που απεκόμισε από τον καθένα ξεχωριστά κατά τη διάρκεια της προφορικής συνέντευξης. Η διατύπωση της έκθεσης, σε συνάρτηση και με τα όσα καταγράφονται στο σχετικό πρακτικό, ανατρέπει τον ισχυρισμό για έλλειψη αιτιολογίας. Και αν ακόμα η αξιολόγηση θεωρείτο όχι επαρκώς αιτιολογημένη, καμία συνέπεια δεν θα προέκυπτε από αυτό, καθότι η Σ.Ε. είχε περιλάβει στον προκαταρτικό κατάλογο των καταλληλότερων υποψηφίων τόσο τον αιτητή όσο και όλα τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Αναφορικά τώρα με τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η αξιολόγηση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη, κρίνω ότι και αυτός είναι αβάσιμος και τον απορρίπτω. Είναι φανερό από τα πιο πάνω, αλλά και από τη νομολογία μας, ότι στις περιπτώσεις εκείνες που η θέση είναι πρώτου διορισμού, δεν απαιτείται αιτιολόγηση της αξιολόγησης του Διευθυντή .
Στην προκείμενη περίπτωση ο ρόλος του Διευθυντή εντασσόταν στο πιο πάνω πλαίσιο. Οι απόψεις τις οποίες εξέφρασε εν προκειμένω για την απόδοση των υποψηφίων δεν συνιστούσαν ξεχωριστό στοιχείο κρίσης το οποίο θα λάμβανε υπόψη η Ε.Δ.Υ. στο τελικό στάδιο αλλά μόνο, καθώς είναι προφανές από τα πρακτικά της συνεδρίασης της, βοήθημα στο έργο της ώστε καλύτερα να σχηματίσει η ίδια άποψη. Επομένως δεν υπήρχε οτιδήποτε το μεμπτό στην παρουσία του Διευθυντή και στον τρόπο αξιολόγησης της εντύπωσης του που απεκόμισε από την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική συνέντευξη ενώπιον της ΕΔΥ. (βλ. Republic v. Panayiotides (1987) 3 C.L.R. 1081 Ιακωβίδης ν. Ε.Δ.Υ. (1997) 3 Α.Α.Δ. 28 και Κυριάκου ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 83.)
Έχει υποβληθεί περαιτέρω εκ μέρους του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας. Η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η ΕΔΥ κατέγραψε στο σχετικό πρακτικό με ακρίβεια και επάρκεια τα στοιχεία που την οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν καταλληλότερα για διορισμό. Όσον αφορά την αιτιολόγηση της αξιολόγησης της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων από την Ε.Δ.Υ. η οποία ας σημειωθεί απαιτείται από το άρθρο 33(14) του Νόμου, φαίνεται από το σχετικό πρακτικό ότι η Ε.Δ.Υ. προέβη σε λεπτομερή, θα έλεγα, αιτιολογία της αξιολόγησης του κάθε υποψήφιου χωριστά. Ανάμεσα στους λόγους που οδήγησαν την ΕΔΥ στην τελική επιλογή της ήταν η καλύτερη επίδοση τους στην προφορική εξέταση. Όσο για τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης της Σ.Ε. πρέπει να σημειωθεί ότι προβλέπεται στο άρθρο 33(11) του Νόμου 1/90 ότι η ΕΔΥ λαμβάνει υπόψη, ανάμεσα σε άλλα, και την έκθεση της Σ.Ε. Το ε.μ. Χριστάκης Παπαδόπουλος υστέρησε συγκριτικά από τον αιτητή στη γενική εντύπωση που έκανε κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Σ.Ε. καθότι η απόδοση του είχε αξιολογηθεί ως «καλή» ενώ εκείνη του αιτητή ως «Πάρα πολύ καλή ». Η ενδιαφερόμενη Μερόπη Σαμάρα είχε αξιολογηθεί ως «Εξαίρετη». Στην τελική δε αξιολόγηση από τη Σ.Ε., το ε.μ. Παπαδόπουλος χαρακτηρίστηκε ως «Πάρα πολύ καλός» ενώ ο αιτητής ως «Σχεδόν Εξαίρετος»
Σημειώνεται ότι το ε.μ. Παπαδόπουλος Χριστάκης υπερείχε όλων των υποψηφίων στην κατηγορία Α ως προς τη βαθμολογία του στην γραπτή εξέταση καθότι είχε έρθει πρώτος . Ακολουθεί η ενδιαφερόμενη Σαμάρα Μερόπη με τη δεύτερη καλύτερη βαθμολογία στα γραπτά ενώ ο αιτητής αντιστοίχως εξασφάλισε τη πέμπτη σε σειρά καλύτερη βαθμολογία . Η νομολογία έχει κατ' επανάληψη τονίσει τη σημασία που πρέπει να αποδίδεται στο γραπτό διαγωνισμό ως ασφαλή δείκτη της αξίας των υποψηφίων (βλ. Αναστασιάδου-Vantieghem ν. Δημοκρατίας, αρ. υπόθ. 801/92, ημερ. 28.4.94, Παπαχριστοδούλου ν. ΕΔΥ, συνεκδ. υποθ. αρ. 414/00 κ.α., ημερ. 9.7.02, Χρυστάλλα Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 696/91 ημερ. 9.2.93).
Όσον αφορά την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ. ο Παπαδόπουλος αξιολογήθηκε ψηλότερα από τον αιτητή με το χαρακτηρισμό «Εξαίρετα », ενώ ο αιτητής ως «πάρα πολύ καλός». Από το Διευθυντή, τόσο ο αιτητής όσο και ο Παπαδόπουλος είχαν αξιολογηθεί και οι δύο με «Σχεδόν εξαίρετος ». Σύμφωνα με τη νομολογία σε θέσεις πρώτου διορισμού εκείνο που έχει ιδιαίτερη βαρύτητα είναι η απόδοση των υποψηφίων στην εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ . Στις θέσεις πρώτου διορισμού δικαιολογείται η απόδοση αυξημένης βαρύτητας στα αποτελέσματα των συνεντεύξεων, ιδιαίτερα στην παρούσα υπόθεση όπου η προσωπικότητα και οι ικανότητες του υποψηφίου είναι σημαντικές για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. (βλ. Χριστοφίδη ν. ΕΔΥ, υπόθ. αρ. 1601/00, ημερ. 3.4.02, Μικελλίδου ν. Ε.Ε.Υ., (2001) 3 (Α) Α.Α.Δ. 105,, Π. Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κα (2001) 3 (Α) Α.Α.Δ.374). Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η ΕΔΥ δεν μπορεί να αξιολογήσει χαμηλότερα τον αιτητή από ότι τον είχε αξιολογήσει η Σ.Ε., δεν ευσταθεί. Η εκτίμηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις είναι θέμα της αποκλειστικής αρμοδιότητας της ΕΔΥ και για αυτό δεν υπάρχει τίποτα το μεμπτό ως προς τον τρόπο που ενήργησε.
Σε περιπτώσεις όπως την παρούσα ο αιτητή θα πρέπει να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ε.μ. ( βλ. Georgiou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 74, 85 και Αλεξάνδρου ν. Κ.Ο.Τ. (1980) 3 Α.Α.Δ. 360). Όπως έχει νομολογηθεί για να ευσταθήσει τέτοιου είδους ισχυρισμός, η υπεροχή πρέπει να είναι αυταπόδεικτη και προφανής από την εξέταση των φακέλων των υποψηφίων. Πρέπει να αναδύεται ως αναντίρρητο γεγονός τόσο πειστικό που να εντυπωσιάζει κάποιον από την πρώτη ματιά Η υπεροχή τεκμηριώνεται ως έκδηλη όταν μετά από συνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων και σύγκριση μεταξύ αιτητή και των ενδιαφερομένων μέρων, η υπεροχή του αιτητή είναι αντικειμενικά αναντίλεκτη και αυταπόδεικτη. Τέτοια υπεροχή δεν έχει αποδειχθεί έναντι του ε.μ. Χριστάκη Παπαδόπουλου.
Ενόψει όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά το ε.μ. Παπαδόπουλο, ήταν λογικά εφικτή και επομένως η προσφυγή εναντίον του θα πρέπει να απορριφθεί.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς ως εξής:
Ο διορισμός του ενδιαφερομένου μέρους Χριστάκη Παπαδοπούλου επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος ενώ ο διορισμός των ενδιαφερομένων μερών Δημήτρη Κουτρουκίδη και Νάσιας Δικηγοροπούλου ακυρώνεται σύμφωνα με το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Αναφορικά με τα έξοδα, έχω καταλήξει όπως, κάτω από τις περιστάσεις, μη προβώ σε οποιαδήποτε διαταγή.
Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 3 και 5 η προσφυγή έχει ήδη απορριφθεί ως αποσυρθείσα από τις 3/3/06 χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ