|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 173/2005)
5 Ιουνίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α. Κουντουρή (κα.), για τον Αιτητή.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα.), για τους Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Η ΕΔΥ προήγαγε στη θέση Αρχιεπιστάτη, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κ. Ευλαβή Κυριάκο από 1.12.2004.
Η απόφαση της ΕΔΥ λήφθηκε στις 20.10.2004 και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 17.12.2004.
Ο αιτητής ήταν ένας από τους έντεκα υποψηφίους για την πλήρωση της πιο πάνω θέσης, η οποία είναι θέση προαγωγής.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της ΕΔΥ ημερομηνίας 20.10.2004 με την οποία προήχθη ο κ. Ευλαβής Κυριάκος στην πιο πάνω θέση.
Στη συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 20.10.2004 κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, συμμετείχε και ο Γενικός Διευθυντής ως ο αρμόδιος για την υποβολή των συστάσεων.
Ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή τον ενδιαφερόμενο κ. Ευλαβή Κυριάκο.
Το σχετικό απόσπασμα της σύστασης του διευθυντή έχει ως εξής:
«...................................
΄Ολοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Ο υποψήφιος Ευλαβής Κυριάκος κατέχει και υπετέρτερα προσόντα, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωσης θέσης, όμως δεν απαιτούνται από το σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε συνιστούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και τα οποία έχω συνυπολογίσει, αφού απέδωσα σε αυτά την ανάλογη βαρύτητα. Σημειώνεται ότι ο υπ¨αρ. 1 υποψήφιος αφυπηρέτησε την 1.10.04.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολο τους -αξία, προσόντα, αρχαιότητα, την προσφορά των υποψηφίων και τις ικανότητες και δυνατότητες τους να αναλάβουν τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω τον υπ.αρ.7 στον κατάλογο των υποψηφίων, Ευλαβή Κυριάκο για την πλήρωση της θέσης.
Ο Ευλαβής Κυριάκος εργάζεται στο Επαρχιακό Γραφείο του Τμήματος στη Λεμεσό.
Για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων του Αρχιεπιστάτη απαιτείται, κατά την κρίση μου όπως ο κάτοχος της θέσης διαθέτει ισχυρό χαρακτήρα, πρωτοβουλία, οργανωτικές ικανότητες και ζήλο για τη δουλειά του. Οι αρετές , ιδιότητες και ικανότητες αυτές αξιολογούνται και αντικατοπτρίζονται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές εκθέσεις.
Όσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών, ο Ευλαβής Κυριάκος ουδενός υστερεί ή και υπερέχει αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος.
Από πλευράς προσόντων, ο κ.Ευλαβής Κυριάκος υπερέχει όλων των υπολοίπων υποψηφίων, διότι κατέχει πτυχίο Δομικών Έργων ΚΑΤΕΕ Θεσσαλονίκης που είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Από πλευράς αρχαιότητας υστερεί των υπ. αρ. δύο έως έξι ως προς την παρούσα θέση από 6 μήνες έως τρία χρόνια και υπερέχει των υπολοίπων είτε ως προς την ημερομηνία γέννησης είτε κατά δύο χρόνια στην παρούσα θέση.
Σε συνεκτίμηση όλων των κριτηρίων και της καθόλα προσφοράς των υποψηφίων, ο Ευλαβής Κυριάκος κρίνεται ως καταλληλότερος και συστήνεται για προαγωγή.»
Μετά την υποβολή της σύστασής του, ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρίαση και η ΕΔΥ προχώρησε στην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η ΕΔΥ είχε ενώπιόν της και εξέτασε ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης καθώς και στοιχεία από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων τους με έμφαση αυτών των τελευταίων χρόνων και έλαβε επίσης υπόψη τις κρίσεις και τη σύσταση του Διευθυντή.
Στο πιο κάτω απόσπασμα της επίδικης απόφασης περιέχεται το σκεπτικό και το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε η ΕΔΥ για προαγωγή του κ. Ευλαβή Κυριάκου στην υπό πλήρωση θέση:
«Επιλέγοντας τον Ευλαβή Κυριάκο, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός ουδενός υστερεί ή και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατροπτίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος και υπερέχει έναντι όλων σε προσόντα (διαθέτει πτυχίο Δομικών Εργων ΚΑΤΕΕ Θεσσαλονίκης) τα οποία αν και δεν απαιτούνται από το σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και ως εκ τούτου τους αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα και συνεκτιμήθηκαν με τα άλλα στοιχεία κρίσης. Επιπλέον ο επιλεγείς έχει υπερ του και τη σύσταση του Διευθυντή που συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων.
Επιλέγοντας τον Ευλαβή Κυριάκο, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι υπερέχουν αυτού σε αρχαιότητα στην παρούσα τους θέσης και συγκεκριμένα ο Ιωάννου Δημοσθένης υπερέχει κατά δύο χρόνια και 11μήνες , ο Μιχαήλ Χρίστος κατά ένα χρόνο και τρεις μήνες και οι Κλεοβούλου Γεώργιος και Καραγιαννίδης Παναγιώτης κατά έξι μήνες. Ο επιλεγείς ωστόσο συγκρινόμενος με τους πιο πάνω είναι ίσος σε αξία και υπερέχει σε προσόντα επιπλέον έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή που αυτοί δεν διαθέτουν. Ως εκ τούτου, σε μια συνεκτίμηση όλων των ουσιωδών στοιχείων κρίσης, η Επιτροπή έκρινε ότι ο επιλεγείς γενικά υπερέχει και είναι καταλληλότερος για προαγωγή.»
Η επιχειρηματολογία της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή επικεντρώθηκε κυρίως στη σύσταση του Διευθυντή.
Ισχυρίζεται ότι η σύσταση του διευθυντή είναι τρωτή και αναιτιολόγητη αφού σ΄ αυτή εκτίθεται η προτίμηση του Διευθυντή , χωρίς οποιαδήποτε ικανοποιητική εξήγηση. Προβάλλει συναφώς, ότι ο Διευθυντής παρέλειψε να δώσει ειδική αιτιολογία καθόσον αφορά την παραγνώριση της αρχαιότητας και πείρας του αιτητή έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου με τον οποίο ο αιτητής είναι κατά τα άλλα ίσης αξίας. Ο Διευθυντής αναφέρθηκε σε ιδιότητες και ικανότητες του ενδιαφερομένου προσώπου, δίδοντας την εντύπωση ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερεί έναντι του αιτητή ενώ με βάση τις αξιολογήσεις τους είναι ίσοι. Επίσης δεν αιτιολόγησε ούτε και επεξήγησε πώς ένα μη απαιτούμενο πρόσθετο προσόν κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης και διαδραμάτισε καταλυτικό ρόλο για την προτίμηση του προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο σε αντιπαραβολή με τη σαφή και ξεκάθαρη υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα (και συνακόλουθα και σε πείρα).
Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είναι κάτοχος απολυτηρίου της Τεχνικής Σχολής Λεμεσού και προσόντος πρόσθετου από ότι προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίας, ήτοι πτυχίου Δομικών Έργων του "Κέντρου Ανωτέρας Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαιδεύσεως» Θεσαλονίκης (ΚΑΤΕΕ).
Προσλήφθηκε στη θέση του Επιστάτη στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων την 3.10.89.
Ο αιτητής είναι κάτοχος απολυτηρίου (Εσπερινό Γυμνάσιο Πάφου).
Προσλήφθηκε ως Επιστάτης , στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων την 1.7.86 ήτοι περίπου 3 χρόνια πριν από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο
Ως προς την σταδιοδρομία των δύο, σημειώνεται ότι στην κατεχόμενη θέση (θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη), ο αιτητής προήχθη την 1.9.1995 και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο την 15.12.96, ήτοι, 15 μήνες αργότερα.
Επομένως ο αιτητής είχε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου, και κατ΄ επέκταση και πείρα αφού το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ακολουθούσε λίγο πιο πίσω στην ίδια επαγγελματική πορεία με τον αιτητή.
Η εικόνα που αναδύεται από τις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων χρόνων θέτει τους υποψηφίους ακριβώς στην ίδια θέση σε σχέση με το στοιχείο της αξίας. ΄Εχουν βαθμολογηθεί και οι δύο σε όλα τα επιμέρους στοιχεία κρίσεως των ετήσιων υπηρεσιακών τους εκθέσεων για τα έτη 1998-2003 με το βαθμό «Εξαίρετα».
Αποτελεί σταθερή θέση της νομολογίας μας ότι οι συστάσεις του Διευθυντή αποτελούν πρωτογενές, ουσιώδες και αυτοτελές στοιχείο κρίσεως.
Οι συστάσεις του Διευθυντή κατά τη διαδικασία για την πλήρωση θέσεων προαγωγής πρέπει, σύμφωνα με ρητή νομοθετική πρόνοια, να είναι αιτιολογημένες (Δέστε: άρθρο 35(4) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, 1990 (Ν 1/90)).
Το εύρος της διακριτικής ευχέρειας του Διευθυντή είναι πολύ μεγάλο όταν εκφράζει άποψη για τις ανάγκες μιας θέσης και για τις αρετές, ικανότητες και ιδιότητες που χρειάζονται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης.
Όταν, όμως, εκφράζει άποψη σε σχέση με κριτήρια τα οποία αξιολογούνται και βαθμολογούνται στις υπηρεσιακές εκθέσεις, τότε η βαρύτητα της σύστασης εξαρτάται και από το συσχετισμό της προς τα στοιχεία του φακέλου.
Τα στοιχεία του φακέλου και ιδίως οι εκθέσεις αποτελούν τον κατ΄ εξοχήν δείκτη των ιδιοτήτων και των ικανοτήτων των υπαλλήλων που στην πράξη, δια μέσου της απόδοσης κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, έδειξαν ότι έχουν. Για αυτό η βαρύτητα μιας σύστασης εξαρτάται από το βαθμό στον οποίο συνάδει προς τα στοιχεία του φακέλου.
Η ασυμφωνία των συστάσεων με τα στοιχεία του φακέλου αλλά και η απουσία επιβεβαίωσης των συστάσεων από τα στοιχεία του φακέλου, σε σχέση με ιδιότητες, αρετές, ικανότητες, πράξεις, ενέργειες και δραστηριότητες που αποδίδονται από το Διευθυντή καθιστά το δικαστικό έλεγχο ανέφικτο και τις συστάσεις αναιτιολόγητες.
Ο Διευθυντής, στην προκείμενη περίπτωση, πρόβαλε το Ενδιαφερόμενο Μέρος ως τον καταλληλότερο να αναλάβει τα καθήκοντα και τις ευθύνες της επίδικης θέσης καθότι κατά την κρίση του διέθετε τις απαραίτητες ιδιότητες για την επιτυχή εκτέλεσή τους (ισχυρό χαρακτήρα, πρωτοβουλία, οργανωτικές ικανότητες και ζήλο για τη δουλειά του), παραλείποντας όμως να προβεί στην αναγκαία σύγκριση και αξιολόγηση μεταξύ αιτητή και ενδιαφερόμενου προσώπου, εφόσον οι ιδιότητες και δεξιότητες εκείνες στις οποίες άφησε να νοηθεί ότι υπερέχει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αποτελούν στοιχεία τα οποία αξιολογούνται στις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις και τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχουν βαθμολογηθεί αντίστοιχα με το βαθμό εξαίρετα.
Πάσχει λοιπόν η σύσταση ως προς την αντιστοιχία της με τα στοιχεία των φακέλων καθότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία των φακέλων, σε σχέση με τις ιδιότητες και ικανότητες που άφησε ο Διευθυντής να νοηθεί ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερεί ως ο καταλληλότερος για την επίδικη θέση, είναι και ο αιτητής ισάξιος.
Επίσης η έλλειψη οποιασδήποτε σύγκρισης μεταξύ του Ε.Μ. και του αιτητή καθιστά τη σύσταση αναιτιολόγητη ιδιαίτερα στην παρούσα περίπτωση που ο αιτητής και το Ε.Μ. δεν παρουσιάζουν οποιαδήποτε διαφορά ως προς το κριτήριο της αξίας, σύμφωνα με τους υπηρεσιακούς τους φακέλους.
Πέραν τούτου θεωρώ ότι η σύσταση πάσχει και για το ότι δεν αξιολογήθηκε δεόντως το γεγονός ότι ο αιτητής υπερτερεί έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα και πείρα. Το ότι η αρχαιότητα, ιδιαίτερα όταν πρόκειται, όπως στην προκείμενη περίπτωση, για εξαίρετους υπαλλήλους, συνεπάγεται και μεγαλύτερη πείρα, με αποτέλεσμα την επαύξηση της αξίας του αρχαιοτέρου, έχει καθιερωθεί από σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δέστε: Δημοκρατία ν. Πετρίδη (1991) 3 ΑΑΔ 731).
Το επιπρόσθετο προσόν του ενδιαφερόμενου προσώπου δεν θεμελιώνει από μόνο του έκδηλη υπεροχή εφόσον είναι προσόν που δεν προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίας. Λαμβάνεται μεν υπόψη αλλά συνιστά παράγοντα οριακής σημασίας (Δέστε: Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.α. (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, 609).
Πρόσθετα η σύσταση πάσχει και από γενικότητα, ασάφεια και αοριστία. Και συγκεκριμένα στην τελευταία παράγραφό της όπου ο Διευθυντής ανέφερε ότι "σε συνεκτίμηση όλων των κριτηρίων και της καθόλα προσφοράς των υποψηφίων, ο Ευλαβής Κυριάκος κρίνεται ως καταλληλότερος και συστήνεται για προαγωγή».
Ο Διευθυντής δεν έχει εξειδικεύσει τα δεδομένα εκείνα, στη βάση των οποίων έχει διαμορφωθεί η κρίση του ότι ο συστηνόμενος είναι ο καταλληλότερος από την άποψη της καθόλα προσφοράς του.
Η ίση αξία μεταξύ υποψηφίων, που προκύπτει από τις εμπιστευτικές εκθέσεις, δεν μπορεί να ανατραπεί από ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς όπως τον ισχυρισμό ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είναι το καταλληλότερο για την επίδικη θέση ένεκα «της καθόλα προσφοράς του».
Επίσης η έκφραση «σε συνεκτίμηση όλων των κριτηρίων» δεν είναι σαφής σε ποια κριτήρια αναφέρεται.
Εξέταση λοιπόν του περιεχομένου της σύστασης δεν παρέχει στο δικαστήριο τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητάς της . Η προσέγγιση του Διευθυντή έχει ως επακόλουθο το ατεκμηρίωτο της σύστασής του και το ανεξήγητο ως προς την προτίμηση του υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου ως καταλληλότερου να διεκπεραιώνει τα καθήκοντα και τις ευθύνες της επίδικης θέσης.
Ενόψει των πιο πάνω και έχοντας κατά νου τις επιταγές της νομολογίας και ιδιαίτερα την απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στη Μοδίτη ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ., 695 (απόφαση πλειοψηφίας), καταλήγω πως η σύσταση εν προκειμένω είναι τρωτή και αναιτιολόγητη.
Η Ε.Δ.Υ. με τη σειρά της έχει δώσει πολύ μεγάλη βαρύτητα στη σύσταση και έχει επομένως προσεγγίσει και αξιολογήσει εσφαλμένα ένα σχετικό και ουσιώδη παράγοντα.
Εφόσον η καθ΄ ης η αίτηση έλαβε υπόψη και βασίστηκε στην τρωτή και αναιτιολόγητη σύσταση του Διευθυντή, προκειμένου να καταλήξει στην τελική της κρίση , η απόφαση της συμπαρασύρεται και αναπόφευκτα καθίσταται επίσης τρωτή και αναιτιολόγητη.
Υπό τις περιστάσεις δεν θα εξετάσω περαιτέρω τους υπόλοιπους λόγους ακυρότητας που εγείρονται στην προσφυγή.
Ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ του αιτητή και εις βάρος της καθ΄ ης η αίτηση. Καμιά διαταγή για έξοδα ως προς το ενδιαφερόμενο μέρος.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.