ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 623/2006)

 

31 Μαίου, 2006

 

[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΚΩΣΤΑΣ  ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ,

Αιτητής,

v.

 

ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ  ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ  ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ' ου η αίτηση.

____________________

 

ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 30.3.2006.

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.

 

Π.Γ. Πολυβίου, για τον Καθ' ου η αίτηση.

_____________________

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.:     Με την αίτηση αυτή ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή της απόφασης του καθ΄ ου η αίτηση Ιδρύματος για νέα διαδικασία προκήρυξης της θέσης Διευθυντή Προσωπικού και Διοίκησης της 13.3.2006, μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της προσφυγής του αιτητή (που όπως αναφέρεται ήταν προσοντούχος υποψήφιος στην προηγηθείσα διαδικασία επιλογής) και/ή μέχρι την καταχώριση ένστασης και εκδίκασης της υπό εξέταση ενδιάμεσης αίτησης.

 

Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, και στον Κανονισμό 13 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου.

 

Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ο αιτητής λέγει, μεταξύ άλλων, ότι κατά τον Μάιο-Ιούνιο του 2005 προκηρύχθηκε η προαναφερόμενη θέση και ότι ο ίδιος ήταν ένας από τους υποψηφίους, έχοντας πολλά σχετικά προσόντα.   Μετά από συνεντεύξεις το καθ΄  ου η αίτηση ΄Ιδρυμα επέλεξε, για τη θέση, κάποιον άλλο υποψήφιο τον κ. Χόππα στον οποίο πρόσφερε διορισμό.   Ο αιτητής εισηγείται πως ο κ. Χόππας δεν είχε τα προσόντα για τη θέση και ότι μετά από διαμαρτυρίες του αιτητή ο κ. Χόππας δεν αποδέχθηκε το διορισμό που του προσφέρθηκε.  Μετά από αυτό το συμβάν το καθ΄  ου η αίτηση Ίδρυμα, αντί να επιλέξει έναν από τους υπόλοιπους προσοντούχους υποψήφιους, τερμάτισε παράνομα και αυθαίρετα τη διαδικασία πλήρωσης της θέσης και στις 13.3.2006 επαναπροκήρυξε τη θέση.   Με την απόφαση επαναπροκήρυξης της θέσης, σύμφωνα με τον αιτητή, ουσιαστικά ανακλήθηκε η προηγούμενη απόφαση του καθ΄  ου η αίτηση για προκήρυξη της θέσης, ενώ ο αιτητής είχε κριθεί μεταξύ των επικρατέστερων υποψηφίων για διορισμό.   Κατ΄  αυτό τον τρόπο ο αιτητής στερήθηκε του δικαιώματος να επιλεγεί ως ο καταλληλότερος υποψήφιος για διορισμό με βάση την αρχική προκήρυξη.  ΄Οσον αφορά τη βλάβη που θα υποστεί ο αιτητής εξαιτίας της προσβαλλόμενης πράξης, ο αιτητής λέγει πως η μη έκδοση του ζητούμενου διατάγματος (αναστολής της απόφασης για νέα διαδικασία προκήρυξης της θέσης) θα καταστήσει μάταιη και άνευ αποτελέσματος την απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο και θα επιφέρει ανεπανόρθωτο πλήγμα στον ίδιο.

 

Η ένσταση που καταχωρίστηκε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Μαυρίκιου, Γενικού Διευθυντή του καθ΄ ου η αίτηση Ιδρύματος, στην οποία επισυνάφθηκαν:  η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ΄ ου η αίτηση για επιλογή του κ. Κώστα Χόππα, η μη αποδοχή του διορισμού από τον προαναφερόμενο, η νομική συμβουλή του Νομικού Συμβούλου του καθ΄  ου αίτηση, καθώς και η απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση για επαναπροκήρυξη της θέσης.   

 

Είναι θεμελιωμένο ότι το Ανώτατο Δικαστήριο, δυνάμει του Κανονισμού 13 των περί Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Κανονισμών του 1962, έχει διακριτική εξουσία να εκδίδει προσωρινά διατάγματα με τα οποία να αναστέλλεται η ισχύς μιας διοικητικής πράξης.   Το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική αυτή εξουσία λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης και τις σχετικές νομικές αρχές.  Η αναστολή μιας διοικητικής πράξης θεωρείται εξαιρετικό μέτρο και διατάσσεται στις περιπτώσεις που το Δικαστήριο κρίνει την προσβαλλόμενη πράξη ως έκδηλα παράνομη και στις περιπτώσεις που ο αιτητής πείσει το Δικαστήριο ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία αν δεν ανασταλεί η πράξη μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής του.  ΄Εκδηλη παρανομία υπάρχει στις περιπτώσεις που η παράβαση είναι οφθαλμοφανής χωρίς να χρειάζεται διερεύνηση αντιφατικών γεγονότων.  Κατά την εξέταση ενδιάμεσων αιτήσεων το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφεύγει να αποφασίζει την ουσία της υπόθεσης, κάτι που δεν επιτρέπεται από τον προαναφερόμενο Κανονισμό 13.   Για να διαταχθεί αναστολή μιας πράξης θα πρέπει βέβαια να έχει προηγηθεί η προσβολή της με προσφυγή.  

 

Στην προκείμενη περίπτωση με την προσφυγή του αιτητή προσβάλλεται η πράξη και/ή η απόφαση του καθ΄  ου η αίτηση να μην  προχωρήσει στην πλήρωση της προκηρυχθείσας προαναφερόμενης θέσης, με την ολοκλήρωση της διαδικασίας, καθώς και η απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση για νέα προκήρυξη της θέσης, ενώ υπήρχαν προσοντούχοι υποψήφιοι από την πρώτη διαδικασία, ένας από τους οποίους είναι και ο αιτητής.

 

Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία και μελέτησα τις αυθεντίες στις οποίες με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών.  Στην υπόθεση Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ν. Δέσπως Συμεού, Α.Ε. 3350, ημερ. 16.9.2004, το ζήτημα που είχε προκύψει ήταν ζήτημα ισοψηφίας μεταξύ δύο υποψηφίων οπόταν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε την επαναπροκήρυξη της θέσης.  Το πρωτόδικο δικαστήριο θεώρησε πως η απόφαση επαναπροκήρυξης εμμέσως συνιστούσε απόρριψη των υποψηφιοτήτων και παράλειψη πλήρωσης της θέσης χωρίς αιτιολογία.   Το Αναθεωρητικό Εφετείο απέρριψε την έφεση  παρατηρώντας ότι δεν παρέχονταν, στο αρμόδιο όργανο, περιθώρια νόμιμης επαναπροκήρυξης της θέσης.  Υπήρχε ικανός αριθμός προσοντούχων υποψηφίων και θα έπρεπε με τον ένα ή με τον άλλο τρόπο να υπάρξει κατάληξη.  Με την επαναπροκήρυξη δημιουργούνταν νέα δεδομένα και η επαναπροκήρυξη συνιστούσε ουσιαστικά ανάκληση της απόφασης για αρχική προκήρυξη της θέσης, η οποία, στη βάση των γεγονότων της υπόθεσης εκείνης, ήταν παράνομη.

 

Δεν θεωρώ ότι η προκείμενη περίπτωση είναι παρόμοια με εκείνη στην Α.Ε. 3350.  Στην προκείμενη περίπτωση επιλέγηκε για τη θέση συγκεκριμένο άτομο, ο κ. Χόππας, στον οποίο προσφέρθηκε διορισμός.   Στη διαδικασία επιλογής δεν υπήρχε οποιοσδήποτε επιλαχών υποψήφιος.   Στη συνέχεια, με τη μη αποδοχή της θέσης από τον επιλεγέντα, το καθ΄ ου η αίτηση ΄Ιδρυμα αντιμετώπισε το πρόβλημα της πλήρωσης της θέσης, ξανά.   Ακολούθησε τη συμβουλή του Νομικού του Συμβούλου και επαναπροκήρυξε τη θέση.  

Στο στάδιο αυτό, δεν μπορώ να καταλήξω σε συμπέρασμα ότι υπάρχει οποιαδήποτε έκδηλη παρανομία στη διαδικασία που ακολούθησε και τις ενέργειες που έκανε το καθ΄  ου η αίτηση ΄Ιδρυμα.  Κατά την εκτίμηση μου το ζήτημα είναι αμφιλεγόμενο και μπορεί να κριθεί μόνο στο στάδιο της εκδίκασης της ουσίας της προσφυγής.  

 

΄Οσον αφορά το ζήτημα της ανεπανόρθωτης ζημιάς που ισχυρίζεται ότι θα υποστεί ο αιτητής το μόνο ουσιαστικά που έθεσε ενώπιόν μου ο αιτητής προς υποστήριξη του ισχυρισμού του είναι το περιεχόμενο της παραγράφου 10 της ένορκης δήλωσης του ημερ. 28.3.2006, η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση.  ΄Ομως σ΄  εκείνη την παράγραφο δεν υπάρχει οτιδήποτε το συγκεκριμένο που να δείχνει ότι πράγματι ο αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη αν δεν εκδοθεί το ζητούμενο διάταγμα.   Εν πάση περιπτώσει, απ΄ όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία δεν βρίσκω ότι ο αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα αναστολής το οποίο ζητά με την υπό εξέταση αίτησή του.

 

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ ορθό και δίκαιο να απορρίψω την αίτηση με έξοδα εις βάρος του αιτητή.   Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή.

 

 

 

 

                                                                   Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

                                                                                  Δ.

 

/ΕΑΠ.

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο