|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 299/2004)
5 Μαΐου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
STYLSON ENGINEERING CO LTD,
Αιτητές,
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Μ. Στυλιανού(κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Δ. Κούτρας, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές αξιώνουν ακύρωση της απόφασης του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών ημερ. 18.12.2003, με την οποία κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος η προσφορά Κ.Σ. 7/2003 για υγρομόνωση στεγών του Διεθνούς Συνεδριακού Κέντρου στη Λευκωσία.
Μετά την προκήρυξη δύο εταιρείες υπέβαλαν προσφορές, οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος. Στις 30.10.2002 το Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων, με επιστολή του προς το Γενικό Λογιστή, υπό την ιδιότητά του ως προέδρου του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, ζήτησε έγκριση για να ζητηθούν από τους αιτητές στοιχεία που έλειπαν από την προσφορά τους, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε στις 4.11.2003, επειδή, μετά την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς, δεν επιτρεπόταν η υποβολή οποιωνδήποτε πρόσθετων στοιχείων.
Η όλη διαδικασία ολοκληρώθηκε στις 18.12.2003, οπότε και το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, μετά από εξέταση του θέματος, απέκλεισε τους αιτητές επειδή η προσφορά τους είχε ουσιώδεις παρεκκλίσεις από τις προδιαγραφές.
Οι καθ΄ ων η αίτηση εγείρουν δύο προδικαστικές ενστάσεις. Υποστηρίζουν ότι οι αιτητές αφ΄ ενός δεν νομιμοποιούνται στην έγερση της παρούσας προσφυγής, ενώ, αφ΄ ετέρου, δεν νομιμοποιούνται στη συνέχιση και εκδίκασή της. Συγκεκριμένα ισχυρίζονται ότι στερούνται εννόμου συμφέροντος λόγω του ότι αποκλείστηκαν, αφού η προσφορά τους δεν πληρούσε ουσιώδεις όρους. Οι αιτητές, σύμφωνα πάντα με τους καθ΄ ων η αίτηση, δεν υπέβαλαν αρκετά στοιχεία που απαιτούσαν οι προδιαγραφές, μεταξύ των οποίων και πιστοποιητικό που αφορά αυτό που ονομάζουν "compatibility with bitumen" τη συμβατότητα δηλαδή με την υφιστάμενη ασφαλτική μεμβράνη. Οι καθ΄ ων η αίτηση θεωρούν τις παραλείψεις των αιτητών ως ουσιώδεις, επειδή οι όροι που παρέλειψαν να εκπληρώσουν σχετίζονταν με τη συμβατότητα των υλικών και συνεπώς η προσφορά τους δεν πληρούσε τις προδιαγραφές.
Η νομολογία επί του θέματος είναι πάγια. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης προσφοράς με ουσιώδη όρο του διαγωνισμού, η προσφορά είναι άκυρη και παρεπόμενα απαράδεκτη. Τούτου δοθέντος, ελλείπει το έννομο συμφέρον του προσφοροδότη να αμφισβητήσει την τελική απόφαση του αποφασίζοντος οργάνου.
΄Οπως τονίστηκε στην υπόθεση Multi Klima Maliotis Engineering Ltd κ.α. ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 401, 404, η διαπίστωση αυτή εκθεμελιώνει το βάθρο της προσφυγής:
«Παράλειψη συμμόρφωσης με όρο του διαγωνισμού δεν είναι αναπόφευκα μοιραία για το παραδεκτό της προσφοράς. Μόνο εφ΄όσον η μη συμμόρφωση αφορά ουσιώδη όρο του μειοδοτικού διαγωνισμού, δικαιολογείται η απόρριψη της προσφοράς.
Ως εξηγείται στην Tamassos Suppliers ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, ουσιώδης είναι ο όρος, η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς.
Η τελική κρίση για το ουσιώδες του όρου μειοδοτικού διαγωνισμού ανήκει στο Δικαστήριο.
Δεν έχει τεθεί τίποτε ενώπιόν μας, το οποίο να θέτει υπό αμφιβολία την κρίση του πρωτόδικου δικαστηρίου επί του θέματος. Η παροχή των δειγμάτων ήταν αναγκαία για τη διαπίστωση της ποιότητας, περιλαμβανομένης και της ανθεκτικότητας των υπό προσφορά αντικειμένων. Στην απουσία διαπιστώσεων γι΄ αυτό το στοιχείο των αγαθών, ήταν αδύνατη η αξιολόγηση της προσφοράς ή η αντιπαραβολή της προς άλλες προσφορές. Οι οπτικές παραστάσεις για τη φύση των αγαθών και ο εργαστηριακός έλεγχος για κάθε τι που σχετιζόταν με τη φύση και την ποιότητα τους ήταν, εξ αντικειμένου, ουσιώδεις για την κρίση της προσφοράς. Η μη συμμόρφωση των εφεσειόντων καθιστούσε την προσφορά τους άκυρη και, παρεπόμενα, απαράδεκτη. Τούτου δοθέντος, απουσίαζε και το συμφέρον τους να αμφισβητήσουν την επίδικη διοικητική απόφαση. Κανένα όφελος δεν είχαν να αποκομίσουν από την ακύρωση της κατακύρωσης της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, εφ΄ όσον ήταν εκτός διαγωνισμού. Η διαπίστωση αυτή εκθεμελιώνει το βάθρο της προσφυγής και, παρεπόμενα, της έφεσης και προοιωνίζεται την απόρριψή της.»
Αρχικά, όπως προκύπτει από την επιστολή του Τμήματος Δημοσίων ΄Εργων προς τον πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, με την οποία ζητήθηκε η έγκρισή του για υποβολή από τους αιτητές στοιχείων που έλειπαν από την προσφορά τους προέκυψαν συγκεκριμένες παραβάσεις των όρων προσφοράς. Οι αιτητές δεν υπέβαλαν πολλά από τα στοιχεία Σ1 - Σ11, αλλά ούτε και το πιστοποιητικό για τη συμβατότητα του προϊόντος τους. Η υποβολή των συνυποβαλλόμενων αυτών ως μέρος της προσφοράς, είχε κριθεί από τους μελετητές απαραίτητη για την ορθή αξιολόγησή της. Γι΄ αυτό μάλιστα το λόγο στους όρους είχε τονιστεί ιδιαίτερα, με έντονα γράμματα και σε πλαίσιο ότι τυχόν μη υποβολή τους θα σήμαινε και απόρριψη της προσφοράς.
Περαιτέρω, η Επιτροπή Αξιολόγησης Προσφορών (Οικοδομικά ΄Εργα) στην έκθεση αξιολόγησής της, καταγράφει ότι το υλικό που προσέφεραν οι αιτητές αποκλίνει των προδιαγραφών σε σημαντικά χαρακτηριστικά, από τα οποία ένα ουσιώδες. Η μη συμβατότητα με την υφιστάμενη ασφαλτική μεμβράνη. Επισημαίνεται, περαιτέρω, ότι επειδή η νέα μόνωση θα τοποθετείτο πάνω από υφιστάμενη μόνωση ασφαλτικής μεμβράνης, η συμβατότητα αυτή ήταν ουσιώδης.
Τι είναι ουσιώδης όρος διαγωνισμού ορίστηκε και στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Δ. Αυλωνίτης και Υιοί Λτδ (2000) 3 Α.Α.Δ. 137, 143 όπου αναφέρεται:
«΄Εχει επανειλημμένα λεχθεί ότι προσφορά που δεν πληροί και δεν ανταποκρίνεται σε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού είναι εξ υπαρχής άκυρη (Βασίλης Χαράκης και Υιοί Λτδ ν. Δημοκρατίας (Αρ.1) (1994) 3 Α.Α.Δ. 10), ούτε και μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης (ΚΕΜ Transport v. EFA and Others (1987) 3 C.L.R. 1939).
Αντίθετα η συμμόρφωση με τις ουσιώδεις πρόνοιες του διαγωνισμού αποτελεί προϋπόθεση για συμμετοχή σ΄ αυτόν (Tamassos Tobacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60). Η κρίση κατά πόσο ο όρος που παραβιάζεται αποτελεί ουσιώδη ή μη πρόνοια ανήκει στο Δικαστή (George Corderoy & Christophorides v. Δημοκρατίας κ.α. (1992) 4 Α.Α.Δ. 2955).
Το κριτήριο για τον καθορισμό της σημασίας όρου είναι αντικειμενικό (P. Steff & Co v. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 3343). Κριτήριο είναι η σημασία που ενέχει η τήρησή του για την απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς. Ουσιώδης είναι ο όρος η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς (Medcon Construction and Others v. Republic (1968) 3 C.L.R. 535, Kounas and Sons Ltd v. Republic (1972) 3 C.L.R. 542, Vouniotis & Sons v. Republic (1985) 3 C.L.R. 2355).
Από τα πιο πάνω είναι φανερό ότι οι αιτητές έχουν παραβιάσει ουσιώδεις όρους προκήρυξης και συνεπώς η προσφορά τους κρίνεται εξ υπαρχής άκυρη. Κατά συνέπεια, δεν έχουν έννομο συμφέρον να αμφισβητήσουν την προσβαλλόμενη απόφαση, αφού κανένα όφελος δεν θα είχαν να αποκομίσουν από την ακύρωση της κατακύρωσης της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ