|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 83/2006)
13 Μαρτίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ
ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,
ΤΜΗΜΑ ΑΛΙΕΙΑΣ ΚΑΙ ΘΑΛΑΣΣΙΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Μ. Στυλιανού(κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γεν. Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
O αιτητής ζήτησε την έκδοση άδειας ελλιμενισμού του σκάφους του «Ανδριάνα» στο αλιευτικό καταφύγιο Αγίας Νάπας. Το αίτημα απορρίφθηκε επειδή, όπως αναφέρεται στην επιστολή ημερ. 1.11.2005 με την οποία του γνωστοποιήθηκε η απόφαση, δεν πληρούσε τα κριτήρια. Τα κριτήρια διατυπώνονται στο Παράρτημα Ι της ένστασης που αποτελεί έγγραφο του Τμήματος Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών, ημερ. 30.9.2005.
Τα αλιευτικά καταφύγια είναι χώροι ελλιμενισμού των επαγγελματιών ψαράδων. Σε ορισμένα από αυτά υπάρχει χώρος και για άλλα σκάφη. Για τον ελλιμενισμό των άλλων σκαφών διαμορφώθηκαν διάφορα κριτήρια. Ελλιμενισμός παραχωρείται κατά προτεραιότητα: (α) Σε σκάφη με επαγγελματική άδεια αλιείας, (β) σε σκάφη τα οποία είναι εγγεγραμμένα στο Μητρώο Αλιευτικών Σκαφών, (γ) σε σκάφη με συστηματική άσκηση ακτοτουρισμού που κατέχουν Πιστοποιητικό Ασφάλειας Ακτοπλοϊκού Επιβατηγού Σκάφους, (δ) σε σκάφη μήκους 4-11 μέτρων και (ε) σε οποιονδήποτε άλλο σκάφος, ανάλογα με τις υπάρχουσες θέσεις, νοουμένου ότι τα σκάφη αυτά δεν θα προκαλούν προβλήματα ή δυσκολίες στα ελλιμενιζόμενα σκάφη.
Ο αιτητής παραπονείται, μεταξύ άλλων, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι αιτιολογημένη. Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι η αιτιολόγηση της απόφασης φαίνεται στα Παραρτήματα ΙΙ και VI της ένστασης. Περαιτέρω, υποστηρίζουν ότι το άρθρο 6(1) του περί Αλιευτικών Καταφυγίων Νόμου του 1990, Ν.171/90 όπως τροποποιήθηκε, προβλέπει ότι για ελλιμενισμό σε αλιευτικό καταφύγιο, απαιτείται η γραπτή άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών. Περαιτέρω, ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Αλιείας δύναται να διατάξει τη μετακίνηση σκάφους έξω από τα αλιευτικά καταφύγια με βάση τον κανονισμό 5(5) των περί Ρύθμισης, Διαχείρισης και Λειτουργίας Αλιευτικών Καταφυγίων Κανονισμών του 1994-2003, Κ.Δ.Π. 83/94.
Το δικαίωμα αυτό του Διευθυντή, σύμφωνα πάντα με τους καθ΄ ων η αίτηση, δεν είναι τίποτε άλλο από την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, η οποία θα πρέπει απλώς να μην υπερβαίνει τα ακραία της όρια. Τα κριτήρια τα οποία τέθηκαν βρίσκονται μέσα στη διακριτική ευχέρεια του Διευθυντή και συνεπώς η απόφαση είναι αιτιολογημένη.
Η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει. Σε κανένα από τα παραρτήματα της ένστασης, αλλά ούτε και στο διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε, δίδεται ευκρινής λόγος για την απόρριψη του αιτήματος. Είναι αλήθεια ότι στο Παράρτημα ΙΙ, την επιστολή του Υπεύθυνου Επαρχιακών Γραφείων Λάρνακας-Αμμοχώστου του Τμήματος Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών ημερ. 1.11.2005, με την οποία ο αιτητής πληροφορείται ότι η αίτησή του δεν εγκρίθηκε, αναφέρεται ότι ο λόγος της μη έγκρισης είναι ότι δεν πληρούνταν τα κριτήρια. Από την άλλη, το Παράρτημα ΙΙΙ της ένστασης είναι επιστολή από το Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος προς το Διευθυντή Τμήματος Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών, με την οποία γνωστοποιείται ότι το Υπουργείο συμφωνεί με την εισήγηση του Διευθυντή ότι ένα σκάφος για να εμπίπτει στο κριτήριο της συστηματικής άσκησης ακτοτουρισμού θα πρέπει να έχει συμπληρώσει τουλάχιστον 10 εργάσιμες ημέρες το μήνα ή 50 εργάσιμες ημέρες για ολόκληρη την τουριστική περίοδο.
Σε κανένα από τα πιο πάνω παραρτήματα, αλλά ούτε και στο Παράρτημα VI, το οποίο δεν είναι τίποτε άλλο παρά προειδοποίηση προς τον αιτητή ότι αν δεν μετακινήσει το σκάφος του θα μετακινηθεί από τους καθ΄ ων η αίτηση, με έξοδα του αιτητή, εξηγείται ο λόγος γιατί ο αιτητής δεν πληροί τα τεθέντα κριτήρια.
Η αναφορά που γίνεται στην παράγραφο 3 της ένστασης, ότι δηλαδή το σκάφος «Αντριάνα» δεν εμπίπτει στη συστηματική άσκηση ακτοτουρισμού, αφού δεν έχει συμπληρώσει τουλάχιστον 50 εργάσιμες ημέρες κατά την τουριστική περίοδο, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αιτιολογία. ΄Εχει επανειλημμένα λεχθεί ότι αιτιολογία η οποία παρέχεται στις γραπτές αγορεύσεις δεν συνιστά αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης. Στο φάκελο δεν υπάρχει καμιά αναφορά που να δείχνει γιατί απορρίφθηκε η αίτηση. Μόνο ότι ο αιτητής δεν πληρούσε τα κριτήρια, χωρίς όμως αυτά να συγκεκριμενοποιούνται.
Εν όψει όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Συνεπώς, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ