|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 957/2004
15 Φεβρουαρίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΤΡΟΥΛΑ ( ΑΝΤΡΗ) ΕΡΓΑΤΟΥΔΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Α. Κωνσταντίνου, για την αιτήτρια
Σ. Στεφανή, για την καθ΄ης η αίτηση.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερομηνίας 28.9.04, με την οποία προάχθηκε η Ελισάβετ Κωνσταντινίδου στη θέση Ανώτερου Σχεδιαστή, Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής, Κεντρικά Γραφεία στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, αναδρομικά από 1.11.02.
Η επίδικη απόφαση είναι το αποτέλεσμα επανεξέτασης μετά την έκδοση ακυρωτικής απόφασης στην προσφυγή της αιτήτριας με αρ. 1094/02 εναντίον της προαγωγής του ΕΜ.
Στη διαδικασία, η οποία αποτέλεσε αντικείμενο της εν λόγω προσφυγής, τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής αποφάσισαν να παρεκκλίνουν από τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή με την αιτιολογία ότι «η Ελισάβετ Κωνσταντινίδου υπερέχει έναντι της συστηθείσης Ανδρούλλας Εργατούδη σε βαθμολογία διαχρονικά για τα πέντε χρόνια, οι υπηρεσιακές συστάσεις της είναι εξαιρετικές όσον αφορά τη δυνατότητα πλήρωσης της θέσης και ως εκ τούτου κρίνουν ότι είναι η καταλληλότερη υποψήφια να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των καθηκόντων της θέσης.»
Το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφασή του ημερομηνίας 19.7.04, αποδέκτηκε τους λόγους ακύρωσης που πρόβαλε ο δικηγόρος της αιτήτριας. Έκρινε ότι η αιτιολογία που έδωσε το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής για την απόρριψη της σύστασης του Γενικού Διευθυντή ήταν πεπλανημένη. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από αυτή:
«. . . . . . Από τους εμπιστευτικούς φακέλους προκύπτει ότι τα τελευταία πέντε χρόνια αιτήτρια και Ε/Μ έχουν την ίδια βαθμολογία. Τα τρία τελευταία (1999-2001) έχουν απόλυτα την ίδια βαθμολογία. Τα δύο προηγούμενα (1997-1998) το Ε/Μ υπερέχει κατά ένα μόνο στοιχείο (Αιτήτρια: 3Α/6Β, Ε/Μ 4Α, 5Β). Κατά συνέπεια η αιτιολογία της Αρχής ότι και για τα πέντε χρόνια το Ε/Μ αξιολογείτο ανώτερα από την αιτήτρια είναι λανθασμένο. Προφανώς η Αρχή υπέπεσε σε πλάνη. Δεν συμφωνώ επίσης με το συμπέρασμα που εξάγεται από την αιτιολογία της Αρχής ότι το Ε/Μ υπερείχε σε αξία γιατί στα δύο πιο απομακρυσμένα χρόνια υπερείχε σε ένα μόνο σημείο το Ε/Μ. Σημασία έχει η γενική βαθμολογία και όχι η επί μέρους. Η νομολογία θεωρεί ισάξιους τους υποψήφιους κάτω από αυτές τις περιστάσεις, όταν η γενική εικόνα που αναδύεται από τη σύγκριση των Ετήσιων Εκθέσεων είναι η ίδια (Βλέπε: Κώστα Λεοντίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 880/2000, ημερ. 15.5.2002, Γεωργίας Μικελλίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2701, ημερ. 28.2.2001 και Πανίκου Πούρου κ.ά. ν. Άννας Χατζηστεφάνου κ.ά., Α.Ε. 2847 κ.ά., ημερ. 30.4.2001).
Η αναφορά της Αρχής, επίσης, στις «εξαιρετικές υπηρεσιακές εκθέσεις» του Ε/Μ για να δικαιολογήσει την επιλογή της είναι τρωτή, για το λόγο ότι δεν γίνεται μνεία για την αιτήτρια. Αφήνει να νοηθεί ότι η αιτήτρια δεν έχει «εξαιρετικές υπηρεσιακές εκθέσεις» ενώ από τους φακέλους προκύπτει το αντίθετο. Η αιτήτρια έχει από τους προϊσταμένους της τις ίδιες «εξαιρετικές υπηρεσιακές εκθέσεις» ως και το Ε/Μ. Έτσι η αιτιολογία αυτή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων (Βλέπε Κίκη Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 833).»
Το Διοικητικό συμβούλιο της Αρχής προέβηκε σε επανεξέταση πλήρωσης της θέσης στη συνεδρία του ημερομηνίας 28.9.04. Αποφάσισε την προαγωγή της Ελισάβετ Κωνσταντινίδου αναδρομικά από 1.11.02. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας αυτής:
«. . . . . . αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, τη σύσαση του Διευθυντή, καθώς επίσης τις διαπιστώσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ακυρωτική απόφαση ημερομηνίας 19 Ιουλίου 2004, και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν την καταλληλότερη υποψήφια, τα Μέλη αποφάσισαν ομόφωνα να παρεκκλίνουν από τη σύσταση του Διευθυντή καθώς και τις συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και να προσφέρουν προαγωγή στην Ελισάβετ Κωνσταντινίδου, ως την καταλληλότερη υποψήφια σε σύγκριση με τις υπόλοιπες, στη θέση Ανώτερου Σχεδιαστή, Κλίμακα Α9, στο Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής, Κεντρικά Γραφεία, αναδρομικά από την 1η Νοεμβρίου 2002.
Καταλήγοντας τα Μέλη να παρεκκλίνουν από τη σύσταση του Διευθυντή και τις συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, υποστήριξαν τη θέση τους ότι δηλαδή με βάση όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, κρίνουν ότι η Ελισάβετ Κωνσταντινίδου υπερέχει σε αξία, επίδοση και προσόντα, ενώ η Ανδρούλλα Εργατούδη υπερτερεί σε αρχαιότητα.»
Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε ότι οι καθ΄ων η αίτηση παραγνώρισαν τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή υπέρ της αιτήτριας χωρίς να δώσουν δέουσα αιτιολογία. Αντίθετα, υποστήριξε, η αιτιολογία ήταν πεπλανημένη, συγκρουόταν με τα στοιχεία των φακέλων και με το δεδικασμένο.
Είναι η θέση του ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής παραβίασε το δεδικασμένο επιμένοντας ότι το ΕΜ υπερέχει σε αξία ως λόγο για παρέκκλιση από την υπέρ της αιτήτριας σύσταση του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής.
Πρόβαλε περαιτέρω ότι υπήρξε πλάνη των καθ΄ων η αίτηση ως προς την υπεροχή του ΕΜ στην επίδοση και στα προσόντα.
Το δεδικασμένο με βάση την απόφαση της 19.7.04, ήταν ότι το ΕΜ δεν υπερείχε σε αξία λόγω της υπεροχής του σε ένα μόνο σημείο, τα δύο απομακρυσμένα χρόνια (1997-1998). Αναφέρθηκε στην ακυρωτική απόφαση ότι η νομολογία θεωρεί ισάξιους τους υποψηφίους όταν η γενική εικόνα που αναδύεται από τη σύγκριση των ετήσιων εκθέσεων είναι η ίδια.
Καταλήγω ότι ο πρώτος λόγος ακύρωσης για παραβίαση του δεδικασμένου είναι ορθός και γίνεται αποδεκτός.
Κρίνω, επίσης, ότι η αιτιολογία που δόθηκε για την παρέκκλιση από τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής πάσχει. Δεν αναφέρονται στην επίδικη απόφαση οι λόγοι στους οποίους στηρίχθηκαν τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου για να καταλήξουν στην παρέκκλιση από τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Η αόριστη αναφορά ότι η Ελισάβετ Κωνσταντινίδου υπερέχει σε αξία, επίδοση και προσόντα καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.