ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 846/2003)

 

20 Φεβρουαρίου, 2006

 

[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ,

 

Αιτητής,

 

- KAI -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,

 

Καθ΄ου η Αίτηση.

- - - - - -

Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.

 

Μ. Χριστοφίδης, για τον Καθ΄ου η Αίτηση.

 

Γ. Σεραφείμ, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

- - - - - -

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 16.1.2003 το Διοικητικό Συμβούλιο του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (ΚΟΑ) αποφάσισε την προκήρυξη μιας μόνιμης θέσης Λειτουργού Αθλητικών Εγκαταστάσεων του Οργανισμού (θέση Πρώτου Διορισμού). Η θέση δημοσιεύτηκε στον ημερήσιο τύπο στις 7, 8 και 9.2.2003 και στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 14.2.2003. Ως τελευταία μέρα υποβολής αιτήσεων ορίστηκε η 28.2.2003. Εν τω μεταξύ, προτού δηλαδή λήξει η προθεσμία υποβολής αιτήσεων, συγκεκριμένα στις 11.2.2003, το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε (α) τη σύσταση τριμελούς Επιτροπής η οποία θα επιλαμβανόταν των γραπτών εξετάσεων και (β) την ανάθεση της διεξαγωγής των γραπτών εξετάσεων στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού (Παράρτημα 3 στην Ένσταση). Υποβλήθηκαν 60 συνολικά αιτήσεις. Μεταξύ των αιτητών περιλαμβάνονταν ο Χρίστος Κλεάνθους και ο Βάσος Βασιλείου. Όλοι οι αιτητές, αφού κρίθηκαν προσοντούχοι, κλήθηκαν σε γραπτές εξετάσεις, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου 6(Ι)/1998, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 73(Ι) του 1998 (ο Νόμος). Από τους 60 αιτητές πέτυχαν στις εξετάσεις μόνο δεκάξι. Ο Βάσος Βασιλείου ήταν πρώτος, με 66 βαθμούς μέσο όρο, ο δε Χρίστος Κλεάνθους δωδέκατος με 52 βαθμούς μέσο όρο. Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο, στις 17.6.2003, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 6(3) του Νόμου, κάλεσε σε προφορική εξέταση, στις 25.6.2003, τους πρώτους τέσσερις από τους δεκαέξι επιτυχόντες στη γραπτή εξέταση.  Μεταξύ αυτών περιλαμβανόταν, όπως ήταν φυσικό, ο Βάσος Βασιλείου, όχι όμως και ο Χρίστος Κλεάνθους. Τελικά, μετά και από την προφορική εξέταση και αξιολόγηση των τεσσάρων υποψηφίων, το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε την πρόσληψη του Βάσου Βασιλείου στη θέση. Ο Χρίστος Κλεάνθους, όπως και όλοι οι υποψήφιοι, πληροφορήθηκαν ότι δεν είχαν επιλεγεί για τη θέση με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του ΚΟΑ, ημερομηνίας 22.7.2003.

 

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής Χρίστος Κλεάνθους επιδιώκει την ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους Βάσου Βασιλείου στη θέση, αντ΄ αυτού.

 

Προβάλλεται σειρά λόγων ακυρώσεως, μερικοί των οποίων αφορούν τη διαδικασία η οποία ακολούθησε τον αποκλεισμό του αιτητή. Όπως, π.χ. κακή σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου σε συνεδρίες που ακολούθησαν τον αποκλεισμό του αιτητή (σελίδες 17-19 στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του). Τους λόγους αυτούς δε θα τους εξετάσω. Δεν τον αφορούν. (Βλ., μεταξύ άλλων, Σοφοκλέους κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1994) 4(Γ) ΑΑΔ 1590 και Λιμνατίτη ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 195/1999, 17.5.2000).

 

Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση πάσχει καθότι, κατά το προπαρασκευαστικό στάδιο της διαδικασίας, προτού καν οι υποψήφιοι κληθούν σε γραπτή εξέταση, δεν έγινε η δέουσα έρευνα για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι υποψήφιοι ή οι τέσσερις που, αργότερα, κλήθηκαν σε προφορική εξέταση, ιδιαίτερα δε το ενδιαφερόμενο μέρος, κατείχαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.

 

Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί. Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου είχε τεθεί κατάλογος με τα προσόντα όλων των υποψηφίων και, επομένως, ελλείψει απόφασης περί του αντιθέτου, τεκμαίρεται πως κρίθηκε ότι όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαραίτητα προσόντα για τη θέση, εφόσον ο αιτητής δεν ισχυρίζεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό στη θέση, τα οποία προφανώς και κατείχε, ο περί μη δέουσας έρευνας ισχυρισμός κατά πόσο αυτό κατείχε τα προσόντα της θέσης, παραμένει μετέωρος.

 

Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση πάσχει καθότι, κατά το προπαρασκευαστικό πάντοτε στάδιο της διαδικασίας, το Διοικητικό Συμβούλιο, ως αρμόδια Αρχή, ενήργησε αντίθετα με το Νόμο αναθέτοντας σε "Ειδική Τριμελή Επιτροπή"* την ευθύνη να επιληφθεί των γραπτών εξετάσεων και, παράλληλα, αποφασίζοντας όπως η διεξαγωγή των γραπτών εξετάσεων για τα τρία βασικά θέματα ανατεθεί στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού. Με άλλα λόγια, σύμφωνα με την εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή, αφ΄ ης στιγμής το Διοικητικό Συμβούλιο ανέθεσε την ευθύνη να επιληφθεί των γραπτών εξετάσεων σε "Ειδική Τριμελή Επιτροπή" ήταν πλέον αποκλειστική της αρμοδιότητα να αποφασίσει κατά πόσο θα ανέθετε τη διεξαγωγή των γραπτών εξετάσεων στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού ή σε πρόσωπα με ειδικές γνώσεις και εμπειρίες, σύμφωνα με τις παραγράφους 2(2) και 2(3) του Παραρτήματος του Νόμου.

 

Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Το άρθρο 2 του Παραρτήματος του Νόμου έχει ως εξής:

 

"2.-(1) Η ευθύνη διεξαγωγής της γραπτής εξέτασης για τη δημόσια υπηρεσία για την οποία εφαρμόζονται οι περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμοι του 1990 έως (Αρ.2) του 1996 ανατίθεται σε Ειδική Επιτροπή, που απαρτίζεται από τον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ή μέλος της ως Πρόεδρο, από το Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοικήσεως και Προσωπικού και από το Διευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ως μέλη, η οποία ενεργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου (2).

 

(2) Η Ειδική Επιτροπή αναθέτει στην Υπηρεσία Εξετάσεων του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ή/και σε πρόσωπα με ειδικές γνώσεις και εμπειρίες, σε συνεργασία με αρμόδιους λειτουργούς, όπου η Ειδική Επιτροπή το κρίνει αναγκαίο, την ετοιμασία δοκιμίων για το κάθε θέμα της εξέτασης. Τα πρόσωπα αυτά έχουν και την ευθύνη για την τήρηση του απορρήτου των ερωτήσεων μέχρι την παράδοσή τους στην Ειδική Επιτροπή την προηγούμενη μέρα των εξετάσεων.

 

(3) Η ευθύνη διεξαγωγής της γραπτής εξέτασης για όλες τις άλλες υπηρεσίες για τις οποίες δεν εφαρμόζονται οι περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμοι του 1990 έως (Αρ.2) του 1996 ανήκει στην αρμόδια αρχή, η οποία αναθέτει σε Ειδική Τριμελή Επιτροπή την ευθύνη διεξαγωγής των εξετάσεων. Η αρμόδια αρχή ή η Ειδική Τριμελής Επιτροπή ενεργεί κατ΄ ανάλογο τρόπο όπως και στη δημόσια υπηρεσία για την οποία εφαρμόζονται οι Νόμοι περί Δημόσιας Υπηρεσίας 1990 έως (Αρ.2) του 1996."

 

(Υπογράμμιση δική μου).

 

Η ορθή ερμηνεία της παραγράφου 2(3) του Παραρτήματος του Νόμου είναι ότι το ποιος θα έχει την ευθύνη διεξαγωγής των γραπτών εξετάσεων σύμφωνα με την παράγραφο 2(2) είναι κάτι το οποίο μπορεί να αποφασισθεί είτε από την αρμόδια Αρχή είτε από την "Ειδική Τριμελή Επιτροπή".

 

Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου να μην κληθεί ο αιτητής σε προφορική εξέταση πάσχει λόγω κακής σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου κατά τη συγκεκριμένη συνεδρίαση που λήφθηκε η σχετική απόφαση, ήτοι της συνεδρίασης της 17.6.2003· και τούτο διότι, κατά τη συνεδρίαση, παρίσταντο πρόσωπα μη προβλεπόμενα από το Νόμο.

 

Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Κατά τη συγκεκριμένη συνεδρίαση, το Διοικητικό Συμβούλιο δεν άσκησε οποιαδήποτε διακριτική εξουσία αναφορικά με το ποιοι θα εκαλούντο και ποιοι δε θα εκαλούντο σε προφορική εξέταση.  Εφάρμοσε απλώς το άρθρο 6(3) του Νόμου σύμφωνα με το οποίο,εφόσον η θέση ήταν μία,θα έπρεπε να κληθούν σε προφορική εξέταση μόνο οι πρώτοι τέσσερις από τους δεκαέξι υποψηφίους που είχαν επιτύχει στη γραπτή εξέταση. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της 17.6.2003 έχει ως εξής:

 

"(Α) Θέση Λειτουργού Αθλητικών εγκαταστάσεων (θέση πρώτου διορισμού, κλίμακα Α4-Α7)

 

Σύμφωνα με τους Νόμους 6(Ι)/98 και 73(Ι)/98 να κληθούν σε προσωπική συνέντευξη οι πρώτοι τέσσερις από τους 16 επιτυχόντες υποψηφίους κατά σειράν επιτυχίας.

Αυτοί είναι:

 

       - Βασιλείου Βασίλης

       - Λεωνίδου Κυριάκος

       - Φιλιππίδης Χαράλαμπος

       - Γιαβάσιη Μαρία

 

Οι συνεντεύξεις θα γίνουν την Τετάρτη 25 Ιουνίου 2003 από τις 6.30 μέχρι τις 7.30 μμ και οι υποψήφιοι θα κληθούν ανά 15΄ ο καθένας.

 

Η υπηρεσία να προχωρήσει στη δημοσίευση των αποτελεσμάτων στον ημερήσιο και κυβερνητικό Τύπο, όπως προνοείται στους πιο πάνω Νόμους."

 

Ο τελευταίος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται, και αφορά πάντοτε το προπαρασκευαστικό στάδιο της διαδικασίας, είναι ότι παράνομα δεν κλήθηκε ο αιτητής σε προφορική εξέταση.

 

Και αυτός ο λόγος είναι αβάσιμος. Ο αιτητής δε συμπεριλαμβανόταν στους τέσσερις πρώτους στη γραπτή εξέταση και, κατά συνέπεια, δε μπορούσε να κληθεί σε προφορική εξέταση κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 6(3) του Νόμου. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Κωνσταντινίδη, Δ., στη Σπυρούλα Μιχαηλίδη-Αρσένη ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 425/2000, 8.6.2001, στις σελ. 7 και 8:

 

"Δεν μπορώ να δω τους συσχετισμούς που έγιναν. Το άρθρο 6(1) ρητά ορίζει πως στον κατάλογο των προσοντούχων «περιλαμβάνονται οι υποψήφιοι κατά σειρά επιτυχίας στη γραπτή εξέταση»

 

Το άρθρο 6(3) ρητά ορίζει πως «ο αριθμός των υποψηφίων που καλείται σε προφορική εξέταση περιορίζεται στο τετραπλάσιο των κενών θέσεων που έχουν δημοσιευθεί.»

 

Και η επιφύλαξη στο άρθρο 6(3) διαγράφει τη λύση σε σχέση με το πόσοι καλούνται σε περίπτωση υποψηφίων που ισοβαθμούν στη γραπτή εξέταση. Καλούνται σε προφορική εξέταση όλοι οι ισοβαθμούντες, «ανεξάρτητα αν με τον τρόπο αυτό καλείται μεγαλύτερος αριθμός υποψηφίων από το τετραπλάσιο των κενών θέσεων».

 

Το σαφές νόημα είναι πως η ΕΔΥ δεν δικαιούται να καλέσει πέραν των τεσσάρων για κάθε θέση και πως γνώμονας για το ποιος θα κληθεί είναι η σειρά της επιτυχίας στη γραπτή εξέταση. Η αιτήτρια ήταν κατώτερη από τους άλλους με βάση το αποτέλεσμα της γραπτής εξέτασης και νομίμως αποκλείστηκε."

 

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του καθ΄ου η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους.

 

 

 

Ρ. Γαβριηλίδης,

Δ.

/ΧΤΘ