|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.641/2004)
10 Φεβρουαρίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡA 25, 26, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΑΝΤΙΓΟΝΗ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ,
2. ΠΑΜΠΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/΄Η
ΕΠΑΡΧΙΑΚΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Μ. Κυπριανού (κα.), για τους Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Στις 3 Ιουνίου 2004, οι αιτητές προσήλθαν στο γραφείο της Επαρχιακής Διοίκησης Λεμεσού και υπέβαλαν αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής για την ανέγερση κατοικίας στο τεμ. 4 Φ/ΣΧ:40/43, στην Περιοχή Κοινοτικού Συμβουλίου Αγίας Άννας, προσκομίζοντας τη σχετική πολεοδομική άδεια.
Κατά την παραλαβή της αίτησης (την ίδια μέρα) διαπιστώθηκε ότι μεταξύ των αναγκαίων σχεδίων και εγγράφων για την έκδοση άδειας οικοδομής, δεν περιλαμβανόταν η απαιτούμενη από το άρθρο 8Α του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου (όπως τροποποιήθηκε με το Ν.126(1)/2000) έγγραφη βεβαίωση του ΕΤΕΚ για τον αρχιτέκτονα που εκπόνησε την αρχιτεκτονική εργασία. Το γεγονός αυτό επισημάνθηκε στους αιτητές τόσο προφορικά αλλά και γραπτώς με την επιστολή γνωστοποίηση παραλαβής της αίτησης η οποία τους δόθηκε δια χειρός .
Το περιεχόμενο της παρατίθεται:
«....................................
Η αίτηση σας ημερομηνίας 3 Ιουνίου 2004 για άδεια οικοδομής μέσα στο τεμ. 4, Φύλλο / Σχέδιο 40/43, της Περιοχής του Κοινοτικού Συμβουλίου Αγίας ¨λήφθηκε στις 3.6.2004 και μελετάται από την αρμόδια Αρχή σε συνεργασία με τα αρμόδια Τμήματα και Υπηρεσίες.
2. Ο αριθμός φακέλου της αίτησης σας είναι Β471/04 και παρακαλείσθε να τον αναφέρετε σε κάθε επικοινωνία σας στο Γραφείο μου σχετικά με την αίτηση σας.
3. Επισημαίνεται ότι δεν έχει υποβληθεί έγγραφη βεβαίωση του ΕΤΕΚ δυνάμει του άρθρου 8Α του Περι Ρύθμισης Οδών και Οικοδομών Νόμου για την αρχιτεκτονική εργασία.Για να καταστεί δυνατή η έκδοση της αιτηθείσας άδειας οικοδομής θα πρέπει να προσκομισθεί και η προαναφερθείσα βεβαίωση.
4. Δεν επιτρέπετε να αρχίσετε εργασίες πριν εκδοθεί η άδεια. Παράβαση του Νόμου συνεπάγεται την ποινική δίωξη σας.»
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές προσβάλλουν το περιεχόμενο της επιστολής αυτής ζητώντας από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία :
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και ή απόφαση του καθού η αίτηση ημερ.3.6.2004 με την οποίαν ουσιαστικά στέρησαν στην αιτήτρια 1.ιδιοκτήτρια του τεμ. 4Φ/ΣΧ40/43 που ευρίσκεται στην περιοχή κοινοτικού συμβουλίου Αγίας Άννας να επιλέξει μηχανικό της επιλογής της, όπως αφετέρου στέρησαν το δικαίωμα εργασίας του αιτητή 2 σε σχέση προς την μελέτη και εργασία του ως μηχανικός της αιτήτριας 1 και δεν χορήγησαν άδεια οικοδομής μετά και ή κατά την ύπαρξη πολεοδομικής άδειας είναι πράξη .άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και πως ότι παραλήφθηκε να διαταχθεί να γίνει».
Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση προβάλλει ως πρώτη προδικαστική ένσταση ότι το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 3.6.2004 που προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή δεν φέρει τα χαρακτηριστικά εκτελεστής διοικητικής πράξης και ως εκ τούτου δεν μπορεί να προσβληθεί βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος (Στερείται εκτελεστότητας απαραίτητης προϋπόθεσης για την άσκηση δικαιοδοσίας για την αναθεώρηση της με βάση το άρθρο 146. 1 του Συντάγματος) .
Η προδικαστική ένσταση αναφορικά με την έλλειψη εκτελεστότητας γίνεται αποδεκτή. Από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης επιστολής, προκύπτει ότι δεν υπάρχει κάποιο στοιχείο το οποίο να δηλώνει ότι πρόκειται για τελική απόφαση της διοίκησης.
Στην πρώτη παράγραφο της επίδικης επιστολής, αναγνωρίζεται απλά η λήψη της αίτησης για άδεια οικοδομής και σημειώνεται ότι αυτή μελετάται. Στη δεύτερη παράγραφο της ,σημειώνεται ο αριθμός φακέλου της αίτησης.
Στην τρίτη παράγραφο, επισημαίνεται ότι δεν έχει υποβληθεί έγγραφη βεβαίωση του ΕΤΕΚ, η οποία είναι απαραίτητη για την έκδοση της αιτηθείσας άδειας οικοδομής.
Στην τέταρτη παράγραφο γίνεται προειδοποίηση με σκοπό τη μη παράβαση του Νόμου.
Ενόψει λοιπόν του περιεχομένου της επίδικης επιστολής , καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά πράξη προπαρασκευαστικού και πληροφοριακού χαρακτήρα και ως εκ τούτου θεωρώ αναπόφευκτη την απόρριψη της προσφυγής ως απαράδεκτης .
Δέστε σχετικά: "Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών" του Μιχ. Δ. Στασινόπουλου, έκδοση τετάρτη, σελ. 173: "3. ΄Αλλαι πράξεις, χαρακτηριζόμεναι ως προπαρασκευαστικαί, ήτοι ως τείνουσαι εις την προπαρασκευήν της μελλούσης να εκδοθή εκτελεστής διοικητικής πράξεως. Τοιαύται είναι αι πληρούσαι συνήθως διαδικαστικούς τύπους, καθοριζομένους υπό του νόμου, ως: α) .................................................. β) αι προκαταρκτικαί προσκλήσεις προς παροχήν πληροφοριών και αι συναφείς προκαταρκτικαί ανακοινώσεις προς τους ενδιαφερομένους."
Δέστε επίσης και: Θ. Δ. Τσάτσου "Η Αίτησις Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας", εκ. τρίτη, σελ. 120-121: «Κατά την νομολογίαν του Συμβουλίου της Επικρατείας δεν είναι πράξις εκτελεστή η περιέχουσα ειδοποίησιν ή απλήν ανακοίνωσιν των απόψεων της διοικήσεως».
Σύμφωνα με τη δική μας νομολογία πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα, όπως για παράδειγμα πράξη που πληροφορεί τον αιτητή για μια κατάσταση πραγμάτων ή για τις πρόνοιες ενός νόμου, ή πράξη στην οποία εκφράζεται η πρόθεση και όχι η βούληση της διοίκησης δεν είναι εκτελεστή πράξη (Republic v. Demetriou and Others (1972) 3 C.L.R. 219, Krashias Modern Land & Building Developers Ltd v. Δήμου 'Εγκωμης (1995) 3 Α.Α.Δ. 198, 208, Phylaktides v. Republic (1984) 3 C.L.R. 1328, Kεφάλα ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 133, Economides v. Republic (1983) 3 C.L.R., 219, Ioannou v. Republic (1982) 3 C.L.R. 1002, Spyrou v. Republic (1983) 3 C.L.R. 354 και Argyrou and Others v. Republic (1983) 3 C.L.R. 474).
Για τους προαναφερόμενους λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.