|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 4 ΑΑΔ 897
21 Νοεμβρίου, 2005
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΙΟΜΗΔΗΣ ΠΕΛΕΝΤΡΙΤΗΣ,
Αιτητής,
v.
1. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
2. ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 656/2004)
Έννομο Συμφέρον ― Αιτητή, που προτίθεται να εγγραφεί στο ΕΤΕΚ, να προσβάλει την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, η οποία απορρίπτει το αίτημά του για αναγνώριση του ακαδημαϊκού του τίτλου.
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου (ΕΤΕΚ) ― Κατά πόσο ορθώς συνενώνεται ως διάδικος (καθ' ου η αίτηση) σε προσφυγή κατά του Υπουργικού Συμβουλίου το οποίο απέρριψε αίτημα για αναγνώριση πτυχίου για σκοπούς εγγραφής στο Μητρώο Μελών του ΕΤΕΚ.
Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου (ΕΤΕΚ) ― Εισήγηση του προς το Υπουργικό Συμβούλιο για σκοπούς εξέτασης αίτησης αναγνώρισης πτυχίου με σκοπό την εγγραφή του κατόχου του στο ΕΤΕΚ ― Η ακολουθούμενη, με βάση το νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο, διαδικασία.
Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου (ΕΤΕΚ) ― Αναγνώριση πτυχίων από το Υπουργικό Συμβούλιο με σκοπό την εγγραφή του κατόχου τους στο ΕΤΕΚ ― Απόρριψη του αιτήματος αναγνώρισης διπλώματος στην αρχιτεκτονική τοπίου στην κριθείσα περίπτωση ― Πεπλανημένη ερμηνεία του άρθρου 2(α) του περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Νόμου αρ. 224/90 ― Συνέπειες.
Διοικητικό Δίκαιο ― Αντιφατική συμπεριφορά της διοίκησης ― Περιστάσεις της αντιφατικής συμπεριφοράς στην κριθείσα περίπτωση που απέληξε σε παραβίαση της αρχής της ισότητας.
Ο αιτητής προσέφυγε κατά της απόρριψης της αίτησής του για αναγνώριση του πτυχίου του στην Αρχιτεκτονική Τοπίου η οποία υπεβλήθη με σκοπό να καταστεί δυνατή η εγγραφή του στο ΕΤΕΚ.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Το Υπουργικό Συμβούλιο, δυνάμει του άρθρου 7(1)(α) του περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Νόμου Ν. 224/90 είναι αρμόδιο για την αναγνώριση πτυχίων με σκοπό την εγγραφή των κατόχων τους στο μητρώο μελών του ΕΤΕΚ.
Το ΕΤΕΚ εισηγείται ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος προσβολής της επίδικης απόφασης επειδή δεν διέθετε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, πτυχίο ή άλλο ισοδύναμο προσόν αναγνωρισμένο από το Υπουργικό Συμβούλιο.
Η ένσταση θα είχε έρεισμα, αν η προσβαλλόμενη απόφαση αφορούσε στην απόρριψη αιτήματος για εγγραφή του αιτητή στο μητρώο μελών του Επιμελητηρίου. Εδώ, ο αιτητής ζήτησε το προαπαιτούμενο δηλαδή την αναγνώριση του πτυχίου του από το Υπουργικό Συμβούλιο. Και εφόσον η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ήταν απορριπτική, ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον προσβολής της.
2. Το ΕΤΕΚ περαιτέρω υπέβαλε ότι η προσφυγή εναντίον του δεν είναι παραδεκτή επειδή η αρνητική του γνωμάτευση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη. Η εισήγηση δεν ευσταθεί. Το αποφασίζον όργανο είναι μεν σύμφωνα με το νόμο το Υπουργικό Συμβούλιο, όμως, η προηγούμενη εισήγηση του ΕΤΕΚ είναι εκ του νόμου υποχρεωτική και αποτελεί προπαρασκευαστική πράξη σύνθετης διοικητικής ενέργειας που έχει ως κατάληξη τη λήψη τελικής απόφασης από το Υπουργικό Συμβούλιο. Η συμβουλευτική αρμοδιότητα του ΕΤΕΚ είναι σημαντική και η αρνητική του εισήγηση παραδεκτά συμπροσβάλλεται με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου.
3. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε εν προκειμένω, προσομοιάζει με αυτήν που προβλέπεται για την εξέταση αιτήσεων προς εγγραφή μελών αλλά με επίγνωση του αληθινού αντικειμένου του αιτήματος του αιτητή που δεν ήταν άλλο από την αναγνώριση του πτυχίου του. Το ΕΤΕΚ δεν υπερέβη τα όρια της γνωμοδοτικής του αρμοδιότητας ούτε λειτούργησε αναρμόδια. Η Διοικούσα Επιτροπή, έλκει αρμοδιότητα από το άρθρο 14(ε) του Νόμου σε συνδυασμό με τις πρόνοιες του Κανονισμού 4(3) Κ.Δ.Π. 133/97. Καθόσον αφορά τη δράση της Επιτροπής Εγγραφής Μελών, είναι σχετική και η πρόνοια του άρθρου 18(1) του Νόμου.
4. Η διάταξη του άρθρου 2(α) του Νόμου και ο νόμος γενικότερα δεν θέτουν ως προϋπόθεση για την αναγνώριση πτυχίου αρχιτεκτονικής τοπίου την κατοχή καταληκτικού τίτλου στην αρχιτεκτονική. Αν αυτή ήταν η πρόθεση του νομοθέτη, το λεκτικό της διάταξης θα ήταν οπωσδήποτε διαφορετικό ώστε να τίθεται ρητά και με σαφήνεια στο κείμενο, η συγκεκριμένη προϋπόθεση. Οι καθ' ων η αίτηση κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης πεπλανημένα ερμήνευσαν το άρθρο 2 του νόμου.
Δεν γίνεται λόγος για την επάρκεια του πτυχίου του στην αρχιτεκτονική τοπίου ούτε και διερευνήθηκε αυτή η πτυχή. Υπό τις περιστάσεις η πλάνη που εμφιλοχώρησε καθιστά την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης ελλιπή.
5. Ο αιτητής λέγει ακόμη ότι σε προγενέστερο χρόνο της εξέτασης της αίτησής του, εγκρίθηκε πανομοιότυπο αίτημα πτυχιούχου στην αρχιτεκτονική τοπίου, χωρίς την κατοχή καταληκτικού τίτλου στην αρχιτεκτονική.
Η θέση του αιτητή είναι ότι η αντιφατική συμπεριφορά της διοίκησης παραβιάζει την αρχή της ισότητας καθιστώντας ακόμα πιο τρωτή την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης. Πράγματι, πρόκειται για αντιφατική συμπεριφορά της Διοίκησης, αφού στην μια περίπτωση εξέτασε το αίτημα αναγνωρίζοντας την αυτονομία του κλάδου της αρχιτεκτονικής τοπίου, ενώ στην άλλη απέρριψε παρόμοιο αίτημα ζητώντας καταληκτικό τίτλο στην αρχιτεκτονική, χωρίς να σχολιάσει την επάρκεια του πτυχίου του αιτητή στον τομέα της αρχιτεκτονικής τοπίου.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Μ. Καλλιγέρου, για τον Αιτητή.
Ε. Παπαγεωργίου, για την Καθ' ης η αίτηση αρ. 1.
Κ. Κενεβέζος, για το Καθ' ου η αίτηση αρ. 2.
Cur. adv. vult.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι κάτοχος διπλώματος στην αρχιτεκτονική τοπίου του University of Forestry της Βουλγαρίας. Με επιστολή του ημερ. 5.2.02 προς το Υπουργικό Συμβούλιο, υπέβαλε αίτημα για αναγνώριση του πτυχίου του ως πανεπιστημιακού τίτλου στον κλάδο της αρχιτεκτονικής τοπίου. Το Υπουργικό Συμβούλιο, δυνάμει του άρθρου 7(1)(α)* του περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Νόμου Ν. 224/90 («ο Νόμος») είναι αρμόδιο για την αναγνώριση πτυχίων με σκοπό την εγγραφή των κατόχων τους στο μητρώο μελών του ΕΤΕΚ. Για σκοπούς εξέτασης της αίτησης, ζητήθηκε αρμοδίως η εισήγηση του ΕΤΕΚ.
Ο Διευθυντής του ΕΤΕΚ πήρε από τον αιτητή επιπρόσθετες πληροφορίες και αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων που παρακολούθησε για την απόκτηση του διπλώματος του και ακολούθως το θέμα παραπέμφθηκε στην Επιτροπή Εγγραφής Μελών ΕΤΕΚ (στο εξής «η Επιτροπή»). Η εν λόγω Επιτροπή εξέτασε τα ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή και εισηγήθηκε την απόρριψη του αιτήματος με το αιτιολογικό ότι «δεν κατέχει πρώτο καταληκτικό τίτλο σπουδών στην Αρχιτεκτονική». Η Υποεπιτροπή Αρχιτεκτονικής δεν τοποθετήθηκε. Το θέμα παραπέμφθηκε ακολούθως στην Διοικούσα Επιτροπή η οποία, υιοθέτησε την αρνητική γνωμάτευση της Επιτροπής. Το Υπουργικό Συμβούλιο αφού υιοθέτησε την αρνητική γνωμάτευση του ΕΤΕΚ, αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση με την ίδια αιτιολογία. Η απόφαση κοινοποιήθηκε στη δικηγόρο του αιτητή και ο τελευταίος αμφισβητεί τη νομιμότητα της και ζητά την ακύρωσή της. Το αίτημα στην προσφυγή διατυπώνεται ως εξής:
«Α. Διακήρυξη και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου αρ. 1 59.605 ημερομηνίας 10/3/2004, η οποία κοινοποιήθηκε στην δικηγόρο του αιτητή με επιστολή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, ημερομηνίας 18/5/2004 (Επισύναψη 1), με την οποία αποφασίστηκε απόρριψη της αίτησης του αιτητή που υποβλήθηκε με επιστολή του ημερομηνίας 5/2/2002, για αναγνώριση του πτυχίου του στην Αρχιτεκτονική Τοπίου, με σκοπό την εγγραφή του στο Μητρώο Μελών του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ), είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Το ΕΤΕΚ εισηγείται ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος προσβολής της επίδικης απόφασης επειδή δεν διέθετε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, πτυχίο ή άλλο ισοδύναμο προσόν αναγνωρισμένο από το Υπουργικό Συμβούλιο δυνάμει των προνοιών του άρθρου 7(1)(α) του νόμου. Λέγει συναφώς ότι το Υπουργικό Συμβούλιο, με σειρά κανονιστικών πράξεων που εξέδωσε, καθορίζονται τα πανεπιστημιακά ιδρύματα των οποίων τα διπλώματα θεωρείται ότι πληρούν τις προϋποθέσεις των ακαδημαϊκών προσόντων για σκοπούς εγγραφής με βάση το νόμο και ότι σε αυτά δεν περιλαμβάνεται το ακαδημαϊκό προσόν του αιτητή.
Η ένσταση θα είχε έρεισμα, αν η προσβαλλόμενη απόφαση αφορούσε στην απόρριψη αιτήματος για εγγραφή του αιτητή στο μητρώο μελών του Επιμελητηρίου. Εδώ, ο αιτητής ζήτησε το προαπαιτούμενο δηλαδή την αναγνώριση του πτυχίου του από το Υπουργικό Συμβούλιο. Και εφόσον η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ήταν απορριπτική ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον προσβολής της.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του ΕΤΕΚ υπέβαλε στο στάδιο των διευκρινήσεων ότι η προσφυγή εναντίον του ΕΤΕΚ δεν είναι παραδεκτή επειδή η αρνητική του γνωμάτευση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη. Η εισήγηση δεν ευσταθεί. Το αποφασίζον όργανο είναι μεν σύμφωνα με το νόμο το Υπουργικό Συμβούλιο όμως, η προηγούμενη εισήγηση του ΕΤΕΚ είναι εκ του νόμου υποχρεωτική και αποτελεί προπαρασκευαστική πράξη σύνθετης διοικητικής ενέργειας που έχει ως κατάληξη τη λήψη τελικής απόφασης από το Υπουργικό Συμβούλιο. Η σύνθετη αυτή διοικητική ενέργεια ασκείται ποικιλοτρόπως. Το ΕΤΕΚ προτείνει και το Υπουργικό Συμβούλιο εκδίδει κατά καιρούς Κανονιστικές Διοικητικές Πράξεις με τις οποίες καθορίζονται τα πανεπιστημιακά ιδρύματα των οποίων τα διπλώματα/ πτυχία θεωρούνται ότι ικανοποιούν τις προϋποθέσεις των ακαδημαϊκών προσόντων που απαιτεί ο Νόμος καθώς επίσης και τα επαγγελματικά σώματα τα μέλη των οποίων, ομοίως θεωρούνται ότι πληρούν τις προϋποθέσεις του Νόμου. Όταν υποβάλλεται αίτηση από ιδιώτη για αναγνώριση πτυχίου, το ΕΤΕΚ είτε εισηγείται την αναγνώριση του συγκεκριμένου πτυχίου από το Υπουργικό Συμβούλιο, είτε γνωμοδοτεί αρνητικά. Συνεπώς σε κάθε περίπτωση, η συμβουλευτική αρμοδιότητα του ΕΤΕΚ είναι σημαντική και η αρνητική του εισήγηση παραδεκτά συμπροσβάλλεται με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου.
Ο αιτητής εισηγείται ότι η αρνητική γνωμάτευση προς το Υπουργικό Συμβούλιο λήφθηκε από τη Διοικούσα Επιτροπή του ΕΤΕΚ, όργανο αναρμόδιο για το συγκεκριμένο σκοπό, ενώ το αρμόδιο γνωμοδοτικό όργανο είναι μόνο το Γενικό Συμβούλιο. Εισηγείται επίσης, ότι η διαδικασία κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης πάσχει λόγω της συμμετοχής της Επιτροπής Εγγραφής Μελών της οποίας οι αρμοδιότητες περιορίζονται σε θέματα που αφορούν στην εγγραφή μελών στο σχετικό μητρώο του ΕΤΕΚ.
Η διαδικασία που ακολουθήθηκε, προσομοιάζει με αυτήν που προβλέπεται για την εξέταση αιτήσεων προς εγγραφή μελών αλλά με επίγνωση του αληθινού αντικειμένου του αιτήματος του αιτητή που δεν ήταν άλλο από την αναγνώριση του πτυχίου του. Το ΕΤΕΚ δεν υπερέβη τα όρια της γνωμοδοτικής του αρμοδιότητας ούτε λειτούργησε αναρμόδια. Η Διοικούσα Επιτροπή, έλκει αρμοδιότητα από το άρθρο 14(ε)* του Νόμου σε συνδυασμό με τις πρόνοιες του Κανονισμού 4(3) Κ.Δ.Π. 133/97. Καθόσον αφορά τη δράση της Επιτροπής Εγγραφής Μελών θεωρώ σχετική και την πρόνοια του άρθρου 18(1) του Νόμου που αναφέρει,
«18.-(1) Εκτός από τη Διοικούσα Επιτροπή, το Γενικό Συμβούλιο μπορεί να καταρτίζει, για γενικούς ή ειδικούς σκοπούς, οποιεσδήποτε άλλες Επιτροπές αποτελούμενες από μέλη του και να μεταβιβάζει σ' αυτές οποιεσδήποτε από τις αρμοδιότητες του.»
Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι οι προαναφερόμενες εισηγήσεις του αιτητή δεν συνιστούν βάσιμο λόγο ακυρότητας.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η δοθείσα αιτιολογία, εισάγει κριτήρια που δεν υπάρχουν στο νόμο και ότι αυτή είναι καταχρηστική και πεπλανημένη. Ενώ ζήτησε, καθώς λέγει, την αναγνώριση του πτυχίου του στον κλάδο της αρχιτεκτονικής τοπίου, οι καθ' ων η αίτηση απέρριψαν το αίτημα επειδή «δεν διέθετε πρώτο καταληκτικό τίτλο στην Αρχιτεκτονική». Από την άλλη, οι καθ' ων η αίτηση έχουν την άποψη πως δεν υπάρχει αυτόνομος κλάδος της αρχιτεκτονικής τοπίου και ότι ο συγκεκριμένος κλάδος συμπεριλαμβάνεται στην αρχιτεκτονική. Λέγουν μάλιστα ότι το άρθρο 2 του Νόμου, επιβάλλει ως προϋπόθεση για την εγγραφή στην αρχιτεκτονική τοπίου, την κατοχή καταληκτικού τίτλου στην αρχιτεκτονική. Δεν συμφωνώ με την ερμηνευτική προσέγγιση των καθ' ων η αίτηση. Το άρθρο 2(α) του Νόμου προνοεί:
«2. Στον παρόντα Νόμο-
«κλάδος μηχανικής επιστήμης» σημαίνει-
(α) αρχιτεκτονική περιλαμβανομένης της αρχιτεκτονικής τοπίου·»
Έχω τη γνώμη πως η συγκεκριμένη διάταξη και ο νόμος γενικότερα δεν θέτουν ως προϋπόθεση για την αναγνώριση πτυχίου αρχιτεκτονικής τοπίου την κατοχή καταληκτικού τίτλου στην αρχιτεκτονική. Αν αυτή ήταν η πρόθεση του νομοθέτη, το λεκτικό της διάταξης θα ήταν οπωσδήποτε διαφορετικό ώστε να τίθεται ρητά και με σαφήνεια στο κείμενο, η συγκεκριμένη προϋπόθεση. Η ενυπάρχουσα σχέση μεταξύ των δύο ακαδημαϊκών τίτλων θεωρήθηκε ενδεχομένως από το νομοθέτη ως δεδομένη, και αυτό διαφαίνεται από την διατύπωση της διάταξης. Ωστόσο η αυτοτέλεια των δυο ακαδημαϊκών τίτλων για τους σκοπούς του νόμου, διατηρείται χωρίς όρους ή προϋποθέσεις. Έχω λοιπόν την άποψη πως οι καθ' ων η αίτηση κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης πεπλανημένα ερμήνευσαν το άρθρο 2 του νόμου.
Καθώς έχει ήδη αναφερθεί η Υποεπιτροπή Αρχιτεκτονικής δεν εισηγήθηκε οτιδήποτε για τα ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή, η δε Επιτροπή Εγγραφής Μελών και ακολούθως η Διοικούσα Επιτροπή δεν διενήργησαν οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα αλλά εισηγήθηκαν την απόρριψη της αίτησης με την αιτιολογία ότι ο αιτητής δεν κατέχει πρώτο καταληκτικό τίτλο στην αρχιτεκτονική. Στο διοικητικό φάκελο δεν υπάρχει οτιδήποτε που να προσθέτει στην έρευνα ή την αιτιολογία εκτός από την αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων που παρακολούθησε ο αιτητής. Δεν γίνεται λόγος για την επάρκεια του πτυχίου του στην αρχιτεκτονική τοπίου ούτε και διερευνήθηκε αυτή η πτυχή. Υπό τις περιστάσεις η πλάνη που εμφιλοχώρησε καθιστά την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης ελλιπή.
Ο αιτητής λέγει ακόμη ότι σε προγενέστερο χρόνο της εξέτασης της αίτησής του, εγκρίθηκε πανομοιότυπο αίτημα κάποιου Αντώνη Παγιάτα, πτυχιούχου στην αρχιτεκτονική τοπίου, χωρίς την κατοχή καταληκτικού τίτλου στην αρχιτεκτονική. Ο τίτλος σπουδών του κ. Παγιάτα αναγνωρίστηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο μετά τη θετική εισήγηση του και η σχετική αναγνώριση περιέχεται στον πίνακα της ΚΔΠ 738/03.
Η θέση του αιτητή είναι ότι η αντιφατική συμπεριφορά της διοίκησης παραβιάζει την αρχή της ισότητας καθιστώντας ακόμα πιο τρωτή την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης. Πράγματι, πρόκειται για αντιφατική συμπεριφορά της Διοίκησης, αφού στην μια περίπτωση εξέτασε το αίτημα αναγνωρίζοντας την αυτονομία του κλάδου της αρχιτεκτονικής τοπίου, ενώ στην άλλη απέρριψε παρόμοιο αίτημα ζητώντας καταληκτικό τίτλο στην αρχιτεκτονική χωρίς να σχολιάσει την επάρκεια του πτυχίου του αιτητή στον τομέα της αρχιτεκτονικής τοπίου.
Για τους λόγους που εξέθεσα ανωτέρω η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται βάσει του άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
* «7.-(1) Κάθε πρόσωπο δικαιούται να εγγραφεί στο Μητρώο Μελών Επιμελητηρίου και να είναι μέλος του Επιμελητηρίου αν-
(α) Εχει πτυχίο ή δίπλωμα Πανεπιστημίου ή άλλο ισοδύναμο προσόν, αναγνωριζόμενο για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου από το Υπουργικό Συμβούλιο ύστερα από εισήγηση του Επιμελητηρίου, σε οποιοδήποτε κλάδο μηχανικής επιστήμης·»
* «(ε) αποφασίζει για όλα τα θέματα της αρμοδιότητας του Επιμελητηρίου που δε χρειάζονται παραπομπή στο Γενικό Συμβούλιο και για εκείνα που της παραπέμπει το Γενικό Συμβούλιο·»
***********Mesa sto keimeno********
ΚΛΑΔΟΣ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΤΙΤΛΟΣ ΘΕΜΑ ΣΠΟΥΔΩΝ
ΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΠΟΛΗ/ΧΩΡΑ ΣΠΟΥΔΩΝ
ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ
ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΗΣ IOWA STATE Bachelor of Επιτυχής Απόκτηση
περιλαμβανομένης της UNIVERSITY OF Science in του διπλώματος ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΗΣ SCIENCE AND Landscape μετά από τουλάχιστον
TOΠIOY TECHNOLOGY- Architecture τετραετή, εξολοκλή-
EIΣHΓHΣH ΣTHN USA ρου φοίτηση πανεπι-
ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΗ στημιακού επιπέδου,
ΤΟΠΙΟΥ ΜΟΝΟ επιτυχής παρακολού-
θηση του βασικού κύ- κλου σπουδών στην
"Landscape Architectu- re" και εισαγωγή του
στο εν λόγω πρόγραμα
σπουδών πριν το 1980.