Πιερέττη Γιαννάκης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2005) 4 ΑΑΔ 779

Διοικητική Πράξη ― Εκτελεστή σε αντιδιαστολή προς πληροφοριακού περιεχομένου απόφαση ― Περιστάσεις του μη εκτελεστού χαρακτήρα της προσβαλλόμενης πράξης στην κριθείσα περίπτωση.

Πολεοδομία και Χωροταξία ― Αίτηση για πολεοδομική άδεια διαχωρισμού γης σε οικόπεδα ― Κατά πόσο αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη η υπόδειξη της Πολεοδομικής Αρχής, ότι η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί ως έχει, αλλά χρήζει τροποποίησης.

Ο αιτητής προσέφυγε κατά της απόφασης του Επαρχιακού Λειτουργού Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Αμμοχώστου, με την οποία τον πληροφορούσε ότι η αίτηση διαχωρισμού της ακίνητης ιδιοκτησίας του σε οικόπεδα δεν μπορούσε να εγκριθεί ως είχε αλλά έπρεπε να τροποποιηθεί, με τρόπο που υποδεικνυόταν στην απόφαση, για να συνάδει με τον ισχύοντα πολεοδομικό σχεδιασμό. Ταυτόχρονα ο αιτητής πληροφορείτο ότι αν δεν συμμορφωνόταν με την υπόδειξη η αίτησή του θα απορριπτόταν όπως και έγινε με νέα πράξη του καθ' ου που εκδόθηκε μετά την καταχώριση της προσφυγής.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

Η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, για δύο κυρίως λόγους. Ο πρώτος είναι ότι στην επίδικη επιστολή αναφέρεται ρητά ότι η τελική απόφαση της Πολεοδομίας θα ληφθεί σε μεταγενέστερο στάδιο, άνκαι είναι εξ ίσου σαφές ότι η τελική απόφαση όπως χαρακτηρίζεται, θα είναι απορριπτική.

Ο δεύτερος λόγος για τον οποίο η πράξη δεν είναι εκτελεστή είναι γιατί τελικά οι καθ' ων η αίτηση, σε αντίθεση με άλλες περιπτώσεις που καταγράφονται στη νομολογία, έδωσαν την τελική τους απόφαση, απορρίπτοντας την αίτηση. Και τότε ο αιτητής θα μπορούσε να καταχωρήσει προσφυγή εναντίον της τελικής απόφασης των καθ' ων η αίτηση, η οποία σίγουρα θα ήταν εκτελεστή διοικητική πράξη.

Δεν υπάρχει στην παρούσα περίπτωση, απόφαση καθοριστική για την έκβαση της αίτησης, δηλωτική της βούλησης των καθ' ων η αίτηση, αλλά μόνο έκφραση της πρόθεσής τους να απορρίψουν την αίτηση, αν ο αιτητής δεν ανταποκρινόταν στις εισηγήσεις τους. Δεν υπήρξε παραγωγή νομικών αποτελεσμάτων με άμεση νομική ισχύ, αφού η αίτηση τελικά απορρίφθηκε αργότερα.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Orphanides a.o. v. Improvement Board of Ayios Dhometios (1979) 3 C.L.R. 466,

Πελεκάνος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1998) 4 Α.Α.Δ. 901,

Θεολόγου κ.ά. ν. Δήμου Πάφου (1991) 3 Α.Α.Δ. 674,

Χριστοδούλου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1103,

Δημοκρατία ν. Χατζηπαντελή (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 961,

Asbestas Estates Ltd v. Municipality of Nicosia (1986) 3 C.L.R. 1627,

Στεφανίδης κ.ά. ν. Δήμου Έγκωμης (1994) 3 Α.Α.Δ. 49.

Προσφυγή.

Μ. Δειλινός, για τον Αιτητή.

Δ. Λυσάνδρου, Νομικός Λειτουργός, για τους Καθ' ων η αίτηση.

Cur. adv. vult.

ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στις 15.10.2004 ο Επαρχιακός Λειτουργός του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Αμμοχώστου, υπό την ιδιότητά του ως πολεοδομική αρχή, πληροφόρησε τον αιτητή ότι αίτηση την οποία είχε καταχωρήσει για διαίρεση σε οικόπεδα του τεμαχίου υπ' αρ. 170, Φύλλο/Σχέδιο 2-291-375, Τμήμα 7, στην Αγία Νάπα, δεν μπορούσε να εγκριθεί, γιατί το οδικό δίκτυο του προτεινόμενου διαχωρισμού δεν συνάδει με το προβλεπόμενο για την περιοχή, ενώ τα γεωμετρικά χαρακτηριστικά και τα εμβαδά ορισμένων από τα προτεινόμενα οικόπεδα δεν ικανοποιούν τις πρόνοιες της παραγράφου 8.1. της Πολιτικής 3(Α) της Δήλωσης Πολιτικής. Στην ίδια επιστολή επισυνάπτεται τροποποιημένο σχέδιο διαχωρισμού το οποίο κατά την εισήγηση της πολεοδομικής αρχής θα μπορούσε να εγκριθεί. Η επιστολή καταλήγει ότι σε περίπτωση που ο αιτητής δεν θα ενδιαφερόταν για περαιτέρω προώθησή της αίτησής του και επειδή η πολεοδομική αρχή έχει στη διάθεσή της περιορισμένο χρονικό διάστημα για την απόφαση, η αίτηση θα απορριφθεί και μελλοντική ανάπτυξη της ιδιοκτησίας θα προϋποθέτει την υποβολή νέας αίτησης για έκδοση πολεοδομικής άδειας. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης κατατέθηκε η παρούσα προσφυγή.

Οι καθ' ων η αίτηση, στις 29.12.2004, δηλαδή μετά την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής, απέρριψαν τελικά την αίτηση του αιτητή για τους ίδιους λόγους που αναφέρονταν και στην προσβαλλόμενη πράξη. Στην επιστολή με την οποία ο αιτητής πληροφορείται την απόρριψη της αίτησής του, γίνεται αναφορά και στην ενημέρωση που του έγινε στις 15.10.2004, καθώς και στη μη ανταπόκρισή του μέσα στην καθορισμένη προθεσμία η οποία εξέπνευσε στις 29.10.2004.

Οι καθ' ων η αίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση υποστηρίζοντας ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή, αλλά προπαρασκευαστική και συνεπώς η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί. Ο αιτητής υποστήριξε βέβαια ότι η επιστολή ημερ. 15.10.2004 είναι εκτελεστή διοικητική πράξη γιατί παράγει έννομες συνέπειες, αφού και η αντιπρόταση που έγινε μετά την απόρριψη του αιτήματος από την Πολεοδομία είναι χωρίς νομιμοποίηση λόγω της απουσίας δημοσιευμένου ρυμοτομικού σχεδίου.

Η πρακτική που ακολουθήθηκε, υποστηρίζει ο αιτητής, να απορριφθεί η αίτηση μετά την καταχώρηση της προσφυγής και δυόμιση μήνες μετά τη σύνταξη της επίδικης επιστολής, συνιστά κατάχρηση εξουσίας.

Ο αιτητής επισημαίνει ότι με την προσβαλλόμενη πράξη, το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως απάντησε ήδη αρνητικά στην αίτηση για διαχωρισμό του τεμαχίου του σε 8 οικόπεδα και τον πληροφόρησε ότι αν δεν απαντούσε εντός 14 ημερών για το τροποποιημένο σχέδιο διαχωρισμού του τεμαχίου του σε τρία οικόπεδα, όπως η ίδια πρότεινε, θα απέρριπτε και αυτό. Οφείλω να πω ότι δεν αντιλαμβάνομαι τη διατύπωση «και αυτό» που ο αιτητής χρησιμοποιεί στην αγόρευσή του. Θα πρέπει να πω ότι η επιστολή σ' αυτό το σημείο είναι καθαρή. Προτείνει τροποποίηση της αίτησης και στην περίπτωση που δεν θα υπήρχε ανταπόκριση από τον αιτητή θα προχωρούσε σε τελική απόφαση η οποία και θα ήταν απορριπτική.

Πολλά έχουν λεχθεί από τους συνηγόρους των δύο πλευρών για το λεκτικό της επιστολής. Θα πρέπει να πω ότι μελέτησα το θέμα με τη μεγαλύτερη δυνατή προσοχή. Έκρινα ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, για δύο κυρίως λόγους. Ο πρώτος είναι ότι στην επιστολή αναφέρεται ρητά ότι η τελική απόφαση της Πολεοδομίας θα ληφθεί σε μεταγενέστερο στάδιο, άνκαι είναι εξ ίσου σαφές ότι η τελική απόφαση όπως χαρακτηρίζεται, θα είναι απορριπτική. Νομίζω ότι είναι διαφωτιστική η ακριβής καταγραφή της διατύπωσης που χρησιμοποιήθηκε:

«Παρακαλώ να σημειωθεί ότι σε περίπτωση που δεν θα ενδιαφερθείτε για περαιτέρω προώθηση της αίτησης σας και επειδή η Πολεοδομική Αρχή έχει στη διάθεσή της περιορισμένο χρονικό διάστημα για τελική απόφαση, αυτή θα απορριφθεί και μελλοντική ανάπτυξη της πιο πάνω ιδιοκτησίας σας θα προϋποθέτει την υποβολή νέας αίτησης για την έκδοση Πολεοδομικής Άδειας.»

Ο δεύτερος λόγος για τον οποίο έκρινα ότι η πράξη δεν είναι εκτελεστή είναι γιατί τελικά οι καθ' ων η αίτηση, σε αντίθεση με άλλες περιπτώσεις που καταγράφονται στη νομολογία (Orphanides & Another v. Improvement Board of Ayios Dhometios (1979) 3 C.L.R. 466, Πελεκάνος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1998) 4 Α.Α.Δ. 901), έδωσαν την τελική τους απόφαση, απορρίπτοντας την αίτηση. Και τότε ο αιτητής θα μπορούσε να καταχωρήσει προσφυγή εναντίον της τελικής απόφασης των καθ' ων η αίτηση, η οποία σίγουρα θα ήταν εκτελεστή διοικητική πράξη.

Παρόμοιο θέμα έχει απασχολήσει το Ανώτατο Δικαστήριο πάρα πολλές φορές. Βλέπε, μεταξύ άλλων, Θεολόγου κ.ά. ν. Δήμου Πάφου (1991) 3 Α.Α.Δ. 674, Χριστοδούλου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1103, Δημοκρατία ν. Χατζηπαντελή (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 961, Asbestas Estates Ltd v. Municipality of Nicosia (1986) 3 C.L.R. 1627.

Διαπιστώνω ότι δεν έχουμε, στην παρούσα περίπτωση, απόφαση καθοριστική για την έκβαση της αίτησης, δηλωτική της βούλησης των καθ' ων η αίτηση, αλλά μόνο έκφραση της πρόθεσής τους να απορρίψουν την αίτηση, αν ο αιτητής δεν ανταποκρινόταν στις εισηγήσεις τους (Στεφανίδης κ.ά. ν. Δήμου Έγκωμης (1994) 3 Α.Α.Δ. 49). Δεν υπήρξε παραγωγή νομικών αποτελεσμάτων με άμεση νομική ισχύ, αφού η αίτηση τελικά απορρίφθηκε αργότερα.

Καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και δεν μπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής δυνάμει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος, αφού η διοίκηση απλώς εξέφρασε την πρόθεσή της με τη μορφή εισήγησης για τροποποίηση των προταθέντων σχεδίων, ζητώντας ταυτόχρονα να πληροφορηθεί τη θέση του αιτητή για να την έχει υπ' όψιν κατά τη λήψη της τελικής της απόφασης.

Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία