|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 4 ΑΑΔ 95
15 Φεβρουαρίου, 2005
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 42/2003)
ΑΘΗΝΑ ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 166/2003)
ΣΤΑΥΡΟΣ ΑΜΒΡΟΣΙΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 42/2003, 166/2003)
Διοικητικό Όργανο ― Συλλογικά όργανα ― Σύνθεση ― Το επιτρεπτό της παρουσίας κατά τις συνεδρίες του συλλογικού οργάνου και προσώπου άλλου από τα μέλη του, για σκοπούς τήρησης των πρακτικών ― Άρθρο 21(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(Ι)/99).
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Προσόντα ― Παράλειψη διεξαγωγής από την Ε.Δ.Υ. της δέουσας έρευνας ως προς την κατοχή επιπρόσθετου προσόντος καλής γνώσης ξένης γλώσσας στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις και συνέπειες.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ― Η κατά νόμον επιβαλλόμενη αιτιολόγησή της ― Δεν υπήρχε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις και συνέπειες.
Οι αιτητές προσέφυγαν κατά της επιλογής των ενδιαφερομένων μερών για την πλήρωση των επίδικων θέσεων Πρέσβη, Εξωτερικές Υπηρεσίες.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Ενόψει των προνοιών του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99) άρθρο 21(1), φαίνεται να ήταν επιτρεπτό να είναι παρών στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Επιτροπής και πρόσωπο άλλο από τα μέλη της δηλαδή ο Ανδρέας Κυριακίδης στη μια περίπτωση και η Γιόλα Δημητρίου στην άλλη, για σκοπούς τήρησης των πρακτικών.
2. Στην υπό κρίση περίπτωση η Ε.Δ.Υ., σε αντίθεση με τη Σ.Ε., έκρινε ότι τα στοιχεία που τους απέστειλε η αιτήτρια στην υπ. αρ. 42/03 δεν αποκάλυπταν από μόνα τους την επάρκεια της απαιτούμενης γνώσης της ισπανικής γλώσσας. Οι καθών (Ε.Δ.Υ.) όφειλαν να ερευνήσουν τόσο τον προφορικό όσο και το γραπτό λόγο, ιδιαίτερα εδώ που η κατάληξή τους ήταν αντίθετη με αυτή της Σ.Ε. Από τη στιγμή που η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι δεν μπορούσε με το ενώπιόν της υλικό εύλογα να καταλήξει ότι η αιτήτρια κατέχει το επιπρόσθετο προσόν (προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας) της καλής γνώσης της γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας, θα έπρεπε να διεξάγει και γραπτή εξέταση αφού τέτοια γνώση πρέπει να καλύπτει τόσο τον προφορικό όσο και τον γραπτό λόγο.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή αρ. 42/03 επιτυγχάνει λόγω παράλειψης διεξαγωγής από την Ε.Δ.Υ. της δέουσας έρευνας ως προς το επιπρόσθετο προσόν της αιτήτριας.
3. Εξετάζοντας το πρακτικό της Σ.Ε. παρατηρείται ότι ουσιαστικά πρόκειται για επανάληψη των προνοιών του άρθρου 34(6) και όχι περί αιτιολογημένης έκθεσης. Είναι άγνωστος ο συλλογισμός. Άγνωστο δηλαδή τί από τους φακέλους, τις εκθέσεις, την προφορική εξέταση ή τα προσόντα μέτρησαν στην τελική εισήγηση της Σ.Ε. Απλώς προέβη στην κατάρτιση διαφόρων πινάκων είτε σε σχέση με τα προσόντα είτε σε σχέση με την πείρα ή αρχαιότητα, ακόμα δε και σε σχέση με το πρόσθετο προσόν το οποίο κατείχε ο αιτητής στην υπ. αρ. 166/03, αλλά όχι το ε.μ. 2. Το ίδιο και για την προφορική εξέταση. Παρόλο που καταγράφεται η απόδοση των υποψηφίων αυτή δεν αιτιολογείται. Γενικά δεν αποκαλύπτει η Σ.Ε. σαφή αιτιολογία.
Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι η έκθεση της Σ.Ε. στερείται της δέουσας αιτιολογίας κατά παράβαση του άρθρου 34(6) και (10) του Ν. 1/90 με αποτέλεσμα να οδηγεί και την τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ. σε ακυρότητα, αφού κατά την επιλογή των ε.μ. λήφθηκαν υπόψη και οι αξιολογήσεις της Σ.Ε.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Κογκορόζη ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, Υπόθ. Αρ. 268/97, ημερ. 24.5.1999,
Τεκκή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 838/96 κ.ά., ημερ. 30.12.1998,
Νικολάου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 554/97, ημερ. 29.4.1998,
Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574,
Φωτιάδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 647.
Προσφυγές.
Ο. Παλάτου για Ε. Χρυσοστομίδου, για την Αιτήτρια στην 42/2003.
Π. Παπαγεωργίου, για τον Αιτητή στην 166/2003.
Α. Βασιλειάδης, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Μ. Σπανού , για το Ε/Μ Θάλεια Πετρίδου.
Α. Κωνσταντίνου, για τα Ε/Μ 2 και 3 Ευριπίδη Ευρυβιάδη και Μηνά ΧατζηΜιχαήλ.
Kαμιά εμφάνιση για το Ε/Μ. 4 Λεωνίδα Παντελίδη.
Cur. adv. vult.
ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Με τις προσφυγές τους οι αιτητές προσβάλλουν τη νομιμότητα και ορθότητα της απόφασης των καθών η αίτηση (Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας- Ε.Δ.Υ.) με την οποία προάχθηκαν στη μόνιμη θέση Πρέσβη, Εξωτερικές Υπηρεσίες, από 1/12/02 οι Θάλεια Φ. Πετρίδη, Ευριπίδης Λ. Ευρυβιάδης, Μηνάς Χατζημιχαήλ και Λεωνίδας Παντελίδης (ε.μ. 1, 2, 3, και 4 αντίστοιχα).
Η πιο πάνω απόφαση δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 3658 ημερ. 6/12/02 με αρ. Γνωστοποίησης 7116.
Γεγονότα
Στις 12/2/2002 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών με επιστολή του υπέβαλε πρόταση για πλήρωση δυο μόνιμων θέσεων Πρέσβη, Εξωτερικές Υπηρεσίες. Οι θέσεις δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερ. 17/5/2002 με τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων την 10/6/02. Για τις πιο πάνω θέσεις υποβλήθηκαν 23 αιτήσεις. Η Ε.Δ.Υ. μετά από ενημέρωση που είχε από το Γενικό Διευθυντή ότι υπάρχουν ακόμη δυο κενές μόνιμες θέσεις Πρέσβη που δημιουργήθηκαν με τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο (Αρ. 2) του 2002, σε συνεδρία της ημερ. 26/8/02 αποφάσισε να εφαρμόσει τις πρόνοιες του άρθρου 34(14) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 2001 και να πληρώσει τις δυο πρόσθετες θέσεις μέσα στα πλαίσια της διαδικασίας που βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη. Σημειώνεται ότι οι θέσεις ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή κάλεσε στις 17 και 18/10/02 τους υποψήψιους σε προφορικές εξετάσεις. Ανάμεσα τους ήταν οι αιτητές και τα ε.μ. Η αξιολόγηση των αιτητών και ε.μ. από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ήταν η ακόλουθη:
«Αμβροσίου Σταύρος (αιτητής στην 166/03)
Οι απαντήσεις εστερούντο σαφήνειας και πληρότητας. Διετύπωνε τις απόψεις του με δυσκολία ουσιαστικής εμβάθυνσης και ανάλυσης. Έκδηλη η αδυναμία του για ανάπτυξη πειστικής επιχειρηματολογίας προς υποστήριξη των θέσεων του.
Κρίνεται ως Καλός
Ευρυβιάδης Ευριπίδης (ε.μ. στις προσφ. 42/03 και 166/03)
Έδωσε σαφέστατες και ακριβείς απαντήσεις, επέδειξε ευρεία γνώση των θεμάτων και ανέπτυξε με ευθυκρισία, αναλυτική ικανότητα και πειστικότατη επιχειρηματολογία τις θέσεις και απόψεις του.
Κρίνεται ως Εξαίρετος.
Μαυρονικόλα Αθηνά (Αιτήτρια στην προσφ. αρ. 42/03)
Επέδειξε κριτική και αναλυτική ικανότητα, ευρεία γνώση θεμάτων και δυνατότητα ανάπτυξης ορθής επιχειρηματολογίας, με σαφήνεια και πειστικότητα.
Κρίνεται ως Σχεδόν Εξαίρετη.
Παντελίδης Λεωνίδας (ε.μ. στις προσφ. 42/03 και 166/03)
Έκδηλη η γνώση του για τα θέματα στα οποία ερωτήθηκε καθώς και η ικανότητα του για κριτική ανάλυση και προβολή πειστικής και σαφούς επιχειρηματολογίας.
Κρίνεται ως Σχεδόν Εξαίρετος
Πετρίδη Θάλεια (ε.μ. στις προσφ. 42/03 και 166/03)
Επέδειξε ευρεία γνώση θεμάτων, ευθυκρισία και δυνατότητα εμβάθυνσης και ικανότητα πειστικής τεκμηρίωσης των θέσεων και απόψεων της, με σαφήνεια και πληρότητα.
Κρίνεται ως Σχεδόν Εξαίρετη.
Χατζημιχαήλ Μηνάς (ε.μ. στις προσφ. 42/03 και 166/03)
Ακριβείς και σαφέστατες οι απαντήσεις του, ευρύτατες οι γνώσεις του, πειστικότατη η επιχειρηματολογία του και έκδηλη η ευθυκρισία και αναλυτική ικανότητα του.
Κρίνεται ως Εξαίρετος.»
Στα πλαίσια της διαδικασίας για την πλήρωση των ανωτέρω θέσεων η Συμβουλευτική Επιτροπή στην έκθεση της προβαίνει σε μερική αξιολόγηση των υποψηφίων ως ακολούθως:
«Αμβροσίου Σταύρος Αξιολόγηση του στην προφορική εξέταση:
ΚΑΛΟΣ
Κατέχει τη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού από 1.5.2000. Έχει ψη- λά Ακαδημαϊκά προσόντα, λεπτο- μέρειες των οποίων εμφαίνονται στο Παράρτημα 12. Η αξιολόγηση του στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη 1997-2001 εμφαίνεται στο Παράρτημα 13. Κατέχει το επιπρόσθετο προσόν της καλής γνώσης ξένης γλώσσας (Γαλλική)
Γενικά αξιολογείται ΚΑΛΟΣ
Ευρυβιάδης Ευριπίδης Αξιολόγηση του στην προφορική εξέταση:
ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.
Κατέχει τη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού από 15/3/1997. Έχει ψηλά ακαδημαϊκά Προσόντα, λε- πτομέρειες των οποίων εμφαίνο- νται στο Παράρτημα 12. Η αξιο- λόγηση του στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη 1997-2001 εμ- φαίνεται στο Παράρτημα 13.
Γενικά αξιολογείται ως ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ
Μαυρονικόλα Αθηνά Αξιολόγηση της την προφορική εξέταση:
ΣΧΕΔΟΝ ΕΞΑΙΡΕΤΗ.
Κατέχει τη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού από 1.2.1996. Έχει πτυχίο Νομικής Πανεπιστημίου Αθηνών και Δίπλωμα
"Contemporary Αmerican Studies" του Πανεπιστημίου Νέας Υόρκης (Φεβρ-Μάιο 1976). Η αξιολόγηση της στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη
1997-2001 εμφαίνεται στο Παράρτημα 13. Κατέχει το επιπρόσθετο προσόν της καλής γνώσης ξένης γλώσ- σας (Ισπανική).
Γενικά αξιολογείται ως ΣΧΕΔΟΝ ΕΞΑΙΡΕΤΗ.
Παντελίδης Λεωνίδας Αξιολόγηση του στην προ- φορική εξέταση:
ΣΧΕΔΟΝ ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.
Κατέχει τη θέση Πληρε- ξούσιου Υπουργού
από 15.3.1997. Έχει ψηλά ακαδημαϊκά Προσόντα, λεπτομέρειες των οποίων εμφαίνονται στο Παράρτημα 12. Η αξιολόγηση του στις Υπη- ρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη 1997-2001 εμφαίνεται στο Παράρτημα 13.
Κατέχει το επιπρόσθετο προσόν καλής
Γνώσης ξένης γλώσσας (Γαλλική).
Γενικά αξιολογείται ως ΣΧΕΔΟΝ ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.
Πετρίδη Θάλεια Αξιολόγηση της στην προ- φορική εξέταση:
ΣΧΕΔΟΝ ΕΞΑΙΡΕΤΗ
Κατέχει τη θέση Πληρε- ξούσιου Υπουργού
από 15.6.1993. Έχει ψηλά ακαδημαϊκά προσόντα,
λεπτομέρειες των οποίων εμφαίνονται στο Παράρ- τημα 12. Η αξιολόγηση της στις Υπηρεσιακές Εκθέ- σεις για τα έτη 1997 και 1999-2001 εμφαίνεται στο Παράρτημα 13. Κατέχει το επιπρόσθετο προσόν της καλής γνώσης ξένης γλώσ- σας (Γαλλική, Γερμανική, Πορτογαλλική).
Γενικά αξιολογείται ως ΣΧΕΔΟΝ ΕΞΑΙΡΕΤΗ.
Χατζημιχαήλ Μηνάς Αξιολόγηση του στην προ- φορική εξέταση:
ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.
Κατέχει τη θέση Πληρε- ξούσιου Υπουργού από 1.5.2000. Έχει ψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, λεπτομέρειες των οποίων εμφαίνονται στο Παράρ- τημα 12. Η αξιολόγηση του στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη
1997-2001 εμφαίνεται στο Παράρτημα 13.
Κατέχει το επιπρόσθετο προσόν καλής Γνώσης ξέ- νης γλώσσας (Γαλλική).
Γενικά αξιολογείται ως ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ
Η Συμβουλευτική Υπηρεσία κατάρτισε και σχετικούς καταλόγους αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων καθώς επίσης και κατάλογο αξιολόγησης όπως αυτή προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις των ετών 1997-2001. Όλοι οι υποψήφιοι έχουν βαθμολογηθεί με 8 μονάδες για κάθε έτος, δηλαδή συνολικά 40 μονάδες στο χαρακτηρισμό ΕΞΑΙΡΕΤΑ. Μόνο η Θάλεια Πετρίδη έχει 32 μονάδες γιατί το 1998 δεν έχει βαθμολογηθεί.
Όσον αφορά το επιπρόσθετο προσόν της καλής γνώσης της Γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας, που προβλέπεται στις παραγράφους 3Α(ii) και 3Β (ιι) του σχεδίου υπηρεσίας, η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι το διαθέτουν κατά τεκμήριο ως ακολούθως:
1. Αμβροσίου Σταύρος Γαλλική
2. Παντελίδης Λεωνίδας Γαλλική
3. Πετρίδη Θάλεια Γαλλική, Γερμανική, Πορ- τογαλλική
4. Χατζημιχαήλ Μηνάς Γαλλική
5. Μαυρονικόλα Αθηνά Ισπανική (υποβλήθηκε σε προφορική εξέταση στην ισπανική γλώσσα, ενώ- πιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής από λειτουργό του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών ο οποίος πληροφόρησε τη Συμβου- λευτική Επιτροπή ότι η Μαυρονικόλα ικανοποιεί την πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας σε ότι αφορά την καλή γνώση της
Ισπανικής γλώσσας.
Το πρακτικό της Συμβουλευτικής Επιτροπής καταλήγει ως ακολούθως:
«Μετά τη συμπλήρωση της προφορικής εξέτασης, κατά τη διάρκεια της οποίας η Επιτροπή κατέγραφε την εντύπωση της για κάθε ένα από τους υποψηφίους σ' ότι αφορά την απόδοσή τους αυτοί αξιολογήθηκαν ως εμφαίνεται στο συνημμένο Παράρτημα 10.
Τέλος η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη της τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων (Παράρτημα 10), τα προσόντα τους σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όσων είναι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς επίσης και τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στις αιτήσεις τους, αποφάσισε, με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων, να συστήσει για επιλογή, με αλφαβητική σειρά τους υποψηφίους που προσήλθαν στην προφορική εξέταση, τα ονόματα των οποίων εμφαίνονται στο συνημμένο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 11.
Κατάλογος (έξι αντίτυπα) στον οποίο εμφαίνονται τα στοιχεία των υποψηφίων επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 12.»
Οι συστηθέντες από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ήταν οι ακόλουθοι:
1. Αμβροσίου Σταύρος
2. Βίκης Αλέξανδρος
3. Βυρίδης Γεώργιος
4. Γιορδαμλή Ρέα
5. Ευρυβιάδης Ευριπίδης
6. Ηλιάδης Ηλίας
7. Ιερωνυμίδης Μάριος
8. Λεβέντης Γεώργιος
9. Μαυρονικόλα Αθηνά
10. Παντελίδης Λεωνίδας
11. Παπαδήμας Κώστας
12. Πετρίδη Θάλεια
13. Σκαρπάρης Ανδρέας
14. Χατζημιχαήλ Μηνάς
Στις 21/10/02 ο πρόεδρος της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής (Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών) υπέβαλε στην Ε.Δ.Υ. την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Η Ε.Δ.Υ. σε συνεδρία της ημερ. 22/10/02 αφού μελέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και έλεγξε και η ίδια τα στοιχεία των αιτήσεων υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής σε ότι αφορά τους προσοντούχους και μη προσοντούχους αιτητές. Υιοθέτησε επίσης τα πορίσματα της Συμβουλευτικής σε σχέση με την άπταιστη γνώση της Ελληνικής και άριστης γνώσης της Αγγλικής γλώσσας που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας για τους υποψήφιους για πρώτο διορισμό και την απαίτηση για άριστη γνώση της Αγγλικής γλώσσας που απαιτείται για τους υποψήφιους για προαγωγή.
Σε σχέση με το επιπρόσθετο προσόν της καλής γνώσης της γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας, που προβλέπεται στις παραγράφους 3(Α)(ii) και 3 (Β)(ii) του σχεδίου υπηρεσίας, (όσον αφορά τους αιτητές και ενδιαφερόμενα μέρη), η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι το έχουν οι ακόλουθοι:
1. Αμβροσίου Σταύρος: Καλή γνώση της γαλλικής γλώσσας
2. Χατζημιχαήλ Μηνάς: Καλή γνώση της γαλλικής γλώσσας.
Σε σχέση με τους υποψηφίους που η Ε.Δ.Υ. δεν υιοθέτησε το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής κρίνω απαραίτητη την αυτούσια παράθεση του πρακτικού της Ε.Δ.Υ. ημερ. 22/10/02:
«Η Επιτροπή δεν υιοθέτησε το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι οι πιο κάτω υποψήφιοι διαθέτουν τεκμήριο της καλής γνώσης της Γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας, για τους ακόλουθους λόγους:
Σ' ό,τι αφορά τη Μαυρονικόλα Αθηνά, η Επιτροπή παρατήρησε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι αυτή διαθέτει τεκμήριο της κατοχής της καλής γνώσης της Ισπανικής γλώσσας, παρόλο ότι υποβλήθηκε μόνο σε προφορική εξέταση στην Ισπανική γλώσσα από αρμόδιο λειτουργό του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών. Η Επιτροπή εξέφρασε επιφυλάξεις κατά πόσον αυτό μπορεί να γίνει αποδεκτό, δεδομένου ότι, με βάση τη νομολογία, το γεγονός ότι η Μαυρονικόλα εξετάστηκε μόνο στον προφορικό λόγο δεν αποδεικνύει την από μέρους της κατοχή της καλής γνώσης της Ισπανικής γλώσσας, αλλά θα πρέπει να προσκομιστούν στοιχεία/τεκμήρια που να αποδεικνύουν την από μέρους της κατοχή της γλώσσας αυτής στο απαιτούμενο επίπεδο και στο γραπτό λόγο. Τα εν λόγω στοιχεία/τεκμήρια θα πρέπει να υποβληθούν μέχρι και την ημερομηνία προφορικής εξέτασης της εν λόγω υποψήφιας από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας.
Σ' ότι αφορά τον υποψήφιο Παντελίδη Λεωνίδα, η Επιτροπή δεν υιοθέτησε το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι διαθέτει το τεκμήριο της καλής γνώσης της Γαλλικής γλώσσας, επιβεβαιώνοντας προηγούμενη σχετική απόφαση της που πήρε στη συνεδρία της ημερομηνίας 1.2.02 μετά από σχετικές πληροφορίες που είχε πάρει από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού. Συγκεκριμένα, ο Διευθυντής Μέσης Εκπαίδευσης στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, στον οποίο είχε τεθεί τότε το ερώτημα κατά πόσον το Πιστοποιητικό ημερ. 31.5.97 του Γαλλικού Μορφωτικού Κέντρου στην Κύπρο, το οποίο διαθέτει ο Παντελίδης και το οποίο βεβαιώνει την από μέρους του παρακολούθηση μαθημάτων Γαλλικής γλώσσας επιπέδου Α2 τη σχολική χρονιά 1996-1997, αποτελεί τεκμήριο κατοχής της καλής γνώσης της Γαλλικής γλώσσας, πληροφόρησε την Επιτροπή, με τηλεμοιοτυπικό μήνυμά του ημερ. 1.2.02, ότι το εν λόγω πιστοποιητικό: «Είναι απλώς ένα πιστοποιητικό παρακολούθησης μαθημάτων, επιπέδου δεύτερου έτους, που οργανώνονται από το Γαλλικό Πολιτιστικό Κέντρο και δεν έχει σχέση με το επίσημο δίπλωμα Α2 του DELF και δε μπορεί να θεωρηθεί ως τεκμήριο καλής γνώσης της Γαλλικής γλώσσας.»
Με βάση την απόφαση αυτή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έκρινε ότι ο υποψήφιος Παντελίδης Λεωνίδας δεν κατέχει το επιπρόσθετο προσόν της καλής γνώσης της Γαλλικής γλώσσας.
Σ' ό,τι αφορά την υποψήφια Πετρίδη Θάλεια, η Επιτροπή δεν υιοθέτησε το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι διαθέτει τεκμήριο της καλής γνώσης της Πορτογαλλικής γλώσσας, επιβεβαιώνοντας προηγούμενη σχετική απόφασή της που πήρε στη συνεδρία της ημερ. 1.2.02 δεδομένου ότι, σύμφωνα με το πιστοποιητικό που παρουσίασε, διδάχτηκε 60 ώρες μαθήματα Πορτογαλικής γλώσσας, χρόνος ο οποίος δεν είναι αρκετός για να αποτελέσει τεκμήριο.»
Παραθέτω επίσης από το πρακτικό ημερ. 25/10/02 το εξής απόσπασμα σε σχέση με την προσκόμιση πιστοποιητικών από την υποψήφια Μαυρονικόλα Αθηνά, αιτήτρια στην 42/03:
«Η Μαυρονικόλα διαβίβασε στις 23.10.02 τηλεομοιοτυπικά προς το Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας τα ακόλουθα πιστοποιητικά εκμάθησης της Ισπανικής γλώσσας, τα οποία τέθηκαν υπόψη της Επιτροπής προτού αρχίσει η καθορισμένη για σήμερα προφορική εξέταση των υποψηφίων:
1. Βεβαίωση ημερομηνίας 23.10.02 της καθηγήτριας Ισπανικής γλώσσας κ. Θεοδώρας Γρηγοριάδου ότι παρέδωσε στη Μαυρονικόλα μαθήματα Ισπανικής γλώσσας, κατά το χρονικό διάστημα 1999-2001 (έξι ώρες την εβδομάδα).
2. Βεβαίωση ημερομηνίας 22.10.02 της Διευθύντριας του φροντιστηρίου ΣΑΜΡΕΡΞ στη Μαδρίτη ότι η Μαυρονικόλα ήταν εγγεγραμμέη σε τάξη εντατικών μαθημάτων Ισπανικής γλώσσας διάρκειας ενάμιση ώρας την ημέρα, από 7.10.02 μέχρι και τις 11-10-02 (η βεβαίωση υποβλήθηκε στα Ισπανικά και σε ανεπίσημη μετάφραση στα Ελληνικά).
3. Βεβαίωση ημερ. 2/10/02 της σχολής ξένων γλωσσών International House Madrid ότι η Μαυρονικόλα παρακολούθησε εντατική σειρά μαθημάτων Ισπανικής γλώσσας για δύο εβδομάδες, από 8/10/01 έως 19.10.01 (η βεβαίωση υποβλήθηκε στα Ισπανικά και σε μετάφραση στα Αγγλικά).
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού μελέτησε το περιεχόμενο των πιο πάνω πιστοποιητικών που υπέβαλε η Μαυρονικόλα, έκρινε ότι αυτά δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά ως τεκμήρια κατοχής της καλής γνώσης της Ισπανικής γλώσσας στο γραπτό λόγο, είτε γιατί η μια βεβαίωση προέρχεται από ιδιώτη καθηγητή, είτε γιατί οι υπόλοιπες δύο βεβαιώσεις, που εκδόθηκαν από ιδιωτικά φροντιστήρια, είναι τόσο βραχυπρόθεσμης διάρκειας που δεν μπορούν να προσδώσουν στην υποψήφια τεκμήριο κατοχής της καλής γνώσης της γλώσσας. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι η υποψήφια ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ Αθηνά δεν διαθέτει το επιπρόσθετο προσόν της καλής γνώσης της Ισπανικής γλώσσας.»
Στις 24/10/02 και 25/10/02 η Ε.Δ.Υ. προχώρησε σε προφορική εξέταση των υποψηφίων. Μετά το πέρας των προφορικών εξετάσεων ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων ως εξής:
1. Αμβροσίου Σταύρος: Καλός
2. Ευριβιάδης Ευριπίδης: Εξαίρετος
3. Μαυρονικόλα Αθηνά: Σχεδόν εξαίρετη
4. Παντελίδης Λεωνίδας: Πάρα πολύ καλός
5. Πετρίδη Θάλεια: Εξαίρετη.
6. Χατζημιχαήλ Μηνάς: Εξαίρετος
Ακολούθως ο Γενικός Διευθυντής σύστησε για προαγωγή τους Ευρυβιάδη Ευριπίδη, Μαυρονικόλα Αθηνά, Πετρίδη Θάλεια και Χατζημιχαήλ Μηνά. Η Ε.Δ.Υ. προέβη κατόπιν στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων ως ακολούθως:
«1. ΑΜΒΡΟΣΙΟΥ Σταύρος: Καλός. Διαθέτει εμπειρίες σχετικές με τις ευθύνες της θέσης και έχει ενημέρωση σε διεθνή θέματα, ουχί, όμως, στον αναμενόμενο βαθμό. Αδυναμίες, επίσης, παρουσίασε στη διατύπωση των σκέψεων του. Επιπρόσθετα, οι θέσεις που υποστήριζε δεν ήταν αρκούντως σαφείς και αρκετές απαντήσεις του ήταν ελλιπείς.
2. ΕΥΡΥΒΙΑΔΗΣ Ευριπίδης: Σχεδόν εξαίρετος. Έχει πάρα πολύ καλή κατάρτιση στο γνωστικό αντικείμενο και ευρεία ενημέρωση σε διεθνή προβλήματα. Εμβαθύνει στην ουσία των θεμάτων, κρίνει ορθολογιστικά τις διάφορες παραμέτρους τους και εισηγείται λεπτούς χειρισμούς καταστάσεων με επιδίωξη την προώθηση των θέσεων της κυπριακής κυβερνήσεως στις χώρες που είναι διαπιστευμένος. Διαθέτει ευελιξία σκέψεως, πειστικότητα και αυτοπεποίθηση.
3. ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ Αθηνά: Σχεδόν πάρα πολύ καλή. Διαθέτει ευρείες εμπειρίες σχετικές με τις ευθύνες της θέσης. Προσεγγίζει τα θέματα με σοβαρότητα και είναι ενήμερη διεθνών προβλημάτων. Επιδιώκει να αιτιολογεί τις θέσεις της, δεν εμβαθύνει, όμως, όσο πρέπει στην ουσία των θεμάτων και παρουσιάζει κάποια κενά στην κριτική θεώρηση τους. Μερικές ελλείψεις, επίσης, παρουσίασε στην ενημέρωση της σε θέματα ιστορίας και πολιτισμού της Κύπρου. Έχει αυτοπεποίθηση και συναίσθηση των ευθυνών της.
4. ΠΑΝΤΕΛΙΔΗΣ Λεωνίδας. Εξαίρετος. Διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα και ευρεία γνώση διεθνών προβλημάτων. Προσεγγίζει τα θέματα με κριτική διάθεση και αξιολογεί καταστάσεις επιχειρώντας τομές σε προβλήματα. Η επιχειρηματολογία που χρησιμοποιεί για αιτιολόγηση των θέσεων του είναι θετική και πειστική. Διαθέτει ευελιξία σκέψεως, παρρησία γνώμης και αυτοπεποίθηση.
5. ΠΕΤΡΙΔΗ Θάλεια. Σχεδόν εξαίρετη. Διαθέτει ευρείες εμπειρίες σχετικές με τις ευθύνες της θέσης και είναι αρκετά καλά ενημερωμένη σε διεθνή θέματα. ροσεγγίζει τα θέματα με κριτική διάθεση, τα αναλύει κατά τρόπο εύστοχο και αιτιολογεί τις θέσεις της με πειστικά επιχειρήματα. Έχει ευχέρεια λόγου, συγκροτημένη σκέψη και αυτοπεποίθηση.
6. ΧΑΤΖΗΜΙΧΑΗΛ Μηνάς: Εξαίρετος. Έχει εμπειρίες σχετικές με τις ευθύνες της θέσης και διαθέτει ευρεία κατάρτιση στο Κυπριακό πρόβλημα καθώς και σε θέματα διεθνούς διπλωματίας. Διερευνά τα θέματα με κριτική διάθεση, διεισδύει στην ουσία τους, αναλύει και συνθέτει καταστάσεις πολύ εύστοχα, ακριβολογεί κατά τη διατύπωση των απόψεων του και επικαλείται πειστικά επιχειρήματα που έχουν ισχυρή πολιτική και νομική υπόσταση για αιτιολόγηση των θέσεών του. Διαθέτει ευελιξία σκέψεως και αυτοπεποίθηση.
Ακολούθως η Ε.Δ.Υ. προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Από το σχετικό πρακτικό της φαίνεται ότι έλαβε υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και τις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή. Αναφορικά με τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Έλαβε περαιτέρω υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα των υποψηφίων δημοσίων υπαλλήλων και σημείωσε ότι, παρόλο που αυτή λαμβάνεται υπόψη, εν τούτοις δεν είναι καθοριστικής σημασίας για την υπό πλήρωση θέση η οποία είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής και ψηλά στην ιεραρχία. Αφού λοιπόν έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεια, έκρινε ότι τα τέσσερα ε.μ. υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους για προαγωγή στη μόνιμη θέση Πρέσβη, Εξωτερικές Υπηρεσίες.
Το σκεπτικό της Ε.Δ.Υ. έχει ως ακολούθως:
«Επιλέγοντας τον Ευρυβιάδη Ευριπίδη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, στο ψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης της, και ως Σχεδόν εξαίρετος από την ίδια στην ενώπιον της προφορική εξέταση, σε ψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγηση από τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν και, επιπλέον, διαθέτει και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Επιπρόσθετα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Ευρυβιάδης διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, ήτοι Πανεπιστημιακό τίτλο Β.Sc in Business Administration, New Hampshire University και Master in Public Administration, Harvard University. Σ' ότι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Ευρυβιάδης δεν υστερεί έναντι των άλλων υποψηφίων, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος.
Επιλέγοντας τον Παντελίδη Λεωνίδα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Σχεδόν εξαίρετος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και ως Εξαίρετος από την ίδια κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, στο ψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Επιπρόσθετα η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Παντελίδης διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, ήτοι Β.Α. in Philosophy, the Calvin College, Michigan, και Ph.D. in Interdisciplinary Studies, University of Kent. Σ' ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Παντελίδης δεν υστερεί έναντι των άλλων υποψηφίων, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος.
Η Επιτροπή δεν υιοθέτησε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή για τη Μαυρονικόλα Αθηνά και αντ' αυτής επέλεξε τον Παντελίδη Λεωνίδα για το λόγο ότι η Μαυρονικόλα αξιολογήθηκε χαμηλότερα από την ίδια στην ενώπιον της προφορική εξέταση (Μαυρονικόλα: Σχεδόν πάρα πολύ καλή, Παντελίδης: Εξαίρετος), ενώ έχουν την ίδια αξιολόγηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή (Σχεδόν εξαίρετοι). Επιπλέον, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Παντελίδης συγκρινόμενος με τη Μαυρονικόλα, διαθέτει υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα, δεδομένου ότι διαθέτει διδακτορικό τίτλο, που του προσδίδει τη δυνατότητα της πιο αποτελεσματικής ενάσκησης των καθηκόντων της υπό πλήρωσης θέσης, η οποία βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία. Σε ότι αφορά την αξία ......η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Παντελίδης δεν υστερεί έναντι της Μαυρονικόλα, αξιολογούμενος ως καθόλα εξαίρετος. ............................................................................
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τους Παντελίδη Λεωνίδα και Πετρίδη Θάλεια, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι υποψήφιοι Ιερωνυμίδης Μάριος και Μαυρονικόλα Αθηνά αξιολογήθηκαν στο ίδιο με αυτούς επίπεδο (Σχεδόν εξαίρετοι) από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Με βάση όμως το σύνολο των στοιχείων κρίσης, όπως αυτά έχουν αναλυθεί πιο πάνω, συμπεριλαμβανομένης και της ψηλότερης απόδοσης των Παντελίδη και Πετρίδη κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, έκρινε ότι αυτοί είναι καταλληλότεροι για τη θέση.
Περαιτέρω, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγέντες Ευρυβιάδης και Παντελίδης δεν διαθέτουν το επιπρόσθετο προσόν της καλής γλώσσας της Γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας, ενώ οι υποψήφιοι Αμβροσίου Σταύρος, Βίκης Αλέξανδρος, Ηλιάδης Ηλίας, Ιερωνυμίδης Μάριος και Παπαδήμας Κώστας, που δεν επιλέγηκαν, το διαθέτουν. Ωστόσο η Επιτροπή έκρινε ότι η κατοχή του επιπρόσθετου προσόντος δεν είναι αρκετή από μόνη της να ανατρέψει τη γενική υπεροχή των επιλεγέντων, όπως αυτή προκύπτει από μια συνεκτίμηση όλων των ουσιωδών στοιχείων κρίσης, συμπεριλαμβανομένης της ψηλότερης απόδοσής τους κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση.
Τέλος η Επιτροπή σημείωσε ότι οι επιλεγέντες έπονται σε αρχαιότητα, η μεν Πετρίδη του Βίκη Αλέξανδρου, οι Ευρυβιάδης και Παντελίδης του Βίκη Αλέξανδρου και της Μαυρονικόλα Αθηνάς, ενώ ο Χατζημιχαήλ υστερεί έναντι όλων των υποψηφίων. Όπως, παρατήρησε ότι η υπό πλήρωση θέση είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και ψηλά στην ιεραρχία και, ως εκ τούτου, η αρχαιότητα, παρόλο που λαμβάνεται υπόψη και συνεκτιμάται, δεν μπορεί να έχει αποφασιστική σημασία, τέτοια τουλάχιστον που να αντισταθμίζει τη γενική υπεροχή των επιλεγέντων, όπως αυτή αναλύεται πιο πάνω.»
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
(Προσφυγή αρ. 42/03, Αθηνάς Μαυρονικόλα
Προς υποστήριξη της προσφυγής (η οποία όσον αφορά το εμ. 3 Μηνά Χατζημιχαήλ αποσύρθηκε στις 14/10/04), η αιτήτρια προβάλλει τους εξής ισχυρισμούς:
1. Παράνομη και/ή κακή σύνθεση και/ή συγκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και/ή παρουσία αναρμόδιου προσώπου κατά τις συνεδρίες της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
2. Αδικαιολόγητη και αναιτιολόγητη η απόφαση ότι η αιτήτρια στερείτο του επιπρόσθετου προσόντος της καλής γνώσης της γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας. Παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας, πραγματική πλάνη ή πιθανή πραγματική πλάνη γενικά ή πιθανή πραγματική πλάνη όσον αφορά το εν λόγω επιπρόσθετο προσόν.
3. Αναιτιολόγητη η έκθεση της Σ.Ε., καθώς επίσης η αξιολόγηση των υποψηφίων όσον αφορά την απόδοση τους στην προφορική εξέταση της Σ.Ε. και της Ε.Δ.Υ.
4. Μη επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου. Υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση.
Αναφορικά με τον πρώτο λόγο, ενόψει των προνοιών του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99) άρθρο 21(1), φαίνεται να ήταν επιτρεπτό να είναι παρών στη συνεδρία και πρόσωπο άλλο από τα μέλη της Ε.Δ.Υ. δηλαδή ο Ανδρέας Κυριακίδης στη μια περίπτωση και η Γιόλα Δημητρίου στην άλλη, για σκοπούς τήρησης των πρακτικών. Επομένως ο λόγος αυτός απορρίπτεται.
Μέσα στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου προβάλλεται μεταξύ άλλων από την αιτήτρια ότι η Επιτροπή δεν προέβη στην δέουσα έρευνα του επιπρόσθετου προσόντος της καλής γνώσης της ισπανικής γλώσσας. Συγκεκριμένα σύμφωνα με τον ισχυρισμό της αιτήτριας, η Ε.Δ.Υ., όχι μόνο δεν διεξήγαγε οποιαδήποτε έρευνα για την κατοχή από την αιτήτρια του επιπρόσθετου προσόντος της καλής γνώσης της ισπανικής γλώσσας, αλλά ούτε προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα αναφορικά με το επίπεδο των πιστοποιητικών που παρουσίασε η αιτήτρια.
Είμαι της άποψης ότι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ευσταθεί. Υποστηρίζεται από το εξής απόσπασμα από την απόφαση Φρίξου Κογκορόζη ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, Υπόθ. Αρ. 268/97 ημερ. 24/5/99, στην οποία με παρέπεμψε ο δικηγόρος της αιτήτριας:
«Επί της ουσίας, η θέση της κας Λυκούργου έχει δύο σκέλη. Το πρώτο είναι ότι εσφαλμένα και πεπλανημένα το Διοικητικό Συμβούλιο θεώρησε το πιστοποιητικό Higher του London Chamber of Commerce στη Λογιστική ως τεκμήριο πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, χωρίς να ερευνήσει την υπόσταση και το επίπεδο του εν λόγω πιστοποιητικού ιδιαίτερα αφού το επίπεδο γνώσης ξένης γλώσσας αφορά τόσο τον προφορικό όσο και το γραπτό λόγο. Το δεύτερο είναι ότι εσφαλμένα το Διοικητικό Συμβούλιο δεν αναγνώρισε τα πιστοποιητικά του κ. Κογκορόζη Inermediate in Book-keeping και GCE "O" Level in Modern Greek ως τεκμήρια πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Και τα δύο σκέλη εγείρουν το θέμα της δέουσας έρευνας εκ μέρους της Επιτροπής Σιτηρών.
Κατ' αρχή όπως παρατηρεί και η κα Λυκούργου, δεν είναι εμφανές γιατί ένα πιστοποιητικό στη Λογιστική προερχόμενο από το London Chamber of Commerce, μόνο αυτό επιλεγέν από τόσα άλλα πιστοποιητικά, να συνιστά τεκμήριο πολύ καλής γνώσης της αγγλικής, όσο και αν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ενδεικτικό ανάλογης κατάρτισης στη λογιστική. Το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο το θεώρησε και το χαρακτήρισε ως «τεκμήριο» πολύ καλής γνώσης της αγγλικής χωρίς να εξηγά και το γιατί. Η έννοια δε του τεκμηρίου είναι ακριβώς το δεδομένο του, στο βαθμό που δεν ανατρέπεται, σε αντίθεση με την έρευνα της εμβέλειας του σε αναφορά με την αντιστοιχία του προς το απαιτούμενο επίπεδο της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής. Τοσούτο μάλλον αφού, όπως υποδείχθηκε και στην υπόθεση Χατζηγιάννη ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 317, η γνώση ξένης γλώσσας απαιτεί ανάλογη κατοχή του γραπτού και προφορικού της λόγου. Τέτοια έρευνα ασφαλώς δεν έγινε από το Διοικητικό Συμβούλιο, με αποτέλεσμα να πλήττεται ανεπανόρθωτα η εκτεθείσα άποψη του και να καθίσταται πιθανόν πεπλανημένη. (βλ. τις αποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Συμεωνίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145 και Επαμεινώνδας ν. Ρ.Ι.Κ. (1998) 3 Α.Α.Δ. 376 καθώς επίσης και τις υποθέσεις Τεκκής ν. Δημοκρατίας, προσφ. 838/96, 978/96 και 982/96, ημερομηνίας 30.12.1998 και την εκεί συζητούμενη σε έκταση νομολογία.) Η αρχή είναι ότι η διαπίστωση της απαιτούμενης γνώσης της γλώσσας, ως μέρους των προσόντων των υποψηφίων, εμπίπτει στα πλαίσια της αρμοδιότητας του διοικητικού οργάνου το οποίο και έτσι επιφορτίζεται με το καθήκον της δέουσας έρευνας ως προς τα ενώπιον του στοιχεία. Αν τα στοιχεία αυτά δεν αποκαλύπτουν από μόνα τους και αδιάσειστα την επάρκεια της απαιτούμενης γνώσης, το διοικητικό όργανο οφείλει να προβεί σε τέτοια έρευνα ως προς τα ενώπιον του προσόντα των υποψηφίων που να το πληροφορεί δεόντως για την αντιστοιχεία τους προς το απαιτούμενο επίπεδο γνώσης της γλώσσας. Στην προκειμένη περίπτωση όπως ήδη παρατηρήθηκε, δεν είναι καθόλου εμφανές ότι το πιστοποιητικό Higher του London Chamber of Commerce αποκαλύπτει από μόνο του πολύ καλή γνώση της αγγλικής. Ως εκ τούτου, το Διοικητικό Συμβούλιο είχε στοιχειώδη υποχρέωση να ερευνήσει το επίπεδο του εν λόγω πιστοποιητικού πριν το θεωρήσει ως προσόν δεικνύον πολύ καλή γνώση της αγγλικής. Πέραν τούτου, το Διοικητικό Συμβούλιο δεν απευθύνθηκε καθόλου στην άλλη πτυχή της γνώσης της αγγλικής, δηλαδή τον προφορικό λόγο, αφού και πάλι το εν λόγω πιστοποιητικό δεν εξυπάκουε πολύ καλή κατοχή είτε του γραπτού είτε και του προφορικού λόγου σε σχέση με την αγγλική.»
Επίσης στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 838/96, 978/96 και 982/96 Τεκκή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 30/12/98 (με αναφορά στην υπόθεση 554/97 Νικολάου ν. Δημοκρατίας ημερ. 29/4/98) αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα από το Δικαστή Καλλή:
«Η εξέταση του κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας ή όχι, εμπίπτει μέσα στις αρμοδιότητες κατά κύριο λόγο της ΕΔΥ (βλ. Δημοκρατία ν. Ορφανίδης κ.ά. (1992) 3 Α.Α.Δ. 205, 212). Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εάν η ερμηνεία που έδωσε η Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογη (Βλ. Papapetrou v. The Republic, 2 R.S.C.C. 61, Ορφανίδης (πιο πάνω), Republic v. Aivaliotis (1971) 3 C.L.R. 89).
Η διαπίστωση των προσόντων των υποψηφίων για την πλήρωση θέσης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και αποτελεί πτυχή της διοικητικής λειτουργίας (Βλ. Τριανταφυλλίδη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429, 441, Mytides v. Republic (1983) C.L.R. 1096, Lewis v. Δημοκρατίας (1989) 3(Γ) Α.Α.Δ. 1253).
Το δικαστήριο εξετάζει μόνο κατά πόσο η Ε.Δ.Υ. με βάση το ενώπιον της υλικό μπορούσε εύλογα να καταλήξει σε συγκεκριμένο συμπέρασμα (βλ. Petsas v. Republic, 3 R.S.C.C. 60, 63).
Mε βάση το ενώπιον μου υλικό, διαπιστώνω ότι τα στοιχεία τα οποία οδήγησαν την Ε.Δ.Υ. στη διαπίστωση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας ήταν τα πιο κάτω..............................................
...............................................................................................................
Η Ε.Δ.Υ. δεν μπορούσε εύλογα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον της (Βλ. Petsas, πιο πάνω.).
Για το λόγο αυτό η Ε.Δ.Υ. έχει ασκήσει τη σχετική διακριτική της ευχέρεια με πλημμελή τρόπο και η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί. Περαιτέρω η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί και λόγω παράλειψης της Ε.Δ.Υ. να προβεί στη διεξαγωγή δέουσας έρευνας για να διαπιστώσει και η ίδια κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το πιο πάνω προσόν στο βαθμό που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας (Βλ. HadjiPaschali v. Republic (1980) 3 C.L.R. 101, Mikellidou v. Republic (1981) 3 C.L.R. 461, 470, Georghiades v. Republic (1967) 3 C.L.R. 65, Aristotelous v. Republic (1969) 3 C.L.R. 232). Η διεξαγωγή έρευνας από την Ε.Δ.Υ. ήταν επιβεβλημένη και για τον πρόσθετο λόγο ότι, καθώς φαίνεται από τον προσωπικό φάκελο του, το ενδιαφερόμενο μέρος στην αίτηση του για διορισμό, ημερ. 30.11.78, δήλωσε ότι η γνώση του - της Αγγλικής γλώσσας - ήταν «μέτρια». Επισημαίνεται ότι αυτό το γεγονός δεν φαίνεται να είχε απασχολήσει την Ε.Δ.Υ. (βλ. Συμεωνίδου, πιο πάνω).
Η επιτυχία της προσφυγής, για τον πιο πάνω λόγο, καθιστά αχρείαστη την εξέταση των άλλων λόγων ακυρώσεως (βλ. Republic v. Georghiades (1972) 3 C.L.R. 594).»
Στην υπό κρίση περίπτωση η Ε.Δ.Υ., σε αντίθεση με τη Σ.Ε., έκρινε ότι τα στοιχεία που τους απέστειλε η αιτήτρια δεν αποκάλυπταν από μόνα τους την επάρκεια της απαιτούμενης γνώσης. Οι καθών (Ε.Δ.Υ.) όφειλαν να ερευνήσουν τόσο τον προφορικό όσο και το γραπτό λόγο, ιδιαίτερα εδώ που η κατάληξη τους ήταν αντίθετη με αυτή της Σ.Ε. Η αναφορά των καθών σε ιδιώτη καθηγητή δεν λύει το θέμα. Από τη στιγμή που η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι δεν μπορούσε με το ενώπιον της υλικό εύλογα να καταλήξει ότι η αιτήτρια κατέχει το επιπρόσθετο προσόν (προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας) της καλής γνώσης της γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας θα έπρεπε να διεξάγει και γραπτή εξέταση αφού τέτοια γνώση πρέπει να καλύπτει τόσο τον προφορικό όσο και τον γραπτό λόγο.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή αρ. 42/03 επιτυγχάνει λόγω παράλειψης διεξαγωγής από την Ε.Δ.Υ. της δέουσας έρευνας ως προς το επιπρόσθετο προσόν της αιτήτριας.
Προσφυγή αρ. 166/03 - Σταύρος Αμβροσίου
Υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του ότι (α) πάσχει η σύνθεση- συγκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, (β) η σύσταση του Γενικού Διευθυντή ως αναιτιολόγητη, (γ) ότι ο αιτητής υπερέχει στα αντικειμενικά στοιχεία κρίσης και (δ) ότι η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Ε.Δ.Υ. είναι αναιτιολόγητες, κατά παράβαση του άρθρου 34(10) του Ν. 1/90.
Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι αναφορικά με το ε.μ. 1 Θάλεια Πετρίδη και ε.μ.3 Μηνά Χατζημιχαήλ η προσφυγή αυτή αποσύρθηκε στις 3/12/03.
Θα αρχίσω από τον τελευταίο ισχυρισμό του αιτητή σύμφωνα με τον οποίο τόσο η Σ.Ε. όσο και η Ε.Δ.Υ. δεν αιτιολόγησαν την κρίση τους. Επικαλέστηκε το άρθρο 34(6)(10) του Ν. 1/90 και μεταξύ άλλων τις υποθέσεις Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574 και Μαρία Βασιλείου Φωτιάδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 647, Κωνσταντινίδης Δ.
Το εδ. (6) του άρθρου 34 διαλαμβάνει ως εξής:
«Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού λάβει υπόψη της τα αποτελέσματα της γραπτής και ή προφορικής εξέτασης των υποψηφίων, ανάλογα με το τι έχει διεξαχθεί, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων οι οποίοι είναι δημόσιοι υπάλληλοι, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, αποστέλλει στην Επιτροπή αιτιολογημένη έκθεση για όλους τους υποψηφίους και κατάλογο που περιέχει με αλφαβητική σειρά τα ονόματα των υποψηφίων τους οποίους συστήνει για επιλογή.»
Το εδ. (10) του ιδίου άρθρου έχει ως εξής:
«Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής όσο αφορά την απόδοση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά της καθεμιάς Επιτροπής και αιτιολογείται.»
Στην προαναφερθείσα υπόθεση Φωτιάδου σελ. 652, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Ό,τι εμφανίζεται ως αιτιολογία αποτελεί, στην ουσία, επανάληψη του άρθρου 34(6) ως προς τα στοιχεία που διαδραματίζουν ρόλο. Εξακολουθούμε να μην γνωρίζουμε το συλλογισμό. Είναι άγνωστο τι από τους φακέλους, τις εκθέσεις, ή τα προσόντα μέτρησαν και σε ποιο βαθμό σε συσχετισμό προς την προφορική εξέταση. Δεν αναφέρομαι στην γραπτή εξέταση γιατί δεν παραπέμπει σ' αυτήν η Συμβουλευτική Επιτροπή. Δεν γνωρίζουμε ακόμα ποια είναι η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως προς την πείρα των υποψηφίων και για όλα τα πιο πάνω, ο δικαστικός έλεγχος καθίσταται εντελώς αδύνατος. Η περίπτωση καλύπτεται από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Γεώργιου Χατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574 (βλέπε επίσης την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Παύλος Πιπερίδης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 134) και στοιχειοθετείται δεύτερος λόγος ακυρότητας.
...............................................................................................................
Το άρθρο 34(6) εξειδικεύει και τη γραπτή εξέταση ως στοιχείο για τη σχετική κρίση και η άποψη των καθ' ων η αίτηση δεν είναι ορθή. Επίσης, είναι αντιφατική προς τη στάση της ίδιας της ΕΔΥ η οποία, όπως σημείωσα, αποφάσισε να καλέσει και πέμπτο υποψήφιο σε προφορική εξέταση ενόψει και της ψηλής βαθμολογίας του στη γραπτή εξέταση. Πρόσθετα, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης μέτρησαν και κατά την τελική επιλογή. Το ζήτημα ενέχει σημασία αφού η βαθμολογία στη γραπτή εξέταση των δυο από τους συστηθέντες, ήταν χαμηλότερη από εκείνη της αιτήτριας. Δεν μπορούμε να προβλέψουμε ποια θα ήτανη απόδοση της αιτήτριας αν εκαλείτο σε προφορική εξέταση από την ΕΔΥ ούτε τον τρόπο με τον οποίο θα αξιολογούσε η ΕΔΥ την καταλληλότητα όσων θα καλούνταν σε προφορική εξέταση και τα πιο πάνω επίσης στοιχειοθετούν λόγο ακυρότητας.»
Περαιτέρω στην Χατζηγεωργίου (πιο πάνω) σελ. 579-580, αναφέρονται τα εξής:
«Το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε ότι η γενική αναφορά στα κριτήρια που έλαβε υπ' όψιν η Συμβουλευτική Επιτροπή για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της δεν πληροί την απαίτηση του Νόμου για αιτιολόγηση της. Κατέληξε επίσης ότι στην έκθεση δεν επεξηγούνται γενικά οι λόγοι για τους οποίους προτιμήθηκαν οι συστηθέντες, ούτε φαίνεται με ποιο τρόπο εκτιμήθηκα και αξιολογήθηκε το πλεονέκτημα του αιτητή. Έτσι για τους πιο πάνω λόγους, η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής θεωρήθηκε ότι δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη και εν όψει της προϋπόθεσης που θέτει το άρθρο 34(6) απεφάσισε ότι η Ε.Δ.Υ. δεν εκπλήρωσε την υποχρέωση της για επαρκή αιτιολόγηση της απόφασης της και γι' αυτό ακύρωσε την επίδικη απόφαση.
...............................................................................................................
Ο Νόμος επιβάλλει ρητά την υποχρέωση της δέουσας αιτιολόγησης της απόφασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η ρητή απαίτηση του άρθρου 34(6) για αιτιολόγηση δεν αποσκοπεί μόνο στην πλήρη διαφάνεια που πρέπει να υπάρχει ακόμα και στο στάδιο κάθε προπαρασκευαστικής πράξης αλλά καθιστά την αιτιολογία ουσιώδη τύπο της πράξης. Σε μια τέτοια περίπτωση, η αιτιολογία πρέπει να εμφαίνεται ρητά στο σώμα της διοικητικής πράξης σαν συστατικό της στοιχείο, ενώ η παράλειψη αναφοράς της αιτιολογίας στο ίδιο το έγγραφο της πρότασης καθιστά την πρόταση ελλειπή ως προς τον τύπο της (βλ. Τζιακούρη ν. Δημοκρατίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 3946).»
Τέλος στη σελ. 582 η Ολομέλεια καταλήγει ως ακολούθως:
«Είναι φανερόν από τα πιο πάνω ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στερείται της δέουσας αιτιολόγησης. Είναι γνωστή η νομολογιακή αρχή ότι η ακυρότητα προπαρασκευαστικής πράξης οδηγεί σε ακύρωση και την τελική διοικητική πράξη στην ολότητά της γιατί από τη φύση τους τα συνθετικά στοιχεία της πράξης δεν είναι χωριστά και ανεξάρτητα το ένα από το άλλο. (Βλ., μεταξύ άλλων Michaeloudes and Another v. The Republic (1979) 3 C.L.R. 56, 71, 72, Ioannou v. The Electricity Authority of Cyprus (1981) 3 C.L.R. 280, 299 και Agrotis v. The Electricity Authority of Cyprus (1981) 3 C.L.R. 503, 513.)
Έτσι καταλήγουμε ότι η απόφαση της ΕΔΥ που στηρίζεται στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής πάσχει αφού η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη όπως προβλέπει το άρθρο 34(6) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου και συνεπώς η απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστή είναι ορθή και επικυρώνεται. Σαν αποτέλεσμα η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του εφεσείοντα.»
Εξετάζοντας το πρακτικό της Σ.Ε. προσέχουμε ότι ουσιαστικά πρόκειται για επανάληψη των προνοιών του άρθρου 34(6) και όχι περί αιτιολογημένης έκθεσης. Είναι άγνωστος ο συλλογισμός. Άγνωστο δηλαδή τί από τους φακέλους, τις εκθέσεις, την προφορική εξέταση ή τα προσόντα μέτρησαν στην τελική εισήγηση της Σ.Ε. Απλώς προέβη στην κατάρτιση διαφόρων πινάκων είτε σε σχέση με τα προσόντα είτε σε σχέση με την πείρα ή αρχαιότητα, ακόμα δε και σε σχέση με το πρόσθετο προσόν το οποίο κατείχε ο αιτητής, αλλά όχι το το ε.μ. 2 Ευριπίδης Ευρυβιάδης. Το ίδιο και για την προφορική εξέταση. Παρόλο που καταγράφεται η απόδοση των υποψηφίων αυτή δεν αιτιολογείται. Γενικά δεν αποκαλύπτει η Σ.Ε. σαφή αιτιολογία, όπως ακριβώς συνέβηκε και στις προαναφερθείσες υποθέσεις Χατζηγεωργίου και Φωτιάδου, στις οποίες, οι εκεί προσβαλλόμενες αποφάσεις, ακυρώθηκαν από το δικαστήριο.
Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι η έκθεση της Σ.Ε. στερείται της δέουσας αιτιολογίας κατά παράβαση του άρθρου 34(6) και (10) του Ν. 1/90 με αποτέλεσμα να οδηγεί και την τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ. σε ακυρότητα αφού κατά την επιλογή των ε.μ. λήφθηκαν υπόψη και οι αξιολογήσεις της Σ.Ε.
Ως αποτέλεσμα οι προσφυγές επιτυγχάνουν ως ακολούθως:
Στην προσφυγή αρ. 42/03 η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος αναφορικά με τα ε.μ. 1 Θάλεια Πετρίδη, 2 Ευριπίδη Λ. Ευρυβιάδη και 4 Λεωνίδα Παντελίδη.
Στην προσφυγή αρ. 166/03 η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(β) αναφορικά με τα ε.μ. 2 και 4, Ευριπίδη Λ. Ευρυβιάδη και Λεωνίδα Παντελίδη.
Οι καθών η αίτηση να καταβάλουν τα έξοδα των αιτητών όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα.