|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.1180/03
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΑΛΙΩΤΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
______________
Α. Ταλιαδώρος, για τον Αιτητή.
Δ. Κούσιου, για Καθ΄ων η Αίτηση.
Μ. Μυλωνάς, για ΕΜ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία προάχθηκε ο Πέτρος Παπασωζόμενος (ΕΜ) στη θέση Ανώτερου Κτηνιατρικού Λειτουργού, Κτηνιατρικές Υπηρεσίες.
Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της θέσης στη συνεδρία της ημερομηνίας 25.7.2003. Διαπίστωσε ότι προάξιμοι ήταν επτά υποψήφιοι, μεταξύ αυτών ο αιτητής και το ΕΜ, οι οποίοι κατείχαν την απαιτούμενη τριετή τουλάχιστο υπηρεσία στη θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού Α΄. Ασχολήθηκε στη συνέχεια με το πλεονέκτημα της παραγράφου (3) του σχεδίου υπηρεσίας: «Μεταπτυχιακή εκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέματα της Κτηνιατρικής Επιστήμης θα αποτελεί πλεονέκτημα». Έκρινε ότι αυτό το κατείχαν πέντε υποψήφιοι, μεταξύ αυτών ο αιτητής.
Ακολούθως, ο Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών προέβη σε σύσταση υπέρ του ΕΜ. Την παραθέτω:
«Γνωρίζω προσωπικά όλους του υποψηφίους. Προκειμένου να προβώ σε σύσταση, έχω μελετήσει του Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Αφού έλαβα υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - κρίνω ως καταλληλότερο και συστήνω για προαγωγή τον Παπασωζόμενο Πέτρο.
Ο Παπασωζόμενος Πέτρος έχει καθόλα εξαίρετες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, έχει αρχαιότητα, έχει προσφέρει πραγματικά άριστες υπηρεσίες στο Τμήμα και, παρά το γεγονός ότι δεν κατέχει το πλεονέκτημα, τον κρίνω ως τον ικανότερο να αναλάβει τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, γιατί έχει μακρόχρονη πείρα και σε μία συνεκτίμηση όλων των στοιχείων τον κρίνω ως τον καταλληλότερο για προαγωγή.»
Αφού ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία, η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Κατέληξε στην επιλογή του ΕΜ αναφέροντας τα πιο κάτω για να αιτιολογήσει την απόφασή της:
«Η Επιτροπή, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένης της σύστασης του Διευθυντή, έκρινε, κατά πλειοψηφία (διαφωνούντος του κ. Παπαγεωργίου), ότι ο ΠΑΠΑΣΩΖΟΜΕΝΟΣ Πέτρος υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ΄αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Κτηνιατρικού Λειτουργού, Κτηνιατρικές Υπηρεσίες.
Επιλέγοντας τον Παπασωζόμενο, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη ότι αυτός, σ΄ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, βρίσκεται στο ίδιο επίπεδο ή και υπερτερεί, έστω και οριακά, έναντι των ανθυποψηφίων του, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος κατά τα τελευταία πέντε έτη, προηγείται όλων σε αρχαιότητα και, επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η πλειοψηφία της Επιτροπής παρατήρησε επίσης ότι ο Παπασωζόμενος δεν κατέχει το πλεονέκτημα, ωστόσο, έχοντας υπόψη ότι αυτός προηγείται έναντι όλων σε αρχαιότητα τόσο στην παρούσα τους θέση όσο και στην προηγούμενή τους θέση και, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, δεν υστερεί σε αξία και διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι η μη κατοχή του πλεονεκτήματος από μέρους του δεν μπορεί να ανατρέψει την απόφαση για επιλογή του, διότι σε μια γενική συνεκτίμηση κρίνεται ως καταλληλότερος.»
Οι δικηγόροι του αιτητή ισχυρίστηκαν ότι πάσχει η απόφαση της ΕΔΥ να παραγνωρίσει το πλεονέκτημα που κατέχει ο αιτητής, δίνοντας αιτιολογία που δεν είναι σύμφωνη με τη νομολογία.
Έχει νομολογηθεί επανειλημμένα ότι το διορίζον όργανο μπορεί να παραγνωρίσει προσόν που θεωρείται από το σχέδιο υπηρεσίας πλεονέκτημα, αλλά έχει την υποχρέωση να δώσει πειστικούς λόγους ή ειδική αιτιολογία γι΄αυτή του την απόφαση (βλ. Χατζηγιάννη κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, (1991) 3 Α.Α.Δ. 317, 335).
Μελετώντας τα σχετικά πρακτικά της συνεδρίας της ΕΔΥ, διαπίστωσα ότι έλαβε υπόψη για την επιλογή του ΕΜ όσο αφορά την αξία ότι αυτός βρίσκεται στο ίδιο επίπεδο ή/και υπερτερεί, έστω οριακά, έναντι των άλλων υποψηφίων. Από τις ετήσιες εκθέσεις των ετών 1998 - 2002 προκύπτει ότι τόσο ο αιτητής όσο και το ΕΜ είχαν εξαίρετη βαθμολογία σε όλα τα στοιχεία αξιολόγησης. Έλαβε επίσης υπόψη την αρχαιότητα του ΕΜ στην κατεχόμενη θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού Α΄ στην οποία προάχθηκε από 15.2.1984, ενώ ο αιτητής από 15.11.1997. Έχει νομολογηθεί κατ΄επανάληψη ότι η αρχαιότητα επιμετράται μόνο στην περίπτωση που οι υποψήφιοι είναι ίσοι ως προς τα υπόλοιπα κριτήρια, την αξία και τα προσόντα.
Στην κρινόμενη περίπτωση αιτητής και ΕΜ είναι ίσοι ως προς την αξία, όπως προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις. Ο αιτητής υπερέχει ως προς τα προσόντα, αφού κατέχει το προσόν πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας. Η αρχαιότητα του ΕΜ δεν μπορούσε να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ του. Θεωρώ ότι η αιτιολογία που παρέθεσε η ΕΔΥ δεν μπορεί να ικανοποιήσει τις απαιτήσεις της νομολογίας.
Πρόβαλαν περαιτέρω οι δικηγόροι του αιτητή ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει. Εξέτασα και τον ισχυρισμό αυτό αφού η αιτιολογία που έδωσε η ΕΔΥ για παραγνώριση του πλεονεκτήματος του αιτητή στηρίχθηκε και στη σύσταση του Διευθυντή υπέρ του ΕΜ.
Είναι η θέση τους ότι η αναφορά του Διευθυντή ότι το ΕΜ «. . . έχει προσφέρει πραγματικά άριστες υπηρεσίες στο Τμήμα . . .» εμπίπτει στα στοιχεία «απόδοση» και «υπηρεσιακό ενδιαφέρον» που περιέχονται στις ετήσιες εκθέσεις, στοιχεία στα οποία όχι μόνο το ΕΜ, αλλά και ο αιτητής έχει εξαίρετη βαθμολογία. Θα συμφωνήσω ότι αναπλάθει την εικόνα όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις καθώς και ότι λανθασμένα πρόταξε την αρχαιότητα του ΕΜ παραγνωρίζοντας το πλεονέκτημα του αιτητή.
Η ΕΔΥ στηρίχθηκε πέραν των άλλων στοιχείων που ανέφερα και στη πάσχουσα, όπως διαπιστώνω, σύσταση του Διευθυντή για να αιτιολογήσει την παραγνώριση του πλεονεκτήματος του αιτητή. Η αιτιολογία που έδωσε πάσχει.
Για τους λόγους που εξήγησα η προσφυγή επιτυγχάνει και η απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.