|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 115/2004
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ Τ0 ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
PAVLOS ZENONOS GENERAL MOTORS LTD,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
______________
Α. Ευτυχίου με Χ. Χατζηλοϊζου, για τους Αιτητές
Σ. Θεοδούλου, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές καταχώρησαν στις 20.10.03, στο μηχανογραφημένο σύστημα του Τμήματος Τελωνείων, διασάφηση αποταμίευσης ενός μεταχειρισμένου οχήματος μάρκας MERCEDES, μοντέλο VITO 108 CDi.
Δήλωσαν το εν λόγω όχημα στη δασμολογική κλάση 8704, στην οποία κατατάσσονται οχήματα για τη μεταφορά εμπορευμάτων.
Ο τελωνειακός λειτουργός που διενήργησε τον έλεγχο διαπίστωσε ότι το όχημα έφερε δύο σειρές καθισμάτων, με αποτέλεσμα να κατατάσσεται στη δασμολογική κλάση 8703, στην οποία κατατάσσονται οχήματα για τη μεταφορά προσώπων.
Με την κατάταξη του οχήματος στη δασμολογική κλάση 8703 αντί στη δασμολογική κλάση 8704, προκύπτει διαφορά δασμών και φόρων £7.630 (£6.635 εισαγωγικός δασμός και £995 Φ.Π.Α.).
Εν όψει του γεγονότος αυτού, το όχημα κατασχέθηκε στις 29.10.03 με βάση το άρθρο 170 του περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1967 (Ν.82/67, όπως τροποποιήθηκε).
Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία φαίνεται ότι οι αιτητές δεν αμφισβήτησαν εγγράφως την κατάσχεση του οχήματος, με αποτέλεσμα να θεωρηθεί στις 30.11.03 ως δημευθέν με βάση την παράγραφο 5 του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου.
Το Τμήμα Τελωνείων απέστειλε στους αιτητές την επιστολή ημερομηνίας 18.12.03, το περιεχόμενο της οποίας προσβάλλεται με την προσφυγή. Το παραθέτω:
«Αναφέρομαι στο θέμα της δασμολογικής κατάταξης ενός μεταχειρισμένου οχήματος Mercedes Vito 108 Cdi το οποίο τελωνίστηκε, μεταξύ άλλων, με την πιο πάνω διασάφηση εισαγωγής και σας πληροφορώ ότι αυτό κατατάσσεται ως όχημα για τη μεταφορά προσώπων στη δασμολογική κλάση 8703 και όχι για τη μεταφορά εμπορευμάτων στη ΔΚ 8704 όπως δηλώθηκε. Συνεπώς επιβαρύνεται με φόρους κατανάλωσης σύμφωνα με την κλάση 2 του Β΄ Μέρους του Τρίτου Πίνακα του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου 224(Ι)/2002 και η διαφορά φόρων που προκύπτει είναι πληρωτέα.
Για τον εξώδικο συμβιβασμό του αδικήματος της λανθασμένης δασμολογικής κατάταξης σας προτείνεται ποσό ΛΚ1.500.»
Οι αιτούμενες θεραπείες στην προσφυγή είναι οι ακόλουθες:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση να κατατάξει ένα μεταχειρισμένο όχημα Mercedes Viteo 108 CDI που εισήγαγε η Αιτήτρια ως όχημα για τη μεταφορά προσώπων στη δασμολογική κλάση 8703 αντί για τη μεταφορά εμπορευμάτων στη δασμολογική κλάση 8704 όπως δηλώθηκε από την Αιτήτρια και κατά συνέπεια να επιβαρύνει την Αιτήτρια με φόρους κατανάλωσης σύμφωνα με την κλάση 2 του Β Μέρους του Τρίτου Πίνακα του Περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 2002 (Ν.224(1)/2002) και να απαιτήσει από την Αιτήτρια να πληρώσει τη διαφορά φόρου που προκύπτει και περαιτέρω να προτείνουν στην Αιτήτρια την πληρωμή ποσού ΛΚ1500 ως εξώδικο συμβιβασμό του αδικήματος για λανθασμένη δασμολογική κατάταξη εμπορεύματος, όπως κοινοποιήθηκε με επιστολή της ημερ. 18.12.2003 προς την Αιτήτρια, είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα και ότι ο,τιδήποτε παραλείφθηκε να γίνει, να εκτελεστεί.»
Ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλε με τη γραπτή αγόρευσή του ότι η πρώτη παράγραφος της επιστολής είναι πληροφοριακού περιεχομένου και συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αναθεωρητικού ελέγχου από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Η ένσταση αυτή προβάλλεται για πρώτη φορά με τη γραπτή αγόρευση χωρίς να προβληθεί στη γραπτή ένσταση του δικηγόρου των καθ΄ων η αίτηση. Εντούτοις προχώρησα στην εξέτασή της, αφού η εκτελεστότητα της πράξης που προσβάλλεται αποτελεί θέμα που εξετάζεται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, ως θέμα δημόσιας τάξης.
Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση, αφού με την επιστολή γνωστοποιείται η κατάταξη του οχήματος στη δασμολογική κλάση 8703, με τη συνεπακόλουθη διαφορά δασμών και φόρων, η οποία και προσβάλλεται με την προσφυγή. Συνεπώς η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Πρόβαλε, επίσης ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση ότι το περιεχόμενο της δεύτερης παραγράφου της επιστολής δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη. Η ένσταση αυτή γίνεται αποδεκτή. Η πρόταση για συμβιβασμό του τι προβλήθηκε ως διαπραχθέν αδίκημα δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη (βλ. Herodotou v. Republic (1987) 3 C.L.R. 874 και Boyadjis v. Republic (1988) 3 C.L.R. 2458).
Απομένει η απόφαση για κατάταξη του οχήματος στη δασμολογική κλάση 8703 ως όχημα για τη μεταφορά προσώπων.
Προβλήθηκε ως ισχυρισμός για την ακύρωση της απόφασης ότι οι καθ΄ων η αίτηση παρέλειψαν να διενεργήσουν δέουσα έρευνα, με αποτέλεσμα να θεωρήσουν το όχημα ότι ήταν κατάλληλο για τη μεταφορά προσώπων, ενώ ήταν κατασκευασμένο ως όχημα για τη μεταφορά εμπορευμάτων (PANEL VAN). Είναι η θέση του δικηγόρου των αιτητών ότι τα καθίσματα «προφανώς μπήκαν κατά λάθος από τους εξαγωγείς στην Αγγλία».
Από τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει πως, κατά το φυσικό έλεγχο στο επίδικο όχημα που διενήργησε ο τελωνειακός λειτουργός, «διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για αυτοκίνητο τύπου SALOON που φέρει δύο σειρές καθισμάτων, τρία καθίσματα μπροστά και δύο πίσω.»
Η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στη διοίκηση. Το Δικαστήριο επεμβαίνει αν υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο, ή διαπιστωθεί ότι η διοίκηση έχει υπερβεί τα όρια της διακριτικής εξουσίας της. Στην παρούσα περίπτωση η κατάληξη της διοίκησης αναφορικά με τη φύση του οχήματος εδικαιολογείτο πλήρως από την ύπαρξη καθισμάτων.
Ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η επέμβαση του Δικαστηρίου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.