|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1047/2004)
24 Νοεμβρίου 2005
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΑΧΧΑ,
Αιτήτρια,
- ν. -
ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ
ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ) ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Μ. Γεωργίου, για την Αιτήτρια.
Α. Μιλτιάδου-Ομήρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 21 Απριλίου 2004 η αιτήτρια, ως ιδιοκτήτρια του τεμαχίου αρ. 380, Φ/Σχ.ΧΧΧ.23W1, Τμήμα Ε, ενορία Αγ. Γεωργίου, Λατσιά, υπέβαλε στην Πολεοδομική Αρχή την αίτηση με αρ. ΛΕΥ/1084/2004 για πολεοδομική άδεια προς τον σκοπό ανέγερσης κατοικίας. Η Πολεοδομική Αρχή θεώρησε πως η προτεινόμενη ανάπτυξη του ακινήτου δεν διασφάλιζε τις απαραίτητες συνθήκες ανάπτυξης της περιοχής γιατί δεν λάμβανε υπόψη ισχύον σχέδιο για τη διεύρυνση υφιστάμενου δρόμου. Απέστειλε λοιπόν στην αιτήτρια την ακόλουθη επιστολή, ημερ. 5 Αυγούστου 2004:
« Αίτηση σας με αρ. φακ. ΛΕΥ/1084/2004 για χορήγηση
πολεοδομικής άδειας προς το σκοπό ανέγερσης κατοικίας
στο τεμάχιο με αρ. 380, του Φ/Σχ. ΧΧΧ.23.W1,
Λατσιά
--------------------------------------------------------------------
Αναφέρομαι στην πιο πάνω αίτησή σας και επιθυμώ να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα για τα οποία ενημερώθηκε τηλεφωνικώς και ο αρχιτέκτονας σας:
(α) Το τεμάχιο επηρεάζεται από σχέδιο για τη διεύρυνση του υφιστάμενου δρόμου όπως δείχνεται με κόκκινη γραμμή και κίτρινο χρώμα στο χωρομετρικό σχέδιο που επισυνάπτεται.
(β) Η Πολεοδομική Αρχή αποφάσισε ν΄ αποδεκτεί όπως η οικοδομή τοποθετηθεί σ΄ απόσταση 2,00 μ. από το νέο οδικό σύνορο αντί 3,00 μ.
2. Για να γίνει δυνατή η περαιτέρω προώθηση της αίτησης είναι αναγκαίο όπως υποβάλετε το αργότερο σ΄ ένα μήνα από την ημερομηνία παραλαβής της επιστολής αυτής τροποποιημένα σχέδια που να διευθετούν τις πιο πάνω παρατηρήσεις.
3. Σε διαφορετική περίπτωση πληροφορείστε ότι υπό τις περιστάσεις η αίτηση σας ενδέχεται ν΄ απορριφθεί.»
Η αιτήτρια δεν ανταποκρίθηκε. Εν συνεχεία η Πολεοδομική Αρχή, με επιστολή ημερ. 30 Σεπτεμβρίου 2004, απέρριψε την αίτηση με τα εξής:
«Η Πολεοδομική Αρχή με το παρόν απορρίπτει την αίτηση για τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας για την ανάπτυξη που αναφέρεται πιο πάνω και που περιγράφεται λεπτομερώς στην αίτηση που υποβλήθηκε, για τους λόγους που αναφέρονται στο Παράρτημα που επισύναπτεται.
(500) Δεν έχει υιοθετηθεί ο επηρεασμός του τεμαχίου από σχέδιο διεύρυνσης του υφιστάμενου δρόμου ο οποίος σας υποδείχθηκε με την ταυτάριθμη επιστολή μας ημερομηνίας 5.8.2004. Επίσης με την ίδια επιστολή ενημερωθήκατε ότι η Πολεοδομική Αρχή αποφάσισε να αποδεχθεί όπως η οικοδομή τοποθετηθεί σ΄ απόσταση 2.00 μ. από το νέο οδικό σύνορο αντί 3.00 μ.
(501) Ο ισόγειος στεγασμένος χώρος στάθμευσης οχημάτων δεν είναι πλήρως ανοικτός από δύο τουλάχιστον πλευρές εξαιρουμένης της πλευράς που εφάπτεται κοινού συνόρου με άλλο τεμάχιο, κατά παράβαση των προνοιών της παραγράφου 4.8(ε), των Γενικών Προνοιών Πολιτικής του Παραρτήματος Β του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας.
(502) Το ύψος του υπόστεγου χώρου στάθμευσης είναι μεγαλύτερο από τα 3.50 μ. από τη στάθμη του συνεχόμενου εδάφους κατά παράβαση των προνοιών της παραγράφου 10.9 (στ), των Γενικών Προνοιών Πολιτικής του Παραρτήματος Β του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας.»
Με την προσφυγή της, η οποία καταχωρίστηκε στις 8 Νοεμβρίου 2004, η αιτήτρια προσβάλλει ό,τι θεωρεί ως απόφαση που περιείχε η επιστολή ημερ. 5 Αυγούστου 2004. Ζητά:
«Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση η οποία περιέχεται σ΄ επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 5 Αυγούστου 2004 και η οποία λήφθηκε από την αιτήτρια την 9η Σεπτεμβρίου 2004 είναι καταφανώς άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε νόμιμου ανταλλάγματος.
Β) Τελικό Απαγορευτικό Διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στον Επαρχιακό Λειτουργό των καθ΄ ων η αίτηση ή οποιοδήποτε άλλο αρμόδιο λειτουργό από του να ζητά από την αιτήτρια από του να υποβάλει τροποποιημένα σχέδια τα οποία να διευθετούν τις αυθαίρετες παρατηρήσεις που περιέχονται στην επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 05/08/2004.
Γ) Τελικό Προστακτικό Διάταγμα το οποίο να διατάσσει τον Επαρχιακό Λειτουργό των καθ΄ ων η Αίτηση ή οποιοδήποτε άλλο αρμόδιο υπάλληλο να εξετάσει και να αποφασίσει επί της αίτησης της αιτήτριας με αρ. φακ. ΛΕΥ/1084/2004 ως έχει.»
Η Δημοκρατία ήγειρε ένσταση πρώτο, ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και δεύτερο, ότι εν πάση περιπτώσει δεν προσβάλλει εκτελεστή διοικητική απόφαση. Ως προς το πρώτο, σημειώνεται σε σχέση με την επιστολή ημερ. 5 Αυγούστου 2004 ότι αυτή στάληκε ταχυδρομικώς κατά την ημερομηνία που φέρει. Η αιτήτρια διατείνεται όμως ότι την παρέλαβε καθυστερημένα, στις 9 Σεπτεμβρίου 2004. Η Δημοκρατία αντιτείνει ότι στην κανονική πορεία των πραγμάτων η επιστολή φθάνει στον προορισμό της εντός των προσεχών 2-3 ημερών. Ωστόσο αυτή η διάσταση δεν προωθήθηκε με μαρτυρία και δεν εξέτασα το θέμα περαιτέρω δεδομένου ότι η δεύτερη ένσταση ευσταθεί.
Η επιστολή ημερ. 5 Αυγούστου 2004 ήταν σαφώς πληροφοριακού περιεχομένου. Πληροφορούσε την αιτήτρια αναφορικά με το πώς η διοίκηση αντιλαμβανόταν τα δεδομένα της περίπτωσης και, επακόλουθα, τις ανάγκες και την προειδοποιούσε για το ενδεχόμενο απόρριψης της αίτησης σε περίπτωση μη ανταπόκρισης κατά τον υποδειχθέντα τρόπο. Δεν γνωστοποιούσε τη λήψη οριστικής απόφασης. Εκτελεστή διοικητική απόφαση λήφθηκε στις 30 Σεπτεμβρίου 2004. Η περίπτωση καλύπτεται από την απόφαση της Ολομέλειας στη Στεφανίδης κ.α. ν. Δήμου Έγκωμης (1994) 3 Α.Α.Δ. 49 όπου γίνεται αναφορά και στην προηγούμενη νομολογία. Δεν παρίσταται ανάγκη να επεκταθώ.
Η προσφυγή απορρίπτεται ως μη παραδεκτή. Έξοδα υπέρ της Δημοκρατίας.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ