ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ

Έρευνα - - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


(2006) 4 ΑΑΔ 920

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 962/2003)

 

27 Οκτωβρίου, 2005

 

 

[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ELECTROMATIC  CONSTRUCTIONS  LTD,

 

Αιτήτριας,

ν.

 

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ  ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,  ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ  ΓΕΩΡΓΙΑΣ,  ΦΥΣΙΚΩΝ  ΠΟΡΩΝ  ΚΑΙ

ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,  ΤΜΗΜΑ  ΔΑΣΩΝ,

 

Καθ' ων η Αίτηση

________________________

 

ΑΙΤΗΣΗ  ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ  6  ΜΑΪΟΥ,  2005

________________________

 

Γ. Γιωργαλλής, για την Αιτήτρια.

Ελ. Νικολαΐδου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.:  Ενώ εκκρεμούσε η καταχώριση της απαντητικής γραπτής αγόρευσης των αιτητών στην κυρίως προσφυγή, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση, στη βάση των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962, όπως τροποποιήθηκαν.  Με αυτήν, οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο όπως τους δοθεί άδεια να προσκομίσουν μαρτυρία, με ένορκη δήλωση, σε σχέση με ζημιά, που έχουν υποστεί ως αποτέλεσμα της ακύρωσης της διαδικασίας προσφορών, στην οποία έλαβαν μέρος. 

 

Με την κυρίως αίτηση (προσφυγή), οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία προσφορά που υπέβαλαν για την προμήθεια εξοπλισμού για το σχέδιο "Management of the Akamas Foresti" απορρίφθηκε, γιατί κρίθηκε ότι αυτή δεν πληρούσε συγκεκριμένους όρους του διαγωνισμού.  Περαιτέρω, προσβάλλουν την απόφαση ακύρωσης γενικά της διαδικασίας των προσφορών.

 

Οι καθ' ων η αίτηση, με την ένστασή τους στην προσφυγή, ήγειραν δύο προδικαστικές ενστάσεις:-

 

Πρώτο, ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος. και

 

Δεύτερο, ότι η προσφυγή είναι χωρίς αντικείμενο.

 

Οι αιτητές, στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση, ισχυρίζονται ότι, με την ακύρωση του διαγωνισμού, εγείρεται θέμα κατά πόσο υπάρχει αντικείμενο της προσφυγής.  Η επιδιωκόμενη μαρτυρία σκοπό έχει να καταδείξει ότι, από την ακύρωση της προσφοράς τους αλλά και, εν γένει, της προκήρυξης του διαγωνισμού, έχουν υποστεί  μεγάλη ζημιά, την οποία θα διεκδικήσουν μετά το πέρας της προσφυγής με άλλη διαδικασία.  Η ζημιά, την οποία έχουν υποστεί, εντάσσει την περίπτωσή τους στις περιπτώσεις εκείνες όπου δικαιολογείται η συνέχιση της δίκης.

 

Οι καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην αίτηση και προβάλλουν ότι τόσο η αίτηση όσο και η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει πάσχουν από γενικότητα και αοριστία, η δε μαρτυρία, την οποία οι αιτητές προτίθενται να προσκομίσουν, είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα.

 

Κύριο επιχείρημα των αιτητών είναι ότι η ακύρωση του διαγωνισμού δε θα πρέπει να επενεργήσει σε βάρος τους, αφού τόσο από τον αποκλεισμό της προσφοράς τους όσο και από την ακύρωση της όλης διαδικασίας του διαγωνισμού έχουν υποστεί μεγάλη ζημιά. 

 

Αντίθετη ήταν η θέση των καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι υποστήριξαν ότι η οποιαδήποτε μαρτυρία προσκομιστεί στο παρόν στάδιο δεν είναι βοηθητική αλλά άσχετη με τα ζητήματα της προσφυγής. 

 

Σ' ό,τι αφορά την προσαγωγή μαρτυρίας, σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Sportsman Betting Co. Ltd v. Δημοκρατίας (2000 ) 3 Α.Α.Δ. 591, όπου αναφέρονται τα εξής:- (σελ. 595-596)

 

 «Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει σαφώς η αρχή ότι προϋπόθεση για την προσαγωγή μαρτυρίας στην αναθεωρητική διαδικασία είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας προς τα επίδικα θέματα.   (Βλέπε: Ρούσος ν. Ιωαννίδης κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 106, Τάσου Μιχαηλίδη κ.ά. ν. Συμβούλιο Βελτιώσεως Παλαιχωρίου, Υπόθ. αρ. 530/97, ημερ. 5.7.2000).  Στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, με γνώμονα πάντοτε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα.  Ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό μορφή ένορκης δήλωσης, οφείλει να προσδιορίσει με εύλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει να αποδείξει και να ικανοποιήσει επίσης το Δικαστήριο ότι τα γεγονότα αυτά είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή, λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή.   Επιτρέπεται η προσκόμιση γεγονότων με μαρτυρία μόνο όταν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και όταν η απόδειξή τους δυνατό να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. (Βλέπε:  Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (Αρ. 1) (1992) 4 Α.Α.Δ. 3330, Νικολαΐδης ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1993) 4 Α.Α.Δ. 609, Lordos Hotels Holdings Ltd. v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υπόθ. Αρ. 71/97, ημερ. 18.11.99).»  

 

 

 

Επανερχόμενη στα γεγονότα της υπόθεσης, προέχει να εξεταστεί εάν η μαρτυρία είναι σχετική με τα επίδικα θέματα και δεύτερο εάν παρέχονται οι αναγκαίες λεπτομέρειες στην αίτηση ή την ένορκο δήλωση.

 

Από την ίδια την αίτηση αλλά και την κυρίως προσφυγή προκύπτει ότι επίδικο θέμα δεν είναι μόνο το θέμα του αποκλεισμού των αιτητών από τη διαδικασία των προσφορών αλλά και το ζήτημα του κατά πόσο, με την ακύρωση της όλης διαδικασίας των προσφορών, υπάρχει αντικείμενο για εξέταση. 

 

Δεν είναι του παρόντος και δε θα ασχοληθώ με το ζήτημα εάν οι αιτητές έχουν έννομο συμφέρον ή εάν η προσφυγή είναι χωρίς αντικείμενο, γιατί αυτά είναι ζητήματα που θα αποφασιστούν στην κυρίως προσφυγή. 

 

Στην υπόθεση Royal Ris Ltd. ν. Δήμου Λάρνακας, Υπόθεση Αρ. 1004/99, 15/3/01, ο Δικαστής Καλλής, εγκρίνοντας αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας, ανέφερε μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα:-

 

«Ωστόσο η απώλεια του αντικειμένου δεν οδηγεί πάντοτε στην κατάργηση της δίκης.  Αν αποδειχθεί ότι ο αιτητής έχει υποστεί ζημιά λόγω της επίδικης παράλειψης η δίκη δεν καταργείται.  Για να πετύχει εισήγηση για πρόκληση ζημιάς ο αιτητής πρέπει να δώσει πειστική απόδειξη (Βλ. Epco (Cyprus) Ltd, πιο πάνω, στη σελ. 422[1]).  Αυτό είναι που επιδιώκουν οι αιτητές με την παρούσα αίτηση.  Επιδιώκουν την προσαγωγή μαρτυρίας για πρόκληση ζημιάς.  Θα εισηγηθούν - στο τέλος - ότι λόγω της ζημιάς η προσφυγή δεν έχει απολέσει το αντικείμενο της και δεν έχει καταργηθεί η δίκη.  Θα ζητήσουν, παρά την θεραπεία της παράλειψης, την έκδοση ακυρωτικής απόφασης γιατί μόνο μετά από ακυρωτική απόφαση μπορούν να απαιτήσουν την επιδίκαση αποζημιώσεων από Πολιτικό Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 146.6 του Συντάγματος (Βλ. Hapeshis v. Republic (1979) 3 C.L.R. 550, Christodoulides v. Republic (1978) 3 C.L.R. 193, Platis v. Republic (1978) 3 C.L.R. 384).

 

Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας το δικαστήριο αυτό δεν καλείται να αποφασίσει κατά πόσο η επίδικη μαρτυρία ικανοποιεί τα κριτήρια που δεν καταργούν την δίκη.  Αυτό είναι θέμα που θα αποφασιστεί στο τέλος, μετά που θα παρουσιασθεί η μαρτυρία και το δικαστήριο θα κληθεί να αποφασίσει κατά πόσο η προσφυγή έχει απολέσει το αντικείμενο της και η δίκη έχει καταργηθεί.  Ούτε μπορεί να αποφασιστεί από το δικαστήριο αυτό κατά πόσο η μαρτυρία που θα προσαχθεί δικαιολογεί επιδίκαση αποζημιώσεων.  Αυτή η πτυχή της υπόθεσης εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας του Πολιτικού Δικαστηρίου.  Στο στάδιο αυτό το δικαστήριο θα πρέπει μόνο να αποφασίσει κατά πόσο η μαρτυρία είναι σχετική με τα επίδικα θέματα της προσφυγής.»

 

Συμφωνώ με τα πιο πάνω, τα οποία και υιοθετώ για τους σκοπούς της παρούσας.  Η μαρτυρία που επιδιώκεται να παρουσιαστεί και σχετική με τα επίδικα θέματα είναι και λεπτομέρειες γι' αυτή δίδονται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση.  Είναι, πιστεύω, προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να παραχωρήσω την αιτούμενη άδεια. 

 

Η αίτηση εγκρίνεται.

 

Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση, με έξοδα υπέρ των αιτητών.

 

΄Ενορκη/ες δήλωση/εις των αιτητών να καταχωρηθεί/ούν εντός 21 ημερών από σήμερα και οποιαδήποτε/οποιεσδήποτε απαντητική/ές ένορκη/ες δήλωση/εις από τους καθ' ων η αίτηση να καταχωρηθεί/ούν εντός 21 ημερών στη συνέχεια.

 

 

 

                                                                                           Ε. Παπαδοπούλου,

                                                                                                           Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΜΠ



[1] Epco (Cyprus) Ltd v. Municipal Committee of Nicosia (1965) 3 C.L.R. 416


cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο