|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 320/2004 και 472/2004)
3 Oκτωβρίου, 2005
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 320/2004)
1. ΧΡΥΣΤΑΛΛΕΝΗ ΧΑΤΖΗΚΩΝΣΤΑΝΤΗ,
2. ΣΤΕΛΛΑ ΝΑΘΑΝΑΗΛ,
Αιτήριες,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
(Υπόθεση Αρ. 472/2004)
ΕΛΕΝΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΘΕΟΔΟΤΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
Υπόθεση 320/2004
Α. Κωνσταντίνου, για τις Αιτήτριες.
Λ. Ουστά, δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄ Ης η Αίτηση.
Ρ. Καλλιγέρου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 4 Σ. Παπαλαζάρου.
Τρ. Κωνσταντινίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 5 Στ. Πίπη.
Υπόθεση 472/2004
Ε. Γεωργίου, για την Αιτήτρια.
Λ. Ουστά, δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄ Ης η Αίτηση.
Ρ. Καλλιγέρου, για το ενδιαφερόμενο Μέρος 5 Σ. Παπαλαζάρου.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι προσφυγές προσβάλλουν απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία τα Ενδιαφερόμενα Μέρη διορίσθησαν στη θέση του Δημοσίου Κατηγόρου Αστυνομίας στη Νομική Υπηρεσία. Με την απόφαση έγιναν εννέα διορισμοί προς πλήρωση ισάριθμων θέσεων, δεν προσβάλλονται όμως όλοι οι διορισμοί, ενώ στην πορεία των προσφυγών υπήρξε και απόσυρση όσον αφορά ορισμένα από τα αρχικά Ενδιαφερόμενα Μέρη. Σαν αποτέλεσμα, η προσφυγή 320/2004 προσβάλλει το διορισμό των κυριών Δανιηλίδου, Ναπολέοντος, Νεοφύτου, Παπαλαζάρου και Πίπη, η δε προσφυγή 472/2004 προσβάλλει το διορισμό των κυριών Δανιηλίδου, Παπαλαζάρου και Πίτσιλλου.
Και στις δυο προσφυγές εγείρεται κατ΄αρχήν θέμα κακής λειτουργίας της ΕΔΥ κατά το ότι ο Πρόεδρος απουσίαζε στη συνεδρία της 6.8.2003 και, αν και παρών στη συνέχεια, δεν αναφέρεται στα πρακτικά ότι ενημερώθηκε και συμφώνησε με τα εκεί αποφασισθέντα. Η Δημοκρατία δεν αμφισβητεί ότι η συνεδρία της 6.8.2003 ήταν ουσιαστικής και όχι προκαταρκτικής φύσης, καθ΄όσον σε αυτή η ΕΔΥ υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με το πλεονέκτημα και την απαιτούμενη γνώση της Αγγλικής και της Ελληνικής γλώσσας, προέβη στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου και αποφάσισε τη διεξαγωγή προφορικής εξέτασης ενώπιον της. Εισηγείται όμως, με ιδιαίτερη αναφορά στο άρθρο 22 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99), ότι στην επόμενη συνεδρία της 1.12.2003 ο Πρόεδρος ήταν παρών και, όπως προκύπτει από τα πρακτικά και το τεκμήριο της κανονικότητας, ενημερώθηκε και συμφώνησε με τα αποφασισθέντα στη συνεδρία της 6.8.2003.
Δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση των Αιτητριών. Καλά καθιερωμένη είναι η νομολογία που ορίζει, όπως αντανακλάται και στο άρθρο 22, ότι η ακόλουθη ενημέρωση απουσιάζοντος μέλους και η εκ μέρους του συμφωνία με τα αποφασισθέντα αποτρέπει την άλλως κακή λειτουργία του συλλογικού οργάνου. Η απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στην υπόθεση Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α. (2004) 3 ΑΑΔ 53, στην οποία βασίζεται ιδιαιτέρως ο ευπαίδευτος συνήγορος για τις Αιτήτριες στην προσφυγή 320/2004 για να εισηγηθεί ότι η ενημέρωση και συμφωνία του απουσιάζοντος μέλους πρέπει να καταγράφεται ρητά στα πρακτικά της επόμενης συνεδρίας, δεν έχει αυτό το αποτέλεσμα. Η απόφαση εκείνη ασφαλώς δεν αποσκοπούσε στο να ανατρέψει την προηγούμενη νομολογία, στην οποία μάλιστα αναφέρθηκε και οι αρχές της οποίας διέπουν την όλη εξέταση του θέματος στην απόφαση, όπως επιβεβαιώνεται και από την περαιτέρω αναφορά στην απόφαση στο άρθρο 22, αλλά απλώς επαναλαμβάνει ότι η όποια επόμενη ενημέρωση και συμφωνία του απουσιάζοντος μέλους πρέπει να προκύπτει από τα πρακτικά. Μάλιστα θα μπορούσε να λεχθεί, αν και αυτό δεν είναι αναγκαίο να αποφασισθεί στην προκειμένη περίπτωση, ότι το άρθρο 22 έχει διατύπωση πιο ευνοϊκή από ότι η νομολογία για τη νομιμότητα της διαδικασίας αφού προνοεί ότι το τι απαιτείται είναι όπως τα απουσιάσαντα μέλη "είναι πλήρως ενημερωμένα σχετικά με τα στοιχεία που είναι αναγκαία για τη λήψη απόφασης".
Στην προκειμένη περίπτωση στη συνεδρία της 1.12.2003 έγινε αναφορά στα πρακτικά της συνεδρίας 6.8.2003 ώστε να τεκμαίρεται ότι ο απουσιάσας από εκείνη τη συνεδρία Πρόεδρος ενημερώθηκε. Περαιτέρω, καταγράφεται στα πρακτικά της συνεδρίας της 1.12.2003, πάντοτε βεβαίως παρόντος του Προέδρου, ότι ενημερώνεται ο παρευρισκόμενος στη συνεδρία Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας "για τις αποφάσεις της Επιτροπής αναφορικά με την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής", που εξυπακούει ότι και ο Πρόεδρος ήταν γνώστης των αφορώντων την ενημέρωση που εγίνετο και σύμφωνος με αυτά. Όχι μόνο αυτό όμως. Η όλη διαδικασία που ακολούθησε τη συνεδρία της 6.8.2003 ήταν προς εφαρμογή των αποφάσεων της, δηλαδή διεξήχθη, με συμμετοχή της ΕΔΥ, η προφορική εξέταση των υποψηφίων που είχαν περιληφθεί στον τελικό κατάλογο της ΕΔΥ και αξιολογήθησαν οι υποψήφιοι με αναφορά σε όλα τα στοιχεία περιλαμβανομένων των αφορώντων τη διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Από κάθε άποψη της κοινής λογικής προκύπτει ότι δεν υπήρξε κακή λειτουργία της ΕΔΥ.
Οι υπόλοιπες εισηγήσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων για τις Αιτήτριες αφορούν κατά κύριο λόγο την παραγνώριση από την ΕΔΥ του πλεονεκτήματος του σχεδίου υπηρεσίας το οποίο κατείχαν οι Αιτήτριες, σε συνάρτηση με την απόδοση των μερών στην ενώπιον της ΕΔΥ προφορική εξέταση. Το σκεπτικό της ΕΔΥ είχε ως εξής:
"Η Επιτροπή, επιλέγοντας τους πιο πάνω, έλαβε υπόψη ότι αυτοί στην ενώπιόν της προφορική εξέταση έχουν αξιολογηθεί όλοι ως εξαίρετοι, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησής της και σε υψηλότερο από τους μη επιλεγέντες υποψηφίους επίπεδο.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη ότι οι επιλεγέντες, πλην των Δανιηλίδου Βένης, Νεοφύτου Μαρίας, Νεοφύτου Σωτηρούλας και Πίπη Στέλλας, διαθέτουν το πλεονέκτημα της υπό πλήρωση θέσης. Σ΄ ό,τι αφορά όμως τις υποψήφιες που έχουν επιλεγεί και δεν διαθέτουν το πλεονέκτημα, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτές, συγκρινόμενες με τους μη επιλεγέντες υποψηφίους, έχουν αξιολογηθεί σε πολύ υψηλότερο από αυτούς επίπεδο στην ενώπιόν της προφορική εξέταση.
Τέλος, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι οι υποψήφιοι Γιασκούρη Στέλλα, Γιούπας Θεόφιλος, Δημητρίου Έλενα, Θεμιστοκλέους Χριστίνα, Κυριακίδης Λεύκος, Μιχαήλ Αντιγόνη, Ναθαναήλ Στέλλα, Χαραλάμπους Μάρω, Χατζηκωνσταντή Χρυσταλλένη και Χατζημιχαήλ Αγγελική, που δεν έχουν επιλεγεί, διαθέτουν το πλεονέκτημα. Ωστόσο, αφού έλαβε υπόψη ότι στην ενώπιόν της προφορική εξέταση οι εν λόγω υποψήφιοι συγκρινόμενοι με τους επιλεγέντες, έχουν αποδώσει σε πολύ χαμηλότερο από αυτούς επίπεδο, έκρινε ότι η κατοχή του πλεονεκτήματος δεν μπορεί να ανατρέψει την απόφασή της."
Είναι πρόδηλο από αυτό ότι, όπως είναι και δεκτό, πλην των Ενδιαφερομένων Μερών κυριών Ναπολέοντος και Πίτσιλλου, τα Ενδιαφερόμενα Μέρη που αφορούν οι προσφυγές δεν διέθεταν το πλεονέκτημα. Είναι επίσης πρόδηλο ότι το αποφασιστικό κριτήριο για την ΕΔΥ ήταν η απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση, έλαβε όμως υπ΄όψη της, όσον αφορά του επιλεγέντες υποψηφίους οι οποίοι διέθεταν το πλεονέκτημα, και το γεγονός τούτο, ενώ όσον αφορά τους επιλεγέντες υποψηφίους που δεν διέθεταν το πλεονέκτημα έλαβε υπ΄όψη της ότι οι μη επιλεγέντες υποψήφιοι οι οποίοι διέθεταν το πλεονέκτημα απέδωσαν σε "πολύ χαμηλότερο" επίπεδο από τους επιλεγέντες στην ενώπιον της ΕΔΥ προφορική εξέταση. Εισηγούνται λοιπόν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τις Αιτήτριες ότι η ΕΔΥ έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση σε συνάρτηση με τα άλλα στοιχεία, και δη το πλεονέκτημα, και δεν έδωσε τη δέουσα ειδική αιτιολογία για παραγνώριση του πλεονεκτήματος.
Φρονώ ότι έχει έρεισμα η εισήγηση. Δοθέντος ότι δεν υπήρχε άλλο στοιχείο στο οποίο να υπερείχαν τα Ενδιαφερόμενα Μέρη (και η ίδια η ΕΔΥ, πλην της αοριστολογίας ότι οι επιλεγέντες "υπερέχουν γενικά" δεν επιχειρεί να αποδώσει συγκεκριμένη υπεροχή), η απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της ΕΔΥ προφορική εξέταση απέληξε να είναι το μόνο κριτήριο το οποίο προσδιόρισε την επιλογή της ΕΔΥ. Σε αυτή η απόδοση όλων των Ενδιαφερομένων Μερών χαρακτηρίσθηκε ως "Εξαίρετη", ενώ η απόδοση των Αιτητριών χαρακτηρίσθηκε ως "Πολύ Καλή" στην περίπτωση των κυριών Ναθαναήλ και Δημητρίου και "Καλή" στην περίπτωση της κας Χατζηκωνσταντή, με ανάλογα σχόλια. Ας σημειωθεί ότι ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας είχε χαρακτηρίσει την απόδοση των Ενδιαφερομένων Μερών ως "Πάρα Πολύ Καλή" στην περίπτωση των Ενδιαφερομένων Μερών κυριών Παπαλαζάρου και Νεοφύτου, ως "Πολύ Καλή" στην περίπτωση των Ενδιαφερομένων Μερών Δανιηλίδου, Ναπολέοντος, Πίπη και Πίτσιλλου και στην περίπτωση των Αιτητριών Ναθαναήλ και Δημητρίου, και ως "Καλή" στην περίπτωση της Αιτήτριας κας Χατζηκωνσταντή.
Με αυτά τα δεδομένα συμφωνώ ότι η ΕΔΥ έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση και δεν έδωσε τη δέουσα ειδική αιτιολογία για παραγνώριση του πλεονεκτήματος. Η νομολογία, στην οποία παραπέμπει επαρκέστατα ο ευπαίδευτος συνήγορος για τις Αιτήτριες στην προσφυγή 320/2004, καταδεικνύει όχι μόνο τη σημασία της κατοχής του πλεονεκτήματος, τοσούτο μάλλον αφού στην προκειμένη περίπτωση αυτό αφορούσε πείρα όχι απλώς σχετική αλλά απόλυτα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά και την ανάγκη, ως εκ τούτου, παροχής ειδικής αιτιολογίας για ενδεχόμενη παραγνώριση του. Κατ΄αρχή, δεν είναι καν ορθή η άποψη της ΕΔΥ ότι και οι τρεις Αιτήτριες στην προφορική εξέταση απέδωσαν σε "πολύ χαμηλότερο" επίπεδο από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη που δεν διέθεταν το πλεονέκτημα. Ορθώς παρατηρεί ο κ. Κωνσταντίνου ότι η νομολογία, στην οποία και παραπέμπει, καταδεικνύει ότι η διαφορά απόδοσης τουλάχιστον, θα έλεγα, ως προς τις κυρίες Ναθαναήλ και Δημητρίου, δεν επέτρεπε κρίση απόδοσης σε "πολύ χαμηλότερο" επίπεδο παρά μάλλον ήταν μόνο ελαφρά τέτοια. Θα έλεγα ακόμα ότι η ΕΔΥ, βασιζόμενη αποκλειστικά στη δική της αξιολόγηση, δεν έδωσε επαρκή σημασία στην αντίστοιχη κρίση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, ως του κατ΄εξοχήν ειδικού και εφ΄όσον μάλιστα η προφορική εξέταση, που ήταν πληρέστατη, ήταν καθαρά επί νομικών θεμάτων, και η οποία κρίση εξουδετέρωνε ή εμείωνε ακόμα περισσότερο τη διαφορά απόδοσης των υποψηφίων. Έπειτα, και κυρίως, η γενικότητα με την οποία η ΕΔΥ επιχείρησε να αιτιολογήσει την επιλογή της μαρτυρά το ανεπαρκές της. Όπως δείχνει η νομολογία (ίδε Φιλίππου ν. Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ 1, Αντωνίου ν. Δημοκρατίας, 806/99, 22.6.2000, Κουής ν. Δημοκρατίας, 136/2003, 16.3.2004, Δημοκρατία ν. Γερμανού, ΑΕ 3242, ΑΕ 3254, 21.3.2005), απλή αναφορά σε καλύτερη απόδοση στην προφορική συνέντευξη δεν συνιστά εξειδίκευση λόγων για παραγνώριση του πλεονεκτήματος. Καταλήγω λοιπόν ότι η ΕΔΥ, αποδίδοντας ουσιαστικά αποκλειστική βαρύτητα στη δική της κρίση της απόδοσης των υποψηφίων, απέτυχε και να αιτιολογήσει δεόντως την παραγνώριση του πλεονεκτήματος των Αιτητριών την οποία εξυπάκουε η επιλογή της εκείνων των Ενδιαφερομένων Μερών που δεν διέθεταν το πλεονέκτημα. Αυτό βεβαίως δεν ισχύει στην περίπτωση των Ενδιαφερομένων Μερών κυριών Ναπολέοντος και Πίτσιλλου, ως προς τις οποίες η εισήγηση δεν μπορεί εκ των πραγμάτων να ισχύει εφ΄όσον αυτές διέθεταν το πλεονέκτημα.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τις Αιτήτριες εισηγούνται ως λόγο ακύρωσης σε σχέση με το Ενδιαφερόμενο Μέρος κα Παπαλαζάρου τη μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας για την κατοχή του προσόντος της καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Δεν θεωρώ αναγκαίο να εξετάσω το θέμα, εν όψει της πιο πάνω κατάληξής μου. Θα παρατηρούσα μόνο ότι τα δεδομένα στα οποία στηρίζεται η εισήγηση θα καθιστούσαν το θέμα άξιο εξέτασης, γεγονός που θα πρέπει να προβληματίσει.
Η προσφυγή 320/2004 επιτυγχάνει ως προς τα Ενδιαφερόμενα Μέρη κυρίες Δανιηλίδου, Νεοφύτου, Παπαλαζάρου και Πίπη και αποτυγχάνει ως προς το Ενδιαφερόμενο Μέρος κα Ναπολέοντος. Η Δημοκρατία θα καταβάλει £500 έξοδα στις Αιτήτριες.
Η προσφυγή 472/2004 επιτυγχάνει ως προς τα Ενδιαφερόμενα Μέρη κυρίες Δανιηλίδου και Παπαλαζάρου και αποτυγχάνει ως προς το Ενδιαφερόμενο Μέρος κα Πίτσιλλου. Η Δημοκρατία θα καταβάλει £500 έξοδα στην Αιτήτρια.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π