|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Προσφυγή αρ. 411/2004
5 Σεπτεμβρίου, 2005
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ Α. ΚΑΜΠΑΝΕΛΛΑΣ
Αιτητής,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθών η αίτηση.
------------------
Ο. Νικήτας, για τον αιτητή
Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄ για τους καθών η αίτηση
Α. Ευσταθίου (κα), για το ενδιαφερόμενο μέρος Παναγιώτη Σκορδή
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους (ε.μ.) Παναγιώτη Σκορδή στη θέση του Ανώτερου Υδραυλικού Μηχανικού του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 7/2/03 με αρ. 3681.
Γεγονότα
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος (στο εξής ο Υπουργός), με επιστολή του ημερ. 15/11/02 ζήτησε την πλήρωση μιας θέσης Ανώτερου Υδραυλικού Μηχανικού, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων. Στη συνεδρία της Επιτροπής ημερ. 9/12/02 ο Διευθυντής του Τμήματος Ανάπτυξης Υδάτων σύστησε για προαγωγή το ε.μ. Σκορδή. Αφού αναφέρει ότι εκτός από τη δική του προσωπική γνώση έχει πάρει και πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων και έχει μελετήσει τους προσωπικούς φακέλους και των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων καθώς επίσης και φακέλους που τηρούνται στο Τμήμα σχετικά με τις διάφορες εργασίες που έχουν εκτελέσει στη διάρκεια της υπηρεσίας τους, καταλήγει ως εξής:
«Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια, αξία, προσόντα και αρχαιότητα - στο σύνολο τους, την προσφορά των υποψηφίων και τις ικανότητες και δυνατότητες τους να αντεπεξέλθουν με επιτυχία στα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω ως τον καταλληλότερο για προαγωγή τον υπ' αρ. 3 στον κατάλογο των υποψήφιων Εκτελεστικών Μηχανικών 1ης Τάξης, Σκορδή Παναγιώτη.
Ο Σκορδής Παναγιώτης είναι σημαντικότατο στέλεχος της Υπηρεσίας Υδρολογίας. Διαθέτει ευρεία πείρα στους τομείς επίβλεψης κατασκευών μεγάλων έργων, όπως τα φράγματα Ευρέτου και Άχνας, υδρολογικών μελετών, κτλ. Είναι άριστος γνώστης και χρήστης του ηλεκτρονικού υπολογιστή και μαθηματικών μοντέλλων προσομοίωσης. Ο Σκορδής είναι άτομο με πρωτοβουλία, αμεροληψία και εχεμύθεια και εργάζεται σκληρά, συστηματικά και δημιουργικά. Με την εργασία του έχει αποδείξει ότι είναι ένας σωστός επαγγελματίας, εμβριθής μελετητής στο θέμα του, με αναλυτικό μυαλό και εξαίρετες διευθυντικές και διοικητικές ικανότητες.
Η θέση του Ανώτερου Υδραυλικού Μηχανικού είναι διευθυντική θέση, καθότι ο κάτοχός της αναλαμβάνει την οργάνωση και διοίκηση ενός από τους τους τομείς του Τμήματος. Προς τούτο το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί, μεταξύ άλλων, ακεραιτότητα χαρακτήρα, διοικητική πείρα και οραγνωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία. Τα στοιχεία αυτά αξιολογούνται και αντικατοπτρίζονται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις.
Όσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση τα τελευταία πέντε χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ο Σκορδής, συγκρινόμενος με τους άλλους υποψηφίους, υπερτερεί ή ισοβαθμεί περίπου μαζί τους. Ο Σκορδής δεν διαθέτει το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας, κάτι που διαθέτουν οι υποψήφιοι υπ' αρ. 5, 6, 12, 24, 26 και 29 του καταλόγου Α.
Ως προς την αρχαιότητα υπερτερεί όλων των υποψηφίων, πλην της Μιχαήλ Νίκης (υπ' αρ. 1 στον κατάλογο Β). Σημείωσα ότι η Γερμανού Φρόσω, όπως και άλλοι υποψήφιοι, διαθέτουν το πλεονέκτημα, όμως ο συστηνόμενος έχει ευρύτερη πείρα, εννέα και πλέον χρόνων, και προηγείται σε αρχαιότητα. Σε μια συνεκτίμηση όλων των δεδομένων, κρίνω ότι για σκοπούς προαγωγής η ύπαρξη του πλεονεκτήματος δεν μπορεί να διαφοροποιήσει τη θέση μου, έχοντας υπόψη και την προσφορά ενός εκάστου, τις ικανότητες τους, καθώς και τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης.»
Ακολούθως η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και αποφάσισε ως εξής:
«Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη την κρίση και τη σύσταση του Διευθυντή.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιον στοιχεία, περιλαμβανομένης της σύστασης του Διευθυντή και των όσων ανέφερε σχετικά, έκρινε ότι ο ΣΚΟΡΔΗΣ Παναγιώτης υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Υδραυλικού Μηχανικού, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή παρατήρσε ότι ο Σκορδής, σ' ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκυθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, δεν υστερεί έναντι των ανθυποψηφίων του που δεν επιλέγηκαν, παροαυσιάζοντας μια ανοδική πορεία, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος κατά τα τέσσερα τελευταία χρόνια, υπερέχει σε αρχαιότητα, πλην έναντι της Μιχαήλ Νίκης, η οποία όμως έναντι του Σκορδή δεν υπερέχει σε αξία και, επιπλέον, ο Σκορδής έχει την υπέρ του αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή.
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Σκορδή, σημείωσε ότι ορισμένοι υποψήφιοι, που έπονται σε αρχαιότητα, διαθέτουν το πλεονέκτημα, ενώ ο επιλεγείς δεν το διαθέτει, σε μια συνεκτίμηση όμως όλων των στοιχείων, περιλαμβαονομένων και των όσων δήλωσε ο Διευθυντής στη σύσταση του, έκρινε ότι ο Σκορδής είναι καταλληλότερος για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Υδραυλικού Μηχανικού, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων.
Τέλος, η Επιτροπή σημείωσε επίσης ότι μερικοί υποψήφιοι διαθέτουν περισσότερα προσόντα από αυτά που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας ή που θεωρούνται ως πλεονέκτημα, τα οποία, αφού τους απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα, συνεκτίμησε με όλα τα άλλα στοιχεία για την επιλογή του καταλληλοτέρου.»
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης της Επιτροπής ημερ. 7/2/03 καταχωρήθηκε αρχικά η προσφυγή 182/03 που αφορούσε και άλλα ενδιαφερόμενα μέρη αλλά μετά από αίτηση διαχωρισμού προέκυψε αυτή η προσφυγή που καταχωρήθηκε στις 31/3/04 μόνο εναντίον του Π. Σκορδή. Η 182/03 που ήταν εναντίον άλλων ε.μ. αποσύρθηκε στις 4/10/04 μαζί με την 1138/03 που ήταν συνεκδικασθείσες.
Στις 10/2/05 εκδόθηκε διάταγμα συνεκδίκασης της παρούσας προσφυγής με τις προσφυγές 1136/03 και 1139/03. Στις 20/4/05 οι υποθέσεις 1136/03 και 1139/03 αποσύρθηκαν με αποτέλεσμα να παραμείνει για εκδίκαση μόνο η παρούσα.
Στη γραπτή τους αγόρευση η πλευρά του αιτητή προβάλλουν τους εξής νομικούς λόγους: (α) παραγνώριση του πλεονεκτήματος του αιτητή χωρίς ειδική αιτιολογία (β) η σύσταση του Διευθυντή πάσχει (i) ως αναιτιολόγητη και (ii) διότι συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Εφόσον δε και η Ε.Δ.Υ. στηρίχτηκε σε αυτή τη σύσταση, είναι η θέση του αιτητή ότι συμπαρασύρεται σε ακυρότητα και η τελική της απόφαση.
Από πλευράς των καθών η αίτηση εγείρεται προδικαστική ένσταση ότι οι δυο λόγοι ακύρωσης που αναπτύσσουν με την αγόρευση τους η πλευρά του αιτητή, δηλαδή (α) η παραγνώριση του πλεονεκτήματος του αιτητή χωρίς ειδική αιτιολογία και (β) η αναιτιολόγητη σύσταση του Διευθυντή και ότι συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων δεν δικογραφούνται στην αίτηση (προσφυγή) και έτσι δε θα πρεπει να εξεταστούν.
Στην υπόθεση Βαρνάβας Νικολάου & Υιοί Λτδ. ν. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 380/94 ημερ. 31/8/95 που επικαλέστηκε ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθών η αίτηση, αποφασίστηκε ότι με την αγόρευση τους οι αιτητές δεν μπορούν να επεκταθούν σε λόγους άλλους από αυτούς που διατυπώνονται στην αίτηση, εκτός βέβαια αν είναι λόγοι δημόσιας τάξης που μπορούν να εγερθούν και αυτεπάγγελτα από το ίδιο το δικαστήριο.
Εξετάζοντας τους νομικούς λόγους, όπως διατυπώνονται στην αίτηση, προσέχουμε ότι μεταξύ των λόγων αυτών είναι και ο ισχυρισμός ότι «η καθής η αίτηση ενήργησε κατά προφανή παράβαση του Νόμου, Κανονισμών και Διαδικασίας....» Κρίνω, ότι ο λόγος αυτός, έστω και κάπως γενικός, μπορεί να καλύψει και τον ισχυρισμό ότι δεν υπάρχει η ειδική αιτιολογία αφού αυτή επιβάλλεται από το Νόμο (βλ. ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ, TOMOS II TOY EΠΑΜ. ΣΠΗΛΙΩΤΟΠΟΥΛΟΥ 6Η ΕΚΔΟΣΗ, ΣΕΛ. 480).
Με βάση τα πιο πάνω η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. Σημειώνω όμως ότι και η προδικαστική ένσταση είναι κάτι που εγείρεται για πρώτη φορά στη γραπτή αγόρευση των καθών η αίτηση και όχι στην ένσταση η οποία στα «νομικά σημεία» διατυπώνει μόνο τον ισχυρισμό ότι «η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή νόμιμη και δεόντως αιτιολογημένη». Πρέπει και η πλευρά των καθών η αίτηση όταν επιθυμεί να εγείρει προδικαστική ένσταση που δεν αφορά θέμα δημόσιας τάξης, να εγείρει αυτή στην ένσταση της.
Στρέφομαι τώρα στην ουσία της προσφυγής. Αρχίζω από τον ισχυρισμό ότι παραγνωρίστηκε το πλεονέκτημα του αιτητή, δηλαδή η κατοχή διδακτορικού διπλώματος Ph.D, σχετικού με την κατανάλωση και ανακύκλωση των ακαθάρτων νερών στην Κύπρο, χωρίς ειδική αιτιολογία. Από το σχετικό πρακτικό της Ε.Δ.Υ., όπως το παράθεσα πιο πάνω, το οποίο θα πρέπει να διαβαστεί και σε συνδυασμό με τα όσα δήλωσε ο Διευθυντής κατά τη σύσταση του, φαίνεται ότι έδωσε η Ε.Δ.Υ. επαρκή και ειδική αιτιολογία γιατί παραγνώρισε το επιπρόσθετο πλεονέκτημα που διέθετε ο αιτητής. Προκύπτει ότι έλαβε υπόψη την αρχαιότητα, την αξία και τη σύσταση του Διευθυντή. Λαμβάνεται επίσης υπόψη ότι εδώ πρόκειται για θέση ψηλά στην ιεραρχία όπου η διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος ή προάγοντος, ανάλογα με την περίπτωση, οργάνου, είναι ευρύτερη. Σε τέτοιες περιπτώσεις μπορεί και πρέπει να δίνεται περισσότερη βαρύτητα στο κριτήριο «αξία». (βλ. μεταξύ άλλων, Πανταζής ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 47 και Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 19).
Στην υπόθεση Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Ε.Δ.Υ. αρ. 768/01, ημερ. 20/3/03 υιοθετήθηκαν τα ακόλουθα από την υπόθεση Μέζου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2752 ημερ. 11/2/01.
«Η υπεροχή των ενδιαφερομένων προσώπων σε αξία, ενισχυμένη με τη σύσταση του Διευθυντή, εύλογα μπορούσε να κριθεί ότι αντιστάθμιζε το πλεονέκτημα που παρείχε στον εφεσείοντα το πρόσθετο προσόν. Δε διαπιστώνεται λόγος που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης σε κανένα σημείο.»
Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι ο ισχυρισμός της πλευράς του αιτητή ότι παραγνωρίστηκε το πλεονέκτημα του χωρίς ειδική αιτιολογία θα πρέπει να απορριφθεί.
Αναφορικά τώρα με τον ισχυρισμό ότι πάσχει η σύσταση του Διευθυντή, προσέχω ότι αυτός βασίστηκε σε δυο λόγους: (α) ότι στερείται επαρκούς αιτιολογίας και (β) ότι συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων.
Αναφορικά με το (α) σίγουρα δεν ευσταθεί και αυτό φαίνεται από μια απλή ανάγνωση των λόγων που έδωσε ο Διευθυντής, όπως τους παράθεσα πιο πάνω.
Σε σχέση με το (β) δηλαδή ότι η σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων προβάλλονται διάφοροι ισχυρισμοί μεταξύ των οποίων και το γεγονός ότι ο αιτητής έχει το πλεονέκτημα που αναφέρει το σχέδιο υπηρεσίας, με το οποίο όμως ήδη ασχολήθηκα πιο πάνω και κατέληξα ότι μπορούσε να παραγνωριστεί. Άλλος λόγος είναι διότι ο Διευθυντής μίλησε για πείρα «9 και πλέον χρόνων» για το ενδιαφερόμενο μέρος ενώ, σύμφωνα με το δικηγόρο των αιτητών το προβάδισμα του ε.μ. είναι μόνο 41/2 χρόνια. Έστω και αν η διαφορά είναι όπως την ισχυρίζεται ο δικηγόρος του αιτητή, παραμένει γεγονός ότι το ε.μ. έχει ευρύτερη πείρα από τον αιτητή. Επομένως η σύσταση του ε.μ. από το Διευθυντή δεν συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων.
Με βάση όλα τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη ότι πρόκειται για θέση ψηλά στην ιεραρχία καταλήγω ότι η Ε.Δ.Υ. άσκησε ορθά τη διακριτική της ευχέρεια και δεν έχω ικανοποιηθεί ότι το δικαστήριο θα πρέπει να επέμβει.
Ως αποτέλεσμα η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθών η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς