|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.3/2004
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΕΣΤΟΡΑΣ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
______________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού, (κα), για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Καμμία εμφάνιση, για ΕΜ.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερομηνίας 25.11.03, με την οποία προάχθηκε ο Ολύμπιος Νεοφυτίδης στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή Β΄ (Επαρχίας Πάφου), Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών - Γραφείο Περιφέρειας Πάφου.
Η διαδικασία προαγωγής στην επίδικη θέση άρχισε από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (Επιτροπή Επιλογής). Υποψήφιοι για προαγωγή ήταν ο αιτητής και το ΕΜ. Η Επιτροπή Επιλογής διαπίστωσε ότι και οι δύο υποψήφιοι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Κάλεσε στη συνέχεια το Διευθυντή Περιφέρειας Πάφου και Πορϊστάμενο Διευθυντή και των δύο υποψηφίων για να εκφράσει τις απόψεις του για αυτούς. Στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Επιλογής καταγράφτηκαν τα πιο κάτω:
«94014 Ολύμπιος Νοεφυτίδης
Ο κ. Παναγιώτης Σταματίου, Διευθυντής Περιφέρειας Πάφου, ανέφερε ότι ο 94014 Ολύμπιος Νοεφυτίδης έχει ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Εναερίων Κατασκευών της Περιφέρειας μέχρι 11000 βολτ και ευρεία πείρα στο Τμήμα Υπογείων Καλωδίων (Τοποθέτηση, Συνενωτών, Υποσταθμών Διανομής) της Περιφέρειας. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.
94279 Νέστορας Παπαχριστοφόρου
Ο κ. Παναγιώτης Σταματίου, Διευθυντής Περιφέρειας Πάφου, ανέφερε ότι ο 94279 Νέστορας Παπαχριστοφόρου, έχει ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Εναερίων Κατασκευών της Περιφέρειας μέχρι 132000 βολτ. Έχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.»
Αφού η Επιτροπή Επιλογής μελέτησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε ότι και οι δύο υποψήφιοι κρίνονται κατάλληλοι για προαγωγή.
Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (Συμβουλευτική Υπεπιτροπή) μελέτησε την εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής. Αφού διαπίστωσε και η ίδια ότι και οι δύο υποψήφιοι πληρούσαν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας, κάλεσε το Γενικό Εκτελεστικό Διευθυντή της Αρχής για να προβεί σε σύσταση, που ήταν η ακόλουθη:
«Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των δύο υποψηφίων και πήρα πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων. Με βάση τα πιο πάνω ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι και οι δύο τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας Προσόντα.
Με βάση τα στοιχεία αυτά και εκτιμώντας τις ανάγκες της υπηρεσίας, την προσφορά των υποψηφίων στην εργασία, τις γνώσεις και τις εμπειρίες τους, συστήνω για προαγωγή τον Ολύμπιο Νεοφυτίδη, στη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή Β΄ (Επαρχίας Πάφου), Κλίμακα Α10, στο Γραφείο Περιφέρειας Πάφου, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών.»
Ακολούθως μελέτησε τα ενώπιον της στοιχεία όπως προέκυπταν από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, την πείρα, την αξία, την ικανότητα και την αρχαιότητα τους. Αφού έλαβε υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε κατά πλειοψηφία με δύο ψήφους υπέρ και μία ψήφο εναντίον να συστήσει στην Αρχή την προαγωγή του ΕΜ.
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, κατά την εξέταση του θέματος πλήρωσης της επίδικης θέσης, κάλεσε το Γενικό Εκτελεστικό Διευθυντή για να προβεί σε σύσταση. Αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τα φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων και έλαβε υπόψη την προσωπική του γνώση και πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊστάμενους των υποψηφίων, πρότεινε για προαγωγή το ΕΜ.
Αφού αποχώρησε από τη συνεδρία, τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου πρέβηκαν σε γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Μελέτησαν τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, την πείρα, την αξία, την ικανότητα και την αρχαιότητά τους και έλαβαν υπόψη τις εισηγήσεις της Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής καθώς και τη σύσταση του Διευθυντή. Αποφάσισαν κατά πλειοψηφία, με οκτώ ψήφους υπέρ και μία ψήφο αποχή, να προσφέρουν προαγωγή στο ΕΜ.
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, η εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και η σύσταση του Διευθυντή πάσχουν λόγω έλλειψης αιτιολογίας.
Πρόβαλε ότι από τη σύγκριση των βαθμολογιών αιτητή και ΕΜ στα φύλλα αξιολόγησης των τελευταίων ετών, προκύπτει υπεροχή του αιτητή.
Από τα ενώπιον μου στοιχεία διαφαίνεται ότι ο Διευθυντής έλαβε υπόψη τους προσωπικούς φακέλους και τη διαβούλευσή του με τους προϊστάμενους των υποψηφίων. Από τις υπηρεσιακές εκθέσεις προκύπτει καλύτερη αξιολόγηση του αιτητή, έστω και αν αυτή είναι μικρή και δεν καθιστά σαφή υπεροχή. Συνεπώς η σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Πέραν τούτου, ο Διευθυντής σύστησε το ΕΜ, αφού εκτίμησε (α) τις ανάγκες της υπηρεσίας, (β) την προσφορά τους στην εργασία, (γ) τις γνώσεις και τις εμπειρίες τους. Δεν εξειδίκευσε όμως ποιες ήταν οι ανάγκες της υπηρεσίας, οι οποίες υπαγόρευαν την προαγωγή του ΕΜ και ποιες ήταν οι γνώσεις και εμπειρίες του ΕΜ, οι οποίες του έδιναν προβάδισμα έναντι του αιτητή. Οι σχετικοί κανονισμοί δεν απαιτούν αιτιολογημένη σύσταση από τον Διευθυντή. Αφού όμως έδωσε αιτιολογία, η σύσταση ελέγχεται. Προς αποφυγή επαναλήψεων παραπέμπω στην Χρίστος Τρίαρος ν. ΑΗΚ, υπ. αρ. 172/2003, ημερομηνίας 6.5.2004.
Όσον αφορά την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής σχετικά με την αναφορά στην πείρα, την αξία, την ικανότητα και την αρχαιότητα, αυτή αποτελεί επανάληψη των νομοθετημένων κριτηρίων. Η αιτιολογία δεν πρέπει να περιορίζεται σε γενικούς και αόριστους χαρακτηρισμούς που μπορούν να εφαρμοσθούν σε κάθε περίπτωση και δεν πρέπει να επαναλαμβάνει τις διατάξεις του Νόμου.
Παραπέμπω στην πρόσφατη απόφασή μου στην Γεώργιος Αλεθρικιώτης ν. ΑΗΚ, υπ. αρ. 1214/03, ημερομ. 28.7.2005.
Στην εξεταζόμενη υπόθεση διαπίστωσα υπεροχή του αιτητή στην αξιολόγηση των τελευταίων ετών, όσο μικρή και αν είναι αυτή, ενώ το ΕΜ προάχθηκε στην κατεχόμενη θέση του Επιστάτη τέσσερα χρόνια προηγουμένως από την αιτητή και συνεπώς υπερείχε σε αρχαιότητα. Δεν προκύπτει όμως ποιο κριτήριο οδήγησε στη διαμόρφωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η απαρίθμηση των στοιχείων που μελετήθηκαν και αξιολογήθηκαν, τόσο από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και από το Διοικητικό Συμβούλιο, καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο. Όπως λέχθηκε στην Κωνσταντίνος Ηλιόπουλος ν. ΑΗΚ, Α.Ε. 2452, ημερομ. 21.7.2000, «δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η μελέτη των στοιχείων και η διαμόρφωση κρίσης αναφορικά με το τι θα μπορούσε να επενεργήσει υπέρ ή εναντίον της όποιας προσέγγισης. Το Δικαστήριο δεν επιτελεί τέτοιο, πρωτογενούς φύσης, έργο».
Καταλήγω ότι η απόφαση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου είναι αναιτιολόγητες.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.