ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 738/2003)

 

2 Αυγούστου 2005

 

[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΣΟΝΙΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ,

Αιτήτρια,

- ν. -

 

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

---------------------------

Ε. Μαρκίδου, για την Αιτήτρια.

Ε. Λοϊζίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,

για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Καμιά εμφάνιση για τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα.

---------------------------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

      Κατά την πρώτη διαδικασία για την πλήρωση έξι θέσεων Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης, δύο από τους υποψηφίους απέσυραν την υποψηφιότητα τους μετά που η Συμβουλευτική Επιτροπή κατήρτισε και απέστειλε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας την προβλεπόμενη από το άρθρο 35Β του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/69 όπως τροποποιήθηκε) έκθεση και τον κατάλογο συστηθέντων.  Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας συμπλήρωσε τότε η ίδια τον κατάλογο, στον οποίο δεν συμπεριλήφθηκε η αιτήτρια, και προχώρησε στην πλήρωση των θέσεων.  Η απόφαση της, ημερ. 23 Σεπτεμβρίου 1999, προσεβλήθη αλλά μόνο σε σχέση με τους τέσσερεις από τους έξι προαχθέντες.  Το Ανώτατο Δικαστήριο την ακύρωσε: βλ. Ηλίας Χαραλάμπους κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Ε.Ε.Υ., υπόθ. αρ. 112/00 κ.α., ημερ. 4 Σεπτεμβρίου 2002.  Έκρινε ότι η συμπλήρωση του καταλόγου ήταν έργο της Συμβουλευτικής Επιτροπής προς την οποία το θέμα θα έπρεπε να είχε επαναπεμφθεί.

 

      Κατά την επανεξέταση η Συμβουλευτική Επιτροπή ετοίμασε νέα έκθεση και περιέλαβε την αιτήτρια στον κατάλογο των συστηθέντων. Δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε ένσταση και οριστικοποιήθηκε ο κατάλογος.  Επειδή κατά την πρώτη εξέταση η Ε.Ε.Υ. είχε καλέσει σε συνέντευξη τους υποψηφίους του προηγούμενου τελικού καταλόγου, προέκυψε ζήτημα αναφορικά με τους πρόσθετους υποψηφίους του νέου.  Για θέσεις όπως αυτές, πρώτου διορισμού και προαγωγής, η Συμβουλευτική Επιτροπή «μπορεί να καλέσει τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη» ενώ η Ε.Ε.Υ. «καλεί τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους σε συνέντευξη»: εδάφια (3) και (9) αντιστοίχως του άρθρου 35Β. Διευκρινίζεται στο εδάφιο (10) του ίδιου άρθρου ότι η Ε.Ε.Υ. λαμβάνει υπόψη την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας τους.  Η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε ωστόσο να προχωρήσει χωρίς συνεντεύξεις. Δηλαδή, όπως το έθεσε, «να μην λάβει υπόψη της τις συνεντεύξεις του ουσιώδους χρόνου, αλλά ούτε και να καλέσει νέες συνεντεύξεις».  Παραθέτω ολόκληρο το σχετικό μέρος των πρακτικών όπου εκτίθενται και οι λόγοι:

«4.  Ακολούθως η Επιτροπή αποφασίζει να προβεί στην επιλογή των τεσσάρων (4)  επικρατέστερων υποψηφίων μετά από συνεκτίμηση των τριών νόμιμων κριτηρίων δηλαδή της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας.  Επειδή όμως τόσο στον κατάλογο των προτεινομένων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, όσο και στον τελικό κατάλογο που καταρτίστηκε από την Επιτροπή περιλήφθηκε και η υποψήφια Σόνια Κυριακίδου η οποία δεν περιλήφθηκε στον τελικό κατάλογο της Επιτροπής που καταρτίστηκε κατά την πρώτη πλήρωση των έξι θέσεων Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης, η Επιτροπή αποφασίζει να μην λάβει υπόψη της τις συνεντεύξεις του ουσιώδους χρόνου, αλλά ούτε και να καλέσει νέες συνεντεύξεις για τους ακόλουθους λόγους:

 

       5.1  Σύμφωνα με το άρθρο 37Β της Εκπαιδευτικής Νομοθεσίας κατά την επανεξέταση ακυρωθείσας προαγωγής η Επιτροπή καλεί τους υποψηφίους σε νέες συνεντεύξεις μόνο εάν, με βάση την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η κρίση της Επιτροπής για την απόδοση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις είναι νομικά ελαττωματική.  Στην παρούσα περίπτωση το Ανώτατο Δικαστήριο δεν τις έκρινε νομικά ελαττωματικές.

 

       5.2  Για  παρόμοιο  θέμα  δόθηκε   σχετική   γνωμάτευση  από   το  Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (βλέπε έγγραφο με αριθμό Γ.Ε.46(Α) 1967/27 ημερ. 2.2.2000 - Προσφυγή αρ. 890/96 - Ανδρέα Πιττάκας) σύμφωνα με την οποία δεν τυγχάνει εφαρμογής ούτε το εδάφιο (3) ούτε το εδάφιο (4) του άρθρου 37Β της Εκπαιδευτικής Νομοθεσίας και επομένως το στοιχείο της απόδοσης των υπόλοιπων υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις θα πρέπει να αγνοηθεί.»

 

 

      Με την τελική της απόφαση η Ε.Ε.Υ. επαναπροήγαγε τα ίδια όπως και πριν ενδιαφερόμενα πρόσωπα, Ιάκωβο Παρπέρη, Αντώνη Κωνσταντινίδη, Αντώνη Πατάτα και Κώστα Πατέρα.

 

       Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση με αναφορά σε διάφορα νομικά σημεία.  Προηγείται για εξέταση το κατά πόσο το άρθρο 35Β(9) παρείχε στην Ε.Ε.Υ. τη δυνατότητα να προχωρήσει χωρίς τα αποτελέσματα συνεντεύξεων.

 

      Έχω τη γνώμη ότι το ζήτημα δεν επιδέχεται συζήτησης.  Η απάντηση είναι αρνητική.  Από τη στιγμή που ο Νόμος επιβάλλει την προφορική συνέντευξη, το διοικητικό όργανο δεν μπορεί να πράξει αλλιώς.  Έτσι αποφάσισε η πλειοψηφία της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Δημοκρατία ν. Κοντογιώργη (2001) 3 Α.Α.Δ. 1037 κατόπιν ανασκόπησης των μέχρι τότε δικαστικών αποφάσεων.  Συνεπώς, εφόσον η σύνθεση της Ε.Ε.Υ. δεν είχε αλλάξει, οι συνεντεύξεις που  είχαν  ήδη γίνει και δεν ήταν νομικά ελαττωματικές θα παρέμεναν και θα γίνονταν συνεντεύξεις για τους υποψηφίους που προστέθηκαν στον τελικό κατάλογο.  Αν η σύνθεση άλλαζε θα έπρεπε να γίνονταν νέες συνεντεύξεις για όλους.

      Η συνήγορος της Δημοκρατίας εισηγήθηκε ότι τα νομολογηθέντα στην Κοντογιώργη θα έπρεπε να υποχωρήσουν ενόψει της μεταγενέστερης απόφασης της Ολομέλειας στη Χαραλάμπους κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 3273 κ.α., ημερ. 6 Σεπτεμβρίου 2004.  Παρέπεμψε στο εξής απόσπασμα:

      «Σε συμφωνία επίσης με την πρωτόδικη απόφαση στις προσφυγές Χρύσω Νεοφύτου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Συνεκδ. Υποθ. Αρ. 345/2000 κ.α. της 26/11/2001, στην οποία υπάρχει εκτεταμένη αναφορά για το κάθε ένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη, έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η ΕΔΥ κινήθηκε μέσα σε επιτρεπτά όρια.  Η διεξαγωγή νέας προφορικής ή γραπτής εξέτασης δεν ήταν δυνατή αφού, όπως ορθά διαπιστώθηκε στην πρωτόδικη απόφαση, η διαδικασία αφορούσε επανεξέταση, περιοριζόμενη στα δεδομένα που υπήρχαν κατά την ημερομηνία λήψης της αρχικής διοικητικής απόφασης.»

 

 

Όμως το αντικείμενο συζήτησης στη Χαραλάμπους, όπου η Κοντογιώργη δεν συζητήθηκε, ήταν διαφορετικό. Αφορούσε όχι σε οποιοδήποτε στοιχείο κρίσης αλλά στα απαιτούμενα προσόντα.  Κρίθηκε πρωτόδικα ότι είχε διεξαχθεί δέουσα έρευνα.  Το Δικαστήριο υπέδειξε επιπλέον, σε σχέση με την απαίτηση για πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, ότι δεν χωρούσε νέα διερεύνηση, μεταγενέστερη της πρώτης, γιατί το ζητούμενο ήταν το κατά πόσο οι υποψήφιοι κατείχαν το εν λόγω προσόν κατά τον ουσιώδη χρόνο και όχι κατά το χρόνο της επανεξέτασης.  Παραθέτω το σχετικό μέρος της απόφασης στη  Χρύσω  Νεοφύτου  κ.α. ν. Δημοκρατίας,  υπόθ.  αρ. 345/00 κ.α., ημερ. 26 Νοεμβρίου 2001, στην οποία αναφέρθηκε η Ολομέλεια στη Χαραλάμπους:

«Αναφορικά με την εισήγηση για διεξαγωγή γραπτών ή προφορικών εξετάσεων παρατηρώ ότι μια τέτοια πορεία αντιστρατεύεται τη θέση της νομολογίας.  Ο ουσιώδης χρόνος κατοχής του σχετικού προσόντος ήταν η ημερομηνία λήψης της πρώτης απόφασης της Ε.Δ.Υ. - 16.7.96.  Εφόσον επρόκειτο για επανεξέταση η νομολογία υπαγορεύει ότι η επανεξέταση περιορίζεται στα γεγονότα που υπήρχαν κατά το χρόνο της έκδοσης της αρχικής απόφασης (Δρουσιώτης ν. Δήμου Λατσιών (1992) 3 Α.Α.Δ. 437, 445). Προφορική ή γραπτή εξέταση κατά το χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης - 30.11.99 - θα αποκάλυπτε το επίπεδο γνώσης της αιτήτριας κατά το 1999 και όχι κατά το 1996.  Ορθά λοιπόν η Ε.Δ.Υ. δεν έχει προβεί στη διεξαγωγή προφορικής ή γραπτής εξέτασης.  Η σχετική εισήγηση δεν ευσταθεί.»

 

 

Το ότι, σε περίπτωση επανεξέτασης, μπορεί να διενεργηθεί νέα προφορική εξέταση με σκοπό τη διακρίβωση της συγκριτικής αξίας των υποψηφίων το αποφάσισε η Πλήρης Ολομέλεια στην Κοντογιώργη, όπου αυτό είχε τεθεί ως το μόνο ζήτημα για εξέταση.  Τίποτε από ό,τι λέχθηκε στη Χαραλάμπους, δεν εξασθενίζει το λόγο της Κοντογιώργη.  Εξ άλλου, όπως ήδη ανέφερα, εφόσον η σύνθεση της Ε.Ε.Υ. δεν είχε αλλάξει, εκείνο που χρειαζόταν δεν ήταν νέες συνεντεύξεις αλλά συμπλήρωση με συνεντεύξεις μόνο για τις περιπτώσεις στις οποίες δεν είχαν γίνει. 

 

     Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.

 

                                                                        Γ.Κ. Νικολάου,

                                                                                     Δ.

/ΕΘ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο