|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.1214/03
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΛΕΘΡΙΚΙΩΤΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ης η Αίτηση.
______________
Α. Ευσταθίου, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού, για Καθ΄ης η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ημερομηνίας 25.11.03, με την οποία προάχθηκε ο Κουμής Λουκά στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή Περιφέρειας Β΄ (Εναέρια Δίκτυα) στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας - Κερύνειας - Μόρφου, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών.
Η διαδικασία προαγωγής στην επίδικη θέση άρχισε από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού προσωπικού (Επιτροπή Επιλογής), η οποία διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Κάλεσε στη συνέχεια το Διευθυντή Περιφέρειας Αμμοχώστου - Λάρνακας και Προϊστάμενο Διευθυντή του αιτητή για να εκφράσει τις απόψεις του γι αυτόν. Στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Επιλογής καταγράφτηκαν τα πιο κάτω:
«90099 Γεώργιος Αλεθρικιώτης
Ο κ. Ανδρέας Ανθίμου, Διευθυντής Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, ανέφερε ότι ο 90099 Γεώργιος Αλεθρικιώτης, έχει ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Εναερίων Κατασκευών της Περιφέρειας μέχρι 132.000 βολτ. Έχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.»
Κάλεσε ακολούθως το Διευθυντή Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου και Προϊστάμενο Διευθυντή των υπόλοιπων υποψηφίων. Καταγράφτηκαν τα πιο κάτω για τις απόψεις του όσο αφορά το ΕΜ:
«91855 Κουμής Λουκά
Ο κ. Νίκος Παπαδόπουλος, Διευθυντής Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, ανέφερε ότι ο 91855 Κ. Λουκά έχει ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Εναερίων Κατασκευών μέχρι 132.000 βολτ και παροχών της Περιφέρειας. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.»
Αφού η Επιτροπή Επιλογής μελέτησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, επέλεξε τρεις υποψηφίους ως τους επικρατέστερους. Σ΄αυτούς περιλαμβάνονταν ο αιτητής και το ΕΜ.
Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (Συμβουλευτική Υπεπιτροπή) μελέτησε την εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής. Αφού διαπίστωσε και η ίδια ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας, κάλεσε τον Γενικό Εκτελεστικό Διευθυντή της Αρχής για να προβεί σε σύσταση. Την παραθέτω:
«Μελέτησα τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και πήρα πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων. Με βάση τα πιο πάνω ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι όλοι τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Για την κρινόμενη θέση συστήνω για προαγωγή τον Κουμή Λουκά».
Ακολούθως μελέτησε τα ενώπιον της στοιχεία όπως προέκυπταν από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων. Αφού έλαβε υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή την προαγωγή του ΕΜ.
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, κατά την εξέταση του θέματος πλήρωσης της επίδικης θέσης, κάλεσε τον Γενικό Εκτελεστικό Διευθυντή για να προβεί σε σύσταση. Αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τα φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων και έλαβε υπόψη την προσωπική του γνώση και πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων, πρότεινε για προαγωγή το ΕΜ.
Αφού ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία, τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου προέβηκαν σε γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Αφού μελέτησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία και έλαβαν υπόψη την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τη σύσταση του Διευθυντή με τις οποίες συμφώνησαν, αποφάσισαν ομόφωνα να προσφέρουν προαγωγή στο ΕΜ.
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, η εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και η σύσταση του Διευθυντή πάσχουν λόγω έλλειψης αιτιολογίας και σύγκρουσης τους με τα στοιχεία των φακέλων.
Ανέφερε ότι από τη σύγκριση των βαθμολογιών των φύλλων αξιολόγησης των τελευταίων ετών προκύπτει υπεροχή του αιτητή έναντι του ΕΜ. Επομένως η σύσταση του Διευθυντή και η εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής συγκρούονται με τα στοιχεία των φακέλων.
Παρέπεμψε στη Χρίστος Τρίαρος ν. ΑΗΚ, Υπόθεση αρ. 172/03, ημερομηνίας 6.5.04, στην οποία εγέρθηκαν τα ίδια θέματα. Κρίθηκε σ΄αυτή ότι η υπεροχή του αιτητή στις υπηρεσιακές εκθέσεις καθιστούσε τη σύσταση αντίθετη προς τα στοιχεία των φακέλων.
Το ίδιο συμβαίνει και στην εξεταζόμενη προσφυγή. Ο αιτητής υπερέχει σε αξία έναντι του ΕΜ έχοντας καλύτερη αξιολόγηση στις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων ετών, καθώς και σε αρχαιότητα κατά 3,5 χρόνια στην κατεχόμενη θέση Επιστάτη. Αυτό αποδέχτηκε η δικηγόρος της Αρχής προβάλλοντας όμως ότι σταθμίστηκαν όλα τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για προαγωγή στην Αρχή.
Δεδομένης της υπεροχής του αιτητή σε αξία και αρχαιότητα, η σύσταση του Διευθυντή καθίσταται αντίθετη προς τα στοιχεία των φακέλων και συνεπώς αναιτιολόγητη.
Τα ίδια ισχύουν και σε σχέση με την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής. Η αναφερόμενη υπεροχή του αιτητή καθιστά την αιτιολογία τους αντίθετη προς τα στοιχεία των φακέλων. Η αναφορά στην πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα, τα προσόντα και την επίδοση στην υπηρεσία αποτελεί επανάληψη των νομοθετημένων κριτηρίων.
Η αιτιολογία δεν πρέπει να περιορίζεται σε γενικούς χαρακτηρισμούς που μπορούν να εφαρμοσθούν σε κάθε περίπτωση και δεν πρέπει να επαναλαμβάνει τις διατάξεις του Νόμου.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει, η επίδικη πράξη ακυρώνεται και επιδικάζονται έξοδα υπέρ του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.