ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 337/2003)

 

23 Ιουνίου 2005

 

[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΓΙΑΝΝΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ,

Αιτητής,

- ν. -

 

ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ ου η αίτηση.

---------------------------

Κ. Κενεβέζος, για τον Αιτητή.

Π. Πολυβίου, για το Καθ΄ ου η αίτηση.

Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο.

---------------------------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

     Ο αιτητής, ένας εκ των υποψηφίων για την πλήρωση, με προαγωγή, θέσης Υπεύθυνου Σύνταξης του Ρ.Ι.Κ., προσβάλλει την ομόφωνη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, με την οποία επελέγη το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, Ανδρούλα Γεωργιάδου. Θεωρεί ότι υπερτερούσε και καταλογίζει στο Συμβούλιο τις εξής πλημμέλειες: (α) ότι δεν διεξήγαγε δέουσα έρευνα και ως εκ τούτου τελούσε υπό πλάνη περί τα πράγματα, κυρίως σε σχέση με τα αντίστοιχα προσόντα των δύο• (β) ότι απέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στα αποτελέσματα συνέντευξης στην οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αξιολογήθηκε ως καλύτερο• (γ) ότι αδικαιολόγητα δεν απέδωσε σημασία στην υπέρ του ιδίου σύσταση στην οποία προέβη ο Τμηματάρχης Ειδήσεων και Επικαίρων• και (δ) ότι δεν αιτιολόγησε την απόφαση του επαρκώς.

 

      Αιτητής και ενδιαφερόμενο πρόσωπο διορίστηκαν μαζί στη θέση Συντάκτη Γ΄ την 1 Δεκεμβρίου 1991 και έπειτα, την 1 Ιανουαρίου 1998, μαζί προήχθησαν στη θέση Συντάκτη Β΄.  Προβάδισμα σε αρχαιότητα, όσο και αν επρόκειτο περί ελαχίστης, διατηρούσε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο με προγενέστερη ημερομηνία γέννησης. 

 

      Σε προσόντα το ενδιαφερόμενο πρόσωπο όχι μόνο δεν υστερούσε αλλά διέθετε κάτι περισσότερο από τον αιτητή. Κατείχαν και οι δύο τα απαιτούμενα. Σε σχέση με το απαιτούμενο ακαδημαϊκό προσόν το σχέδιο υπηρεσίας προβλέπει:

«Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος σε ένα από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών:

 

Δημοσιογραφία, Μέσα Μαζικής Επικοινωνίας και Ενημέρωσης, Κοινωνικές Επιστήμες, Πολιτικές Επιστήμες, Φιλολογία, Νομικά (περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law) ή άλλο συναφές, κατά την κρίση του Διοικητικού Συμβουλίου θέμα.

ή

 

Άλλο από τα πιο πάνω Πανεπιστημιακό προσόν και μεταπτυχιακό Δίπλωμα ή Τίτλο σε ένα από τα αναφερόμενα πιο πάνω θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών.

...................................»

 

 

 Ο αιτητής κατείχε πτυχίο Δημοσιογραφίας του Πανεπιστημίου Σόφιας «Kliment Chridski», η δε αιτήτρια πτυχίο Δημοσίου Δικαίου και Πολιτικών Επιστημών της Νομικής Σχολής του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών. Διάκριση μεταξύ των εναλλακτικώς προβλεπομένων ακαδημαϊκών προσόντων δεν επιτρέπεται.  Είναι λοιπόν εσφαλμένη η άποψη του αιτητή ότι το δικό του μετρά περισσότερο επειδή είναι «άμεσα συνδεδεμένο με τα καθήκοντα και/ή αντικείμενο της επίδικης θέσης»: βλ. Παπαδοπούλου κ.α. ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης, Α.Ε. 2947, ημερ. 29 Μαΐου 2002 και  Πολυβίου ν. Κεντρικού Τομέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών (2001) 3(Β) Α.Α.Δ. 828. Πλεονέκτημα δεν προβλέπεται.  Κατείχαν όμως και οι δύο κάποια πρόσθετα προσόντα.  Ο αιτητής διέθετε πιστοποιητικό του Ιδιωτικού Ινστιτούτου Πληροφορικής «Αμφορέας» για παρακολούθηση μαθημάτων Ηλεκτρονικού Υπολογιστή (1995)• Πιστοποιητικό Παρακολούθησης μαθημάτων του Medmedia (26.7.98)• και Jemstone for experienced Journalists, 150 ώρες (14.8.98).  Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διέθετε Πιστοποιητικό Αποφοίτησης του Κέντρου Σπουδών Δημοσιογραφίας Αθηνών, τριετούς φοίτησης, το οποίο πήρε το 1976, τον ίδιο χρόνο που πήρε και το πτυχίο νομικής.  Το Συμβούλιο θεώρησε ως συναφές με τα καθήκοντα της θέσης μόνο το πρόσθετο προσόν του ενδιαφερόμενου προσώπου, ενώ εκείνα του αιτητή παρέμειναν, καθώς φαίνεται, ως προσόντα γενικότερης κατάρτισης, όχι άμεσα συνδεδεμένα με τη θέση.  Επρόκειτο για ζήτημα εντός της διακριτικής ευχέρειας του οργάνου και εν προκειμένω δεν δικαιολογείται παρέμβαση.

 

      Σε βαθμολογημένη αξία ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν ισοδύναμοι. Κατά τα τελευταία χρόνια βαθμολογήθηκαν και οι δύο με  'Α' σε όλα τα επαγγελματικά στοιχεία κρίσης.  Παλαιότερα, κατά τα πρώτα χρόνια της υπηρεσίας τους στο Ρ.Ι.Κ., η βαθμολογία του ενδιαφερόμενου προσώπου ήταν κάπως καλύτερη αλλά αυτό δεν μεταβάλλει αισθητά τη γενική εικόνα.  Ας σημειωθεί δε σε σχέση με αυτό ότι τα επαγγελματικά στοιχεία κρίσης, τα οποία από το 2000 αυξήθηκαν από 13 σε 15, καλύπτουν ευρύτατο φάσμα ικανοτήτων και ιδιοτήτων.

 

      Στο πλαίσιο της έρευνας την οποία προβλέπει ο Καν. 8(1) των περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορισμοί και Προαγωγαί) Κανονισμών του 1987 (Κ.Δ.Π. 317/87), το Συμβούλιο ζήτησε τις απόψεις του Τμηματάρχη Ειδήσεων  και Επικαίρων. Δεν  προβλέπεται  όμως  η  υποβολή  σύστασης   ως αυτοτελές στοιχείο κρίσης.  Καθώς εξηγήσαμε στην υπόθεση Ρ.Ι.Κ. ν. Κωνσταντινίδου (1997)  3 Α.Α.Δ. 338,  στις  σελ.  342-3  (με   απόφαση  Πική, Π.):

       «Ο Κανονισμός 8(1) των σχετικών Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 317/87), παρέχει ευχέρεια στο συμβούλιο του ιδρύματος να προβαίνει σε ".. Επαρκή έρευναν δια την καταλληλότητα των υποψηφίων", εξουσία η οποία του παρείχε τη δυνατότητα να ζητήσει τις απόψεις ... στελεχών του ιδρύματος αναφορικά με την καταλληλότητα των υποψηφίων για την πλήρωση της θέσης. .....  Πρέπει όμως να διευκρινίσουμε ότι οι απόψεις οι οποίες διατυπώνονται από οποιοδήποτε τμηματάρχη για την καταλληλότητα των υποψηφίων δεν υπέχουν τη σημασία που ενέχει η σύσταση προϊσταμένου τμήματος βάσει των προνοιών του άρθρου 35(4) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1999 (Ν.1/90) και προηγουμένως βάσει του άρθρου 44(3) του Ν.33/67.  Οι απόψεις οι οποίες διατυπώνονται για την καταλληλότητα των υποψηφίων, από ανώτερα στελέχη του Ρ.Ι.Κ. αξιολογούνται, και αποτιμούνται, όπως και κάθε άλλο στοιχείο, διαφωτιστικό για την καταλληλότητα των υποψηφίων στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας στην απουσία οποιασδήποτε νομικής ιεράρχησης της σπουδαιότητάς τους.»

 

 

     Στη συνεδρία, ημερ. 3 Δεκεμβρίου 2002, ο Τμηματάρχης σύστησε ως καταλληλότερο τον αιτητή.  Τα πρακτικά αναφέρουν, ως προς αυτό το ζήτημα, τα εξής:

    «Στη συνέχεια κλήθηκε ύστερα και από γραπτό αίτημα του, και προσήλθε στη συνεδρία ο Τμ/ρχης Ειδήσεων & Επικαίρων κ Ευάγγελος Λουκά, από τον οποίο ζητήθηκε να κάμει σύσταση για τον καταλληλότερο από τους υποψηφίους για τη θέση.

 

      Ο κ. Λουκά ανέφερε ότι τάσσεται ανεπιφύλακτα υπέρ της προαγωγής του Ιωάννη Νικολάου.  Κατά την υπηρεσιακή του κρίση, είπε, ο κ. Νικολάου έχει τις απαιτούμενες γνώσεις και τις διοικητικές ικανότητες και προσόντα για να αναλάβει τα καθήκοντα της θέσης του Υπεύθυνου Σύνταξης τόσο στο Ραδιόφωνο όσο και στην Τηλεόραση.  Σημείωσε επίσης ότι πρόκειται για ένα εξαιρετικά ικανό στέλεχος που ποτέ δεν έχει δημιουργήσει προβλήματα στην υπηρεσία και διακρίνεται πάντοτε για την προσήλωση του στο καθήκον, την εργατικότητα του, την φιλοτιμία του, και τον υπέρμετρο ζήλο του.  Είναι συνεργάσιμος και πρόθυμος. Οι βαθμολογίες των 4 υποψηφίων λόγω του τρόπου αξιολόγησης αλλά και της χαμηλής θέσης που κατέχουν σήμερα είναι ισοπεδωτικές.  Ο Νικολάου είναι κάτοχος τίτλου ΜΑ και απασχολείται στο ΡΙΚ ως Τακτικός Συνεργάτης στο Τμήμα Ειδήσεων και Επικαίρων από το 1989, προτού διορισθεί στη θέση Συντάκτη Γ΄.

 

       Στο σημείο αυτό ζητήθηκε από τον Τμηματάρχη Ειδήσεων & επικαίρων να συγκρίνει τον κο Γιάννη Νικολάου με τους άλλους υποψηφίους και ιδιαίτερα με την κα Ανδρούλα Γεωργιάδου, η οποία είχε ελαφρά αρχαιότητα.

 

       Ο κος Λουκά απάντησε ότι δεν το θεωρούσε σκόπιμο να προβεί σε καμιά σύγκριση καθότι η σύσταση του ήταν ανεπιφύλακτα υπέρ του κου Γ. Νικολάου.»

 

 

     Αλλά τα όσα, κατά τον Τμηματάρχη, διέκριναν τον αιτητή, συμπεριλαμβάνονταν στα βαθμολογημένα επαγγελματικά στοιχεία κρίσης. Στα οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν υστερούσε.  Το σύστημα αξιολόγησης, καλό ή κακό, αυτό ήταν.  Και ο Τμηματάρχης δεν μπορούσε, κατ΄ επίκληση της ισοπέδωσης,  να υποκαταστήσει  τα θεσμοθετημένα με μια δική του εκδοχή. Δεν μπορούσε να προσθέσει ή να αφαιρέσει  από  την  υπηρεσιακή   εικόνα  των υποψηφίων: βλ. την απόφαση  της   πλειοψηφίας  της  Πλήρους  Ολομέλειας  στη  Μοδίτη  ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852, ημερ. 25 Οκτωβρίου 2002, η οποία, ενώ αφορά στις νομοθετικά προβλεπόμενες συστάσεις, θέτει αρχές που ισχύουν και εδώ. 

 

     Το Συμβούλιο προχώρησε σε συνεντεύξεις των υποψηφίων:

«... κατάρτισε πλαίσιο ερωτήσεων προς τους υποψηφίους για τις προσωπικές συνεντεύξεις τους, συναρτώμενο με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και με σκοπό τη διερεύνηση γενικά των γνώσεων και δεξιοτήτων τους, της διοικητικής και οργανωτικής ικανότητας τους, της προσωπικότητας τους και γενικά της καταλληλότητας τους να εκτελούν με επιτυχία τα καθήκοντα της θέσης.....

 

      Κατά τις συνεντεύξεις οι ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στους υποψηφίους ήταν ομοίου περιεχομένου και μέσα στο πλαίσιο των ερωτήσεων που κατάρτισε το Συμβούλιο.

 

Ειδικά, το Συμβούλιο υπέβαλε ερωτήσεις για θέματα της επικαιρότητας, συμπεριλαμβανομένου του Σχεδίου ΑΝΝΑΝ.  Επίσης το Συμβούλιο ζήτησε από τους υποψηφίους να κατατάξουν ειδησεογραφικά αριθμό θεμάτων διεθνούς και τοπικού ενδιαφέροντος για αν ελέγξει τις δυνατότητες τους σαν πιθανούς Υπεύθυνους Σύνταξης.»

 

 

      Η απόδοση του αιτητή αξιολογήθηκε ομόφωνα ως «καλή» και του ενδιαφερόμενου προσώπου ως «εξαίρετη» ενώ για τους άλλους δύο υποψηφίους δεν υπήρξε σύγκληση απόψεων. Ο Κανονισμός 8(1), που παρέχει στο Συμβούλιο τη δυνατότητα για συνεντεύξεις, δεν απαιτεί την αιτιολόγηση της εντύπωσης ως προς την απόδοση των υποψηφίων.  Ωστόσο, στο τελικό στάδιο το Συμβούλιο σημείωσε ότι:

«.. Κατά την προσωπική συνέντευξη η υποψηφία Γεωργιάδου Ανδρούλα εξασφάλισε τη ψηλότερη βαθμολογία και ξεχώρισε για την προσωπικότητα της, τη σοβαρότητα και συγκρότηση της σκέψης της.»

 

 

       Το Συμβούλιο, για λόγους που εξήγησε με λεπτομέρεια, αποφάσισε, προδήλως ορθά, να μην αποδώσει σημασία στη σύσταση του Τμηματάρχη.  Στην τελική στάθμιση βάρυνε η πολύ καλύτερη απόδοση του ενδιαφερόμενου προσώπου όπως και το πρόσθετο προσόν το οποίο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διέθετε και το οποίο θεωρήθηκε συναφές με τα καθήκοντα της θέσης. Σημειώθηκε εξ άλλου ότι και η αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου προσώπου, όσο και αν ήταν πολύ μικρή, δεν μπορούσε υπό τις περιστάσεις να παραγνωριστεί.

 

     Δεν διέκρινα οποιαδήποτε πλημμέλεια είτε στον τρόπο με τον οποίο το Συμβούλιο προσήγγισε το έργο του είτε στον τρόπο με τον οποίο στάθμισε τα διάφορα στοιχεία κρίσης.  Το αποτέλεσμα δεν θα μπορούσε λογικά να ήταν διαφορετικό.

 

     Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα.  Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.

 

 

 

 

Γ.Κ. Νικολάου,

Δ.

 

 

/ΕΘ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο