|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 102/2004)
28 Ιουνίου, 2005
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΜΩΥΣΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ,
2. ΑΝΔΡΟΥΛΑ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ-ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Χρ. Κληρίδης, για τους Αιτητές.
Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Μωϋσής Μιχαηλίδης (αιτητής) προσβάλλει την εγκυρότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) με την οποία οι Γεώργιος Νεοφύτου, Νεόφυτος Νεοφύτου και Παναγιώτης Χριστοδουλίδης (ενδιαφερόμενα μέρη) προάχθηκαν στη θέση του Ανώτερου Τεχνικού στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων.
(α) Τα γεγονότα.
Για τη θέση του Ανώτερου Τεχνικού στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, η οποία είναι θέση προαγωγής, η Ε.Δ.Υ. αφού υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος Ανάπτυξης Υδάτων αποφάσισε όπως προαγάγει τα τρία συστηθέντα ενδιαφερόμενα μέρη με το πιο κάτω σκεπτικό:
"Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τις κρίσεις και τις συστάσεις του Διευθυντή.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων:
1. ΝΕΟΦΥΤΟΥ Νεόφυτος
2. ΝΕΟΦΥΤΟΥ Γεώργιος
3. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ Παναγιώτης
Επιλέγοντας το Νεοφύτου Νεόφυτο, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός, από πλευράς αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων δέκα χρόνων, έχει, είτε ουσιαστικά είτε οριακά, καλύτερη συνολική εικόνα από τους υποψηφίους που προηγούνται αυτού σε αρχαιότητα και, επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή.
.................................................................................................
Επιλέγοντας το Νεοφύτου Γεώργιο, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός, από πλευράς αξίας, έχει καλύτερη συνολική εικόνα ή/και ισοβαθμεί με τους υποψηφίους που προηγούνται αυτού σε αρχαιότητα, και, επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή.
...................................................................................................
Τέλος, επιλέγοντας τους Νεοφύτου Νεόφυτο και Χριστοδουλίδη Παναγιώτη, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι που ακολουθούν σε αρχαιότητα, καθώς και ο Μάρκου Γιαννάκης, που υπερέχει σε αρχαιότητα, πολύ οριακά, με βάση την ημερομηνία γέννησής τους, διαθέτουν πρόσθετα προσόντα, ορισμένα από τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αυτά όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Η Επιτροπή, αφού συνεκτίμησε αυτά τα προσόντα με όλα τα άλλα στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή, έκρινε ότι αυτά δεν μπορούν να ανατρέψουν την κρίση της και ότι οι επιλεγέντες είναι οι καταλληλότεροι για προαγωγή."
(β) Οι λόγοι ακύρωσης της επίδικης απόφασης.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της επίδικης απόφασης ισχυριζόμενος ότι,
(i) Η σύσταση του Διευθυντή πάσχει και
(ii) Υπάρχει έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
(i) Η σύσταση του Διευθυντή πάσχει.
Έχει υποβληθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή ότι ο Διευθυντής στη σύσταση του έχει προβεί σε ανάπλαση των στοιχείων των φακέλων, χωρίς να καθορίζει στο σκεπτικό του γιατί τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν κατά την άποψη του τα καταλληλότερα. Επιπρόσθετα υποβλήθηκε ότι η σύσταση πάσχει γιατί περιέχει υποκειμενική εκτίμηση απροσδιόριστων παραγόντων και ειδικότερα την χωρίς εξειδίκευση αναφορά σε "προσωπικές ικανότητες, δεξιότητες και ιδιότητες" των ενδιαφερόμενων μερών. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Ε.Δ.Υ. αντίθετα υπέβαλε ότι η επίδικη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη και συνάδει με τα στοιχεία που περιέχονται στους φακέλους των υποψηφίων.
Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω σε αυτό το στάδιο τη σύσταση του Διευθυντή πάνω στην οποία βασίστηκε η Ε.Δ.Υ. για να προβεί στην επίδικη απόφαση:
"Όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης προσόντα.
Δεν γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους, προκειμένου, όμως, να προβώ στις συστάσεις μου, έχω πάρει πληροφορίες και από τους άμεσα προϊσταμένους τους σχετικά με την προσφορά και τις δυνατότητες ενός εκάστου να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης. Έχω, επίσης, μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων.
Λαμβάνοντας υπόψη το υφιστάμενο σύστημα αξιολόγησης των δημοσίων υπαλλήλων και τις πιο πρόσφατες ισοπεδωτικές εξελίξεις στην εφαρμογή του, έκρινα ότι η συγκριτική αξία των υποψηφίων αποδίδεται καλύτερα αν δοθεί βαρύτητα στις αξιολογήσεις των τελευταίων δέκα χρόνων.
Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, την προσφορά των υποψηφίων στη θέση που κατέχουν σήμερα και τις ικανότητες και δυνατότητές τους να αναλάβουν τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω για προαγωγή τους Νεοφύτου Νεόφυτο, Νεοφύτου Γεώργιο και Χριστοδουλίδη Παναγιώτη.
Ο Νεοφύτου Νεόφυτος εργάζεται στον Κλάδο Μελετών του Επαρχιακού Γραφείου Πάφου, ως υπεύθυνος για εξέταση αιτήσεων για ιδιωτικές αναπτύξεις, ετοιμάζει σχέδια υδροδότησης και διερευνά τυχόν επηρεασμό των υδατικών έργων, των υπόγειων υδροφορέων, των υδατορεμάτων κτλ. και επιβάλλει όρους για την προστασία τους. Εργάζεται εντατικά, με ζήλο, αφοσίωση και έντονη τη συναίσθηση της ευθύνης του. Είναι βαθύς γνώστης της σχετικής νομοθεσίας καθώς και ευρύτερων τεχνικών θεμάτων, γνώσεις που του επιτρέπουν να είναι αποτελεσματικός στη δουλειά του.
Από πλευράς αρχαιότητας, ο Νεοφύτου Νεόφυτος υστερεί έναντι των υποψηφίων με αύξ. αρ. 1 και 2, Παπαγεωργίου Δρόσως και Μιχαηλίδη Μιχαήλ, κατά πέντε χρόνια και δύο μήνες και τέσσερα χρόνια και έξι μήνες, αντίστοιχα, στην παρούσα τους θέση, και έναντι του υποψηφίου με αύξοντα αριθμό 3, Μάρκου Γιαννάκη, με βάση την ημερομηνία γέννησης, υπερέχει όμως αυτών σε αξία, είτε ουσιαστικά είτε οριακά, με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων δέκα χρόνων.
Συμπερασματικά, όμως σε μια συνεκτίμηση όλων των κριτηρίων και της καθ' όλα προσφοράς των υποψηφίων, των προσωπικών ικανοτήτων, δεξιοτήτων και ιδιοτήτων τους και έχοντας υπόψη την ευθύνη μου που απορρέει από το Νόμο να συστήσω τον καταλληλότερο για την υπό πλήρωση θέση υποψήφιο, κρίνω το Νεοφύτου Νεόφυτο ως τον καταλληλότερο και τον συστήνω για προαγωγή.
Ο Νεοφύτου Γεώργιος εργάζεται στον Κλάδο Κατασκευών του Επαρχιακού Γραφείου του Τμήματος στην Πάφο, ως υπεύθυνος τεχνικός για τον έλεγχο, συντονισμό και επίβλεψη διαφόρων υδατικών έργων που εκτελούνται στην Επαρχία Πάφου. Έχει εμπλουτίσει τις γνώσεις του στον τομέα του και παρουσιάζει αυξημένο ενδιαφέρον και ζήλο.
Από πλευράς αρχαιότητας, ο Νεοφύτου Γεώργιος υστερεί έναντι των υποψηφίων με αύξ. αρ. 1 και 2, Παπαγεωργίου Δρόσως και Μιχαηλίδη Μιχαήλ, κατά πέντε χρόνια και δύο μήνες και τέσσερα χρόνια και έξι μήνες, αντίστοιχα, στην παρούσα τους θέση, και έναντι του υπ. αρ. 3 υποψηφίου, Μάρκου Γιαννάκη, με βάση την ημερομηνία γέννησης, υπερέχει όμως αυτών, ή ισοβαθμεί σε αξία, με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων δέκα χρόνων.
Όσον αφορά τα προσόντα, έχω λάβει υπόψη κατά τη σύστασή μου ότι ο Νεοφύτου Γεώργιος, ως κάτοχος απολυτηρίου του Αθηναϊκού Τεχνολογικού Ομίλου (Δοξιάδη) (Τμήμα Εργοδηγών Δομικών Έργων), που είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, υπερέχει των υποψηφίων υπ' αρ. 1 και 2, οι οποίοι διαθέτουν Απολυτήριο Λυκείου μόνο, και δεν υστερεί έναντι του υποψηφίου με αύξ. αρ. 3, ο οποίος επίσης είναι κάτοχος του εν λόγω απολυτηρίου.
Συμπερασματικά, σε μια συνεκτίμηση όλων των κριτηρίων και της καθ' όλα προσφοράς των υποψηφίων, των προσωπικών ιδιοτήτων, δεξιοτήτων και ικανοτήτων τους και έχοντας υπόψη την ευθύνη μου που απορρέει από το Νόμο να συστήσω τον καταλληλότερο για την υπό πλήρωση θέση υποψήφιο, κρίνω τον Νεοφύτου Γεώργιο ως τον καταλληλότερο και τον συστήνω για προαγωγή.
Ο Χριστοδουλίδης Παναγιώτης εργάζεται στον Κλάδο Λειτουργίας και Συντήρησης του μεγάλου Αρδευτικού Έργου Πάφου ως υπεύθυνος τεχνικός για τη λειτουργία όλων των έργων που περιλαμβάνονται στη Δυτική Περιοχή του Αρδευτικού Έργου, συνολικής έκτασης 1500 εκταρίων και έχει εμπλουτίσει περαιτέρω τις γνώσεις του στον τομέα του επιδεικνύοντας συνεχή ζήλο στη δουλειά του.
Από πλευράς αρχαιότητας, ο Χριστοδουλίδης Παναγιώτης υστερεί των υποψηφίων με αύξ. αρ. 1 και 2, Παπαγεωργίου Δρόσως και Μιχαηλίδη Μιχαήλ, κατά πέντε χρόνια και δύο μήνες και τέσσερα χρόνια και έξι μήνες, αντίστοιχα, και έναντι του υπ. αρ. 3 υποψήφιου, Μάρκου Γιαννάκη, με βάση την ημερομηνία γέννησης, υπερέχει όμως αυτών σε αξία με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων δέκα χρόνων.
Συμπερασματικά, σε μια συνεκτίμηση όλων των κριτηρίων και της καθ' όλα προσφοράς των υποψηφίων, των προσωπικών ιδιοτήτων, δεξιοτήτων και ικανοτήτων τους και έχοντας υπόψη την ευθύνη μου που απορρέει από το Νόμο να συστήσω τον καταλληλότερο για την υπό πλήρωση θέση υποψήφιο, κρίνω το Χριστοδουλίδη Παναγιώτη ως τον καταλληλότερο και τον συστήνω για προαγωγή.
Έχω σημειώσει ότι ορισμένοι υποψήφιοι που δεν συστήνονται έχουν πρόσθετα προσόντα, κάποια από τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, όμως αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε συνιστούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, τα οποία, ωστόσο, έχω συνυπολογίσει, και απέδωσα σ' αυτά την ανάλογη βαρύτητα."
Από το περιεχόμενο της σύστασης φαίνεται ότι ο Διευθυντής έλαβε υπόψη πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων, τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - τους προσωπικούς φακέλους και τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις με βαρύτητα στις αξιολογήσεις των τελευταίων δέκα χρόνων, την προσφορά των υποψηφίων στη θέση που κατείχαν και τις ικανότητες και δυνατότητές τους να αναλάβουν τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης.
Αναφορικά με το στοιχείο της αξίας φαίνεται από τις υπηρεσιακές εκθέσεις των ετών 1993-2002 (στις οποίες δόθηκε, από το Διευθυντή, αλλά και από την Ε.Δ.Υ. στη συνέχεια, ιδιαίτερη έμφαση), ότι ο αιτητής έχει αξιολογηθεί με 71 "εξαίρετα" και 9 "πολύ ικανοποιητικά", ενώ για τα ενδιαφερόμενα μέρη η αντίστοιχη βαθμολογία είναι η εξής: Νεόφυτος Νεοφύτου: 65 "εξαίρετα" και 15 "πολύ ικανοποιητικά", Γεώργιος Νεοφύτου: 64 "εξαίρετα" και 16 "πολύ ικανοποιητικά" και Παναγιώτης Χριστοδουλίδης: 67 "εξαίρετα" και 13 "πολύ ικανοποιητικά". Διαπιστώνεται επομένως ότι ο αιτητής υπερέχει σε αξία.
Σε σχέση με τα προσόντα το ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιος Νεοφύτου, κατέχει το "Απολυτήριο Αθηναϊκού Τεχνολογικού Ομίλου" (Δοξιάδη) (Τμήμα Εργοδηγών Δομικών Έργων), προσόν που δεν προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας, αλλά είναι κατά την άποψη του Διευθυντή σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
Αναφορικά με το κριτήριο της αρχαιότητας διαπιστώνεται υπεροχή των ενδιαφερόμενων μερών, αφού κατέχουν τη θέση του Τεχνικού 1ης Τάξης από την 1/8/88, ενώ ο αιτητής βρίσκεται σε αυτή τη θέση από την 1/12/90. Σημειώνεται ωστόσο, ότι σύμφωνα με τη νομολογία, η αρχαιότητα υπερισχύει στις περιπτώσεις όπου υπάρχει ισοδυναμία, αναφορικά με τα άλλα δύο κριτήρια (Frangoullides v. Republic (1966) 3 C.L.R. 20 και Δημοκρατία κ.ά. ν. Αδάμου κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 124).
Από το περιεχόμενο της σύστασης παρατηρείται επίσης ότι ο Διευθυντής δεν έχει προσδιορίσει ποιες είναι οι "ικανότητες, δεξιότητες και δυνατότητες" των ενδιαφερόμενων μερών τις οποίες, όπως ανέφερε στη σύστασή του, έλαβε υπόψη σε σχέση με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης. Σύμφωνα με το οικείο σχέδιο υπηρεσίας, ανάμεσα στα καθήκοντα του Ανώτερου Τεχνικού συμπεριλαμβάνεται η εποπτεία, η εκπαίδευση κατώτερου προσωπικού και η οργάνωση και ο έλεγχος της εργασίας του. Πρόκειται για στοιχεία που αξιολογούνται διαχρονικά στις υπηρεσιακές εκθέσεις κάτω από τον τίτλο "Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα" και για το οποίο ο αιτητής τα τελευταία δέκα χρόνια συγκέντρωσε 6 "εξαίρετα" και 4 "πολύ ικανοποιητικά" και υπερτερεί έναντι των ενδιαφερόμενων μερών που έχουν αντίστοιχη αξιολόγηση, 4 "εξαίρετα" και 6 "πολύ ικανοποιητικά".
Μέσα στη σύσταση του Διευθυντή, γίνεται αναφορά στο "ζήλο", την "αφοσίωση" και την "έντονη συναίσθηση ευθύνης" του Νεόφυτου Νεοφύτου, στο "αυξημένο ενδιαφέρον" και το "ζήλο" του Γεώργιου Νεοφύτου και στο "συνεχή ζήλο" του Παναγιώτη Χριστοδουλίδη. Οι ιδιότητες όμως του ζήλου και του υπηρεσιακού ενδιαφέροντος αξιολογούνται με το στοιχείο (3) των υπηρεσιακών εκθέσεων, η δε υπευθυνότητα με το στοιχείο (4). Από την εξέταση των υπηρεσιακών εκθέσεων προκύπτει ότι σε σχέση και με τα δύο πιο πάνω στοιχεία, ο αιτητής έχει αξιολογηθεί με το βαθμό "εξαίρετα" κατά τα έτη 1993-2002. Της ίδιας αξιολόγησης έχει τύχει και το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστοδουλίδης, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη Ν. Νεοφύτου και Γ. Νεοφύτου υστερούν οριακά (1 "εξαίρετα" λιγότερο, στο στοιχείο της υπευθυνότητας).
Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η σύσταση παρουσιάζει τα ενδιαφερόμενα μέρη ότι διαθέτουν ιδιότητες που τους δίνουν προβάδισμα και υπεροχή έναντι του αιτητή, ενώ για τις ίδιες ιδιότητες οι ετήσιες αξιολογήσεις όχι μόνο δεν υποδεικνύουν τέτοια υπεροχή, αλλά αντίθετα προσδίδουν στον αιτητή, έστω οριακή σε κάποιες από αυτές, υπέρτερη βαθμολογημένη αξία.
Το αποτέλεσμα είναι ότι η σύσταση δεν συνάδει με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων, ενώ αντίθετα διαφοροποιεί την πραγματική εικόνα, σε υπεροχή των ενδιαφερόμενων μερών. Η νομολογία αποδοκιμάζει τις συστάσεις που εμφανίζουν τις πιο πάνω διαπιστώσεις. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 626,
"Ούτε ο διευθυντής ούτε οι προϊστάμενοι και οι αξιολογούντες λειτουργοί μπορούν, έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης και με δοσμένες έγκυρες ετήσιες αξιολογήσεις, να διαμορφώνουν εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των λειτουργών."
Αρκετά πρόσφατα η πλήρης Ολομέλειας καθόρισε στην υπόθεση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (Α.Ε. 2852 της 25/10/2002) τα πλαίσια μέσα στα οποία θα πρέπει να διαμορφώνεται η σύσταση.
"Καταλήγουμε πως η σύσταση του προϊσταμένου εκδήλως δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Δεν είναι πηγή τέτοιας πληροφόρησης και δε συναρτάται προς την αξία, ως του ενός από τα κριτήρια που προβλέπει ο Νόμος. Η σύσταση, στην οποία αναφέρεται ο Νόμος, εμπεριέχει μόνο τη συμβουλή ή γνώμη του προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως την αποτυπώνουν οι φάκελοι. Ο προϊστάμενος του τμήματος στο οποίο υφίσταται η κενή θέση γνωρίζει στην πράξη τις ανάγκες εκείνης της θέσης και εξ αυτού προκύπτει και ο ρόλος του. Να επισημάνει τι από τα δεδομένα, δηλαδή από τις ιδιότητες και τις ικανότητες που καταφαίνεται ότι έχει ένας υπάλληλος, ταιριάζει καλύτερα σ' αυτές τις ανάγκες ώστε αυτός να αναδεικνύεται ως ο καταλληλότερος. Οπότε, και στην περίπτωση που η ΕΔΥ έχει άλλη άποψη ως προς το ποιος είναι ο καταλληλότερος, να χρειάζεται να αιτιολογήσει αυτή την απόκλιση ειδικά."
Η νομολογία έχει καθορίσει ότι το διορίζον όργανο πρέπει να παραγνωρίζει τις συστάσεις στην έκταση που συγκρούονται με το περιεχόμενο των φακέλων (βλ. Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429, 454). Στην παρούσα περίπτωση, όπως διαφαίνεται και από τα σχετικά πρακτικά, η Ε.Δ.Υ. βασίστηκε μεταξύ άλλων και στη βαρύτητα της σύστασης του Διευθυντή που είχε διαμορφωθεί υπέρ των ενδιαφερόμενων μερών. Το στοιχείο αυτό αναπόφευκτα οδηγεί στην ακύρωση της επίδικης απόφασης, χωρίς να παρίσταται ανάγκη εξέτασης και του δεύτερου λόγου, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν το αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με £400 έξοδα σε βάρος των καθ'ων η αίτηση.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ